Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir susipažinęs su nuteistojo asmens byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuo 2024-03-20 vykdantis individualią veiklą, nuteistas 2023-07-18 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, skirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė. 2023-10-06 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 243 straipsnį, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu , 64' straipsniu skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024-01-16 nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu M. B. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023-10-06 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023-12-04 nutartimi paskirtos bausmės dalį ir M. B. nustatė galutinę subendrintą - 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Probacijos termino pabaiga: 2025-01-30.

2024 m. kovo 29 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi M. B. pažeidė teismo paskirtą pareigą būti namuose nustatytu laiku, vadovaujantis Probacijos įstatymo 22 straipsnio 4 dalį, probuojamojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam nustatytų pareigų ir draudimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis yra prilyginamas vengimui vykdyti probacijos sąlygas,

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Prokurorė prašė teikimą atmesti.

Nuteistasis M. B. prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

M. B. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau - Probacijos tarnyba) kontroliuoja nuo 2024-01-30. Probuojamasis 2024-02-01 individualaus pokalbio metu, pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas.

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys yra vidutinė (56 balai iš galimų 99 balų), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę ir pažįstamus suaugusius.

Probacijos tarnybos pareigūnai 2024-03-25 22.01 val. apsilankė M. B. gyvenamojoje vietoje, buto durų niekas neatidarė, skambinta keletą kartų į buto duris, bei sugyventinei, (asmens kontaktiniame telefono numeryje buvo klaida), neatsakė. 2024-03-27 asmuo atvykęs į probacijos tarnybą pateikė rašytinį pasiaiškinimą, kuriame nurodo, kad namuose buvo, tačiau skambučių negirdėjo, nes skambėjimo garsai buvo pritildyti. Vadovaujantis Reagavimo elektroninio stebėjimo sistemos programinės įrangos generuojamus pranešimus apie galimus pažeidimus, probacijos ar bausmės atliko sąlygų pažeidimus bei elektroninio stebėjimo priemonių tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2024-01-23 įsakymu Nr. 31, II skyriaus 5 dalies 5.4 punktu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 7 punktu, (toliau - Probacijos įstatymu), Probacijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu asmeniui pasiūlyta įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis trims mėnesiams vykdymą, tačiau probuojamasis atsisako (nesutinka), kad jam nustatytų pareigų ir draudimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo/arešto bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės / arešto vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo/arešto bausmę.

Teismo vertinimu, nagrinėjant probacijos įstaigos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo negalima išimtinai vertinti tik probacijos sąlygų pažeidimų faktus, visiškai nevertinant šių pažeidimų viso probacijos proceso, vykdomo M. B. atžvilgiu kontekste, nevertinant jo elgesio vykdant teismo skirtus įpareigojimus ir bendrąsias probacijos sąlygas per visą laikotarpį nuo probacijos vykdymo pradžios iki teikimo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Pagrindinis nuteistojo pažeidimas susiję su nustatytu laiku buvimo namuose nesilaikymu. Nuteistasis probacijos tarnyboje bei teisme teikė paaiškinimus, posėdžio metu įsipareigojo nustatytų įpareigojimų laikytis, nurodė kitą telefono numerį, kuriuo jį bus galima visada surasti. Be to, nuteistasis vykdo kitą teismo skirtą įpareigojimą – nuo 2024-03-20 vykdo individualią veiklą. Informacijos apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus ar apie padarytus administracinius nusižengimus duomenų nėra.

Visos šios aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nebuvo nepriekaištingas, tačiau aptartas pažeidimas, teismo vertinimu, negali būti laikomi sąmoningu, sistemingu, piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu būtų neproporcinga priemonė nuteistojo padarytam vienkartiniam pažeidimui.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, atidedant bausmės vykdymą, prioritetas teikiamas prevenciniams bausmės tikslams. M. B. elgesyje matomi teigiami pokyčiai taip pat leidžia tikėtis teigiamų probacijos rezultatų, todėl nėra pagrindo išvadai, jog nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtų tikslinga jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas taip pat pažymi, jog esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės. Esant šioms aplinkybėms, šį kartą Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas, kadangi M. B. padarytas pažeidimas nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Šiuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas būtų pernelyg skubotas, todėl atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes suteikiant M. B. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus, gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29, 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

netenkinti 2024-03-27 Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. B..

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.