Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs prie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, teistas:

1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų areštu;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 50 parų areštu;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmę subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė: turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas – per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą 290 Eur turtinę žalą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

5) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 59 parų arešto bausme. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas – konfiskuotas automobilis „Volkswagen Vento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metus;

6) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 28 d. nutartimi paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai 60 val., įpareigojant per 3 mėnesius išdirbti sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

7) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – paskirta 16 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 31 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 14 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, įpareigojant visą laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 11 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 24 d. nuosprendį ir pasiųstas į pataisos namus atlikti 1 metų 6 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės;

8) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinus 1/3 dalimi – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie skirtos pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį bausmės (laisvės atėmimas 6 mėnesiams) pridėta visa šio nuosprendžio paskelbimo dienai neatlikta bausmės dalis pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 24 d. nuosprendį bei Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 11 d. nutartį ir skirta galutinė 1 metų 7 mėnesių 12 dienų trukmės laisvės atėmimo bausmė. A. Z. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 24 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusios Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 5 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės (bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs);

kaltinamas pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. Z. žinodamas, kad jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 5 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2022 m. kovo 3 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas penkerius metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio rajone, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol 2024 m. gegužės 28 d., 18 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius ir patikrinus jo neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, 2024 m. gegužės 28 d., 18 val. 12 min. nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, o 2024 m. gegužės 28 d., 18 val. 30 min., nustatytas 1,73 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

2.3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio tvarka ištirtais kitais įrodymais:

2.3.8. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos I. K. tarnybiniu pranešimu dėl darbo ikiteisminio tyrimo byloje, kuriame nurodyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius. Policijos registruose patikrinus automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausomybę nustatyta, kad automobilis priklauso A. K.. Mobiliojo ryšio telefonu susisiekus su A. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nurodė, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra parduotas. Automobilį A. K. pardavė prieš maždaug dvi savaitės, tačiau kam pardavė neatsimena ir nurodė, kad elektroniniu paštu pateiks automobilio deklaracijos duomenis (b. l. 42–45);

2.3.9. VĮ „Regitra“ išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. gegužės 24 d. registruotas A. Z. vardu (b. l. 23–24);

2.3.11. Lietuvos Probacijos Tarnybos Panevėžio regiono skyriaus raštu dėl informacijos patekimo apie A. Z., iš kurio matyti, kad 2022 m. sausio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai A. Z. pripažino kaltu pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį ir skyrė 1 metų 7 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę — uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų, šį terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo atlikimo pabaigos. Iki 2024 m. birželio 12 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), probacijos tarnyboje nebuvo gauta informacija apie baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimus (b. l. 49);

2.3.12. Lietuvos Probacijos Tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus raštu dėl informacijos patekimo apie A. Z. matyti, kad A. Z. 2022 m. sausio 5 d. priimant nuosprendį nuotoliniu būdu (BPK 246 straipsnio 1 dalis) dalyvavo viešame teisiamajame posėdyje, todėl apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę — draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo atlikimo pabaigos, žinojo. Atkreiptinas dėmesys, kad A. Z. laisvės atėmimo bausmę pradėjo atlikinėti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o probacijos tarnyba vykdymui nuosprendį gavo 2022 m. kovo 9 d. Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 3 dalimi, A. Z. lygtinai išleistas į laisvę 2023 m. kovo 21 d., tačiau nevykdė probacijos sąlygų, probacijos tarnyboje nesilankė ir jau 2023 m. balandžio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi buvo panaikintas lygtinis paleidimas. A. Z. 2023 m. spalio 13 d. buvo paleistas atlikus bausmę iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo. Asmeniškai, A. Z. probacijos tarnybą atvykęs nebuvo, pasirašytinai nesupažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis vengiant jas (b. l. 53);

2.3.13. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštu dėl informacijos pateikimo, kuriame matyti, kad pateiktos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-749/2022 esančių raštų kopijas apie 2022 m. kovo 3 d. nutarties išsiuntimą A. Z. (b. l. 54–58);

2.3.14. iš reikalaujamų pateikti dokumentų protokolo matyti, kad A. Z. pateikė automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 162–165).

2.4. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

2.5. Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą) ir padarė baudžiamąjį nusižengimą.

2.6. Kaltinamajam A. Z. nustatytas girtumas (1.74 prom. ir 1.73 prom. girtumas) nepalieka abejonių, kad asmuo suprato esantis neblaivus bei negalintis vairuoti transporto priemonės. Be to, kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, t. y., žinodamas, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 5 d. nuosprendžiu jam buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (vairuoti kelių transporto priemones) 5 metams. Taigi jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė veikdamas tyčia.

2.7. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, kurios pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį.

3. Bausmės skyrimas

3.1. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Z., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

3.2. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino nusikalstamų veikų padarymą. Taigi kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų veikų lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

3.3. A. Z. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kuriais sukėlė pavojų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ar turtui. Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumas, būdamas neblaivus jis transporto priemone planavo vykti didelį atstumą iš Panevėžio rajone esančio (duomenys neskelbtini) miestelio į Panevėžio miestą. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas. Ankstesniu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 5 d. nuosprendžiu bausmė paskirta už tai, kad vairavo neblaivus, t. y. už analogiškos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą. Pažymėtina, kad už nusikalstamą veiką, susijusią su transporto eismo saugumu, kaltinamasis baustas ir anksčiau – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamajam ne kartą buvo skirtos laisvės atėmimo bausmės. Teismui paskyrus bausmės vykdymo atidėjimą, A. Z. neišlaikydavo tinkamo elgesio ir bausmės vykdymo atidėjimas keletą kartų buvo panaikintas pasiunčiant A. Z. atlikti realios laisvės atėmimo bausmės (b. l. 70–89). Kaltinamasis aptariamo įvykio metu buvo baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (b. l. 90–93). Dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą (b. l. 67–68). Psichikos sveikatos centro įskaitoje kaltinamasis neįrašytas, tačiau A. Z. nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimas dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas. Teismo vertinimu, nors A. Z. nurodė, kad savo poelgį vertina neigiamai, tačiau kaltinamasis negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. Taip pat pažymėtina, kad A. Z. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jis ne pirmą kartą sistemingai ir itin grubiai pažeidžia transporto priemonių vairavimo taisykles, anksčiau skirtos bausmės jo elgesio nepakeitė.

3.4. Vienas iš bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, padarymą skiriant sankcijose numatytą arešto bausmę, kurios trukmė nustatytina didesnė nei bausmės vidurkis, o už nusikalstamos veikos, numatytos 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant laisvės atėmimo bausmę, taip pat didesnę už sankcijoje numatytą vidurkį. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, subendrintinos apėmimo būdu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. Įvertinus nuosprendžio 3.3. punkte nurodytas aplinkybes, pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas nenustatė.

4.1. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaroma BK 281¹ straipsnyje numatyta nusikalstama veika, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti minėtą priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones – atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje įvykio aplinkybes, kaltininko kaltę, jo padarytus konkrečius pažeidimus.

4.2. Šiuo atveju kaltinamasis A. Z. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumas, kaltinamasis planavo vykti ilgą atstumą. Kaltinamojo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų tiek eismo saugumui, tiek žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, kaltinamasis A. Z. įstatymų reikalavimus pažeidžia nebe pirmą kartą – paskutinį kartą buvo teistas už analogišką veiką, t. y. vairavimą neblaiviam, dėl pažeidimų, susijusių su saugumu kelyje, baudžiamoji atsakomybė jo atžvilgiu taikyta ir praeityje. Atsižvelgdamas į pirmiau paminėtas aplinkybes, į kaltinamojo padarytų teisės pažeidimų pakartotinumą, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones, šios poveikio priemonės terminą nustatant maksimaliam terminui, t. y. 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos arba lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (BPK 357 straipsnio 3 dalis).

5.1. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai asmens kraujyje buvo 1,51 prom. ir daugiau alkoholio. Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.).

5.2. „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo A. Z., pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nors kaltinamasis baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jo vairuota transporto priemonė priklausė draugui, tik registravo ją savo vardu, tačiau tokie teiginiai paneigti objektyviais bylos duomenimis. Kaltinamojo vairuota transporto priemonė priklauso jam pačiam (b. l. 22), liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis jam niekada nepriklausė.

5.3. Pažymėtina, kad nustačius, jog turtas yra konfiskuotino pobūdžio, pirmiausia turi būti įvertinta, ar šis turtas gali būti konfiskuotas BK 72 straipsnio 1–4 dalyse numatytais pagrindais ir tik nesant tokių pagrindų, gali būti svarstoma galimybė išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas). Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

5.4. Esant nurodytoms aplinkybėms, nustačius BK 72 straipsnio 3 dalyje numatytą pagrindą ir esant galimybei konfiskuoti automobilį (nes automobilis nėra paslėptas, sunaikintas ir pan.), o taip pat siekiant užtikrinti, kad kaltinamasis A. Z. ateityje neturėtų galimybės nekliudomai naudotis minėtu automobiliu bei daryti naujus teisės pažeidimus, kaltinamajam taikoma BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas.

6.1. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamajam A. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 158–161). Paskirta kardomoji priemonė paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinama.

6.2. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus (b. l. 19–20, 21–22) – automobilį „Volgwagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), byloje esantį jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius perduoti konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai.

6.3. Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas, byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys, nesusidarė proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniu, 307–308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. Z. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Z. galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Z. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos arba lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

- automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), byloje esantį jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius perduoti konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.