Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. Z. 2025 m. liepos 29 d. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. liepos 24 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. Z. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 3 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį arešto bausme 30 parų, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. Z. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. Z. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo A. Z. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Taikytos baudžiamojo poveikio priemonės.

4. Panevėžio apygardos teisme gautas A. Z. 2025 m. liepos 29 d. skundas (toliau – Skundas), kuriuo prašoma panaikinti Skundžiamą nutartį ir priimti naują nutartį, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas dėl A. Z. lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies būtų atmestas. Skunde nurodyti probacijos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme, ir šie esminiai argumentai:

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

7. Apygardos teismas, išnagrinėjęs Skundo argumentus, Skundžiamą nutartį, susipažinęs su nuteistojo A. Z. asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini) bei su 2025 m. rugpjūčio 12 d. Panevėžio apygardos teisme gautu Lietuvos Probacijos tarnybos Rytų veiklos skyriaus raštu apie probuojamojo A. Z. elgesį probacijos metu, sprendžia, kad Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad nuteistasis A. Z. piktybiškai ir šiurkščiai pažeidinėja probacijos sąlygas, elgiasi neatsakingai ir atsainiai vertina jam skirtus įpareigojimus, nesistengia pasitaisyti ir savo elgesio nevertina kritiškai, yra pagrįstos paties A. Z. elgesiu ir apygardos teismui abejonių nekelia.

8. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas įvertino byloje surinktų duomenų visumą dėl A. Z. elgesio lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra metu. Apylinkės teismas įvertino, kad A. Z. elgesys Probacijos tarnybos elektroninio stebėjimo priemonėmis kontroliuojamas nuo 2025 m. birželio 12 d. (asmens b. l. 10, 23–26), jog A. Z. 2025 m. birželio 2 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis nevykdant įpareigojimų (asmens b. l. 3, 8–14, 23–26). Nustatyta, kad V. Z. nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 30), naujų administracinių nusižengimų padaręs nebuvo (2025 m. liepos 9 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 227 straipsnio 2 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, tačiau procesinis sprendimas Skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo priimtas) (asmens b. l. 60), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (asmens. b. l. 33–35), 2025 m. liepos 7 d. dalyvavo psichologo, o 2025 m. liepos 8 d. priklausomybės konsultanto konsultacijose.

9. Skundžiamoje nutartyje, įvertinus A. Z. padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, jo duotus paaiškinimus, padaryta išvada, kad A. Z. piktybiškai ir šiurkščiai pažeidinėja probacijos sąlygas ir nesistengia keisti savo elgesio, todėl jo tolimesnė priežiūra ir auklėjimas laisvėje, be realaus bausmės atlikimo, negalimas. Skundu su šiomis išvadomis nesutinkama, nurodant, kad apylinkės teismas nevisapusiškai įsigilino į A. Z. duotus paaiškinimus, pateiktą informaciją ir į tai, kad jo sistemingai daromi probacijos sąlygų pažeidimai yra labiau susiję su jo turima priklausomybe alkoholiui, o ne su tyčiniais veiksmais ir siekiu elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Iš Skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas įvertino, kad nuo probacijos vykdymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. birželio 12 d., A. Z. nesilaikė jam nustatyto buvimo namuose grafiko bei režimo, vartojo alkoholį, nevykdė pareigos tinkamai naudoti elektroninio stebėjimo įrangą (apykoję krauti du kartus paroje), t. y. probuojamojo dėvima apykojė buvo išsikrovusi, nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatytos bendrosios pareigos pranešti probuotojui apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (b. 1. 10, 17–19, 37–39, 40–41, 42–44, 45) (Skundžiamos nutarties 9 punktas). Iš Skundžiamos nutarties matyti ir tai, kad apylinkės teismas įvertino A. Z. paaiškinimus dėl tokio savo elgesio. Tačiau A. Z. asmens byloje esančiame 2025 m. birželio 26 d. pateiktame rašytiniame paaiškinime Nr. (duomenys neskelbtini), nėra nurodyta objektyvių priežasčių, pateisinančių netinkamą A. Z. elgesį probacijos metu (asmens b. l. 46). 2025 m. birželio 26 d. rašytiniame paaiškinime A. Z. tik nurodė padarytus probacijos sąlygų pažeidimus ir patvirtino, kad jam dar kartą buvo išaiškintos probacijos sąlygos ir galinčios kilti pasekmės jų nesilaikant. A. Z. taip pat pateikė rašytinį paaiškinimą dėl 2025 m. birželio 29 d. padaryto probacijos sąlygų pažeidimo, kuomet nustatytu laiku nebuvo namuose. 2025 m. liepos 1 d. rašytiniame paaiškinime A. Z. nurodė, kad nustatytu laiku negrįžo į namus, kadangi buvo išėjęs ir pamiršęs namų raktus, todėl laukė, kol grįš jo draugė (asmens b. l. 52). Tačiau šis ar kiti A. Z. rašytiniai paaiškinimai jo elgesio nepateisina, o be to, fiksuota ir daugiau jo padarytų probacijos sąlygų pažeidimų.

10. Iš A. Z. asmens bylos matyti, kad 2025 m. liepos 2 d. buvo priimtas sprendimas, pakartotinai išaiškinti A. Z. probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nesilaikymą bei jam suplanuotos papildomos priemonės – iki bausmės pabaigos dalyvauti psichologo ir priklausomybių konsultanto konsultacijose, taip pat asmeniniams poreikiams nustatyti ne daugiau kaip 2 val. per dieną (asmens b. 1. 49–50, 54). Matyti, kad papildomas priemones A. Z. vykdė (asmens b. l. 16), tačiau toliau pažeidinėjo kitas probacijos sąlygas: nesilaikė jam nustatyto buvimo namuose grafiko bei režimo, nesilaikė judėjimo tvarkaraščio ir su juo pažeidimų metu nebuvo galimybės susisiekti (Skundžiamos nutarties 10 punktas). Taip pat A. Z. 2025 m. liepos 10 d. nesilaikė draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (probacijos tarnybos pareigūnams lankantis probuojamojo gyvenamojoje vietoje alkotesteriu buvo nustatytas – 1,86 prom. girtumas), atvykus į Probacijos tarnybą, A. Z. nustatytas 1,08 promilių neblaivumas (asmens b. l. 51, 58, 59, 62–63, 64, 66, 69, 71) (Skundžiamos nutarties 10 punktas). Iš A. Z. asmens bylos matyti, kad duodamas paaiškinimus dėl naujų probacijos sąlygų pažeidimų objektyvių tokį savo elgesį pateisinančių priežasčių A. Z. vėlgi nenurodė. 2025 m. liepos 17 d. rašytiniame paaiškinime A. Z. pripažino, kad 2025 m. liepos 8, 9, 10 d. padarė pažeidimus, tačiau paaiškinimo dėl tokio savo elgesio neturėjo, nurodydamas, kad tuo metu buvo neblaivus (asmens b. l. 65), o 2025 m. liepos 21 d. rašytiniame paaiškinime dėl 2025 m. liepos 12, 14, 18 d. užfiksuotų pažeidimų A. Z. taip pat nenurodė objektyvių savo netinkamą elgesį pateisinančių priežasčių (asmens b. l. 74). Teismo posėdžio apylinkės teisme metu A. Z. pripažino, kad padarė probacijos tarnybos teiktame teikime nurodytus probacijos sąlygų pažeidimus, tačiau nenurodė objektyvių priežasčių, kurios pateisintų tokį jo netinkamą elgesį. Teismo posėdžio apylinkės teisme metu A. Z. nurodė, kad namuose nustatytu laiku nebuvo, nes išgerdavo ir išvažiuodavo, savo elgesį vertina blogai, tačiau žada gydytis, nevartoti alkoholio ir prašė suteikti galimybę pasitaisyti. Skunde A. Z. taip pat nurodė, kad padarytus pažeidimus vertina blogai ir šiuo metu stengiasi taisytis. Tačiau 2025 m. rugpjūčio 12 d. Panevėžio apygardos teisme gautame Lietuvos Probacijos tarnybos rytų veiklos skyriaus raštu apie probuojamojo A. Z. elgesį probacijos metu nurodyti duomenys neleidžia sutikti su šiais Skundo teiginiais. 2025 m. rugpjūčio 12 d. Lietuvos Probacijos tarnybos Rytų veiklos skyriaus rašte nurodyta, kad po Skundžiamos nutarties priėmimo A. Z. ne kartą pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsnio 2, 3 dalyse numatytas specialiąsias pareigas (būti nustatytoje vietoje nustatytu laiku ir pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį), t. y: 2025 m. liepos 24 d. fiksuoti 1.30 val., 5.14 val., 2.52 val. pažeidimai; 2025 m. rugpjūčio 3 d. fiksuoti 1.25 val., 2.53 val., 2.45 val. pažeidimai, 2025 m. rugpjūčio 4 d. fiksuotas 1.57 val. pažeidimas, 2025 m. rugpjūčio 5 d. fiksuotas 18 min. ir 2.15 val. pažeidimas, 2025 m. rugpjūčio 6 d. fiksuotas 17.45 val. pažeidimas, kurio metu asmuo taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 punkte nustatytą bendrąją pareigą (pranešti probuotojui apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų) ir nepranešęs išvyko į Ramygalą), 2025 m. rugpjūčio 9 d. fiksuotas 4.31 val. pažeidimas, 2025 m. rugpjūčio 10 d. fiksuotas 11.09 val. pažeidimas, laikotarpiu nuo 2025 m. liepos 24 d., 12.13 val. iki 2025 m. liepos 29 d., 14.20 val. A. Z. elektroninio stebėjimo įrangos (apykojės) nekrovė, dėl ko, nebuvo galimybės nustatyti asmens buvimo vietos, pažeidimo trukmė 5 paros 2.07 val., ne kartą pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte nustatytą draudimą, t. y. probacijos tarnyboje alkotesteriu 2025 m. liepos 29 d., 15.35 val. buvo nustatytas 0,79 prom., neblaivumas, 2025 m. liepos 31 d. – 0,82 promilių neblaivumas. Šie Skundą nagrinėjančiam apygardos teismui pateikti duomenys, nuteistojo A. Z. asmens byloje esantys duomenys bei Skundžiamoje nutartyje nurodyti motyvai patvirtina, kad A. Z. sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas. Nors Skunde nurodyta, kad A. Z. nori pasitaisyti, jog esant galimybei jam gali būti paskirti papildomi įpareigojimai, tačiau jo paties elgesys po Skundžiamos nutarties priėmimo ir Skundo surašymo bei padavimo apygardos teismui, neleidžia daryti išvados, kad jo tolimesnė priežiūra galima be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

11. Skunde nurodyti argumentai, kad A. Z. iš pataisos įstaigos buvo paleistas neatlikus tik 2 mėnesių ir 16 dienų jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o bausmės terminas baigiasi 2025 m. rugpjūčio 12 d., taip pat nepateisina netinkamo A. Z. elgesio pažeidinėjant probacijos sąlygas. Skundžiamoje nutartyje padarytų išvadų nepaneigia ir Skundo argumentai dėl nepadidėjusio aukšto A. Z. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal OASys metodiką. Atkreiptinas dėmesys, kad 2025 m. liepos 11 d., kuomet buvo atliktas pakartotinis A. Z. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, nustatyta, kad nepakitusi didelė žalos rizika – vidutinė visuomenei, taip pat aukšta nusikalstamo elgesio rizika, kurios svertiniai balai padidėjo nuo 100 iki 109 (asmens bylos 5 lapas). Pažymėtina, kad pats nuteistasis turi būti suinteresuotas tinkamu ir nepriekaištingu probacijos sąlygų vykdymu. Nagrinėjamu atveju A. Z. probacijos metu ne vieną kartą buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, tačiau išvadų nepadarė ir nepateisino jam parodyto pasitikėjimo.

12. Vadovaujantis išdėstytu, Skundą nagrinėjantis apygardos teismas sprendžia, jog Skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas tinkamai įvertino nagrinėtam klausimui priimti reikšmingų aplinkybių visumą, teisės taikymo klaidų nepadarė. Todėl panaikinti Skundžiamą nutartį Skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Atmesti A. Z. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. liepos 24 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.