- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-01-05
- Bylos Nr.
- 1-49-749/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21904-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vytautas Krikščiūnas
- Kaltinamasis
- A. Z.
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Irmai Žemaitei, dalyvaujant prokurorei Gražinai Petrulytei, kaltinamajam A. Z. nuotoliniu būdu (BPK 246 str. 1 d.), viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas:
1) 2016 m. birželio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, skirtas terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė: turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas – per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą 290 Eur turtinę žalą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2016 m. spalio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę 1 metams 3 mėnesiams. 2018 m. kovo 5 d. paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Alytaus pataisos namų, atlikus bausmę;
2) 2018 m. balandžio 25 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirtas areštas 59 paroms ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas – konfiskuotas automobilis „Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metus. 2018 m. rugsėjo 7 d. paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Marijampolės pataisos namų, atlikus arešto bausmę;
3) 2019 m. sausio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, skirtas terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2019 m. spalio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai 60 val., įpareigojant per 3 mėnesius išdirbti sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. 2019 m. lapkričio 20 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (terminuotas laisvės atėmimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus;
4) 2019 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirtas areštas 16 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, pagal 2019 m. sausio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. 14 d. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, įpareigojant visą laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2021 m. birželio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas pagal 2019 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį ir pasiųstas į pataisos namus atlikti 1 metų 6 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2021 m. rugpjūčio 3 d. sulaikytas dėl bausmės vykdymo (2 t., 107 b.l.), -
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Z., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2021 m. liepos 3 d. Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iki kol (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties užtvankos tiltu, buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – 01:15 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ jam buvo nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, pakartotinio neblaivumo patikrinimo jis vengė, t. y. antrą kartą tikrintis blaivumą atsisakė, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. Z. duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. liepos 2 d. grįžo iš darbo namo ir nuo 18.00 val. pradėjo gerti alkoholinius gėrimus, t. y. alų 4,5 laipsnių stiprumo. Išgėrė apie 10 vnt po 0,5 litro butelių ir apie 23.58 val. pastebėjo, kad baiginėjasi alus, todėl nusprendė draugo A. automobiliu „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiuoti į visą parą dirbančią parduotuvę nusipirkti alaus. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau, nekreipdamas dėmesio, užsivedė minėtą automobilį „Citroen“ ir išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), namo kiemo ir važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvėje visą parą dirbančios alkoholinių prekių parduotuvės. Nuvyko minėtu adresu ir nusipirkęs alkoholinių gėrimų, t. y. alaus, grįžinėjo į namus, (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo neblaivumą ir nustatė virš 2 promilių girtumą. Jis susinervino ir atsisakė pasitikrinti antrą kartą, nes suprato, kad tai nieko nebepakeis. Automobilį „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš draugo nusipirko išsimokėtinai ir už jį moka įmokas, tik kol kas vis dar nepersirašo savo vardu. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 2 promilių neblaivumas, labai gailisi ir supranta savo kaltę (2 t., b. l., 48-51).
Iš A. Z. papildomos apklausos protokolo matyti, kad su A., kurio pavardės nežino, susipažino ne taip seniai, su juo yra ne kartą gėręs. Pamena, kad buvo toks atvejis, kada tiksliai nepamena, gal ir galėjo būti šių metų liepos pradžia, jis su A. gėrė autobusų stotyje alų. A. labai daug prisigėrė, buvo „kominis“. Į autobusų stotį A. buvo atvažiavęs savo automobiliu „Citroen C3“, kurio numerių nepamena. Jis buvo išgėręs nedaug, jautėsi, kad gali vairuoti, orientavosi aplinkoje. A. sėdo už automobilio vairo, o jis į keleivio sėdynę. Jis sakė A., kad šis nevairuotų girtas, bet iš pradžių šis jo neklausė. Jiems bevažiuojant, matė, kad A. „pjauna grybą“. Jis A. pasakė griežtai, kad nevairuotų, nes praras teises. A. paklausė jo, ar jis turi teises, jis atsakė, kad turi ir moka vairuoti. A. tada pasakė jam, kad jis vairuotų jo automobilį. A. „nulūžo“, t. y. užmigo ant galinės savo automobilio sėdynės, o jis sėdo prie vairo. Kur tiksliai važiavo tą vakarą, nepamena, gali būti, kad buvo nuvažiavę ir į Ramygalą ir atgal į Panevėžį. Tą vakarą pasivažinėję, grįžo prie jo namų, t. y. į (duomenys neskelbtini), automobilį pastatė prie 33 namo. A. liko automobilyje, klausėsi garsiai muzikos, jis parėjo namo persirengti. Pamena, kad kai sugrįžo prie automobilio, iš matymo matyti žmonės, jų vardų ir pavardžių nežino, atėmė iš A. automobilio raktus ir padavė jam. Jam žmonės paaiškino, kad A. visas girtas norėjo sėsti prie vairo ir važiuoti, bet šie jam neleido, todėl paėmė raktus ir padavė jam. Jis pasiūlė A. miegoti automobilyje, padavė jam automobilio raktelius, o pats nuėjo į „Maxima“, grįžęs iš parduotuvės, pamatė, kad buvo iškviesti policijos pareigūnai, nes A. vėl bandė išvažiuoti automobiliu girtas, ir žmonės jam iškvietė policiją. Pareigūnai protokolo A. nerašė, nes jis pareigūnams pasakė, kad jį prižiūrės. Dabar tiksliai nepamena, ar A., ar pareigūnai padavė jam automobilio raktelius. A. jam pasakė “nu ir pasilik tu ta mašina, va išgelbėjai mane“, jis jam atsakė „nu ir gerai“. Jis nuėjo namo su automobilio rakteliais, o A. kažkur šlaistėsi aplinkui, kur šis nuėjo, jis tiksliai nematė, jo prie automobilio nebebuvo. Sekančią dieną jis išvažiavo į darbą. A. po to karto į jį nesikreipė, jis nežino, ar šis turi jo telefono numerį, telefonu su juo nėra bendravęs. Jo Facebook profilis vadinasi „(duomenys neskelbtini)“, jis iš „L. S.“ profilio tikrai su A. nesusirašinėjo, kas naudojasi šiuo profiliu, nežino. Jis pamena, kad A. buvo sakęs, kad jei šis nori, duos 200 eurų už automobilį, bet A. nesakė, kad duotų jam tuos pinigus, tiesiog pasakė, kad pasiliktų mašiną. Automobilis visą laiką prastovėjo kieme, planavo A., kai jį sutiks blaivą, atiduoti automobilį. Sau pasilikti automobilio neketino, nes automobilis buvo pakankamai prastos būklės. Kadangi per tą laiką A. nebuvo sutikęs, jam grąžinti automobilio nebuvo galimybės, nes neturėjo jo kontaktų. A. pats galėjo ateiti pas jį į namus, nes matė, kurioje laiptinėje jis gyvena, bet neatėjo ir dėl automobilio nesikreipė. Automobilis visą laiką prastovėjo kieme. Automobiliu sugalvojo pasinaudoti tik tą vakarą, t. y. liepos 3 d., kai buvo sulaikytas pareigūnų, kai norėjo nuvažiuoti nusipirkti atsigerti, nors būtų geriau taksi išsikvietęs. Automobilio tikrai nepasisavino, ir neketino jo iš A. pasiimti, A. išgelbėjo nuo vairavimo girtam, būtų užmušęs žmogų, ar avariją padaręs. Automobilį su rakteliais būtų A. iš karto gražinęs, kai jį būtų pamatęs (2 t., b. l. 57-60).
Iš A. Z. papildomos apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu prisipažįsta pilnai ir tvirtina savo anksčiau duotus parodymus. Dėl savo poelgio labai gailisi, sutinka, kad byla teisme būtų nagrinėjama supaprastinto tyrimo tvarka (2 t., b. l. 79-82).
Kaltinamasis A. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinimas suprantamas. Kaltę pripažįsta visiškai. Sutinka duoti paaiškinimus. Tikslaus mėnesio nepamena. Atvažiavo iš savo namų į Panevėžio autobusų stotį atsigerti alaus, susitiko pažįstamą tokį A., pradėjo kartu baliavoti, kartu baliavojo, gėrė alų. Jis sako: „turiu mašiną“, jis (kaltinamasis) sako: „gerai“, jis sako: „važiuojam atsigersim“. Jis (kaltinamasis) sako: „tu neblaivus, kaip tu važiuosi?“. O jis (kaltinamasis) tik buvo gal buteliuką alaus išgėręs. Jis (A.) iš pradžių pats važiavo su ta mašina, pradėjo su ta mašina „grybą pjaut“, mėtytis po visą kelią, tai jis ir sako: „stok į šoną, aš pavairuosiu tavo mašiną“. Toliau, pavairavo jis tą mašiną ir jie ten vėl toliau baliavojo, gėrė ir su juo išsiskyrė, ir paliko A. jam tą mašiną. Datos nepamena, kai jį pagavo pareigūnai, tikriausiai 2021 m. liepos 20 d. Nuvažiavo Panevėžyje į naktinę parduotuvę nusipirkti alkoholio ir jį sustabdė pareigūnai. O daugiau jis visko nelabai ir atsimena.
Kaip ir minėjo, automobilio savininko vardas A., o pavardės tai nežino. Ar A. žinojo, kad jis važiuos nusipirkti dar alkoholio neblaivus, nežino, turbūt nežinojo. Anksčiau yra vairavęs neblaivus. Neturi teisės vairuoti. Niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti. Paaiškinti, dėl ko vairuoja neblaivus, nors net nėra tokios teisės turėjęs, tai kaip turėjo alkoholiui priklausomybę, tai turi silpnybę ir mašinoms. Kodėl atsisakė tikrinti antrą kartą blaivumą net nežino, turbūt pareigūnai išprovokavo jį, nes buvo neblaivus, kam jam papildomai pūsti, jeigu jis vis tiek jau pripūtė, pažeidimą padarė. Laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d., kai buvo sulaikytas. Teismo prašė skirti arešto bausmę, kurią subendrinti su atliekama laisvės atėmimo bausme.
Kaltinamajam A. Z. pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui, kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamojo A. Z. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie teismo pripažinti įrodymais.
Iš liudytojo G. K. apklausos protokolo matyti, kad galimai 2021 m. liepos 3 d., apie 01.10 val., dirbdami ekipaže kartu su Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu M. R. Panevėžyje, S. Kerbedžio g. pastebėjo įtartiną automobilį "Citroen C3", valst. Nr. nepamena, gali būti (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis nuvažiavo link Senamiesčio g., po to Tinklų g., ir pasuko į dešinę, prieš eismą, į Elektronikos g. Minėtą automobilį sustabdė J. Biliūno g., ties užtvankos tiltu. Iš pradžių su vairuotoju bendravo M. R.. Netrukus pastebėjo, kad vairuotojas, kaip vėliau nustatė, A. Z., akivaizdžiai neblaivus, t. y. jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti veiksmai. Vairuotojui buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas. A. Z. buvo nurodyta, kad reikės pasitikrinti blaivumą antrą kartą, tačiau šis atsisakė. Vairuotojas nepaaiškino, dėl kokios priežasties atsisako antrą kartą tikrintis blaivumą. A. Z. su pirmojo tikrinimo metu nustatytu neblaivumu, t. y. su rezultatais, sutiko. A. Z. buvo informuotas, kad, nesutikdamas su tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali būti pristatytas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis, tačiau jis nepageidavo. A. Z. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (1 t., b. l. 32-35).
Iš liudytojo A. L. apklausos protokolo matyti, kad jis turėjo automobilį "Citroen C3", valst. (duomenys neskelbtini) Šių metų liepos pradžioje- 2 ar 3 dieną, tiksliai dienos nepamena, važiavo kartu su mažai pažįstamu A. Z., kuriam apie 30 metų, jo automobiliu "Citroen C3", valst. (duomenys neskelbtini) Jis neturi jokių A. kontaktinių telefono numerių. Su A. susipažino maždaug savaitę prieš tai alaus bare. Jis tą dieną buvo nemažai išgėręs, ne viską tiksliai pamena, kaip ir kas po ko vyko. Pamena, kad tą vakarą su A. buvo nuvažiavę į Ramygalą, o paskui grįžo į Panevėžį, į (duomenys neskelbtini), kurio kieme, apie 23:00 val., A. jį paliko miegantį jo automobilyje. Ar A. buvo blaivas tą vakarą, nepamena. Jis nuėjo miegoti, kaip suprato, į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pabudęs ryte automobilyje, jis paliko savo nerakintą automobilį stovėti daugiaaukščio namo (duomenys neskelbtini) kieme, o pats grįžo į namus autobusu. Automobilio raktelius buvo pasiėmęs A., todėl užrakinti automobilio, ar su juo grįžti į namus, jis negalėjo. Su A. susisiekė per "Facebook" "messenger" programą, kur jo profilis pavadintas "L. S.", jam A. nurodė, kad jis naudojasi šiuo profiliu. Ar šis profilis priklauso jam, jis tiksliai nežino. Maždaug už trijų dienų (anksčiau neišėjo, nes jis neturėjo telefono) į jo parašytas žinutes "messenger" programoje, kur jis prašė grąžinti automobilį "Citroen C3" ir jo raktelius, A. atrašė, kad neturi jo automobilio raktelių. Jis buvo nuvykęs į kiemą, kur paliko savo automobilį, t. y. prie (duomenys neskelbtini) namo, matė ten stovintį automobilį "Citroen C3", bet neturėjo raktelių ir negalėjo jo parsivaryti. Jis neturėjo pinigų pasigaminti naujiems automobilio rakteliams. Maždaug liepos 6 dieną jis pastebėjo, kad kieme nebėra jo automobilio. A. jam per "messenger" nebeatrašė. Trumpuoju numeriu 112 pranešė, kad dingo jo automobilis, pareiškimo dėl šio įvykio nerašė, tikėjosi, kad A. grąžins automobilį. Su A. nebuvo taip sutarę, kad jis jam parduos savo automobilį išsimokėtinai, jam jo parduoti išvis nežadėjo. Automobilis jam pačiam reikalingas (1 t., b. l. 38-41).
Iš liudytojo A. L. papildomos apklausos protokolo matyti, kad tą vakarą, t. y. kai važiavo jo automobiliu "Citroen C3", A. lyg ir minėjo, kad jo vardas L., bent jau jam taip užsifiksavo, gali būti, kad jis, būdamas girtas, susimaišė, ir ne taip įsidėmėjo jo vardą. Kitą dieną po įvykio jis "Facebook" profilyje ieškojo asmens vardu L. ir rado labai panašią profilio nuotrauką į A. atvaizdą, tas profilis buvo pavadintas "L. S." vardu, panašumas tarp A. ir L. S. atvaizdų tikrai didelis, todėl jis nusprendė, kad L. S. yra būtent tas asmuo, kuris vairavo jo automobilį, bet iš tikrųjų vairavo A. Z.. Kad jo automobilį vairavo būtent A. Z., yra tikras, nes kai tyrėja parodė jo nuotrauką, gali pasakyti, kad tai tikrai jis, yra įsitikinęs tuo šimtu procentu. Su L. S. susirašinėjimų neturi išsaugojęs, bet šis žmogus, kaip jau dabar suprato, yra nei prie ko, t. y. visai nesusijęs su šiuo įvykiu. L. S. per "messenger" jis parašė pats, dabar supranta, kodėl šis teigė, kad neturi jo automobilio raktelio, nes tai ne tas žmogus. Tą vakarą, po to, kai su A. išgėrė alaus bare, jis nevairavo savo automobilio, automobilio raktelius pats davė A., nes šis buvo "praktiškai blaivus", t. y. labai mažai išgėręs. Po pasivažinėjimų A. jo automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) daugiabučių kiemą, ir, pastatęs automobilį, su jo rakteliais parėjo į savo namus, o jį paliko girtą miegantį automobilyje. Nebuvo taip, kad jis A. būtų siūlęs pasilikti jo automobilį "Citroen C3", apie jo automobilio pardavimą su A. išvis jokios kalbos nebuvo. A. jam 200 eurų už automobilį tikrai nesiūlė, o jis nebūtų ir sutikęs už 200 eurų jį parduoti, nes automobilio neplanavo parduoti. Jis tą vakarą tikrai buvo labai girtas, gali būti, kad jis visko neatsimena, ką su A. kalbėjo, gal "girtas per miegus prišnekėjo nesąmonių". Pamena, kad tą vakarą, kai A. jau buvo parėjęs į namus, jis pabudo, kiek tuo metu buvo valandų, nepamena, ieškojo automobilio raktelių, jam atrodo pasileido automobilyje garsiai muziką, jis neplanavo girtas vairuoti tuo metu. Pamena, kad kažkas iš gyventojų iškvietė pareigūnus ir, šiems atvykus, atėjo ir A.. Pareigūnams paaiškino, kad girtas automobiliu niekur važiuoti neketina. A. pareigūnams pasakė, kad automobilio rakteliai yra pas jį, ir, kad jis raktelius jam atiduos iš ryto, kai išsiblaivys. Pareigūnams pasakė, kad jokių pretenzijų neturi, ir jie išvažiavo. A. vėl išėjo į namus, o jis pasiliko automobilyje, jam atrodo vėl buvo užmigęs, o paskui pabudo, nuėjo iki centro ir kažkas jį parvežė iki namų, kas jį parvežė, neatsimena. Jis galvojo, kad tą vakarą pametė telefoną, bet iš tikrųjų jo nepametė, prisimynė, kad jį užstatė lombarde. Jis skambino telefonu 112 ir pranešė apie dingusį automobilį, bet atvažiavusiai policijai pasakė, kad pretenzijų niekam neturi, nes tikėjosi, kad A. atiduos jam automobilio raktelius, be to, automobilio raktelius jis jam patikėjo pats. Dėl automobilio "Citroen C3" niekam pretenzijų neturi, prašo jam jį grąžinti (1 t., b. l. 42-45).
Iš informacijos apie kelių transporto priemones VĮ "Regitra" matyti, kad automobilio "Citroen C3", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra A. L. (1 t., b. l. 68).
Iš VŠĮ "Emprekis" duomenų apie autotransporto kainas Lietuvoje informacijos matyti, kad vidutinė automobilio "Citroen C3", 2007 m. laidos, benzinas, variklio darbinis tūris 1360 m³, kaina Lietuvoje su PVM 1510 eurų (1 t., b. l. 67).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų, veikos vertinimas, bausmės skyrimas
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Paties kaltinamojo A. Z., liudytojo G. K. (policijos pareigūno), liudytojo A. L. parodymai, tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolas su priedais ir neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad A. Z. 2021 m. liepos 3 d., Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iki kol (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – 01:15 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ jam buvo nustatytas 2,21 promilių neblaivumas (pakartotinio neblaivumo patikrinimo vengė). Tokie kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, davė parodymus, jo parodymai sutapo su liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga, todėl įrodymai plačiau nebeaptariami.
Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. Z. atsakomybę sunkina tai, kad naują nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus, t. y. būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d., 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. Z., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), praeityje teistas, šiuo metu už ankstesnį teistumą atlieka bausmę (1 t., b. l. 102-118), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas (2 t., b. l. 19-33), priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centro apskaitose įrašytas (2 t., b. l. 1-15), Psichiatrinis gydymas, įskaita Psichikos priežiūros centre nesilankė, tačiau buvo konsultuotas psichiatro stacionare 2021 m. gegužės 12 d. Dgn.: F10.0 (Psichikos ir elgesio sutrikimas dėl alkoholio vartojimo, ūminė intoksikacija) (2 t., b. l. 6). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 97TPK-192/2021 nurodyta, kad nėra duomenų apie lėtinius psichikos sutrikimus, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, todėl A. Z. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 13). A. Z. priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 3), nedirbantis (2 t., b. l. 18), registruotas užimtumo tarnyboje (2 t. b. l. 17). Šių aplinkybių visuma neigiamai apibūdina A. Z., rodo didesnį jo asmenybės pavojingumą bei tai, kad jis yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, nesistengia pakeisti gyvenimo būdo. Atsižvelgiant į tai, teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą terminuotą laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams.
Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltę visiškai pripažino, skirta bausmė mažintina 1/3 dalimi (BPK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Kadangi A. Z., būdamas 2019 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį galutine subendrinta laisvės atėmimo 1 m. 6 mėn. 14 d. bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas, 2021 m. birželio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus A. Z. į pataisos namus atlikti neatliktą 1 metų 6 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmę, tačiau jis, nepradėjęs atlikti bausmės, nuo jos vykdymo pasislėpė (1 t., b.l. 90), o 2021 m. liepos 3 d. vėl padarė nusikaltimą, aptariamą šioje byloje (pagal BK 281¹ str. 1 d.), todėl vadovaudamasis BK 64 str. 1 d., 2 d., teismas prie skirtos bausmės prideda visą nuosprendžio paskelbimo dienai (2022 m. sausio 5 d.) neatliktos bausmės dalį – 1 metus 1 mėnesį 12 dienų (A. Z. buvo sulaikytas ir pradėjo atlikti 1 metų 6 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmę 2021 m. rugpjūčio 3 d., todėl 2022 m. sausio 5 dienai neatliktos bausmės dalis yra 1 metai 1 mėnuo 12 dienų). Dalinio bausmių sudėjimo teismas netaiko, nes nėra tam pagrindo: A. Z., kuris jau nebe pirmą kartą nepateisina teismų pasitikėjimą ir paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę, tačiau vykdymą atidedant, buvo siunčiamas atlikti laisvės atėmimo bausmės arba teismo nutartimi buvo sunkintos probacijos sąlygos dėl netinkamai atliekamų įpareigojimų, taip pat, jis 2018 m. balandžio 25 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-495-448/2018 jau buvo nuteistas pagal BK 281 str. 7 d. 60 parų arešto bausme, buvo taikytos baudžiamojo poveikio priemonės (kas atitinka šioje byloje aptariamą veiką pagal BK 281¹ str. 1 d.), taip pat, 2019 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1178-1082/2019 nustatyta, jog nuosprendyje aptariamą veiką pagal BK 178 str. 4 d. A. Z. padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu.
Į bausmės laiką įskaitytinas laikotarpis nuo 2021 m. liepos 3 d. 01:16 val. iki 2021 m. liepos 3 d. 13:28 val. (1 para), kai A. Z. buvo laikinai sulaikytas pagal BPK 140 str. šioje byloje.
Bausmės pradžia nustatytina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi A. Z. atlieka laisvės atėmimo bausmę bei vėl skiriama laisvės atėmimo bausmė.
BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, vairavo mieste ir kitas nustatytas veikos aplinkybes, kad asmuo nebe pirmą kartą vairavo transporto priemonę neblaivus bei neturėdamas tam teisės, daro išvadą, kad tikslinga A. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam terminui – 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos (BPK 357 str. 3 d.).
BK 72 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. BK 72 straipsnio 5 dalis nustato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, „Citroen C3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam, o jo pažįstamam A. L.. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų apie vidutines autotransporto priemonių kainas Lietuvoje matyti, kad vidutinė automobilio "Citroen C3", 2007 m. laidos, benzinas, variklio darbinis tūris 1360 m³, kaina Lietuvoje su PVM 1510 eurų, todėl tokia pinigų sumą iš kaltinamojo ir konfiskuotina.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 134 straipsniu, 134¹ straipsniu, kaltinamajam 2021 m. liepos 3 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 83 - 85) panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2022-01-05), kaip atlikusi savo paskirtį ir nebereikalinga.
Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Citroen C3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris laikinai perduotas A. L., nuosprendžiui įsiteisėjus jam sugražinamas galutinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 2 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos automobilio „Citroen C3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidos – 106,48 Eur (1 t., b.l. 72-86).
Teismas nepatyrė proceso išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,
nusprendžia:
A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir A. Z. skirti 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie A. Z. skirtos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bausmės (laisvės atėmimas 6 mėnesiams) pridėti visą šio nuosprendžio paskelbimo dienai neatliktą bausmės dalį (1 metus 1 mėnesį 12 dienų) pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 24 d. nuosprendį bei Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 11 d. nutartį ir skirti A. Z. galutinę 1 (vienerių) metų 7 (septynerių) mėnesių 12 (dvylikos) dienų trukmės laisvės atėmimo bausmę.
Į bausmę įskaityti laikotarpį nuo 2021 m. liepos 3 d. 01:16 val. iki 2021 m. liepos 3 d. 13:28 val. (1 parą = 1 dieną), kada A. Z. pagal BPK 140 str. šioje byloje buvo laikinai sulaikytas.
Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2022 m. sausio 5 d.).
A. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos.
A. Z. 2021 m. liepos 3 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Konfiskuoti iš A. Z. automobilio „Citroen C3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1510 eurų.
Pripažinti proceso išlaidomis ir iš A. Z. priteisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kodas 291008610, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, naudai automobilio „Citroen C3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidos – 106,48 Eur.
Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Citroen C3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gražinti A. L..
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam per 20 kalendorinių dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.