Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų

Donato Jatužio, Jolantos Rasčiuvienės ir Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Z. (toliau – Apeliantas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 5 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam skirta 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirta bausmė sumažinta 1/3 ir A. Z. skirta 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie A. Z. skirtos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bausmės pridėta visa šio nuosprendžio paskelbimo dienai neatlikta bausmė pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 24 d. nuosprendį bei Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 11 d. nutartį t. y. 1 metai 1 mėnuo 12 dienų ir A. Z. skirta galutinė 1 (vienerių) metų 7 (septynerių) mėnesių 12 (dvylikos) dienų laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2021 m. liepos 3 d. 01:16 val. iki 2021 m. liepos 3 d. 13:28 val.

A. Z. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos.

Iš A. Z. konfiskuota automobilio „Citroen C3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1510 Eurų.

Iš A. Z. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteista automobilio „Citroen C3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidos – 106,48 Eurų.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Citroen C3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gražintas A. L..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. Z. 2021 m. liepos 3 d. 01:15 val. (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) tiltu vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ jam buvo nustatytas 2,21 promilių neblaivumas.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. A. Z. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, ginčijamą nuosprendį patikrino tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

6. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad A. Z. prašo skundžiamą Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 5 d. nuosprendį pakeisti ir taikyti BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalį, t. y. bausmes sudėti iš dalies ir atitinkamai sumažinti galutinę bausmę. Be to įvertinti jo šeimos interesus ir tai, kad jis yra atlikęs 6 mėnesius realios laisvės atėmimo bausmės, tolimesnį bausmės vykdymą atidėti arba nustatyti konkrečią datą, nuo kurios bus vykdomas bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 straipsnis).

7. Iš byloje esančių duomenų (1 t., b. l. 102-116) matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu A. Z. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, jam skirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 11 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. Z. pasiųstas į pataisos namus atlikti neatliktą 1 metų 6 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmę, tačiau jis, nepradėjo atlikti bausmės ir 2021 m. liepos 3 d. vėl padarė nusikaltimą, aptariamą šioje byloje (BK 281¹ straipsnio 1 dalis).

8. Apeliaciniu skundu nuteistasis įrodinėja, kad apie jo atžvilgiu panaikintą bausmės vykdymo atidėjimą jis sužinojo tik iš policijos pareigūnų, kurie po kurio laiko nuo to kai Apeliantas apskundė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 11 d. nutartį, paskambinę telefonu informavo, jog nuteistasis per dvi savaites turi prisistatyti bausmės vykdymui. Būtent dėl šių aplinkybių nuteistasis nesutinka su teismo išvada, jog jis nuo jos vykdymo pasislėpė.

9. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju neatliktos bausmės pridėjimo būdas yra sąlygotas netinkamo jau skirtos bausmės atlikimo. Nors Apeliantas įsitikinęs priešingai, tačiau nėra jokio pagrindo nesutikti su bylą nagrinėjusio teismo išvada, kad Apeliantas slėpėsi nuo bausmės vykdymo ir tuo pat metu padarė naują nusikalstamą veiką.

10. Kaip jau buvo minėta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 11 d. nutartimi A. Z. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Lietuvos teismų sistemos (toliau – LITEKO) duomenys patvirtina Apelianto teiginius, jog šį teismo sprendimą jis skundė apeliacine tvarka, tačiau Panevėžio apygardos teismo 2021 metų liepos 13 d. nutartimi apeliacinis skundas atmestas, šio sprendimo dokumentai išsiųsti A. Z. paštu. Tai, kad Apeliantas nurodo negavęs teismo sprendimo nepateisina jo paties elgesio nesidomėti apeliacinio proceso eiga ypatingai šiuo atveju kai Apeliantas pats inicijavo apeliacinį procesą (apskundė teismo sprendimą).

11. Be to bylos duomenys patvirtina, kad 2021 m. liepos 3 d. 01:15 val. (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) tiltu A. Z. buvo sulaikytas policijos pareigūnų kuomet neblaivus (2,21 prom.) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau tuo metu dar nebuvo įsiteisėjusi 2021-06-11 Panevėžio apylinkės teismo nutartis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Šiai nutarčiai įsiteisėjus 2021 m. liepos 13 d. jau 2021-07-22 buvo pradėta A. Z. paieška (1 t., b. l. 92),o 2021-08-03 jis sulaikytas (1 t., b. l. 93), taigi laikytina, kad laikotarpiu nuo 2021-07-22 iki 2021-08-03 jis slapstėsi nuo teisėsaugos pareigūnų.

12. BK 64 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Teisėjų kolegija atkreipia Apelianto dėmesį, jog analizuojama įstatymo norma nustato, jog skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

13. Kaip aptarta aukščiau, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 11 d. nutartimi panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus A. Z. į pataisos namus atlikti neatliktą 1 metų 6 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmę, jis, nepradėjęs atlikti bausmės, 2021 m. liepos 3 d. vėl padarė nusikaltimą, aptariamą šioje byloje (pagal BK 281¹ str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju bausmės pridėjimo būdą sąlygojo netinkamas ankstesniu teismo sprendimu skirtos bausmės atlikimas. Atsižvelgiant į tai kas aptarta teisėjų kolegija konstatuoja, jog dalinio bausmių sudėjimo šioje byloje teismas netaikė pagrįstai, o Apelianto noras jo atžvilgiu taikyti BK 64 straipsnio 3 dalį nėra pagrįstai argumentuotas ir labiau sietinas su noru sumažinti paskirtą bausmę.

14. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie A. Z. skirtos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bausmės (laisvės atėmimas 6 mėnesiams) bylą nagrinėjęs teismas pridėjo visą skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienai neatliktą bausmės dalį (1 metus 1 mėnesį 12 dienų) pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 24 d. nuosprendį bei Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 11 d. nutartį ir skyrė A. Z. galutinę 1 metų 7 mėnesių 12 dienų trukmės laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija patikrinusi bylos medžiagą neturi pagrindo nesutikti su galutinės subendrintos bausmės dydžiu, keisti paskirtą bausmę nėra jokio juridinio pagrindo.

15. Nuteistojo prašymas taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą taip pat atmetamas.

16. Pažymėtina, kad esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga – bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti, svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018).

17. Pažymėtina, kad vadovaujantis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis (toliau -IKNR) A. Z., teistas daugiau kaip 10 kartų (1 t., b. l. 102-117). Nuteistasis nepaisė ir nevertino teismo jam suteikto pasitikėjimo, taikytos švelnesnės bausmės jokios teigiamos įtakos nuteistajam nedarė, jis toliau nesilaikė įstatymų ir pažeidinėjo visuomenėje galiojančią tvarką t. y. paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę, tačiau vykdymą atidedant, buvo siunčiamas atlikti laisvės atėmimo bausmės arba teismo nutartimi buvo sunkintos probacijos sąlygos dėl netinkamai atliekamų įpareigojimų.

18. Apeliantas prašo atsižvelgti į tai, jog yra atlikęs 6 mėnesių realią laisvės atėmimo bausmę. Šiuo atveju atkreiptinas Apelianto dėmesys, jog atliktos bausmės laikas (bausmės procesas) niekaip nėra sietinas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nevykdymu.

19. Be kita ko apeliaciniu skundu akcentuojamos šeimyninės padėties aplinkybės. Nuteistasis nurodo, jog laisvėje turi šeimą – mamą, sugyventinę ir mažametį sūnų, kuriems reikalinga nuteistojo globa bei rūpyba. Skundo argumentai atmetami kaip faktiškai ir juridiškai nepagrįsti.

20. Pažymėtina, kad aplinkybės susijusios su šeima, mama sugyventine ir sūnumi egzistavo ir tuo metu kai nuteistasis sistemingai darė nusikalstamas veikas. Nors ir buvo sukūręs šeimą, turėjo darbą, tačiau tai teigiamos įtakos neturėjo ir jis toliau rinkosi teisei prieštaringą ir nusikalstamą elgesį. Teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo manyti, kad analizuojamu atveju aplinkybės susijusios su šeima turės reikšmingos įtakos nuteistojo elgesiui. Teismo pasitikėjimas asmeniu - nėra beribis, o nuteistojo interesai negali būti suabsoliutinami, iškeliami aukščiau visuomenės interesų ir bausmės paskirties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

nuteistojo A. Z. skundą atmesti.