Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Ievai Juzvikienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TIS LT“ dėl avanso priteisimo, viešojo pirkimo sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, nuostolių atlyginimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TIS LT“ priešieškinį dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys Prienų rajono savivaldybės administracija, Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra, uždaroji akcinė bendrovė „Ademo techninė priežiūra“, Druskininkų savivaldybė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ patikslintu ieškiniu prašo: 1) pripažinti atsakovės UAB „TIS LT“ 2020 m. birželio 15 d. raštu Nr. 20/06/15/01 „Dėl sutarčių nutraukimo“ atliktą Sutarties Nr. 8 ir Sutarties Nr. 9 nutraukimą negaliojančiu; 2) pripažinti, kad Sutartis Nr. 8 ir Sutartis Nr. 9 yra vienašališkai nutrauktos UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl atsakovės UAB „TIS LT“ esminio sutarties pažeidimo CK 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu; 3) priteisti iš atsakovės UAB „TIS LT“ ieškovės naudai 55 606,80 Eur kaip nepagrįstai įgytą turtą; 4) priteisti iš atsakovės UAB „TIS LT“ ieškovės naudai 5 procentų metines palūkanas už priteisiamą sumą nuo 2019 m. vasario 12 d. iki 2020 m. rugpjūčio 6 d. (4 121 Eur) (CK 6.240 straipsnio 1 dalis); 5) priteisti iš atsakovės UAB „TIS LT“ ieškovės naudai 6 procentų metines palūkanas už priteisiamą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis); 6) priteisti iš atsakovės UAB „TIS LT“ ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė procesinius dokumentus grindžia šiais argumentais:

1.1. Perkančiosios organizacijos pagal Sutartį Nr.8 ir Sutartį Nr.9 sumokėti avansai (atitinkamai 27 563,10 Eur ir 28 043,70 Eur) turėjo užtikrinamąją funkciją, nes užsakovės avansu sumokėta suma tiekėjai UAB „TIS LT“ buvo siekiama užtvirtinti sutartinius įsipareigojimus, o ne apmokėti už tam tikrą darbą. Vadinasi, tiekėja UAB „TIS LT“, neįvykdžiusi įsipareigojimų pagal Sutarties Nr.8 ir Sutarties Nr.9 sąlygas pateikti užsakovei konteinerius ir atsisakydama pateikti užsakovei avansinio mokėjimo garantiją, privalo sugrąžinti išmokėtą avansą (27 563,10 Eur ir 28 043,70 Eur). Atsakovė privalo grąžinti ieškovei 55 606,80 Eur, kaip nepagrįstai ieškovės sąskaita įgytą turtą.

1.2. Tiekėjos UAB „TIS LT“ atsisakymas grąžinti užsakovei UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ pastarosios išmokėtą tiekėjai 27 563,10 Eur pagal Sutartį Nr.8 ir 28 043,70 Eur avansą pagal Sutartį Nr.9 arba pateikti išankstinio mokėjimo (27 563,10 Eur ir 28 043,70 Eur) grąžinimo užtikrinimo garantiją, suponuoja išvadą, jog tiekėja šiurkščiai pažeidžia viešo pirkimo būdu sudarytas Sutartį Nr.8 ir Sutartį Nr.9.

1.3. UAB „TIS LT“ savo sąmoningu neveikimu atsisakė tinkamai vykdyti Sutarčių sąlygas, o tai buvo pakankamas pagrindas užsakovei vienašališkai nutraukti Sutartį dėl UAB „TIS LT“ kaltės. Užsakovės sprendimas iki UAB „TIS LT“ rašytinio atsisakymo vykdyti Sutartį, nestabdyti Sutarčių geriausiai užtikrino viešąjį interesą, nes užsakovė sprendė, jog tuo atveju, jei Sutarties vykdymas būtų sustabdytas užsakovės iniciatyva nors ir dėl UAB „TIS LT“ nesilaikymo Sutarties vykdymo terminų, tai viešojo intereso užtikrinimas įsigyjant konteinerius būtų nusikėlęs itin ilgam laikui. Tuo tikslu ieškovė iki Sutartyje nustatyto termino prekių pateikimo ir po to kvietė UAB „TIS LT“ vykdyti Sutartyje Nr.8 ir Sutartyje Nr.9 nustatytus įsipareigojimus.

1.4. Sutartis Nr.8 ir Sutartis Nr.9 turi būti įgyvendinamos laikantis ir visų tiesiogiai susijusių nuostatų, susijusių su Sutarties finansavimu Europos Sąjungos finansinės paramos lėšomis vykdymu. Sutartis Nr.8 ir Nr.9 nustato, kad Projektas yra finansuojamas pagal Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir užsakovės lėšomis. Taigi Europos Sąjungos paramą administruojančių ir įgyvendinančių institucijų nustatytų sutarties pažeidimų pasekmės paprastai reiškia išlaidų pripažinimą netinkamomis finansuoti visa apimtimi ar iš dalies ES paramos bei bendrojo finansavimo lėšomis. Europos Sąjungos parama yra skiriama užsakovės priimtiems darbams, todėl netinkamai savo pareigas įvykdžiusiai užsakovei tenka atsakomybė už paramos lėšų netinkamą panaudojimą ir jų grąžinimą. Užsakovė, siekdama įsisavinti paramą Sutartį Nr.8 ir Sutartį Nr.9, privalo vykdyti laikantis visų su tuo susijusių Projekto įgyvendinimo proceso taisyklių. Taigi Sutartis Nr.8 ir Nr.9 yra susijusios su viešuoju interesu, sudarytos konkurso būdu, todėl jos negali būti laikomos elementariomis civilinėmis sutartimis, kaip tai siekia padaryti tiekėjas UAB „TIS LT“.

1.5. Dėl UAB „TIS LT“ viešojo pirkimo taisyklių nesilaikymo užsakovei galės būti pritaikytos finansinės korekcijos, numatytos Europos Komisijos 2013-12-19 sprendimu Nr. C (2013) 9527 patvirtintų Gairių dėl Komisijos finansinių korekcijų, taikytinų Sąjungos išlaidoms, valdomoms pagal pasidalijamojo valdymo principą kai nesilaikyta viešojo pirkimo taisyklių, nustatymo 2.1 punkto 16 dalyje.

1.6. Atsakovė UAB „TIS LT“ nepagrįstai atsisakė Sutarties Nr. 8 ir Sutarties Nr. 9 CK 6.217 straipsnio pagrindu, dėl to nėra pagrindo pritarti UAB „TIS LT“ išvadai, jog Sutartis Nr. 8 ir Sutartis Nr. 9 pasibaigė dėl užsakovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ kaltės.

1.7. Atsakovė iš esmės visą Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 galiojimo laikotarpį sąmoningai siekė sudaryti įspūdį, kad bus bendradarbiaujama su užsakove, siuntinėjo užsakovui įvairaus pobūdžio paklausimus ir raštus bei tariamas pretenzijas, nors akivaizdžiai neketino užsakovei pateikti konteinerių, nes nė dalies jų pagal Sutarčių reikalavimus ir nepateikė. Tokiais savo veiksmais UAB „TIS LT“ pažeidė CK 6.200 straipsnyje nustatytą bendradarbiavimo pareigą ir tai pripažintina neteisėtais UAB „TIS Lt“ veiksmais, padarytas pažeidimas tyčinis, nesąžiningas, sukėlęs didelių finansinių nuostolių užsakovei UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“. UAB „TIS LT“ 2020-06-15 rašte rėmimasis tokiomis aplinkybėmis - kad „užsakovė nebendradarbiauja“, kad „ieškovė neorganizavo pristatytų pusiau požeminių konteinerių pristatymo, „nepateikė konteinerių užsakymo ir pristatymo grafiko“ - vienašališkai nutraukiant sutartį reiškia tik UAB „TIS LT“ bandymą įrodyti tariamą ar apsimestinį Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 nutraukimo dėl ieškovės kaltės pagrindą.

1.8. Atsakovė iš esmės pažeidė Sutarties Nr. 8 ir Nr. 9 sąlygas ir šios aplinkybės leidžia pripažinti faktinį ir teisinį pagrindą užsakovei UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ vienašališkai nutraukti Sutartį Nr.8 ir Sutartį Nr.9 dėl UAB „TIS LT“ kaltės CK 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu.

1.9. UAB „TIS LT“ nepateikė užsakovei prekių, tai tokiu būdu UAB „TIS LT“ iš esmės pažeidė Sutartį Nr.8 ir Sutartį Nr.9, o užsakovė pagal Sutartį Nr.8 ir Nr.9 per visą jos terminą negavo tai, ką pagrįstai tikėjosi gauti vien dėl Sutartį pažeidusios UAB „TIS LT“ veiksmų. UAB „TIS LT“ padarytas Sutarčių Nr.8 ir Nr.9 pažeidimas pasireiškė termino praleidimu, o termino praleidimas yra esminis šių Sutarčių pažeidimas.

1.10. Atsakovės teisės ir interesai, kurių ji siekė vienašališkai nutraukdama Sutartis Nr.8 ir Nr.9, t.y. iš esmės atsisakydama jas vykdyti, negali būti ginami, nes UAB „TIS LT“ atliktas Sutarčių nutraukimas yra neteisėtas. Atsakovės pranešimas, jog ji nutraukia Sutartis, negali likti galioti, nes UAB „TIS LT“ teisė nutraukti Sutartį Nr.8 ir Nr.9 dėl savo pačios įsipareigojimų nevykdymo nesuteikta. Todėl UAB „TIS LT“ valia nepateikti ieškovei prekių (konteinerių) laikytina ne Sutarties Nr.8 ir Nr.9 „nutraukimu dėl užsakovo kaltės“, o atsisakymu vykdyti savo prievoles.

1.11. UAB „TIS LT“ nelaikytina pagrįstai nutraukusia Sutartį Nr.8 ir Sutartį Nr.9, kadangi: 1) Sutartyje nenumatyta UAB „TIS LT“ teisė vienašališkai nutraukti Sutartį, jei prekės nėra perduodamos užsakovei UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“; 2) UAB „TIS LT“ nesikreipė į teismą dėl Sutarties Nr.8 ir Nr.9 nutraukimo CK 6.217 straipsnio 4 dalies pagrindu.

1.12. Pagal CK 6.240 straipsnio 1 dalį už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. Kadangi nuo 2019-02-12 nebegalioja UAB „TIS LT“ užsakovei UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikti Avansinio apmokėjimo panaudojimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštai, tai palūkanos mokėtinos nuo 2019-02-12.

1.13. Atsakovė atsiliepime į ieškovės patikslintą ieškinį bei ieškinį pateikia kitokį nei ieškovė esminių faktinių aplinkybių vertinimą, tačiau šis atsakovės atsiliepime pateiktas esminių faktinių aplinkybių vertinimas nepaneigia nei ieškovės patikslinto ieškinio, nei ieškinio reikalavimų pagrįstumo, nei ieškovės atlikto faktinių ginčo aplinkybių teisinio vertinimo. Atsakovės atsiliepime nurodyti teiginiai deklaratyvūs ir nelogiški.

1.14. Atsakovė atsiliepime nurodytus teiginius, jog ieškovė: laiku neginčijo vienašališko sutarčių nutraukimo; turėjo veikti aktyviai ir kreiptis į teismą; per protingą terminą ir kuo operatyviau ginčytų vienašališką sutarčių nutraukimą, grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. 3K-7-196-915/2015 ir Nr. e3K-3-414-706/2016, tačiau niekaip nepaaiškina, kaip šiose nutartyse pateikti precedentai susiję su nagrinėjama byla, kodėl ieškovė ne laiku ėmėsi ginčyti sutarčių nutraukimą.

2. Prijungtoje civilinėje byloje Nr. e2-1763-657/2020 ieškovė UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ ieškiniu prašo: 1) pripažinti atsakovės UAB „TIS LT“ 2019-05-13 atliktą vienašališką 2018-03-12 Sutarties Nr. 91 nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu; 2) pripažinti, kad 2018-03-12 Sutartis Nr. 91 yra vienašališkai nutraukta užsakovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ iniciatyva nuo 2019-05-13 dėl rangovės UAB „TIS LT“ esminio sutarties pažeidimo CK 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu; 3) priteisti iš atsakovės UAB „TIS LT“ ieškovės naudai 115 684,71 Eur nuostolius - prekių ir darbų kainų skirtumą dėl ieškovės sudarytų pakeičiančių Sutarčių Nr.346, Nr.69, Nr.90; 4) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 6 procentų metines palūkanas už priteisiamą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis); 5) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinį grindžia šiais argumentais:

2.1. Ieškovės teismui teikiami įrodymai tvirtina, kad priežastys, lėmusios netinkamą Sutarties Nr.91 vykdymą, susijusios išimtinai su rangovės UAB „TIS LT“ veiksmais - tai lėtas darbų tempas, rangovės organizaciniai trūkumai, privalomų sutartinių įsipareigojimų nevykdymas, neteikiamos Sutartyje Nr. 91 nurodytos rangovės mėnesio darbų eigos ataskaitos, netaisomi darbų technologijos projektai, darbų vadovo nepaskyrimas.

2.2. Ieškovės teismui teikiami įrodymai (gamybinių susirinkimų protokolai, FIDIC inžinieriaus sprendimai, užsakovės pretenzijos ir kitų įrodymai) patvirtina, kad ieškovė pateikė rangovui UAB „TIS LT“ 2018-03-12 Sutartyje Nr.91 nurodytus privalomuosius dokumentus, tuo tarpu rangovė Sutartyje nustatytu laiku (2018-04-16) nepradėjo vykdyti ir neįvykdė (iki 2019-05-13) numatytų įsipareigojimų.

2.3. Sutartis Nr.91 imperatyviai nustatė, jog rangovė UAB „TIS LT“ privalo vykdyti FIDIC inžinieriaus nurodymus, tačiau rangovė iš esmės ignoravo ir nevykdė FIDIC inžinieriaus nurodymų, taip pažeisdama Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.3, 3.5 punktų nuostatas, pagal kurias FIDIC inžinieriaus nurodymai rangovui yra privalomi ir vykdytini tol, kol nenuginčyti Sutarties Bendrųjų sąlygų 20 straipsnio nustatyta tvarka. FIDIC inžinieriaus išvadų ir nurodymų nepaisymas didžiąja dalimi lėmė rangovės UAB „TIS Lt“ prievolių pagal Sutarties Nr.91 sąlygas neįvykdymą.

2.4. Sutartis Nr.91 įpareigojo rangovą paskirti projekto vadovą ir apie tai informuoti užsakovą bei FIDIC inžinierių. 2018-08-02 rangovės UAB „TIS LT“ direktorius išleido įsakymą „Dėl projekto vadovo skyrimo“, kuriame nurodė, jog Projekto „Komunalinių atliekų infrastruktūros plėtra Alytaus regione“ (Rangos sutartis 2018-03-12, Nr.91) projekto vadovu skiriamas A. P. (atest. Nr. (duomenys neskelbtini)). Tačiau ieškovei vėliau tapo žinoma, kad A. P. nėra UAB „TIS LT“ darbuotojas ir jis nėra sutikęs būti projektų vadovu šioje įmonėje, juolab rangovei vykdant Sutartyje Nr.91 nustatytus įsipareigojimus (apie tai užsakovė 2019-01-02 raštu Nr. S-20 „Dėl projekto vadovo skyrimo“ informavo FIDIC Inžinierių ir rangovą). Bylos medžiaga leidžia tvirtinti, kad Projekto vadovo nepaskyrimas nemaža dalimi lėmė, jog rangovė UAB „TIS LT“ neatliko reikiamų pagal Sutartį Nr.91 procesinių veiksmų sprendžiant projektavimo darbų eigą ir taip vykdant sutartinius įsipareigojimus.

2.5. Rangovė 2019-04-29 raštu pranešdama užsakovei apie Sutarties Nr.91 nutraukimą ir po 2019-05-13 nebevykdydama Sutarties Nr.91, iš esmės pati pripažino, kad rangovė nesugeba laiku ir tinkamai atlikti visų Sutartyje Nr.91 nurodytų darbų. Rangovės UAB „TIS LT“ 2019- 04-29 pranešime dėl Sutarties Nr.91 vienašalio nutraukimo nurodytas pagrindas - Sutarties Bendrųjų sutarties sąlygų 16.2 p. (d) papunktis („užsakovė apskritai nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų“) demonstruoja ir rangovės piktnaudžiavimą teise nutraukti Sutartį, ir faktinį rangovės nesugebėjimą įvykdyti prisiimtus Sutartimi įsipareigojimus.

2.6. Rangovė UAB „TIS LT“ užsakovei bei FIDIC inžinieriui nėra pateikusi jokių leistinų, objektyvių ir patikimų įrodymų, jog užsakovė padarė Sutarties Nr.91 pažeidimus nepateikdama rangovei laiku ir tinkamai parengtos techninės projektavimo užduoties ir toks pažeidimas lėmė rangovės nepasitikėjimą užsakove. Priešingai, rangovė UAB „TIS LT“ tik dėl savo nesugebėjimo neįvykdė Sutarties Nr.91: 1) 2018-11-19 užsakovė patvirtino ir rangovei UAB „TIS LT“ pateikė techninę projektavimo užduotį, pagal kurią turi būti projektuojamos 76 aikštelės; 2) FIDIC inžinierius 2018-12-06, 2018-12-14 rangovei nurodė, jog rangovė dar nėra pateikusi aikštelių rekonstrukcijos projektų, nėra pateikusi suderinimui; 3) 2018-12-31 užsakovė pateiktoje rangovei pretenzijoje pakartotinai nurodė, jog rangovė dar nėra pateikusi konteinerių aikštelių rekonstrukcijos projekto, atitinkančio STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ reikalavimų; 4) 2019-01-04 FIDIC inžinierius rangovei UAB „TIS LT“ nurodė pateikti priemonių planą 2 mėnesių atsilikimui pašalinti, skubiai pateikti aikštelių rekonstrukcijos projektus, pataisytus pagal užsakovės ir FIDIC inžinieriaus pastabas; 5) 2019-05-13 užsakovė informavo rangovę, jog pastaroji dar nepradėjusi vykdyti jokių realių aikštelių rekonstrukcijos darbų, nors nuo darbų pradžios praėjo 13 mėnesių, o pagal rangovės pateiktą darbų vykdymo grafiką rangovė turėjo iki 2019-01-31 pabaigti aikštelių rekonstrukcijos projektavimą.

2.7. Atsakovė pažeidė Sutarties šalies pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis, ją vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (CK 6.200 straipsnio 2, 3 dalys).

2.8. Rangovė savo sąmoningu neveikimu atsisakė tinkamai vykdyti Sutarties Nr.91 sąlygas, o tai buvo pakankamas pagrindas užsakovei vienašališkai nutraukti Sutartį Nr.91 dėl rangovės kaltės. Užsakovės sprendimas iki 2019-05-13, t.y. rangovės rašytinio atsisakymo vykdyti Sutartį Nr.91, nestabdyti Sutarties Nr.91 geriausiai užtikrino viešąjį interesą, nes užsakovė sprendė, jog tuo atveju, jei Sutarties Nr.91 vykdymas būtų sustabdytas užsakovės iniciatyva nors ir dėl rangovės nesilaikymo Sutarties Nr.91 vykdymo terminų, tai viešojo intereso užtikrinimas įrengiant konteinerių aikšteles būtų nusikėlęs itin ilgam laikui. Tuo tikslu ieškovė iki Sutartyje Nr.91 nustatyto termino prekių nupirkimui ir darbų atlikimui ir po to kvietė ir ragino rangovę UAB „TIS LT“ vykdyti aikštelių rekonstrukcijos darbus, kaip tai numatyta Sutartyje Nr.91.

2.9. Rangovės teisės ir interesai, kurių ji siekė vienašališkai nutraukdama Sutartį Nr.91, t.y. iš esmės atsisakydama ją vykdyti, negali būti ginami, nes UAB „TIS LT“ atliktas Sutarties Nr. 91 nutraukimas yra neteisėtas. Rangovės pranešimas, jog ji nutraukia Sutartį Nr.91, negali likti galioti, nes UAB „TIS LT“ teisė nutraukti Sutartį Nr. 91 dėl savo pačios įsipareigojimų nevykdymo nesuteikta. Todėl rangovės valia neperduoti užsakovei prekių (konteinerių ir/ar jų dalių) bei nevykdyti Sutartimi Nr.91 prisiimtų darbų (suprojektuoti rekonstruojamas konteinerių aikšteles bei rekonstruoti šias aikšteles pakeičiant konteinerių dalis ir įrengiant papildomus konteinerius maisto atliekų surinkimui) laikytina ne Sutarties Nr.91 nutraukimu, o atsisakymu vykdyti savo prievoles.

2.10. Rangovė nelaikytina pagrįstai nutraukusia Sutartį Nr.91 dėl ieškovės kaltės, kadangi: 1) Sutartyje Nr.91 nenumatyta UAB „TIS LT“ teisė vienašališkai nutraukti Sutartį Nr.91, jei prekė ar/ir darbai nėra perduodami užsakovei; 2) UAB „TIS LT“ nesikreipė į teismą dėl Sutarties Nr.91 nutraukimo CK 6.217 straipsnio 4 dalies pagrindu.

2.11. Užsakovė gavusi rangovės 2019-04-29 raštą bei 2019-05-17 raštą dėl UAB „TIS LT“ atsisakymo vykdyti Sutartį Nr.91, besąlygiškai įgijo teisę ją nutraukti CK 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu dėl rangovės UAB „TIS LT“ kaltės.

2.12. Ieškovės teikiami teismui įrodymai patvirtina, jog ieškovei tapus akivaizdžiai aišku, kad rangovė nebevykdys Sutarties Nr.91, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ kaip užsakovė, organizavo naujus viešuosius konkursus nupirkti prekes ir darbus bei paslaugas, kurių rangovė nepateikė (prekių) ir neatliko (darbų). Tokiu būdu ieškovė įvykdė kompensuojamojo pobūdžio pirkimus vietoje UAB „TIS LT“ neatliktų darbų ir nepateiktų prekių.

2.13. Ieškovė vietoje rangovės atsisakytos vykdyti 2018-03-12 Sutarties Nr.91 sudarydama viešojo pirkimo būdu tris pakeičiančias sutartis - 2019-07-24 Sutartį Nr.346 dėl aikštelių projektavimo dokumentų parengimo, 2020-03-02 Sutartį Nr.69 dėl Druskininkų konteinerinių aikštelių rekonstrukcijos statybos darbų atlikimo bei 2020-03-20 Sutartį Nr.90 dėl konteinerių dalių pirkimo ir pakeitimo bei maisto konteinerių tiekimo Druskininkų komunalinių atliekų rekonstruojamoms aikštelėms - patyrė nuostolį dėl kainų skirtumo tarp rangovės nutrauktos Sutarties Nr.91 ir pakeičiančiųjų sutarčių.

2.14. Atsakovė turėdama galimybę įvykdyti sutartį ar bent jos dalį, ne tik jos nevykdė, bet faktiškai ir neketino vykdyti. UAB „TIS LT“ yra verslininkas, todėl jai turi būti žinoma, kad už netinkamai vykdomas sutartis gali kilti atsakomybė, kurios ji gali išvengti tik neįvykdęs sutarties dėl nenugalimos jėgos, jei įstatymas ar sutartys nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Įmonei (verslininkui) yra keliami didesni reikalavimai sudarant sutartį ir vykdant sutartinius įsipareigojimus, o įmonės (verslininko) sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

2.15. UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ sudarytų pakeičiančių Sutarčių Nr.346, Nr.69 ir Nr.90 prievolių įvykdymas tapo brangesniu, tai UAB „TIS LT“, kaip šalis, dėl kurios kaltės Sutartis Nr.91 buvo nutraukta, turi atlyginti Sutartį Nr.91 pakeitusios šalies nuostolius - prekių ir darbų kainų skirtumą, kurie paprastai pripažįstami minimaliais nuostoliais, kurių UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ nereikia įrodinėti.

3. Ieškovė UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepimu į priešieškinį prašo atmesti UAB „TIS LT“ priešieškinį kaip nepagrįstą. Atsiliepimą į priešieškinį grindžia šiais argumentais:

3.1. Atsakovė klaidingai aiškina ir interpretuoja apeliacinio teismo 2019-01-03 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-435-790/2018 turinį ir prasmę. UAB „TIS LT“ ieškiniu prašė teismo panaikinti UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ sprendimą, kuriuo netenkinta UAB „TIS LT“ pretenzija dėl UAB „ESE Baltija“ pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams (I pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4 lentelės 8.3 punktui bei 2 pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4 lentelės 3.2, 6.3 bei 7 punktams) ir įpareigoti vertinti pirkimo dalyvių pasiūlymus Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka. Tokiu būdu, UAB „TIS LT“ nekėlė reikalavimo ją pripažinti laimėjusia konkursą, byloje taip pa nėra tokių duomenų, kad UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ iš naujo vertinant pirkimo dalyvių pasiūlymus (kaip reikalavo UAB „TIS LT“), dalyvis UAB „TIS LT“ būtų tapusi konkurso laimėtoja ir su ja būtų sudaroma Pirkimo sutartis; apeliacinio teismo nutartyje nebuvo konstatuota, kad perkančiajai organizacijai UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ ir atmetus UAB „ESE Baltija“ pasiūlymą, objektyviai būtų tikėtina, kad viešojo pirkimo sutartis būtų buvusi sudaryta su dalyviu UAB „TIS LT“.

3.2. UAB „TIS LT“ tik deklaratyviais teiginiais grindžia negautų pajamų tikėtinumą, o bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „TIS LT“ neturėjo pagrindo pagrįstai tikėtis gauti priešieškinyje nurodomas sumas, nes pati UAB „TIS LT“ netinkamai vykdė Sutartis Nr.8 ir Nr.9, Sutartį Nr.91.

3.3. Ieškovė nagrinėjamoje byloje pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko papildymo CPK 141 straipsnio 1 dalies pagrindu ir tvarka: 1) dėl pripažinimo atsakovės UAB „TIS LT“ 2020-06-15 raštu „Dėl sutarčių nutraukimo“ atlikto vienašališko nutraukimo Sutarties Nr.8 ir Sutarties Nr.9 dėl ieškovės kaltės (CK 6.217 str. 1 d.); 2) dėl pripažinimo, kad Sutartis Nr. 8 ir Sutartis Nr.9 yra vienašališkai nutrauktos užsakovės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras iniciatyva dėl rangovo UAB „TIS LT“ esminio sutarties pažeidimo CK 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu. Tokiu būdu ieškovė teigia, kad atsakovės priešieškinio dalyje dėl Epizodo Nr.2, nurodyti argumentai yra nepagrįsti.

3.4. Prijungtoje civilinėje byloje Nr. e2-1763-657/2020 ieškovės pateiktame ieškinyje nurodyti argumentai paneigia atsakovės priešieškinio dalyje dėl Epizodo Nr.3 nurodytus argumentus.

II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė

4. Atsakovė „TIS LT“ priešieškiniu dėl žalos atlyginimo prašo: 1) ieškovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ ieškinio reikalavimus, išskyrus dalyje dėl sumokėto avanso, atmesti; 2) priteisti iš ieškovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atsakovės UAB „TIS LT“ naudai 144 328,31 Eur žalos atlyginimą, 8 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme, momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; 3) taikyti įskaitymą, jeigu ieškinys visas ar iš dalies būtų patenkintas. Atsakovė nurodo šiuos argumentus:

4.1. Nepaisant Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendime nustatytos pareigos bendradarbiauti ir vykdyti Sutartį Nr. 8 bei Sutartį Nr. 9, ieškovė neorganizavo pristatytų pusiau požeminių konteinerių pristatymo, neatsakė į atsakovės raštus, nepateikė konteinerių užsakymo ir pristatymo grafiko.

4.2. Ieškovė ne tik neorganizavo pristatytų pusiau požeminių konteinerių pristatymo (Sutarties Nr. 8 ir Sutarties Nr. 9 7.1 p.), nepateikė prekių užsakymo ir prekių pristatymo grafiko (Sutarties Nr. 8 ir Sutarties Nr. 9 6.2 p.), tačiau apskritai neatsakė į atsakovės raštus ir tokiu būdu pažeidė bendradarbiavimo pareigą (CK 6.200 str. 1 d., 6.691 str.). Tolesniam Sutarties Nr. 8 ir Sutarties Nr. 9 vykdymui tapus neįmanomu, 2020 m. birželio 15 d. atsakovė vienašališkai nutraukė Sutartį Nr. 9 ir Sutartį Nr. 8 dėl ieškovės kaltės (CK 6.217 str. 5 d.).

4.3. Ieškovė neginčijo Sutarties Nr. 8 ir Sutarties Nr. 9 įstatymų nustatyta tvarka. Kitaip tariant, priešieškinio pateikimo dieną egzistuoja juridinis faktas dėl Sutarties Nr. 9 nutraukimo dėl ieškovės padaryto esminio pažeidimo ir kaltės.

4.4. Sutartis Nr. 9 ir Sutartis Nr. 8 buvo nutrauktos dėl ieškovės atlikto esminio minėtų Sutarčių pažeidimo, ieškovei neteisėtai ir nepagrįstai, neatsižvelgiant į Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendime (civilinė byla Nr. e2-2022-924/2019) nustatytą įpareigojimą atsisakant vykdyti atsakovės pristatytų pusiau požeminių konteinerių priėmimą, nepateikiant prekių užsakymo, prekių pristatymo grafiko. Ieškovė nevykdė minėtų Sutarčių prisiimtų įsipareigojimų nepaisant net 4 (keturių) atsakovės prašymų. Ieškovei nepateikiant prekių užsakymo, prekių pristatymo grafiko, atsakovė negalėjo vykdyti minėtomis Sutartimis įsigytų konteinerių pristatymo, todėl tolesnis minėtų Sutarčių vykdymas dėl ieškovės neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str.) tapo neįmanomas (CK 6.217 str.).

4.5. Sutartis Nr. 91 nutraukta dar 2019 m. gegužės 13 d., su Sutarties Nr. 91 bei Sutarties Nr. 8 ir Sutarties Nr. 9 nutraukimu dėl ieškovės kaltės (CK 6.217 str.) ieškovė sutiko, įstatymų nustatyta tvarka šių vienašalių sandorių ieškovė neginčijo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-196-915/2015; 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016).

4.6. Pagal ieškovės pateiktą Techninę projektavimo užduotį atsakovė atitinkamai negalėjo įvertinti pagal Sutartį Nr. 91 turimų atlikti darbų apimties, parengti ir pateikti supaprastintų statybos projektų bei toliau vykdyti Sutarties Nr. 91, kadangi ieškovės pateiktoje Techninėje projektavimo užduotyje nurodytas (ieškovės įsigytas) konteinerių ir konteinerių aikštelių rekonstravimo darbų kiekis, konteinerių talpa ir paskirtis skyrėsi nuo faktiškai ieškovei reikalingo konteinerių ir darbų kiekio, t. y. Techninėje projektavimo užduotyje nurodyti parametrai skyrėsi nuo faktinės situacijos. Ieškovei Sutartimi Nr. 91 įsigijus mažesnį nei reikiamą prekių ir darbų kiekį, neketinant įsigyti (apmokėti) papildomo prekių ir paslaugų kiekio, atsakovė pareikalavo parengti turinio ir formos reikalavimus atitinkančią Techninę projektavimo užduotį, iš kurios atsakovė galėtų matyt, kuriose konteinerių aikštelėse kokius konkrečiai darbus turėtų atlikti.

4.7. Ieškovei neparengus ir nepateikus turinio ir formos reikalavimų atitinkančios Techninės projektavimo užduoties, atsakovė, siekdama vykdyti Sutartį Nr. 91, pati įvykdė šią ieškovei Sutartimi Nr. 91 tenkančią pareigą ir savo lėšomis parengė bei pateikė ieškovei turinio ir formos reikalavimus atitinkančią Techninio projektavimo užduotį, kuriai ieškovė nepritarė. Ieškovei nepateikus turinio ir formos reikalavimų neatitinkančios Techninio projektavimo užduoties bei nepritarus Atsakovės parengtai Techniniai projektavimo užduočiai, tolesnis Sutarties Nr. 91 vykdymas dėl ieškovės neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str.) tapo neįmanomas (CK 6.217 str.).

4.8. Egzistuoja visos ieškovės civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246 - 6.249 straipsniai): 1) ieškovė atliko neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), ieškovės neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.) pasireiškė netinkamu Sutarčių vykdymu (Sutartis Nr. 8, Sutartis Nr. 9, Sutartis Nr. 91) ir neteisėtais veiksmais vykdant viešojo pirkimo procedūras; 2) egzistuoja priežastinis ryšys tarp ieškovės neteisėtų veiksmų ir atsakovės patirtos žalos (CK 6.247 str.) (dėl ieškovės neteisėtų veiksmų atsakovė negalėjo įvykdyti Sutarčių ir gauti planuoto pelno (CK 6.247 str.), t. y. patyrė žalą (CK 6.249 str., VPĮ 107 str.); 3) dėl ieškovės neteisėtų veiksmų atsakovė negavo 144 328,31 grynojo pelno, ši atsakovės patirta žala privalo būti atlyginta (CK 6.249 str.), iš jos išskaičiuojant ieškovės sumokėtą 55 606,80 Eur Sutarties Nr. 8 ir Sutarties Nr. 9 vykdymui panaudotą avansą, todėl priteistinas žalos dydis atitinkamai mažintinas sumokėta avanso suma iki 88 721,51 Eur.

4.9. Atsakovės patirta žala kyla iš dviejų paralelinių teisinių santykių: (i) netinkamai vykdant viešo pirkimo procedūras pagal VPĮ, t. y. šiuo atveju žalos atlyginimas yra kaip tiekėjo teisių gynimo priemonė (VPĮ 102 str., 107 str., CK 6.246 - 6.249 str.) ir (ii) iš esmės ieškovei pažeidus viešo pirkimo sutartis, t. y. žalos reikalaujama dėl to, kad buvo nevykdomos sutartinės prievolės, kas lėmė atsakovės realiai patirtus nuostolius (CK 6.246 - 6.249 str.).

4.10. Ieškovės neteisėti veiksmai jau yra nustatyti (konstatuoti) prejudicinėje byloje dėl ieškovės neteisėtų veiksmų vykdant Pirkimo procedūras, kuri galutinai išnagrinėta Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-435-790/2019 (CPK 182 str.). Todėl šios aplinkybės (t. y. neteisėtų veiksmų padarymo faktas) civilinėje byloje pakartotinai neturi būti įrodinėjamos (CPK 182 str. 2 p.).

4.11. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartyje, priimtoje išnagrinėjus civilinę byla Nr. e2A-435-790/2019, konstatuota (CPK 182 str.), kad ieškovei atmetus Pirkimo sąlygų neatitinkantį tiekėjo pasiūlymą, Pirkimo laimėtoju I-oje pirkimo dalyje turėjo būti pripažintas antroje pasiūlymų eilės vietoje buvusi atsakovė ir su ja turėjo būti sutaryta Pirkimo sutartis, iš kurios vykdymo atsakovė būtų gavusi pelną.

4.12. Ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad nepaisant neteisėtais pripažintų sprendimų dėl tam tikrų teisėtų ir pateisinamų priežasčių Sutartis su atsakove nebūtų sudaryta.

4.13. Atsakovė dėl neteisėtų ieškovės veiksmų galutinai prarado galimybę sudaryti Pirkimo sutartį su ieškove, todėl reikalavimas atlyginti ieškovės patirtą žalą atsakovei yra vienintelė galimybė apginti pažeistas teises (CPK 5 str.).

4.14. Dėl ieškovės neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str.) atsakovė negalėjo įvykdyti Sutarčių, buvo priversta inicijuoti jų vienašalį nutraukimą dėl ieškovės kaltės (CK 6.217 str.) ir prarado galimybę gauti planuotą pelną (CK 6.249 str.). Todėl ieškovės neteisėti veiksmai yra tiesiogiai susiję su atsakovės patirta žala - negautu grynuoju pelnu (CK 6.247 str.).

4.15. Ieškovė neteisėtų veiksmų nenutraukė net ir po to, kai atsakovė įspėjo ieškovę, jog dėl ieškovės daromų Sutarčių pažeidimų atsakovė patiria žalą, kurią reikalaus atlyginti ieškovės. Todėl šiuo atveju egzistuoja tiek conditio sine qua non (lot. privaloma sąlyga) priežastinio ryšio sąlyga, tiek ir antroji priežastinio ryšio sąlyga, kadangi ieškovė nenutraukė neteisėtų veiksmų net ir tuo metu, kai buvo informuota apie atsakovės patiriamos žalos faktą ir dydį.

4.16. Atsakovė buvo pajėgi įvykdyti Sutartis ir Pirkimo sutartį. Šią aplinkybė patvirtina ne tik faktas, kad atsakovės kvalifikaciją bei galimybę tinkamai ir laiku įvykdyti Sutartis pati ieškovė patvirtino pripažindama ją viešųjų pirkimų laimėtoja, tačiau ir faktas, kad atsakovė faktiškai vykdė Sutartis: 1) Atsakovė ieškovei pateikė draudimo laidavimo raštus, reikalingus Sutarčių vykdymui; 2) Atsakovė gavo konteinerių gamintojo pasiūlymą dėl Sutarčių vykdymui reikalingų konteinerių tiekimo ir pasiūlymą dėl konteinerių transportavimo iš konteinerių gamintojo į ieškovės nurodytą vietą; 3) Atsakovė buvo įdarbinusi Sutarčių vykdymui reikalingus ir atitinkamą kvalifikaciją turinčius darbuotojus; 4) Atsakovė pristatė ieškovei Sutartimi Nr. 9 įsigytus pusiau požeminius konteinerius; 5) Atsakovė faktiškai įvertino pagal Sutartį Nr. 91 reikalingų atlikti darbų kiekį, parengė supaprastintus statybos projektus ir ieškovei pateikė siūlomą Techninio projektavimo užduotį, nors tokia pareiga teko ieškovei.

4.17. Atsakovės pajėgumą vykdyti Sutartis ir Pirkimo sutartį patvirtina ir faktas, jog atsakovė yra sudariusi ir tinkamai įvykdžiusi 9 analogiškas viešojo pirkimo sutartis su kitomis perkančiosiomis organizacijomis dėl konteinerių tiekimo ir (ar) konteinerių aikštelių rekonstrukcijos.

4.18. Atsakovės patirtą žalą sudaro negautos pajamos (t. y. realiai numatytos gauti lėšos, jeigu nebūtų pažeidimo), kurias atsakovė būtų gavusi, jei ji būtų sudariusi ir vykdžiusi Pirkimo sutartį.

4.19. Tuo atveju, jeigu ieškovė nebūtų neteisėtai sudariusi Pirkimo sutarties su UAB „ESE BALTIJA”, Pirkimo sutartis būtų sudaryta su atsakove. Dėl ieškovės neteisėtai sudarytos Pirkimo sutarties su kitu tiekėju, atsakovė neteko 53 230,82 Eur grynojo pelno, kuris buvo apskaičiuotas iš Pirkimo bendros kainos, kurią ieškovė būtų išmokėjusi atsakovei (626 998 Eur), atėmus Pirkimo sutarties vykdymo kaštus (573 767,18 Eur).

4.20. Tuo atveju, jeigu Sutartis Nr. 8 nebūtų nutraukta dėl ieškovės kaltės ir būtų sėkmingai įvykdyta, atsakovė būtų gavusi 17 695,85 Eur grynąjį pelną, kurį sudaro skirtumas tarp Sutarties Nr. 8 kainos (91 877 Eur) ir Sutarties Nr. 8 vykdymo kaštų (74 181,15 Eur).

4.21. Tuo atveju, jeigu Sutartis Nr. 9 nebūtų nutraukta dėl ieškovės kaltės ir būtų sėkmingai įvykdyta, atsakovė būtų gavusi 12 903,48 Eur grynąjį pelną, kurį sudaro skirtumas tarp Sutarties Nr. 9 kainos (93 479 Eur) ir Sutarties Nr. 9 vykdymo kaštų (80 575,52 Eur).

4.22. Tuo atveju, jeigu Sutartis Nr. 91 nebūtų nutraukta dėl ieškovės kaltės ir būtų sėkmingai įvykdyta, atsakovė būtų gavusi 60 498,16 Eur grynąjį pelną, kurį sudaro skirtumas tarp Sutarties Nr. 91 kainos (422 930,19 Eur) ir Sutarties Nr. 91 vykdymo kaštų (362 432,03 Eur).

4.23. Atsakovė nesutinka su ieškovės ieškinio reikalavimais, kadangi ieškovės išmokėti avansiniai mokėjimai nepadengia visos atsakovės patirtos žalos dėl neteisėtų ieškovės veiksmų.

5. Atsakovė „TIS LT“ prašo atmesti ieškovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ patikslintą ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-1661-924/2020 ir ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-1763-657/2020 (sujungtos civilinės bylos). Prašo priešieškinį tenkinti visiškai. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodo šiuos argumentus:

5.1. Ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės šiai sumokėtą 55 606,80 Eur avansą ir palūkanas (pagal patikslintą ieškinį) bei prašymas priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 115 684,71 Eur nuostolius ir palūkanas (pagal ieškinį) yra nepagrįsti, neteisėti ir atmestini. Būtent ieškovė turi atlyginti atsakovei žalą, kuri viršija ieškovės sumokėtą avansą, o ieškovės nurodomi nuostoliai galėjo būti patirti tik dėl pačios ieškovės kaltės.

5.2. Ieškovei, kaip perkančiajai organizacijai, yra taikomi didesni nei vidutiniai atidumo, apdairumo, rūpestingumo ir profesionalumo standartai. Todėl dabartinis stipriai pavėluotas vienašališko Sutarčių nutraukimo ginčijimas (Sutarties Nr. 91 atveju yra praėję daugiau nei metai laiko) negali būti pateisinamas ir turi būti teismo vertinamas kritiškai.

5.3. Tiek patikslintame ieškinyje, tiek ir ieškinyje ieškovė nurodo tik deklaratyvius ir niekaip atsakovės kaltės neįrodančius teiginius. Be to, ieškovė ne tik neturėjo jokio pagrindo vienašališkai nutraukti sutartis, bet ir apskritai to nepadarė ir, sprendžiant pagal jos pačios teiginius, net neketino to daryti. Dar daugiau, teismai jau yra konstatavę, jog ankstesni ieškovės vienašaliai Sutarties Nr. 8 ir Sutarties Nr. 9 nutraukimai buvo neteisėti (Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A- 1059-798/2019 pripažino ieškovės 2019 m. kovo 4 d. sprendimą dėl Sutarties Nr. 9 nutraukimo neteisėtu; Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2022- 924/2019 pripažino ieškovės 2019 m. kovo 4 d. sprendimą nutraukti Sutartį Nr. 8 neteisėtu), todėl analogiška situacija būtų susiklosčiusi ir nagrinėjamu atveju.

5.4. Vietoj to, kad ieškovė nurodytų pagrįstus argumentus, susijusius su atsakovės tariamu Sutarčių pažeidimu iš esmės, ieškovė pateikia tik deklaratyvius teiginius dėl atsakovės tariamo nebendradarbiavimo (nors būtent ieškovė nebendradarbiavo su atsakove ir tai jau yra pripažinę teismai) ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.

5.5. Atsakovė ne atsisakė vykdyti sutartis, kaip klaidingai bando pateikti ieškovė, o buvo priversta vienašališkai jas nutraukti dėl ieškovės kaltės ir daromų esminių pažeidimų. Be to, nukentėjusios šalies pranešimas dėl vienašališko sutarties nutraukimo negali būti motyvas, leidžiantis kitai šaliai vienašališkai nutraukti sutartį. Taigi tokie ieškovės teiginiai yra nelogiški.

5.6. Ieškovės teiginys, jog ji tariamai dėl viešojo intereso nestabdė sutarčių vykdymo, kad ir toliau būtų tęsiamas konteinerių įsigijimas, yra deklaratyvūs ir apsimestinis. Iš tikrųjų ieškovė ne tik neorganizavo pristatytų konteinerių patikrinimo, nepateikė konteinerių užsakymo ir pristatymo grafiko, tačiau apskritai ignoravo atsakovę ir neatsakinėjo į jos raštus.

5.7. Ieškovė nesilaikė CK 6.218 str. 1 d., pažeidė įspėjimo tvarką ir nepateikė atsakovei jokio pranešimo, susijusio su tariamu sutarčių nutraukimu. CK 6.218 str. reglamentuota vienašališko sutarties nutraukimo tvarka ieškovei buvo puikiai žinoma. Kaip minėta, ieškovė vieną kartą jau buvo vienašališkai nutraukusi Sutartį Nr. 8 ir Sutartį Nr. 9.

5.8. Ieškovė be jokio pagrindo prašo teismo pripažinti, jog tariamai ji vienašališkai nutraukė Sutartis, nors iki šiol nebuvo nei jokio ieškovės pranešimo dėl nutraukimo, nei apskritai egzistavo ieškovės valia nutraukti Sutartis. Vienintelis tokio ieškovės reikalavimo tikslas yra visais įmanomais būdais išvengti savo neteisėtų veiksmų pasekmių - atsakovei sukeltos žalos atlyginimo. Tad šis ieškovės reikalavimas yra visiškai neteisėtas, nepagrįstas, todėl atmestinas. Priešingai, teismas turi laikyti, kad Sutartys yra nutrauktos atsakovės vienašališkai dėl ieškovės padarytų ir šioje byloje įrodytų esminių Sutarčių pažeidimų. Be to, ieškovės vienašališkas Sutarčių nutraukimas yra apskritai neįmanomas, kadangi būtent atsakovė vienašališkai nutraukė Sutartis, o šio nutraukimo ieškovė neginčijo.

5.9. Ieškovė nevykdė Sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, atsakovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš Sutarčių (CK 6.217 str. 2 d. 1 p.), o pati negalėjo jų vykdyti, kadangi pagal Sutarčių esmę griežtas jų sąlygų laikymasis turėjo esminės reikšmės (CK 6.217 str. 2 d. 2 p.). Be to, tai, kad ieškovės sąlygoti sutartinių įsipareigojimų pažeidimai buvo tęstiniai ir pasikartojantys, nesudarė pagrindo atsakovei tikėtis, jog Sutartys bus įvykdytos ateityje (CK 6.217 str. 2 d. 4 p.). Ieškovė iš esmės pažeidė Sutartis, todėl atsakovė teisėtai ir pagrįstai vienašališkai Sutartis nutraukė dėl ieškovės kaltės.

5.10. Dėl Sutarties Nr. 8 ir Sutarties Nr. 9. Ieškovė nesilaikė savo pačios parengtų sutarčių sąlygų ir jas grubiai pažeidė - neorganizavo pristatytų prekių patikrinimo (Sutarties Nr. 8 ir Sutarties Nr. 9 7.1. p.), neteikė kitų prekių užsakymo, neteikė derinti prekių pristatymo grafiko (Sutarties Nr. 8 ir Sutarties Nr. 9 6.2. p.).

5.11. Dėl Sutarties Nr. 91. Ieškovė nesilaikė savo paties parengtų sutarties sąlygų ir jas pažeidė - neparengė turinio ir formos reikalavimų atitinkančios techninio projektavimo užduoties bei nepritarė atsakovės lėšomis parengtam techninio projektavimo užduoties projektui.

5.12. Ieškovė ieškiniu prašydama teismo priteisti iš atsakovės 115 684,71 Eur nuostolius, kurie tariamai susidarė ieškovei nutraukus Sutartį Nr. 91 ir sudarius ją pakeičiančias sutartis, privalėjo įrodyti (CK 178 str.) visas atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas (CK 6.246 - 6.249 str.). Ieškovė neįrodė ir net neįrodinėjo nei vienos iš šių atsakovės civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų egzistavimo.

5.13. Ieškovė ieškinyje remiasi vien tik CK 6.258 str. 5 d., tačiau atsakovė pabrėžia, jog nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo vadovautis minėta nuostata, kadangi ieškovė neatitinka jos taikymo sąlygų.

5.14. Priešingai nei bando įtikinti ieškovė, kainų skirtumas tarp nutrauktos Sutarties Nr. 91 ir Pakeičiančių sutarčių neįrodo tariamos žalos dydžio. Žala kaip civilinės atsakomybės sąlyga ir jos dydis nėra preziumuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017).

5.15. Ieškovė visiškai nenurodė jokių su Pakeičiančiomis sutartimis susijusių aplinkybių, o tik paminėjo jų sudarymo faktą. Todėl nėra aiški nei Pakeičiančių sutarčių kaina, nei tai, ar ieškovė jau sumokėjo už jas pinigus, nei kaip konkrečiai buvo apskaičiuoti tariami ieškovės nuostoliai, ne tai, ar Pakeičiančios sutartys buvo sudarytos protingomis sąlygomis ir rinkos kainomis. Nei vieno iš šių aspektų ieškovė neanalizavo ir nebandė pagrįsti. Be to, nagrinėjamu atveju galima abejoti, ar ieškovė Pakeičiančiomis sutartimis pirko būtent tai ir tik tai, ką būtų įsigijusi pagal Sutartį Nr. 91, jeigu nebūtų jos pažeidusi. Vien iš Pakeičiančių sutarčių pavadinimų galima spręsti, jog jomis buvo susitarta dėl daug didesnės apimties prekių, paslaugų ir darbų įsigijimo.

5.16. Ieškovė kartu su tripliku pateikė į bylą naujus įrodymus, susijusius su Pakeičiančiomis sutartimis, tačiau šie įrodymai ne tik niekaip nepagrindžia ieškovės pozicijos, bet kaip tik ją paneigia. Sutarties Nr. 69 pakeitimas, kaip ieškovės pasirinktas tariamas įrodymas, niekaip negali įrodyti ieškovės tariamai patirtos žalos dėl atsakovės kaltės. Pabrėžtina, jog poreikis šiems papildomiems pakeitime nurodytiems darbams įsigyti atsirado dėl pačios ieškovės kaltės šiai netinkamai parengus pirkimo dokumentus. Šie papildomi darbai nebuvo ir negalėjo būti nurodyti su atsakove sudarytoje Sutartyje Nr. 91, kadangi papildomų darbų reikalingumas atsirado tik vykdant Sutartį Nr. 69. Sutartis Nr. 69 nei atskirai, nei kartu su Sutarties Nr. 69 pakeitimu negali būti laikoma Sutartį Nr. 91 pakeičiančiąja sutartimi, kadangi nesutampa jų dalykas (darbų pobūdis ir apimtys).

5.17. Ieškovės tripliko priede Nr. 2 buvo pateiktos UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“ PVM sąskaitos-faktūros ir ieškovės mokėjimo nurodymai atitinkamoms sumoms, tačiau iš pateiktų įrodymų nėra galimybės vertinti, už kokius konkrečiai darbus šios sąskaitos buvo išrašytos. To ieškovė nenurodė nei viename procesiniame dokumente. Net ir pateikdama nagrinėjamus įrodymus, ieškovė triplike tik nurodė, jog teikia šiuos įrodymus, tačiau nedetalizavo, kaip teikiami ieškovės mokėjimo nurodymai turėtų bent potencialiai pagrįsti, jog ieškovė jais atsiskaitė už atitinkamus darbus, kurie būtų buvę atlikti pagal Sutarties Nr. 91. Taigi, ieškovė ir šiais įrodymais savo tariamai patirtos žalos neįrodė (CPK 178 str.).

5.18. Ieškovės pateikti dokumentai, susiję su Sutartimi Nr. 90 - rangovų (jungtinės veiklos partnerių) Molok Oy ir UAB „VSA Vilnius“ - Atliktų darbų aktas Nr. 1 ir Priedas prie atliktų darbų akto Nr. 1. Įvertinus Priede prie atliktų darbų akto Nr. 1 nurodytas darbų pozicijas, matyti, kad Sutartimi Nr. 90 perkami darbai neatitinka Sutartimi Nr. 91 pirktų darbų. Tai akivaizdžiai patvirtina atsakovės pirkime teiktas pasiūlymas ir sąmata. Todėl visa tai dar kartą patvirtina, jog Pakeičiančių sutarčių ir Sutarties Nr. 91 turinys yra skirtingas. Atsižvelgiant į tai, Sutartis Nr. 90, kaip ir Sutartis Nr. 346 bei Sutartis Nr. 69, negali būti laikomos Sutartį Nr. 91 pakeičiančiomis sutartimis. Ieškovė priešingai neįrodė, nors būtent jai kilo pareiga tai įrodyti (CPK 178 str.).

5.19. Ieškovė nepaneigė, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja priežastinis ryšys tarp žalos ir ieškovės neteisėtų veiksmų (CK 6.247 str.). Taip pat ieškovė nepaneigė ir net nebandė paneigti atsakovei dėl neteisėtų ieškovės veiksmų kilusios žalos (negautų pajamų) ir jos dydžio (CK 6.249 str.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

V. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 nutraukimo

6. Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti atsakovės UAB „TIS LT“ 2020 m. birželio 15 d. raštu Nr. 20/06/15/01 „Dėl sutarčių nutraukimo“ atliktą Sutarties Nr. 8 ir Sutarties Nr. 9 nutraukimą negaliojančiu, ir pripažinti, kad Sutartys yra vienašališkai nutrauktos ieškovės dėl atsakovės UAB „TIS LT“ esminio sutarties pažeidimo CK 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu.

7. Ieškovės teigimu, UAB „TIS LT“ pati savo sąmoningu neveikimu, o būtent: pateikti išankstinio mokėjimo (27 563,10 Eur ir 28 043,70 Eur) grąžinimo užtikrinimo garantiją (ką patvirtino ieškovės atstovas ir teismo posėdžio metu) bei pristatyti konteinerius, atsisakė tinkamai vykdyti Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 sąlygas, o tai buvo pakankamas pagrindas užsakovei vienašališkai nutraukti Sutartį dėl UAB „TIS LT“ kaltės. Teismas su tokiais ieškovės argumentais bei ieškinio reikalavimu dėl atsakovės atlikto sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei pripažinimo, kad ginčo Sutartys nutrauktos dėl atsakovės UAB „TIS LT“ esminio sutarties pažeidimo, nesutinka bei juos atmeta kaip nepagrįstus.

8. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ vykdė pirkimą atviro konkurso būdu „Konteinerių konteinerinėms aikštelėms pirkimas Komunalinių atliekų infrastruktūros plėtra Alytaus regione projektui“ (pirkimo Nr. 186012), kuris buvo paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) 2017 m. balandžio 18 d. Perkančiajai organizacijai paskelbus tiekėją UAB „TIS LT“ laimėtoja Pirkimo I dalyje „Antžeminių konteinerių pirkimas“ ir II-oje dalyje „Pusiau požeminių konteinerių pirkimas“, 2018 m. sausio 17 d. perkančioji organizacija ir tiekėja atitinkamai sudarė Antžeminių konteinerių pirkimo sutartį Nr. 8 ir Pusiau požeminių konteinerių pirkimo sutartį Nr. 9 (vykdant projektą „Komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra Kauno regione (Prienų r. ir Birštono sav.).

9. Tiekėja, vykdydama Sutartį Nr. 9, 2018 m. gegužės 30 d., pristatė užsakovei 27 pusiau požeminius konteinerius. Užsakovė, atlikusi pristatytų konteinerių patikrinimą, 2018 m. birželio 6 d. raštu Nr. S-1832 informavo tiekėją, kad pristatyti konteineriai neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, nes: 1) visų konteinerių įmetimo angų dangčiai yra tamsiai pilkos spalvos, nors Techninėje specifikacijoje buvo nurodytos konkrečios skirtingos spalvos pagal konteineriuose šalinimų atliekų rūšį; 2) ant pristatytų konteinerių nėra terminiu būdu ar kitokia technologija įspausto paveikslėlio su Techninėje specifikacijoje nurodytu tekstu; 3) vieno iš pristatytų konteinerių gaubtas (stogas) deformuotas (įlenktas); 4) maisto atliekų surinkimo konteineriuose nenumatyta galimybė į atliekų surinkimo talpą įdėti vidinį maišą, kuris bus keičiamas, pašalinamas kartu su atliekomis. Atsižvelgdamas į nurodytus trūkumus, užsakovė pareikalavo tiekėjos pakeisti Sutarties Nr. 9 reikalavimų neatitinkančius konteinerius. Tiekėja 2018 m. birželio 12 d. raštu informavo užsakovę, kad deformuotą konteinerio dangtį pakeis, taip pat paaiškino, kad pristatytuose konteineriuose yra numatyta galimybė į atliekų surinkimo talpą įdėti vidinį maišą. Dėl kitų užsakovės nurodytų trūkumų tiekėja paaiškino, kad tiek konteinerių dangčių spalvos, tiek ant konteinerių esantys paveikslėliai atitinka užsakovės tiekėjai pateiktame Savivaldybės rašte nurodytus reikalavimus.

10. Užsakovė 2019 m. vasario 22 d. raštais Nr. S-716 ir Nr. S-717 įspėjo tiekėją, kad, vadovaudamasi Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 15.5 punktu, nuo 2019 m. kovo 4 d. nutraukia minėtas sutartis, nes tiekėja per visą Sutarties Nr. 8 vykdymo laikotarpį nepristatė nė vieno konteinerio, o per visą Sutarties Nr. 9 vykdymo laikotarpį nepristatė Sutarties Nr. 9 sąlygas atitinkančių konteinerių, todėl akivaizdu, kad tiekėja nesugeba tiekti prekių pagal sutartis ir nesilaiko sutartyse nustatytų terminų. 2019 m kovo 4 d. užsakovė priėmė sprendimus Nr. S-822 ir Nr. S-823, kuriais nutraukė su tiekėja sudarytas Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9 bei pareikalavo tiekėjos sumokėti netesybas bei grąžinti sumokėtą avansą. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu nusprendė pripažinti UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2019 m. kovo 4 d. sprendimą dėl 2018 m. sausio 17 d. Pusiau požeminių konteinerių pirkimo sutarties Nr. 9 nutraukimo, neteisėtu. Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2022-924/2019 pripažino atsakovės 2019 m. kovo 4 d. sprendimą nutraukti Sutartį Nr. 8 neteisėtu.

11. Tačiau tuo tarp šalių kilęs ginčas Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 vykdymo bei jų dalyko (konteinerių) perdavimo-priėmimo nepasibaigė. Tiekėja 2019 m. gruodžio 6 d. pateikė užsakovei raštą, kuriuo prašė iki 2019 m. gruodžio 11 d. patvirtinti pateiktą Prekių pristatymo grafiką ir nurodyti pusiau požeminių konteinerių pristatymo vietą. Tačiau 2019 m. gruodžio 16 d. užsakovė raštu informavo, kad prašo ieškovės pateikti konteinerių pilno komplekto pavyzdžius, taip pat prašė ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo rašto išsiuntimo dienos pateikti Sutarties Nr. 8 ir Sutarties Nr. 9 įvykdymo užtikrinimus. 2020 m. sausio 8 d. raštu tiekėja nurodė, kad užsakovė nevykdo Sutarties Nr. 8 ir Sutarties Nr. 9 6.5 p., 7-8 p. nustatytų reikalavimų, nepateikia prekių užsakymo, nepateikia derinti prekių pristatymo grafiko, neorganizuoja pristatytų prekių patikrinimo. 2020 m. sausio 14 d. raštais Nr. S-20-173 ir Nr. S-20-174 užsakovė pareikalavo pateikti Sutarties Nr. 8 ir Sutarties Nr. 9 išankstinio mokėjimo grąžinimo garantiją, taip pat nurodė, kad prekių užsakymas įsigalioja nuo dienos, kai tiekėja pateiks Sutarties Nr. 8 ir Sutarties Nr. 9 išankstinio mokėjimo grąžinimo garantiją. 2020 m. sausio 20 d. raštu tiekėja prašė užsakovės iki 2020 m. sausio 31 d. pranešti apie konteinerių priėmimui įgaliotus asmenis ir organizuoti pristatytų 27 pusiau požeminių konteinerių patikrinimą laikantis Sutarties Nr. 9 7-8 p. nustatytų reikalavimų, iš anksto informuojant apie patikrinimo datą ir vietą, sudarant galimybę tiekėjai pasiruošti ir dalyvauti konteinerių patikrinime. 2020 m. vasario 24 d. raštu Nr. S-20-863 užsakovė nurodė ieškovei ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pateikti išankstinio mokėjimo grąžinimo garantijas išmokėtų avansinių mokėjimų sumoms užtikrinti arba grąžinti išmokėtus avansus į ARATC sąskaitą. 2020 m. vasario 28 d. raštu tiekėja nurodė, kad užsakovė neteisėtai ir nepagrįstai atsisako vykdyti tiekėjos pristatytų prekių priėmimą Sutarties Nr. 9 7-8 p. nustatyta tvarka. Tiekėja taip pat prašė organizuoti vykdant Sutartį Nr. 9 pristatytų 27 pusiau požeminių konteinerių patikrinimo ir priėmimo procedūrą. 2020 m. gegužės 19 d. tiekėja raštu užsakovei nurodė, kad ji neteisėtai ir nepagrįstai atsisako vykdyti pristatytų prekių priėmimą Sutarties Nr. 9 7-8 p. nustatyta tvarka ir dar kartą (4 kartą) prašė pateikti prekių užsakymą, prekių pristatymo grafiką, organizuoti pristatytų prekių patikrinimą. Atsakovė taip pat įspėjo ieškovę, kad jai ir toliau nevykdant Sutartimi Nr. 8 ir Sutartimi Nr. 9 prisiimtų įsipareigojimų iki 2020 m. gegužės 31 d., atsakovė bus priverstas inicijuoti Sutarties Nr. 9 ir Sutarties Nr. 8 nutraukimą dėl ieškovo kaltės CK 6.217 straipsnyje nurodytu pagrindu.

12. 2020 m. birželio 15 d. raštu „Dėl sutarčių nutraukimo“ tiekėja informavo užsakovę, kad vienašališkai nutraukia Sutartį Nr. 8 ir Sutartį Nr. 9 dėl užsakovės kaltės (CK 6.217 straipsnio 1 dalis), atsižvelgdama į tai, kad nepaisant Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendime nustatytos pareigos bendradarbiauti ir vykdyti Sutartį Nr. 8 bei Sutartį Nr. 9, užsakovės neorganizavo pristatytų pusiau požeminių konteinerių pristatymo, neatsakė į tiekėjos raštus, nepateikė konteinerių užsakymo ir pristatymo grafiko.

13. Akivaizdu, kad tiekėjai teko pareiga užsakovei pristatyti konteinerius pagal Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9 nuostatas, o atsakovei - pareiga juos priimti, o būtent: 1) priimti tiekėjos pagal Sutartį Nr. 9 2018 m. gegužės 30 d. pristatytus pusiau požeminius konteinerius (27 vnt.), taip pat pagal šią sutartį įsipareigotus (planuotus) pristatyti konteinerius (32 vnt.); 2) priimti tiekėjos pagal Sutartį Nr. 8 įsipareigotus (planuotus) pristatyti antžeminius komunalinių atliekų konteinerius (44 vnt.). Nagrinėjamu atveju, UAB „TIS LT“ 2018 m. gegužės 30 d., vykdydamas Pusiau požeminių konteinerių pirkimo sutartį Nr. 9, Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui pristatė dalį pusiau požeminių konteinerių. Kaip jau buvo konstatuota Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 16 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-2022-924/2019, tarp šalių iškilus ginčui dėl tiekėjos 2018 m. gegužės 30 d. pristatytų pusiau požeminių konteinerių, tiekėja pagrįstai Sutarties Nr. 8 vykdymo laikotarpiu vien tik formaliai vykdydama sutartį nepristatė ginčo konteinerių, nes buvo akivaizdu, kad tokių konteinerių perkančioji organizacija iš tiekėjos nepriims. Teismas pažymėjo, kad vien tik formalus tolesnis sutarties vykdymas, tiekėjai aiškiai suprantant, kad užsakovė tokių konteinerių nepriims, neatitiktų teisingumo bei protingumo principų. Taigi neginčytina, kad šalys vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti, o bendradarbiavimo pareigos pažeidimas, perduodant/priimant prekes, gali būti vertinamas kaip sutarties šalies neteisėtas veiksmas.

14. CK 6.217 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

15. Nagrinėjamu atveju, teismas įvertinęs šalių susirašinėjimą Sutarčių vykdymo metu bei šalių atliktus faktinius veiksmus (neveikimą), kurie reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus, sprendžia, kad bendradarbiavimo pareigą (CK 6.200 str. 1 d., 6.691 str.) pažeidė būtent užsakovė, kuri nevykdė Sutartimis prisiimtų įsipareigojimų bei neorganizavo pristatytų pusiau požeminių konteinerių priėmimo, neatsakė į tiekėjos raštus, nepateikė konteinerių užsakymo ir pristatymo grafiko (Sutarties 3.4. p., 6.2. p., 6.8. p., 7.1. p.), dėl ko tolesnis Sutarties Nr. 8 ir Sutarties Nr. 9 vykdymas tapo neįmanomas. Tiekėja vienašališkai negalėjo Sutarčių įvykdyti, o sutartinių įsipareigojimų pažeidimai buvo tęstiniai ir pasikartojantys, kas sudarė pagrindą atsakovei nesitikėti, jog Sutartys bus įvykdytos ateityje, taigi atsakovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš Sutarčių. Šie pažeidimai teismo vertintini kaip esminiai CK 6.217 str. 2 d. prasme. Todėl teismas sprendžia, kad tiekėja pagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartį Nr. 8 ir Sutartį Nr. 9 dėl užsakovės kaltės CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu.

16. Teismas sutinka su atsakove, kad užsakovė nuo pat pradžių formaliais bei nepagrįstais (tai pripažinta įsiteisėjusiais teismų sprendimais), priešingai nei tiekėja, nesiekė Sutarčių įvykdymo. Teismui panaikinus užsakovės neteisėtus Sutarčių nutraukimus, ji vėlgi nebendradarbiavo bei elgėsi pasyviai (neatsakinėjo į tiekėjos raštus), o tiekėjai vienašališkai nutraukus ginčijamas Sutartis, nepageidavo jų tolimesnio vykdymo, kas (byloje nustatytų aplinkybių visuma) teismui leidžia spręsti, kad ne tiekėja, o užsakovė pasyviais veiksmais atsisakė tolesnio Sutarčių vykdymo dėl ko jų įvykdymas iš esmė tapo neįmanomas. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė per protingą terminą nesiėmė ginčyti vienašališko Sutarčių nutraukimo, nes 2020-06-23 teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti tik sumokėtą avansą ir palūkanas, ir tik vėliau, atsakovei pateikus priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo, ieškovė papildė ieškinį naujais reikalavimais dėl Sutarčių nutraukimo. Toks ieškovės veiksmų nenuoseklumas, ypač įvertinant, kad tarp šalių buvo sudarytos viešojo pirkimo sutartys, kurių įvykdymui buvo nustatyti griežti terminai (12 mėnesių bei galimybė pratęsti 3 mėn.), teismui kelia abejones ieškovės sąžiningumu bei ieškinio reikalavimų pagrįstumu. Taigi, teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai Sutartis nutraukė dėl ieškovės kaltės, nes jų nevykdymas davė pakankamą pagrindą tiekėjai nesitikėti, kad Sutartys bus įvykdytos ateityje. Tuo tarpu ieškovės teiginiai dėl atsakovės kaltės vertinti kaip deklaratyvūs bei nepagrįsti (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Be to, nukentėjusios šalies pranešimas dėl vienašališko sutarties nutraukimo negali būti motyvas, leidžiantis kitai šaliai vienašališkai nutraukti sutartį, juolab, kai ieškovė net neturėjo tokių ketinimų bei valios ir net nesilaikė sutarčių vienašališko nutraukimo tvarkos (CK 6.218 str. 1 d.).

17. Nepagrįsti ieškovės atstovo teiginiai, kad 2020-01-14 raštu pareikalavus ir tiekėjai nepateikus išankstinio mokėjimo (27 563,10 Eur ir 28 043,70 Eur) grąžinimo užtikrinimo garantijos, buvo padarytas esminis Sutarties Nr. 8 ir Sutarties Nr. 9 pažeidimas, bei užsakovė neprivalėjo bendradarbiauti organizuojant pristatytų ar ketinamų pristatyti konteinerių priėmimo, pateikti tiekėjai konteinerių užsakymo ir pristatymo grafiką bei pristatytus konteinerius priimti. Visų pirma pažymėtina, kad atsakovė, vadovaudamas Sutarčių 13.3.p. buvo pateikusi išankstinio mokėjimo (27 563,10 Eur ir 28 043,70 Eur) grąžinimo užtikrinimo garantiją (2018-02-12 Avansinio apmokėjimo panaudojimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštai), tačiau dėl tarp šalių užsitęsusių ginčų (pastebėtina, kad teismų sprendimais pripažintas ieškovės neteisėtas Sutarčių nutraukimas), jų galiojimas dar neįvykdžius ginčo Sutarčių pasibaigė, t.y. 2019-02-12. Be to teismas sutinka su atsakove, kad jai nebuvo pakankamo teisinio pagrindo pakartotinai teikti išmokėto avanso grąžinimo užtikrinimo garantijas, kai ieškovė nebendradarbiavo ir akivaizdžiai nesiekė Sutarčių įvykdymo bei jos veiksmai sudarė pagrindą atsakovei nesitikėti, jog Sutartys bus įvykdytos ateityje. Antra, pagal Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 3.3 p. atsakovė pateikė Sutarčių įvykdymo užtikrinimą (užtikrinimo vertė – 10 proc. nuo bendros pasiūlymo kainos Eur (be PVM)). Be to atsakovė vykdydama Sutartį buvo pristačiusi 27 pusiau požeminius konteinerius, kurie taip pat galėjo būti panaudoti Sutarčių įvykdymo užtikrinimui. Trečia, išankstinio mokėjimo grąžinimo užtikrinimo garantijos pateikimas nebuvo esminė ginčijamų Sutarčių vykdymo sąlyga, nes nustatė tik apmokėjimo už pateiktas prekes ir avansinio išmokėjimo sąlygas, todėl jau užsakovės sumokėto avanso grąžinimo užtikrinimo garantijos nepateikimas nėra teisinis pagrindas teismui pripažinti, kad užsakovė turėjo teisę vienašališkai nutraukti Sutartį Nr. 8 ir Sutartį Nr. 9 dėl tiekėjos kaltės CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu. Juo labiau, kaip jau buvo minėta, kai ieškovė net neturėjo tokių ketinimų bei valios.

Dėl Sutarties Nr. 91 nutraukimo

18. Ieškovė ieškiniu taip pat prašo pripažinti atsakovės 2019-05-13 atliktą vienašališką 2018-03-12 Sutarties Nr. 91 nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu, ir pripažinti, kad ši Sutartis yra vienašališkai nutraukta ieškovės (užsakovės) iniciatyva nuo 2019-05-13 dėl rangovės UAB „TIS LT“ esminio sutarties pažeidimo (CK 6.217 straipsnio 1 dalis).

19. Ieškovės teigimu, priežastys, lėmusios netinkamą Sutarties Nr. 91 vykdymą, susijusios išimtinai su rangovės UAB „TIS LT“ veiksmais, t.y. lėtas darbų tempas, rangovės organizaciniai trūkumai, privalomų sutartinių įsipareigojimų nevykdymas, neteikiamos Sutartyje Nr. 91 nurodytos rangovės mėnesio darbų eigos ataskaitos, netaisomi darbų technologijos projektai, darbų vadovo nepaskyrimas. Užsakovė gavusi rangovės 2019-04-29 raštą bei 2019-05-17 raštą dėl UAB „TIS LT“ atsisakymo vykdyti Sutartį Nr.91, įgijo teisę ją nutraukti CK 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu dėl rangovės UAB „TIS LT“ kaltės.

20. Teismo vertinimu, atsakovė pagal ieškovės pateiktą Techninę projektavimo užduotį negalėjo įvertinti pagal Sutartį Nr. 91 turimų atlikti darbų apimties, parengti ir pateikti supaprastintų statybos projektų bei toliau vykdyti Sutarties Nr. 91, nes ieškovės pateiktoje Techninėje projektavimo užduotyje nurodytas (ieškovės įsigytas) konteinerių ir konteinerių aikštelių rekonstravimo darbų kiekis, konteinerių talpa ir paskirtis skyrėsi nuo faktiškai ieškovei reikalingo konteinerių ir darbų kiekio (faktiškai buvo įrengta 43 vnt. daugiau 3 m³ talpos bei 3 vnt. 1,3 m³ talpos konteinerių, bei 26 vnt. mažiau 5 m³ talpos konteinerių nei buvo nurodyta Sutartyje (viso 313 vnt.), Sąraše (viso 306 vnt.), faktiškai įrengta – viso 293 vnt., o Sutarties vykdymo etape ieškovė nebendradarbiavo.

21. Byloje nustatyta, kad tiekėjas patikrinęs Sąraše nurodytas aikšteles nustatė, kad faktiškai yra įrengta mažiau konteinerių, nei buvo nurodyta Pirkimo sąlygose, Sutartyje bei Sąraše, be to dvejose aikštelėse (Merkinės g. 5 ir Merkinės g. 13, Druskininkuose) buvo įrengti ne MOLOK gamintojo konteineriai. Ką iš esmės patvirtina ir ieškovės, atsakovei vienašališkai nutraukus Sutartį Nr. 91, sudarytos ją pakeičiančios Sutartys Nr. 346, Nr. 69, Nr. 90, pagal kurias nupirktų darbų pobūdis ir apimtys tik iš dalies sutapo. Ieškovei Sutartimi Nr. 91 įsigijus mažesnį nei reikiamą prekių ir darbų kiekį, atsakovė pareikalavo parengti turinio ir formos reikalavimus atitinkančią Techninę projektavimo užduotį, iš kurios atsakovė galėtų matyt, kuriose konteinerių aikštelėse kokius konkrečiai darbus turėtų atlikti. Pažymėtina, kad ieškovei neparengus ir nepateikus Techninės projektavimo užduoties, atsakovė, siekdama vykdyti Sutartį Nr. 91, pati įvykdė šią ieškovei Sutartimi Nr. 91 tenkančią pareigą ir savo lėšomis parengė bei pateikė ieškovei Techninio projektavimo užduotį, tačiau ieškovė jai nepritarė, nors kitos Techninio projektavimo užduoties tiekėjui neteikė. Nors tiekėjas siekė geranoriškai išspręsti susidariusią situaciją (be kita ko buvo susitikusi su FIDIC inžinieriumi), tačiau užsakovė į tiekėjos siunčiamas pretenzijas neatsakydavo, arba atsakydavo tik formaliai, nurodydama, kad tiekėjas privalo vykdyti savo Sutartinius įsipareigojimus. Teismas sutinka su atsakove, kad ji neturėdama tinkamos techninio projektavimo užduoties, negalėjo parengti supaprastinto statybos projekto, gauti statybą leidžiančio dokumento ir pradėti statybos darbų (STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 7.2.2. p.). Atkreiptinas dėmesys, kad būtent užsakovui teko pareiga parengti turinio ir formos reikalavimus atitinkančią užduotį (STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 7.2.2. p.). Taigi ieškovės Sutarties Nr. 91 pažeidimas teismo vertintinas kaip esminis CK 6.217 str. 2 d. prasme. Ieškovei nepateikus turinio ir formos reikalavimų atitinkančios Techninio projektavimo užduoties bei nepritarus atsakovės parengtai Techniniai projektavimo užduočiai, tolesnis Sutarties Nr. 91 vykdymas tapo neįmanomas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis).

22. Akcentuotina ir tai, kad ieškovė per protingą terminą nesiėmė veiksmų ginčyti vienašališką Sutarties Nr. 91 nutraukimą, ir tik daugiau kaip po vienerių metų (2020-08-06) teismui pateikė ieškinį dėl 2019-05-13 atlikto atsakovės vienašališko 2018-03-12 Sutarties Nr. 91 nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu. Toks ieškovės nepagrįstai ilgas pasyvumas, ypač įvertinant, kad tarp šalių buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis, teismui kelia abejones ieškinio reikalavimų pagrįstumu. Akcentuotina ir tai, kad ne tik, kad ieškovė neginčijo atsakovės vienašališko Sutarties Nr. 91 nutraukimo, tačiau iš esmės savo veiksmais pripažino atsakovės nurodomų argumentų pagrįstumą bei nesiekė šios Sutarties išsaugoti. Nors užsakovė nurodo, kad gavusi rangovės 2019-04-29 raštą bei 2019-05-17 raštą dėl UAB „TIS LT“ atsisakymo vykdyti Sutartį Nr.91, įgijo teisę ją nutraukti CK 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu dėl rangovės UAB „TIS LT“ kaltės, tačiau faktiškai tokių veiksmų nesiėmė. Priešingai, atsakovei nutraukus Sutartį Nr. 91, tuoj pat organizavo bei įvykdė naujus Pirkimus, kurių dalykas bei sąlygos pasikeitė, bei kas patvirtina atsakovės argumentus, kad ieškovė nebuvo linkusi išsaugoti Sutartį Nr. 91 (tikėtina pasikeitė Pirkimo tikslai) bei bendradarbiauti su tiekėja jos vykdymo metu, kas įrodo, jog tolesnis Sutarties Nr. 91 vykdymas tapo neįmanomas. Taigi, teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai Sutartį Nr. 91 nutraukė dėl ieškovės kaltės, nes jos nevykdymas davė pakankamą pagrindą tiekėjai nesitikėti, kad Sutartis bus įvykdyta ateityje. Tuo tarpu ieškovės teiginiai dėl atsakovės kaltės vertinti kaip deklaratyvūs bei nepagrįsti (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Be to, nukentėjusios šalies pranešimas dėl vienašališko sutarties nutraukimo negali būti motyvas, leidžiantis kitai šaliai vienašališkai nutraukti sutartį, juolab, kai ieškovė net neturėjo tokių ketinimų bei valios ir nesilaikė sutarčių vienašališko nutraukimo tvarkos (CK 6.218 str. 1 d.)

23. Teismas pažymi ir tai, jog Sutartis Nr. 91 buvo vykdoma pagal FIDIC Geltonąją knygą (tiekėja buvo atsakinga už projektavimo darbus), o Sutartis Nr. 69 ir Sutartis Nr. 90 pagal FIDIC Raudonąją knygą (darbai atliekami pagal užsakovo projektus), todėl ypatingai buvo svarbu, kad pirkimo dokumentai ir Užsakovo reikalavimai būtų pakankamai aiškūs ir išsamūs. Tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirkimo dokumentai nebuvo pakankamai aiškūs ir išsamūs, todėl Sutarties vykdymo metu kilo neaiškumų, kurių dėl užsakovės nebendradarbiavimo nepavyko išspręsti bei dėl to Sutartis Nr. 91 buvo nutraukta atsakovės (tiekėjos) iniciatyva. Už tinkamą pirkimo dokumentų parengimą, įskaitant Techninio projektavimo užduoties, buvo atsakinga perkančioji organizacija (ieškovė), kuri iš esmės savo veiksmais priėmė sprendimą nesiekti pasirašytos Sutarties Nr. 91 išsaugojimo, ir neginčijant tiekėjos sprendimo nutraukti Sutartį organizavo naujus Pirkimus, išskaidant buvusio Pirkimo objektą į dalis (2019-07-24 Sutartis Nr. 346 dėl aikštelių projektavimo dokumentų parengimo; 2020-03-02 Sutartis Nr. 69 dėl Druskininkų konteinerinių aikštelių rekonstrukcijos statybos darbų atlikimo; 2020-03-20 Sutartis Nr. 90 dėl konteinerių dalių pirkimo ir pakeitimo bei maisto konteinerių tiekimo Druskininkų komunalinių atliekų rekonstruojamoms aikštelėms), jų sąlygas parengiant pagal pasikeitusius perkančiosios organizacijos poreikius bei tikslus. Nagrinėjamu atveju, įvertinant visų byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismo vertinimu, nebūtų teisinga už Sutarties Nr. 91 neįvykdymą atsakinga laikyti atsakovę, pripažįstant, kad ji iš esmės pažeidė Sutartį, o juo labiau, kad Sutartį, nesiimdama šiuo klausimu jokių veiksmų, nuo 2019-05-13 vienašališkai nutraukė ieškovė.

Dėl nuostolių ieškovei atlyginimo nutraukus Sutartį Nr. 91

24. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 115 684,71 Eur nuostolius, t.y. prekių ir darbų kainų skirtumą dėl ieškovės sudarytų pakeičiančių Sutarčių Nr. 346, Nr. 69, Nr. 90. Ieškovė nurodo, jog atsakovei neteisėtai nutraukus Sutartį Nr. 91, ieškovė organizavo naujus viešuosius pirkimus atitinkamoms prekėms, darbams ir paslaugoms įsigyti ir sudarė tris pakeičiančias sutartis: 1) 2019-07-24 Sutartį Nr. 346 dėl aikštelių projektavimo dokumentų parengimo; 2) 2020-03-02 Sutartį Nr. 69 dėl Druskininkų konteinerinių aikštelių rekonstrukcijos statybos darbų atlikimo; 3) 2020-03-20 Sutartį Nr. 90 dėl konteinerių dalių pirkimo ir pakeitimo bei maisto konteinerių tiekimo Druskininkų komunalinių atliekų rekonstruojamoms aikštelėms.

25. Akcentuotina, kad teismo posėdžio metu ieškovės atstovas reikalavimą dėl nuostolių priteisimo palaikė tik iš dalies, t.y. dėl 94659,98 Eur priteisimo (pagal 2021-04-12 pateiktuose raštiniuose paaiškinimuose atliktus paskaičiavimus), tačiau ieškinio reikalavimų įstatymo nustatyta tvarka netikslino bei jų nesumažino, negalėjo apibrėžti kokioje dalyje nepalaiko ieškinio reikalavimų, nurodydamas, kad to išskirti dėl taikytos metodikos paskaičiuojant žalą nėra galimybės (CPK 42 straipsnis).

26. Teismui pripažinus, kad atsakovės 2019-05-13 atliktas vienašališkas 2018-03-12 Sutarties Nr. 91 nutraukimas yra pagrįstas bei teisėtas, sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 115 684,71 Eur nuostolius, neįrodžius atsakovės neteisėtų veiksmų bei kaltės dėl šios Sutarties nutraukimo, atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).

27. Be to, teismas sutinka su atsakove, jog ieškovė neįrodė ir kitų atsakovės civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų egzistavimo, t.y. priežastinio ryšio bei žalos ir jos dydžio (CK 6.246 - 6.249 str.), nes ieškovės nurodomų Pakeičiančių sutarčių Nr. 346, Nr. 69, Nr. 90 ir Sutarties Nr. 91 darbų dalykas (darbų pobūdis ir apimtys) tik iš dalies sutampa (pernelyg nutolęs priežastinis ryšys). Pažymėtina, jog skiriasi ir pačių konteinerių kiekis pagal Sutartį Nr. 91 ir pagal Sutartį Nr. 90, nes ieškovė, skelbdama pirmąjį viešąjį pirkimą, netinkamai nurodė konteinerių kiekį, Pakeičiančiomis sutartimis buvo papildomai įsigyti trinkelių klojimo ir kiti darbai, Sutartimi Nr. 69 buvo įsigyti ir kiti papildomi darbai, kurie nebuvo numatyti pagal Sutartį Nr. 91 (pvz. rekonstruojamų aikštelių įregistravimas Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos). Taigi ieškovės įgyvendinamo Projekto vertė išaugo ne tik dėl to, kad nebuvo įvykdyta Sutartis Nr. 91 bei vėliau pakartotinai buvo organizuoti nauji Pirkimai, o ir todėl, kad pirktų darbų dalykas (darbų pobūdis ir apimtys) pasikeitė. Be to ieškovės didžioji dalis perkamų darbų (81,37 proc.) finansuojami iš ES struktūrinių fondų dėl ko pati ieškovė jokių nuostolių dėl neįvykdytos Sutarties Nr. 91 šioje dalyje nepatyrė bei nepatirs.

Dėl ieškovės pagal Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9 sumokėto avanso ir palūkanų priteisimo

28. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 55 606,80 Eur kaip nepagrįstai įgytą turtą, t.y. perkančiosios organizacijos pagal Sutartį Nr.8 ir Sutartį Nr.9 sumokėtą avansą (atitinkamai 27 563,10 Eur ir 28 043,70 Eur), (Sutarčių 13.2., 13.3. p.).

29. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 4 121 Eur (55 606,80 Eur x 5 proc. x 541 d./365 d.) palūkanų, paskaičiuotų nuo 2019 m. vasario 12 d. (t.y., nuo tada, kai nebegalioja UAB „TIS LT“ užsakovei UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikti Avansinio apmokėjimo panaudojimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštai) iki 2020 m. rugpjūčio 6 d. (t.y., iki patikslinto ieškinio teismui pateikimo).

30. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014; 2017 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2017; kt.).

31. Ginčo dėl avanso priteisimo/grąžinimo byloje nekilo, tik atsakovės teigimu, ieškovės sumokėtu 55 606,80 Eur Sutarties Nr. 8 ir Sutarties Nr. 9 vykdymui avansu turėtų būti mažinamas (įskaitomos priešpriešinės sumos) 144 328,31 Eur atsakovės patirtos žalos dydis, bei tokiu atveju nėra pagrindo priteisti ieškovės prašomas palūkanas.

32. Teismas sutinka su ieškove, ko neginčija ir atsakovė, kad neįvykdžius šalims Sutartimis Nr.8 ir Nr.9 prisiimtų įsipareigojimų, t.y. nepatiekus užsakovei Sutarčių dalyko (konteinerių) bei jo nepriėmus, atsakovė privalo sugrąžinti 55 606,80 Eur jai išmokėtą avansą, kaip nepagrįstai iš ieškovės įgytą turtą. Taigi teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl 55 606,80 Eur avanso priteisimo iš esmės yra pagrįstas bei tenkintinas (CK 6.237 straipsnio 1 ir 2 dalys).

33. Byloje jokių įrodymų apie atsakovės kreipimąsi į ieškovę dėl prašomų priteisti 144 328,31 Eur nuostolių ir įskaitymo į ieškovės sumokėtą avansą iki kreipimosi į teismą (2020-07-16) byloje nėra, to šioje byloje neįrodinėjo ir atsakovė, todėl teismas nesutinka su atsakove, kad, įskaičius priešpriešinius reikalavimus, nelieka pagrindo priteisti ieškovės prašomas palūkanas. Tačiau, teismo vertinimu, ieškovė nepagrįstai palūkanas skaičiuoja nuo 2019 m. vasario 12 d., t.y., nuo tada, kai nebegalioja UAB „TIS LT“ užsakovei UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikti Avansinio apmokėjimo panaudojimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštai, nes pagal Sutartis Nr.8 ir Nr.9 atsakovei tuomet dar nebuvo kilusi pareiga grąžinti sumokėtus avansus, atsakovė vis dar siekė Sutarčių įvykdymo. Ši pareiga atsakovei kilo tik nuo 2020 m. liepos 17 d., kai atsakovė vienašališkai nutraukė Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9 (praėjus 30 dienų nuo 2020 m. birželio 15 d. rašto išsiuntimo dienos) bei sužinojo/suprato apie nepagrįstą pinigų gavimą. Taigi ieškovei iš atsakovės už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 17 d. iki 2020 m. rugpjūčio 6 d. priteistina 159,96 Eur (55 606,80 Eur x 5 proc. x 21 d./365 d.) palūkanų (CK 6.240 straipsnio 1 dalis).

Dėl nuostolių atsakovei atlyginimo pagal priešieškinio reikalavimus (dėl negautų pajamų sudarius Pirkimo sutartį su kitu tiekėju ir nutraukus Sutartis Nr. 8, Nr. 9 ir Nr. 91)

34. Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 144 328,31 Eur žalos (negautas pajamas) atlyginimą, kurias sudaro: 1) netekto 53 230,82 Eur grynojo pelno, ieškovei neteisėtai sudarius Pirkimo sutartį su kitu tiekėju; 2) netekto 17 695,85 Eur grynojo pelno neįvykdžius Sutarties Nr. 8; 3) netekto 12 903,48 Eur grynojo pelno neįvykdžius Sutarties Nr. 9; 4) netekto 60 498,16 Eur Eur grynojo pelno neįvykdžius Sutarties Nr. 91.

Dėl negautų pajamų sudarius Pirkimo sutartį su kitu tiekėju

35. Atsakovė teigia, kad jeigu ieškovė nebūtų neteisėtai sudariusi Pirkimo sutarties su kitu tiekėju (UAB „ESE BALTIJA”), Pirkimo sutartis būtų sudaryta su atsakove. Dėl ieškovės neteisėtai sudarytos Pirkimo sutarties su kitu tiekėju, atsakovė neteko 53 230,82 Eur grynojo pelno, kuris buvo apskaičiuotas iš Pirkimo bendros kainos, kurią ieškovė būtų išmokėjusi atsakovei (626 998 Eur), atėmus Pirkimo sutarties vykdymo kaštus (573 767,18 Eur).

36. Teismas sutinka su atsakove, kad ieškovės neteisėti veiksmai vykdant Pirkimo procedūras jau yra nustatyti (konstatuoti) prejudicinėje byloje, kuri galutinai išnagrinėta Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-435-790/2019 (CPK 182 straipsnis). Šioje byloje, kuri buvo iškelta pagal UAB „TIS LT“ ieškinį bei kurios pasiūlymas buvo pripažintas tinkamu, nustatant jam antrąją eilės vietą, perkančiosios organizacijos konstatuotas veiksmų neteisėtumas pasireiškė tuo, kad ji sudarė 1-osios Pirkimo dalies pasiūlymo eilę bei nustatė Pirkimo laimėtoju trečiąjį asmenį, nors privalėjo atmesti jo pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir Pirkimo sąlygų 13.6.2 punkte nustatytu pagrindu. Nagrinėjamu atveju nustatytas perkančiosios organizacijos 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimo neteisėtumas lėmė neteisėtą pirkimo sutarties su trečiuoju asmeniu sudarymą, t.y. 2018 m. birželio 29 d. Antžeminių komunalinių atliekų konteinerių pirkimo sutarties Nr. 368 tarp atsakovės ir UAB „ESE BALTIJA“. Kadangi ginčo Pirkimo 1-osios dalies procedūros tuo metu jau buvo pasibaigusios įstatymo pagrindu sudarius viešojo pirkimo sutartį, bei įvertinus viešojo intereso svarbą, sprendė, kad ginčo šalių grąžinimas į dalyvių pasiūlymų vertinimo stadiją yra negalimas bei yra pagrindas dėl viešojo intereso neteisėtai sudarytą sandorį išsaugoti ir skirti perkančiajai organizacijai alternatyvią sankciją – baudą.

37. Kasacinis teismas jau yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai perkančioji organizacija turi teisę paneigti priežastinio ryšio egzistavimą (kai dėl jos veiksmų neteisėtumo nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, turinčio prejudicinę galią šalių ginčui), ji, atsižvelgdama į perkančiųjų organizacijų galimybės persvarstyti pirkimo metu priimtus sprendimus išimtinį pobūdį, byloje dėl žalos atlyginimo, be kita ko, privalo įtikinamai ir patikimai įrodyti, jog ieškovo pasiūlymas buvo nepagrįstai įvertintas kaip tinkamas (žr. pagal analogiją pirmiau nurodytą kasacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-656/2013). Nagrinėjamoje byloje ieškovė neįrodė, kad nepaisant neteisėtais pripažintų jos sprendimų viešojo pirkimo sutartis su atsakove UAB „TIS LT“ vis viena nebūtų sudaryta. Vien tik deklaratyvus ieškovės atstovo teiginys, išsakytas paskutinio teismo posėdžio metu, kad perkančioji organizacija turėjo teisę reikalauti ir iš atsakovės pateikti konteinerio pavyzdį, kurio galimai ji nebūtų pateikusi, todėl viešojo pirkimo sutartis su ja nebūtų sudaryta, nėra pakankamas pagrindas netaikyti ieškovei civilinės atsakomybės. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovė galėjo pateikti konteinerio pavyzdį. Pažymėtina ir tai, kad nors UAB „TIS LT“ ieškiniu siekė, kad panaikinus perkančiosios organizacijos neteisėtą sprendimą būtų grįžtama į pasiūlymų vertinimo stadiją, tačiau dėl jau su kitu tiekėju sudarytos bei vykdomos viešojo pirkimo sutarties to padaryti nebuvo galimybių. Nagrinėjamu atveju labiausiai tikėtina (objektyviai numanoma), kad perkančioji organizacija, laikydamasi VPĮ ir pirkimo sąlygose įtvirtintos tvarkos, tiekėjo (ieškovės), siekiančio žalos atlyginimo iš jos, pasiūlymą būtų pripažinusi laimėtoju (pirkime būtų likęs tik vienas tiekėjas, t.y. UAB „TIS LT“). Akcentuotina, kad iš tiekėjo, kurio pasiūlymas pirkimo procedūrų metu nebuvo atmestas, negali būti reikalaujama įrodinėti hipotetinių bei sau nepalankių perkančiosios organizacijos veiksmų, todėl ieškovės argumentai, kad atsakovė neįrodė to, kad nepaisant neteisėtais pripažintų perkančiosios organizacijos sprendimų viešojo pirkimo sutartis su ja (UAB „TIS LT“) būtų sudaryta, vertintini kaip nepagrįsti.

38. Kadangi atsakovė dėl neteisėtų ieškovės veiksmų vykdant viešojo pirkimo procedūras prarado galimybę sudaryti Pirkimo sutartį su ieškove, todėl teismas sprendžia, kad jos reikalavimas atlyginti patirtą žalą yra pagrįstas bei teisėtas (CPK 178 straipsnis), t.y. ieškovės neteisėti veiksmai yra tiesiogiai susiję su atsakovės patirta žala - negautu grynuoju pelnu (CK 6.247 straipsnis).

39. Atsakovės nurodomą patirtą žalą sudaro negautos pajamos (t. y. realiai numatytos gauti lėšos, jeigu nebūtų pažeidimo), kurias atsakovė būtų gavusi, jei ji būtų sudariusi ir vykdžiusi Pirkimo sutartį. Teismas sprendžia, kad tuo atveju, jeigu ieškovė būtų tinkamai vykdžiusi Pirkimo procedūras ir nebūtų neteisėtai sudariusi Pirkimo sutarties su kita tiekėja (UAB „ESE BALTIJA”), Pirkimo sutartis būtų sudaryta su atsakove, kuri neteko 53 230,82 Eur grynojo pelno, kuris buvo apskaičiuotas iš Pirkimo bendros kainos, kurią ieškovė būtų išmokėjusi atsakovei (626 998 Eur), atėmus Pirkimo sutarties vykdymo kaštus (573 767,18 Eur). Akcentuotina, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo atsakovės prašomos priteisti žalos dydžio, kurią atsakovė įrodinėjo savo paties atliktais paskaičiavimais bei 2020-09-30 Ekspertinio tyrimo aktu (konsultacine išvada), todėl teismas papildomai šiuo klausimu nepasisako, bei laiko atsakovės prašomą priteisti žalą bei jos dydį įrodyta (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 6.249 straipsnis, VPĮ 107 straipsnis).

Dėl negautų pajamų nutraukus Sutartis Nr. 8, Nr. 9 ir Nr. 91

40. Atsakovė byloje įrodinėjo, kad tuo atveju, jeigu: 1. Sutartis Nr. 8 nebūtų nutraukta dėl ieškovės kaltės ir būtų sėkmingai įvykdyta, atsakovė būtų gavusi 17 695,85 Eur grynąjį pelną, kurį sudaro skirtumas tarp Sutarties Nr. 8 kainos (91 877 Eur) ir Sutarties Nr. 8 vykdymo kaštų (74 181,15 Eur); 2. Sutartis Nr. 9 nebūtų nutraukta dėl ieškovės kaltės ir būtų sėkmingai įvykdyta, atsakovė būtų gavusi 12 903,48 Eur grynąjį pelną, kurį sudaro skirtumas tarp Sutarties Nr. 9 kainos (93 479 Eur) ir Sutarties Nr. 9 vykdymo kaštų (80 575,52 Eur); 3. Sutartis Nr. 91 nebūtų nutraukta dėl ieškovės kaltės ir būtų sėkmingai įvykdyta, atsakovė būtų gavusi 60 498,16 Eur grynąjį pelną, kurį sudaro skirtumas tarp Sutarties Nr. 91 kainos (422 930,19 Eur) ir Sutarties Nr. 91 vykdymo kaštų (362 432,03 Eur).

41. Ieškovė su priešieškiniu nesutinka ir nurodo, kad „TIS LT“ tik deklaratyviais teiginiais grindžia negautų pajamų tikėtinumą, o bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „TIS LT“ neturėjo pagrindo pagrįstai tikėtis gauti priešieškinyje nurodomas sumas, nes pati UAB „TIS LT“ netinkamai vykdė Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9, Sutartį Nr. 91.

42. Teismo vertinimu, ieškovei neįrodžius, kad UAB „TIS LT“ būtų netinkamai vykdžiusi Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9, Sutartį Nr. 91, kurios buvo nutrauktos dėl ieškovės kaltės, egzistuoja visos ieškovės civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246 - 6.249 straipsniai): 1) ieškovė atliko neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), ieškovės neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.) pasireiškė netinkamu Sutarčių vykdymu (Sutarties Nr. 8, Sutarties Nr. 9, Sutarties Nr. 91); 2) egzistuoja priežastinis ryšys tarp ieškovės neteisėtų veiksmų ir atsakovės patirtos žalos, nes dėl ieškovės neteisėtų veiksmų atsakovė negalėjo įvykdyti Sutarčių ir gauti planuoto pelno (CK 6.247 str.), t. y. patyrė žalą (CK 6.249 str., VPĮ 107 str.); 3) dėl ieškovės neteisėtų veiksmų atsakovė negavo 91097,49 Eur (17 695,85 Eur + 12 903,48 Eur + 60 498,16 Eur) grynojo pelno, todėl sprendžia, kad šią atsakovės patirtą žalą privalo atlygint ieškovė (CK 6.249 straipsnis).

43. Akcentuotina, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo atsakovės prašomos priteisti žalos dydžio, kurią atsakovė įrodinėjo savo paties atliktais paskaičiavimais bei 2020-09-30 Ekspertinio tyrimo aktu (konsultacine išvada), todėl teismas papildomai šiuo klausimu nepasisako, bei laiko atsakovės prašomą priteisti žalą bei jos dydį įrodyta (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 6.249 straipsnis, VPĮ 107 straipsnis).

Dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo

44. Kadangi tenkinti abiejų šalių priešpriešiniai reikalavimai, taikytinas įskaitymas, t.y. iš atsakovei priteistinos 144 328,31 Eur žalos išminusuotinas ieškovei grąžintinas 55 606,80 Eur avansas ir 159,96 Eur palūkanos, todėl po atlikto įskaitymo atsakovei priteistina 88561,55 Eur žalos atlyginimo.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

45. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės UAB „TIS LT“ ieškovės naudai 6 procentų metines palūkanas už priteisiamą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Bylos šalys jokių prieštaravimų šiuo klausimu nepareiškė.

46. Šalių reikalavimai dėl procesinių palūkanų priteisimo iš esmės tenkintini, tačiau įvertinant tai, kad byloje buvo tenkinti tiek ieškovės reikalavimai dėl 55 606,80 Eur avanso ir 159,96 Eur palūkanų priteisimo, tiek atsakovės reikalavimai dėl 144 328,31 Eur žalos atlyginimo, taikant priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, teismas sprendžia, kad yra protinga bei teisinga galutiniu sprendimu (po atliktų įskaitymų) priteisti 8 procentų dydžio procesines palūkanas skaičiuojamas nuo 88561,55 Eur sumos nuo bylos pagal priešieškinį iškėlimo teisme dienos (2020-07-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

47. Kadangi ieškovės ieškinys/patikslintas ieškinys buvo patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas laiko, kad šioje byloje buvo patenkinta 23 proc. ieškinio reikalavimų (dėl Sutarčių Nr. 8, Nr. 9 nutraukimo – atmesta; dėl Sutarties Nr. 91 nutraukimo – atmesta; dėl nuostolių atlyginimo – atmesta; dėl avanso ir palūkanų priteisimo – tenkinta 93 proc.). Atsakovės priešieškinį patenkinus visiškai, bei įvertinus tai, kad ginčo dėl avanso ieškovei priteisimo byloje nekilo – atsakovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys).

48. Ieškovė prašo priteisti 3146,10 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 6056,05 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Teismas ieškovės patirtas prašomas priteisti išlaidas pripažįsta būtinomis, pagrįstomis ir protingomis, teisinės pagalbos išlaidos rengiant ieškinius/patikslintą ieškinį, kitus dokumentus, susijusius su atstovavimu procese, atstovaujant ieškovę teismo posėdžiuose, jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių nustatyto jų maksimalaus dydžio, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisia jas iš atsakovės, t.y. 2116,50 Eur (9202,15 Eur x 23 proc.).

49. Atsakovė prašo priteisti 14258,05 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, iš kurių 106 Eur sudaro vertimo išlaidos, taip pat 2615 Eur žyminio mokesčio, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Teismas atsakovės patirtas prašomas priteisti išlaidas pripažįsta būtinomis, pagrįstomis ir protingomis, teisinės pagalbos išlaidos rengiant priešieškinį, atsiliepimus į ieškinius/patikslintus ieškinius, kitus dokumentus, susijusius su atstovavimu procese, atstovaujant atsakovę teismo posėdžiuose, todėl priešieškinį tenkinus visiškai priteisia jas, t.y. 16873,05 Eur, iš ieškovės.

50. Įskaičius bylos šalių priešpriešines sumas dėl bylinėjimosi išlaidų, atsakovei iš ieškovės priteistina 14756,55 Eur (16873,05 Eur - 2116,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

51. Tretiesiems asmenims nepateikus bylinėjimosi išlaidų faktą bei dydį patvirtinančių įrodymų, jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies. Priešieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TIS LT“ 55 606,80 Eur (penkiasdešimt penkis tūkstančius šešis šimtus šešis eurus 80 ct) avansą, 159,96 Eur (šimtą penkiasdešimt devynis eurus 96 ct) palūkanų ir 2116,50 Eur (du tūkstančius šimtą šešiolika eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TIS LT“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 144 328,31 Eur (šimtą keturiasdešimt keturis tūkstančius tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus 31 ct) žalos atlyginimo ir 16873,05 Eur (šešiolika tūkstančių aštuonis šimtus septyniasdešimt tris eurus 05 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Įskaityti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TIS LT“ ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ viena kitai priteistinas priešpriešines pinigines sumas, ir priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TIS LT“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 88561,55 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 55 ct) žalos atlyginimo, taip pat 8 procentų dydžio palūkanas skaičiuojamas nuo priteistos sumos (88561,55 Eur) nuo bylos pagal priešieškinį iškėlimo teisme dienos (2020-07-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 14756,55 Eur (keturiolika tūkstančių septynis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.