- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2019-07-31
- Bylos Nr.
- 1-1395-1065/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29143-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Jurevičienė
- Kaltinamasis
- V. Š.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.2Bausmės skyrimas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 55 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.8Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.3Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata (BK 281 str. 1 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Pakruojo r., išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis statybininku, gyvenantis Radviliškyje, neteistas, 2014 m. kovo 25 d. Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu, patvirtintu Radviliškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis V. Š. 2019 m. liepos 10 d., apie 20.59 val. Pakruojo rajone, netoli V. kaimo, žvyruotame kelyje, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „O“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 75100“ Nr. ARHJ-0200 (patikros sertifikato Nr. 0972399) 21.02 val. jam buvo nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, o 21.20 val. – 1,92 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. Š. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
V. Š., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2019 m. liepos 10 d., apie 20.30 val., jis atvyko į Pakruojo r., V. kaimo kapines, kur yra palaidotas jo tėvukas. Atvyko su sūnumi E. Š. ir jo draugu A. Jis buvo išgėręs, prieš atvykstant į kapines su draugu išgėrė vieną 0,7 l butelį degtinės. A. vairavo, jis buvo tikrai blaivus. Atvyko automobiliu „O“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilį jis pirko, jį apdraudė, bet automobilis yra registruotas kito žmogaus vardu. Po to, važiuojant prie miško, buvo sustoję, A. su E. susipyko. A. liko, o jis su E. išvažiavo. Jis sėdo už minėto automobilio vairo. Jautėsi neblaivus, bet vis tiek atsisėdo į vairuotojo vietą už vairo ir nuvažiavo. Išvažiavus iš V. kaimo apie 1–1,5 km atstumu, važiuojant link M. kaimo, jį sustabdė policijos pareigūnai. Pamena, kad į alkotesterį pūtė du kartus, abu kartus jam buvo nustatytas apie 2 promilių girtumas. Supranta, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus ir taip elgtis neturėjo, supranta, kad netinkamai pasielgė, labai gailisi, ateityje žada taip nebesielgti (b. l. 76–79);
liudytojas V. A. parodė, kad 2019 m. liepos 10 d. dirbo kartu su kolega R. S.. Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Pakruojo r., V. kaime, automobiliu „O“ važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Apie 21 val., nuvykus į Pakruojo r., prie V. kaimo, žvyruotame kelyje, pastebėjo važiuojantį tamsios spalvos automobilį „O“ su š. numeriais. Sustabdžius minėtą automobilį, jis priėjo prie vairuotojo. Buvo nustatyta, kad jį vairuoja vyriškis, kurio vardo ir pavardės neprisimena, bet dabar žino, kad tai V. Š.. Automobiliu važiavo dar vienas vyriškis. V. Š. vairuotojo pažymėjimo nepateikė, paaiškino, kad jo neturi. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Klausė jo ar 15 minučių eigoje nevartojo alkoholio. Vairuotojas pasakė, kad alkoholį vartojo lygtai prieš 5 minutes. Buvo palaukta, kad būtų galima tikrinti jo girtumą ir praėjus kuriam laikui, vairuotojui alkoholio matavimo prietaisu pirmą kartą buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas. Po to, V. Š. buvo testuojamas. Atliekant testavimą, akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus. Po to, maždaug po 18 minučių, buvo atliktas pakartotinis pūtimas į alkoholio matavimo prietaisą. Antru pūtimu vairuotojui buvo nustatytas 1,92 promilių girtumas. V. Š. buvo paaiškinta, kad jis gali kreiptis į medicinos įstaigą duoti kraujo dėl girtumo nustatymo, tačiau jis atsisakė ir su atliktais alkoholio kiekio parodymais sutiko bei pasirašė (b. l. 45–48);
2019 m. liepos 10 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio R. S. tarnybiniu pranešimu, kad 2019 m. liepos 10 d., dirbdamas kartu su kolega V. A., apie 20.59 val., Pakruojo rajone, Vismantų kaime, pastebėjo žvyruotu keliu važiuojantį automobilį „O“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Š valstybiniai numeriai). Automobilį vairavo V. Š., nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojui 21.02 val. girtumo matavimo prietaisu nustatytas 2,03 promilės girtumas, 21.20 val. nustatytas 1,92 promilės girtumas. Vairuotojas su šiais rodmenimis sutiko (b. l. 11);
įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra V. kaimo, Pakruojo rajone, prieigose esantis žvyruotas keliukas, kelyje stovi automobilis „O“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Š numeriai) (b. l. 12–28);
2019 m. liepos 10 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad V. Š. buvo atliktas neblaivumo nustatymas, kurio metu užfiksuotas pirmas tikrinimas 21.02 val. – 2,03 promilės neblaivumas, antras tikrinimas 21.20 val. – 1,92 promilės neblaivumas (b. l. 41).
Kaltinamojo V. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „O“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.
Atsižvelgiant į tai, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (b. l. 92–94), kuriame nurodyta, jog įtariamasis V. Š. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašė leisti paskirtą baudą sumokėti per 6 mėnesius.
Prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 60 MGL (3000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, siūlo paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, siūlo V. Š. paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, bei turto konfiskavimą, konfiskuojant vairuotą transporto priemonę – automobilį „O“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę kaltinamajam V. Š. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.
Kaltinamasis V. Š. neteistas (b. l. 52–53), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), administracine tvarka metų laikotarpiu nebaustas (b. l. 56), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 57), Lietuvos Respublikoje nedirbantis (b. l. 58). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) V. Š. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 60 MGL (3000 eurų) baudą (BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis).
Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam V. Š. į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. liepos 10 d. 23.30 val. iki 2019 m. liepos 11 d. 15.40 val. (b. l. 60–61, 65), tai yra, viena para, kas prilyginama 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis).
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. Š. prisipažino esąs kaltas, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).
Nors V. Š. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 59), tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas, todėl, atsižvelgiant į tai, kad padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, V. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trims metams (BK 68 straipsnis).
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju V. Š. vairuotas automobilis „O“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam. Todėl teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti kaltinamajam ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t. y. jam priklausančios ir Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato saugomos, su rakteliu paliekant UAB „O“ saugojimo aikštelėje – Šiauliuose, transporto priemonės – automobilio „O“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis) su automobilio priklausiniais: jo rakteliu ir dokumentais (saugomais Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje) (b. l. 33–34).
Kaltinamajam V. Š. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 82–83) ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,
V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.
Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. liepos 10 d. 23.30 val. iki 2019 m. liepos 11 d. 15.40 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.
Išaiškinti kaltinamajam, kad likusi baudos dalis – 38 MGL (1900 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai eurų)) – turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.
Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, V. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „O“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį V. Š., saugomą Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato, palikus UAB „O“ saugojimo aikštelėje, su automobilio priklausiniais: jo rakteliu ir dokumentais, bei, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn.
V. Š. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų apėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.