Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (išieškotojo) A. B. prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys R. S. (skolininkas), A. S. ir antstolė Eurika Rulienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas (išieškotojas) A. B. teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo nustatyti skolininko R. S. ½ turto dalį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe A. S. gaunamoms pajamoms, t.y., nustatyti, kad skolininko R. S. turto dalis nuo sutuoktinės A. S. gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos ir/ar pensijos, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, yra 10 procentų nuo Vyriausybės nustatytos MMA dalies ir 35 procentai nuo dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA. Pareiškėjas nurodo, kad antstolė Eurika Rulienė vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0069/12/00082 pagal 2011-12-23 Šiaulių miesto 1-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 10632 dėl 164,50 Eur skolos ir 267,60 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko R. S. išieškotojui A. B. Antstolė Eurika Rulienė areštavo skolininko turtą, kuris skolininkui priklauso bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise su A. S. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš skolininko R. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas – 100,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pareiškėjas pateikė teismui antstolės Eurikos Rulienės 2016-01-04 patvarkymą Nr. L000026 dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo ir 2016-01-04 pasiūlymą Nr. L000026 dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo (4, 5 b. l.).

Suinteresuoti asmenys teismui nepateikė atsiliepimų dėl pareiškėjo prašymo.

Bylos nagrinėjimui gauta vykdomoji byla Nr. 0069/12/00082.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0069/12/00082 duomenų nustatyta, kad Eurika Rulienė vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0069/12/00082 pagal 2011-12-23 Šiaulių miesto 1-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 10632 dėl 164,50 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. S. išieškotojo A. B. naudai (vykd. b. 2-4, 11, 12, 13 l.). Antstolė Eurika Rulienė iš Gyventojų registro tarnybos duomenų nustatė, kad skolininkas yra sudaręs santuoką su A. S. (vykd. b. 5 l.). Skolininkas R. S. oficialiai negauna jokių pajamų (vykd. b. 29, 33, 44 l.), santaupų neturi (vykd. b. 14-15, 30-31 l.), nekilnojamojo turto neturi (vykd. b. 7, 30 l.), jo vardu yra registruota transporto priemonė (vykd. b. 8, 37-38 l.), kuriai antstolė taiko areštą (vykd. b. 17-18, 19-20 l.), tačiau jos vertės nepakanka visam įsiskolinimui ir vykdymo išlaidoms padengti. Skolininko R. S. sutuoktinė A. S. dirba UAB (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 41, 43 l.) ir gauna pajamas. Vedybų sutarčių registre nėra registruota sutuoktinių sudaryta vedybinė sutartis ar turto padalijimo faktas (vykd. b. 42 l.). Antstolė 2016-01-04 priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo Nr. L000026, kuriuo areštavo A. S. pinigines lėšas 432,10 Eur ribose ir nurodė UAB (duomenys neskelbtini) sustabdyti piniginių lėšų išmokėjimą A. S., t.y., 70 procentų darbo užmokesčio dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA ir 20 procentų darbo užmokesčio dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatyto 1 MMA (vykd. b. 47 l.). Tą pačią dieną priėmė pasiūlymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo Nr. L000026 (vykd. b. 48 l.).

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

Šioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotojas A. B. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį – pajamos, gautos iš skolininko sutuoktinės darbinės ar intelektinės veiklos ir/ar pensijos, yra bendroji jungtinė sutuoktinių R. S. ir A. S. nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Pareiškėjas, pateikęs pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, prašo nustatyti, kad skolininkui R. S. priklauso ½ dalis sutuoktinės A. S. gaunamų pajamų, t. y., nustatyti, kad skolininko R. S. turto dalis nuo sutuoktinės A. S. gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos ir/ar pensijos, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, yra 10 procentų nuo Vyriausybės nustatytos MMA dalies ir 35 procentai nuo dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA. Antstolė Eurika Rulienė 2016-01-04 patvarkymu dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo Nr. L000026 areštavo tik A. S. darbo užmokesčio dalį, lėšos, gaunamos iš intelektinės veiklos, ir/ar pensija, nėra areštuotos. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymo dalis nustatyti skolininkui priklausančią turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, dalį, priskiriant skolininkui ½ dalį jo sutuoktinės iš darbinės veiklos gaunamų pajamų, yra teisėtas ir atitinka CPK 667 straipsnyje numatytus reikalavimus, todėl tenkintinas, o prašymas likusioje dalyje atmestinas.

Įvertinęs tai, jog skolininko vardu yra registruota transporto priemonė, ji areštuota, tačiau jos vertė yra nepakankama padengti skolą ir vykdymo išlaidas, kad skolininkas neturi kito registruoto turto ir pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, byloje nėra duomenų apie tai, kad santuoka nutraukta ar kad yra kiti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, o skolininko sutuoktinė dirba ir jos gaunamas darbo užmokestis laikytinas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise R. S. ir A. S. priklausančiu turtu, teismas sprendžia, kad pareiškimas dalyje, kuria prašoma nustatyti skolininko turto dalį sutuoktinės gaunamose pajamose iš darbinės veiklos yra pagrįstas ir tenkintinas. Likusioje dalyje prašymas atmestinas. Pažymėtina tai, kad reikalavimas nustatyti skolininko R. S. turto dalį nuo sutuoktinės A. S. gaunamų pajamų iš darbo santykių, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, yra 10 procentų nuo Vyriausybės nustatytos MMA dalies ir 35 procentai nuo dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, yra perteklinis, nes siekiant nukreipti išieškojimą į skolininkui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančią turto dalį, nustatomos tik turto dalys, nedetalizuojant į kokio konkretaus dydžio pajamas ieškojimas gali būti nukreipiamas. Dėl to minėtas reikalavimas netenkintinas.

Pareiškėjas prašo priteisti iš skolininko R. S. 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienašalė teisena, kai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Todėl, vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatomis, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2013). Taigi, tik esant nurodytoms aplinkybėms (išimtims), teismas turi diskrecijos teisę spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims arba priteisti jas iš asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Nagrinėjamoje byloje nėra galimybės konstatuoti, kad šalių suinteresuotumas bylos baigtimi buvo priešingas, nes suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į prašymą, neišreiškė prieštaravimų prašymui. Atsižvelgiant į tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys nepareiškė jokių savarankiškų reikalavimų, nenurodė jokių argumentų dėl paduoto prašymo esmės, atsižvelgiant į nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka bylos pobūdį, t. y. kad išieškotojas kreipiasi į teismą dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo, nėra pagrindo spręsti, kad šioje byloje dalyvaujančių asmenų interesai (teisinis suinteresuotumas) yra priešingi. Tokios praktikos analogiškose civilinėse bylose laikosi ir apeliacinės instancijos teismai (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-588-881/2015; Kauno apygardos teismo 2015-04-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-974-260/2015; Kauno apygardos teismo 2015-09-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2046-413/2015 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai pareiškėjo prašymas priteisti iš skolininko bylinėjimosi išlaidas – atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. B. prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininko R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis sutuoktinės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš darbo santykių gaunamų pajamų.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, antstolei Eurikai Rulienei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0069/12/00082.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.