Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo A. K. (toliau – ir nuteistasis) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria tenkintas iš dalies nuteistojo A. K. prašymas dėl kardomojo kalinimo laiko užsienio valstybėje įskaitymo į paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-96-827/2024 A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) bei BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir A. K. paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį A. K. neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ar su sveikatos priežiūros paslaugų reikalingumu (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas), pradėti dirbti arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas), per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti priteistą turtinę žalą (BK 67 straipsnio 2 dalie 4 punktas, 69 straipsnis). Nuosprendžiu nuspręsta bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir teisiniai argumentai

III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai

Nuteistojo A. K. skundas atmestinas.

10. Aukštesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo A. K. skundo argumentus, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartis, kuria į A. K. paskirtą bausmę buvo įskaitytas laikotarpis nuo 2025 m. liepos 9 d. iki 2025 m. rugsėjo 26 d., kurį A. K. išbuvo sulaikytas pagal Europos arešto orderį Lenkijos Respublikoje, yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė baudžiamojo įstatymo normas, reglamentuojančias sulaikymo pagal Europos arešto orderį laiko įskaitymo taisykles, ir pagrįstai į A. K. paskirtą bausmę neįskaitė laikotarpio, kuriuo jis Lenkijos Respublikoje buvo sulaikytas ir laikomas suėmime Bielsko – Biala miesto Apygardos teisme nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. III K 295/25 pagrindu. Tačiau aukštesnysis teismas ištaiso skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties aprašomojoje dalyje padarytą klaidą, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartį tikslina.

11. LITEKO duomenimis, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. vasario 13 d. nutartis, kuria panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-96-827/2024 nuteistajam A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, pasiunčiant jį atlikti nuosprendžiu jam paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo A. K. sulaikymo vykdant šią įsiteisėjusią nutartį dienos, įsiteisėjo 2025 m. vasario 27 d. ir tos pačios dienos teismo patvarkymu pateikta vykdymui Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui. Šios nutarties vykdymo metu Panevėžio apygardos teismas 2025 m. kovo 25 d. išdavė Europos arešto orderį prašant suimti ir perduoti A. K., kad būtų galima vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendį, kuriuo jam paskirta laisvės atėmimo bausmė. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad vykdant Panevėžio apygardos teismo išduotą Europos arešto orderį, A. K. Lenkijos Respublikoje buvo sulaikytas 2025 m. liepos 9 d. ir Lietuvai perduotas 2025 m. rugsėjo 26 d. Taigi, priešingai nei nurodoma nuteistojo skunde, byloje esantys duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-96-827/2024 nuteistajam A. K. paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžia skaičiuotina nuo jo sulaikymo dienos, t. y. 2025 m. liepos 9 d., todėl nuteistojo skundo argumentai apie tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-96-827/2024 įsiteisėjo 2025 m. vasario 13 d. ir nuo šios datos bet koks jo laisvės suvaržymas turi būti įskaitytas į bausmės atlikimą, yra ir atmestini.

13. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nuteistasis A. K. Lenkijos Respublikoje buvo sulaikytas 2024 m. spalio 14 d. dėl šioje valstybėje padarytos nusikalstamos veikos ir jam skirtas suėmimas. 2025 m. kovo 31 d. kaltinamuoju aktu baudžiamoji byla A. K. atžvilgiu perduota teismui, bylos Nr. III K 295/25. Bielsko – Biala miesto Apygardos teismo 2025 m. balandžio 24 d. sprendimu atidėtas A. K. perdavimas Lietuvos Respublikai pagal Europos arešto orderį kol bus baigta Lenkijos Respublikoje nagrinėjama baudžiamojo byla. Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis A. K. nuo skunde akcentuojamos 2025 m. balandžio 24 d. buvo laikomas suėmime tik Bielsko – Biala miesto Apygardos teisme nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. III K 295/25 pagrindu, todėl nuteistojo skundo argumentai apie tai, kad jis nuo 2025 m. balandžio 24 d. buvo laikomas kardomajame kalinime Lenkijos Respublikoje pagal dviejų valstybių teisminių institucijų sprendimus, yra atmestini.

14. BPK 361 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 361 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimą įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai.

15. Nuteistasis A. K. skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu įskaityti į jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką tik laikotarpį nuo 2025 m. liepos 9 d. iki 2025 m. rugsėjo 26 d. Tačiau aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu į nuteistojo A. K. paskirtą bausmę neįskaityti laikotarpio, kuriuo jis Lenkijos Respublikoje buvo laikomas suėmime Bielsko – Biala miesto Apygardos teisme nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. III K 295/25 pagrindu .

16. Kaip jau minėta, iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis A. K. Lenkijos Respublikoje buvo sulaikytas 2024 m. spalio 14 d. dėl šioje valstybėje padarytos nusikalstamos veikos ir jam skirtas suėmimas. 2025 m. kovo 31 d. kaltinamuoju aktu baudžiamoji byla A. K. atžvilgiu perduota teismui, bylos Nr. III K 295/25. Bielsko – Biala miesto Apygardos teismo 2025 m. balandžio 24 d. sprendimu atidėtas A. K. perdavimas Lietuvos Respublikai pagal Europos arešto orderį kol bus baigta Lenkijos Respublikoje nagrinėjama baudžiamojo byla. Šiame procese 2025 m. liepos 9 d. baudžiamoji byla A. K. nutraukta.

17. BK 66 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Ši nuostata turi būti taikoma ir pagal Europos arešto orderį Lietuvos Respublikai išduotam asmeniui, jei jis iki perdavimo Lietuvos Respublikai buvo suimtas (sulaikytas) užsienio valstybėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-317-303/2016, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-112-966/2025).

18. 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos 26 straipsnis nustato, kad išduodančioji valstybė narė išskaičiuoja visus dėl Europos arešto orderio vykdymo buvusius laisvės atėmimo laikotarpius iš viso buvimo nelaisvėje išduodančioje valstybėje narėje laiko dėl laisvės atėmimo bausmės paskyrimo arba sprendimo dėl įkalinimo vykdymo. Tuo tikslu perdavimo metu vykdančioji teisminė institucija arba pagal 7 straipsnį paskirta centrinė institucija išduodančiajai teisminei institucijai perduoda visą informaciją apie prašomo perduoti asmens buvimo nelaisvėje pagal Europos arešto orderį trukmę.

19. Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2025 m. spalio 30 d. gauto pranešimo matyti, kad gautas Lenkijos nacionalinio skyriaus pranešimas, kuriame nurodoma, kad Europos arešto orderio, išduoto kompetentingos Lietuvos institucijos, pagrindu A. K. minėtoje šalyje buvo sulaikytas 2025 m. liepos 9 d. 11.35 val. Lietuvai asmuo perduotas 2025 m. rugsėjo 26 d. buvusiame Lietuvos – Lenkijos pasienio kontrolės punkte „Kalvarija – Budzisko“. Pranešime nurodyta, kad iki 2025 m. liepos 9 d. A. K. Lenkijos Respublikoje buvo suimtas nacionaliniame tyrime Nr. III K 295/25 Bielsko – Biala teismo sprendimu.

20. Taigi, asmens laisvės suvaržymus laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 14 d. iki 2025 m. liepos 9 d. A. K. patyrė ne dėl jam Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos išduoto Europos arešto orderio, o dėl baudžiamojo persekiojimo už kitą nusikalstamą veiką (ar kelias jų), padarytą kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje. Todėl priešingai nei teigia nuteistasis, nėra pagrindo šio laikotarpio įskaityti į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-96-827/2024 A. K. paskirtą bausmę. Tokia išvada atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimus baudžiamosiose bylose, kuriose taip pat buvo atsisakyta asmenims, kuriems buvo išduoti Europos arešto orderiai, įskaityti kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse pagal jų teismų nuosprendžius paskirtos ir atliktos bausmės laikotarpius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-113-489/2021, Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-237-1020/2023, 1A-330-870/2023, 1S-112-966/2025).

21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teisma s neturėjo pagrindo, kaip prašo nuteistasis A. K., į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-96-827/2024 paskirtą subendrintą bausmę įskaityti laikotarpio nuo 2024 m. spalio 14 d. iki 2025 m. liepos 9 d. Tačiau pirmosios instancijos teismas padarė rašymo apsirikimo klaidą skundžiamos nutarties aprašomosios dalies paskutinėje pastraipoje (nutarties rezoliucinėje dalyje rašymo apsirikimo nėra) nurodydamas, jog į A. K. paskirtą bausmę įskaitytinas suėmime ekstradicijos tikslu išbūtas laikas, t. y. nuo 2025 m. liepos 25 d. iki 2025 m. rugsėjo 26 d., vietoje teisingo suėmime ekstradicijos tikslu išbūto laiko nuo 2025 m. liepos 9 d. iki 2025 m. rugsėjo 26 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties aprašomoji dalis (paskutinė nutarties pastraipa) tikslinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. K. skundą.

Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutarties aprašomąją dalį (paskutinę nutarties pastraipą), nurodant, kad į A. K. paskirtą bausmę įskaitytinas suėmime ekstradicijos tikslu išbūtas laikas, t. y. nuo 2025 m. liepos 9 d. iki 2025 m. rugsėjo 26 d.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.