Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui

Civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019-12-13 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 4 d. paskirta galutinė bausmė - 12 MGL (600 EUR) bauda;

2) 2020-01-02 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. paskirta - 60 parų arešto bausmė;

3) 2020-06-19 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, pagal LR BK 187 str. 1 d. - paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, pagal LR BK 178 str. 2 d. - paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 str. 2 d. - paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, pagal LR BK 178 str. 4 d. - paskirta 30 parų arešto bausmė, pagal BK 178 str. 4 d. - paskirta 35 parų arešto bausmė, pagal LR BK 178 str. 2 d. - paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, pagal LR BK 259 str. 2 d. - paskirta 25 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. ir 2 p. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir iš dalies sudedant ir nustatyta subendrinta bausmė - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo ir 12 MGL (600 EUR) bauda;

4) 2020-10-15 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. - paskirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 215 str. 1 d. - paskirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 182 str. 1 d.- paskirta 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo ir 12 MGL (600 EUR) bauda;

5) 2022-11-08 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d.- paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2020-10-15 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. laisvės atėmimo ir 12 MGL (600 EUR) bauda;

6) 2023-09-16 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs, bausmė atlikta.

Šioje byloje D. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 3 dalyje.

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nesusituokęs, dirba (duomenys neskelbtini), nešioja lankstinukus, gyvena (duomenys neskelbtini), nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, teistas:

1) 2018-01-23 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, bausmė. Pagal LR BK 187 str. 1 d.-paskirta 1 metų laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė - 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, bausmė;

2) 2019-07-24 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 3 d. ir 180 str. 1 d. - paskiros bausmės: pagal BK 140 str. 3 dalį – 40 parų arešto bausmė; pagal BK 180 str. 1 dalį – 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 ir 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta – 40 parų arešto bausmė, bausmę atliekant areštinėje;

3) 2020-07-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – paskirti 60 parų arešto bausmė;

4) 2021-02-15 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 str. 1 d.– paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

5) 2021-07-21 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d.- paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu - paskirta galutinė arešto bausmė - 30 parų.

Šioje byloje A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, iki bausmės atlikimo dirbo įmonės vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008 m. gegužės 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 3 d. areštu 45 paroms; bausmę atlikęs 2009 m. gruodžio 31 d.;

2) 2015 m. liepos 2 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 222 str. 1 d., 186 str. 1 d., 182 str. 1 d. (3 veikos) laisvės apribojimo l metams;

3) 2016 m. sausio 11 d. Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. l d., laisvės atėmimo l metams ir 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2015-07-02 nuosprendžiu paskirta bausmė, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant įpareigojimas;

4) 2016 m. kovo 14 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 64 str. subendrinus bausmę su 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžiu skirta bausme, nubaustas subendrinta galutine bausme - laisvės atėmimu l metams ir 9 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams; 2016 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti bausmę;

5) 2016 m. birželio 16 d. Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 str. 2 d., 253 str. 1 d., vadovaujantis BK 64 str. subendrinus su 2016-03-14 nuosprendžiu skirta bausme, nubaustas galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams;

6) 2017 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (7 veikos) nubaustas laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., bausmė subendrinta su 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 7 mėnesiams;

7) 2017 m. balandžio 6 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. nubaustas laisvės atėmimo 8 mėnesiams;

8) 2017 m. balandžio 11 d. Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. l d. nubaustas laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. l, 4 ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2017-03-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 10 mėnesių;

9) 2017 m. balandžio 24 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. l d. (2 veikos), 300 str. l d., 222 str. 1 d. nubaustas laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; 2017 m. birželio 30 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu Panevėžio r. apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BK 63 str. l, 4 ir 9 d. paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Anykščių r. apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams; 2017 m. rugpjūčio 29 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., Panevėžio m. apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. birželio 30 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. balandžio 6 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams ir 4 mėnesiams;

10) 2017 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. l d., 300 str. 1 d. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, taikytas BK 64 str. ir skirta laisvės atėmimo bausmė – 10 mėnesių; vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nustatyta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams;

11) 2018 m. birželio 1 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (14 veikų), 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 186 str. 1 d., 300 str. 1 d. (5 veikos), 222 ster. 1 d. (3 veikos), 302 str. 1 d., taikytas LR BK 63 str. 1 d., 5 d.1, 2 p. ir 4 d. skirta bausmė - laisvės atėmimas 6 metams; vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 metams;

12) 2020 m. gegužės 12 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. nubaustas laisvės atėmimu 9 metams;

13) 2020 m. gegužės 12 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d., nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. pagal 2018 m. birželio 1 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. gegužės 12 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 9 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos).

14) 2021 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2020 m. gegužės 12 d. skirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 9 (devynių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kurios laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityta bausmė atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendį;

15) 2021 m. spalio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 10 (dešimties) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kurios laiką, BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžius;

16) 2022 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme prie griežčiausios bausmės paskirtos 2021 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu 11 metų laisvės atėmimo bausmė pridedant šiuo ir kitais nuosprendžiais paskirtų švelnesnių bausmių dalis artimas minimaliam dydžiui ir skirta galutinė subendrinta 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. teikimu nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrintą 20 (dvidešimt) metų laisvės atėmimo bausmė,

17) 2023 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme. 2023-09-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Kauno miesto apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. vasario 15 d. nutartimi, kuria subendrinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendis ir 2022 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendis ir paskirta subendrinta 20 (dvidešimt) metų laisvės atėmimo bausmė, apimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsniu, 1 arešto parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai, ir paskirti D. K. galutinę subendrintą bausmę – 20 (dvidešimt) metų laisvės atėmimo.

Šioje byloje D. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, izoliuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019-07-02 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 259 str. 1 d. - paskirta 40 parų arešto bausmė;

2) 2020-07-01 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 259 str. 1 d. - paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė;

3) 2021-12-22 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal 281(1) str. 1 d. - paskirta 40 parų arešto bausmė. Bausmė atlikęs

Šioje byloje L. T. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą nedidelės vertės turtą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2021 m. rugpjūčio 14 d., interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpino apgaulingą skelbimą apie tai, kad parduoda automobilį „Ford Tranzit", nors jo neturėjo ir 2021 m, rugpjūčio 15 d, 12.30 vai., telefonu susitaręs su nukentėjusiuoju E. B. dėl automobilio „Ford Tranzit", kurio vertė 1600 eurų, pardavimo ir avanso sumokėjimo, o nukentėjusiajam pervedus į jo nurodytą AB banko Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 200 eurų, jis gautus pinigus pasisavino ir automobilio nukentėjusiajam neperdavė, sumokėtų pinigu jam negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiojo E. B. nedidelės vertės turtą - 200,00 eurų. Šiais veiksmais D. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo 2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01).

A. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su D. K. ir L. T., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2021 m. rugpjūčio 17 d., apie 16.40 vai., D. K. apsimetus UAB „(duomenys neskelbtini) " darbuotoju, apgaulės būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini) ", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini) ", užsakius 3 kavos aparatus De'Longhi „PrimaDonna Elite Experience (duomenys neskelbtini)85.MS", kurių vieneto kaina 1299,00 eurų, ir suorganizavus jų pervežimą bei perdavimą, 2021 m. rugpjūčio 18 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, kartu su L. T. įgijo svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini) ", buvusio UAB „(duomenys neskelbtini) ", priklausančius 3 kavos aparatus De'Longhi „PrimaDonna Elite Experience (duomenys neskelbtini)85.MS" ir jį realizavo priduodamas i UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausantį lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), už 1 000,00 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini) ", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini) ", turtą - 3 897,00 eurų vertės 3 kavos aparatus De'Longhi „PrimaDonna Elite Experience (duomenys neskelbtini)85.MS". A. K. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo 2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01).

Be to, A. K. veikdamas bendrininkų grupe kartu su D. K. ir L. T., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2021 m. rugpjūčio 24 d., apie 14.38 val., D. K. apsimetus UAB „(duomenys neskelbtini) " darbuotoju, apgaulės būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini) ", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini) ", užsakius 6 kavos aparatus „Jura E8", kurio vieneto kaina 1 249,00 eurų, ir suorganizavus jų pervežimą bei perdavimą, 2021 m. rugpjūčio 24 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini). šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su L. T. pasikėsino įgyti svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini) ", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini) ", priklausančius 6 kavos aparatus „Jura E8", tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini) ", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini) ", turtą – 7 494,00 eurų vertės 6 kavos aparatus „Jura E8". Šiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo 2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01).

D. K. veikdamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2021 m. rugpjūčio 16 d., apie 11.00 val., apsimetęs UAB „(duomenys neskelbtini) " darbuotoju, apgaulės būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini) ", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini) ", užsakė 4 kavos aparatus „Saeco Royal Black OTC", suorganizavo jų pervežimą bei perdavimą 2021 m. rugpjūčio 17 d., apie 13.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini) ", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini) ", turtą - 3 100,00 eurų vertės 4 kavos aparatus „Saeco Royal Black OTC". Šiais veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo 2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01).

Be to, D. K. veikdamas bendrininku grupe kartu su L. T. ir A. K., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2021 m. rugpjūčio 17 d., apie 16.40 val., apsimetęs UAB „(duomenys neskelbtini) " darbuotoju, apgaulės būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini) ", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)", užsakė 3 kavos aparatus De'Longhi „PrimaDonna Elite Experience (duomenys neskelbtini)85.MS", suorganizavo jų pervežimą bei perdavimą 2021 m. rugpjūčio 18 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) kieme, L. T. ir A. K., kurie įgytą svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini) ", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini) ", priklausančius 3 kavos aparatus DetLonghi „PrimaDonna Elite Experience (duomenys neskelbtini)85.MS" realizavo priduodami į UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausantį lombardą, esanti (duomenys neskelbtini), už 1000,00 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini) ", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini) ", turtą - 3 875,00 eurų vertės 3 kavos aparatus De'Longhi „PrimaDonna Elite Experience (duomenys neskelbtini)85.MS". D. K. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo 2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01).

Be to, D. K. veikdamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2021 m. rugpjūčio 20 d., apsimetęs UAB „(duomenys neskelbtini) " darbuotoju, apgaulės būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini) ", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini) ", užsakė 5 kavos aparatus „Saeco Royal Black OTC", suorganizavo jų pervežimą bei perdavimą 2021 m. rugpjūčio 23 d., (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jo pasamdyti kurjeriai, kurie nieko nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini) ", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini) ", turtą - 3875,00 euru vertės 5 kavos aparatus „Saeco Royal Black OTC". Šiais veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo 2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01).

Be to, D. K. veikdamas bendrininkų grupe kartu su L. T. ir A. K., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2021 m. rugpjūčio 24 d., apie 14.38 val. apsimetęs UAB „(duomenys neskelbtini) " darbuotoju, apgaulės būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini) ", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini) ", užsakė 6 kavos aparatus „Jura E8", suorganizavo jų pervežimą bei perdavimą 2021 m. rugpjūčio 24 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini) g. šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini), L. T. ir A. K., kurie pasikėsino įgyti svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini) ", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini) ", priklausančius 6 kavos aparatus „Jura E8", tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tokiu būdu, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini) ", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini) ", turtą - 7 494,00 eurų vertės 6 kavos aparatus „Jura E8". D. K. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo 2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01).

L. T. veikdamas bendrininku grupe kartu su D. K. ir A. K., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2021 m. rugpjūčio 17 d., apie 16.40 val., D. K. apsimetus UAB „(duomenys neskelbtini) " darbuotoju, apgaulės būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini) ", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini) ", užsakius 3 kavos aparatus De'Longhi „PrimaDonna Elite Experience (duomenys neskelbtini)85.MS", kuriu vieneto kaina 1 299,00 eurų, ir suorganizavus jų pervežimą bei perdavimą, 2021 m rugpjūčio 18 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, kartu su A. K. įgijo svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini) ", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini) ", priklausančius 3 kavos aparatus De'Longhi "PrimaDonna Elite Experience (duomenys neskelbtini)85.MS" ir ji realizavo priduodamas j UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausantį lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), už 1000 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini) ", buvusios UAB "(duomenys neskelbtini) ", turtą - 3897,00 eurų vertės 3 kavos aparatus De'Longhi „PrimaDonna Elite Experience (duomenys neskelbtini)85.MS". L. T. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo 2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01).

Be to, L. T. veikdamas bendrininku grupe kartu su D. K. ir A. K., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2021 m. rugpjūčio 24 d., apie 14.38 val., D. K. apsimetus UAB „(duomenys neskelbtini) " darbuotoju, apgaulės būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini) ", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini) ", užsakius 6 kavos aparatus „Jura E8", kurio vieneto kaina 1 249,00 eurų, ir suorganizavus jų pervežimą bei perdavimą, 2021 m. rugpjūčio 24 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini) g. šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su A. K. pasikėsino įgyti svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini) ", buvusio UAB „(duomenys neskelbtini) ", priklausančius 6 kavos aparatus „Jura E8", tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančiu aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini) ", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini) ", turtą - 7 494,00 eurų vertės 6 kavos aparatus „Jura E8". L. T. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo 2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01).

Apklaustas teismo posėdyje kaip kaltinamasis D. A. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad į Autogidą įdėjo skelbimą, kad parduoda automobilį ir taip išviliojo pinigus. Skelbime nurodė, kad parduoda Ford Tranzit. Nuotrauką įdėjo iš kito skelbimo. Paskambino E., pašnekėjo. Paprašė sumokėti 200 eurų avanso. Pinigus gavo aš tiesiogiai. Juos išleido. E. gal skambino. Realiai mašinos nebuvo. Labai gailisi, norėtų atlyginti žalą, bet nežino, kaip su E. susisiekti (t. 7, b. l. 19-20).

Dėl kavos aparatų D. A. paaiškino, jog pažįsta L., A., jie yra iš to paties krašto, mokėsi toje pačioje mokykloje. Nėra draugai, tik pasisveikina. Dėl kavos aparatų nežino. Jo D. paklausė, ar turi pažįstamą vairuotoją, reikia parvežti dėžes. Nieko D. neklausinėjo, žino, kad D. brolis turi įmonę (duomenys neskelbtini). D. paklausė, ar D. A. turi žmogų laisvėje. D. A. paskambino L., bet jis nevairuoja. L. paprašė kažko. Pasakė, kad gali. L. žinojo, kad D. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pasakė L., kad reikės nuvežti dėžes. Nežino, iš kur atsirado A.. Jis gal žinojo, kad D. A. yra laisvės atėmimo vietoje (t. 7, b. l. 22).

Apklaustas kaip įtariamasis D. A., kurio atžvilgiu IT dėl šių nusikalstamų veikų nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2020 m. liepos mėn. bausmę atlieka (duomenys neskelbtini). Praeitais metais, t.y. 2021 m., tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, kalinimo įstaigos kalinys D. K. paklausė jo ar jis turi laisvėj draugų kas vairuoja ir paklausė ar jie iš kurjerio gali paimti dėžes. Apie tai kodėl jam to reikia jis neklausė, apie tai ar jis prašo pagalbos dėl legalių dalykų jam nekilo jokių minčių, neturėjo apie tai nuomonės ir jam nerūpėjo. Jis paskambino savo draugui L. ir suderino, kad jis nuvyktų iki Kauno, perdavė jam visas detales, kurias pats žinojo iš D., tam, kad jis sėkmingai perimtų dėžes. Daugiau su L. nebendravo, o jam tolimesnius nurodymus nusikaltimo darymo metu, davė D. Apie tai kur buvo padėtos dėžės iš karto nežinojo, apie tai, kad buvo gauti pinigai ir , kad jie perduoti per "Perlas" terminalą jam nežinomiems asmenims, sužinojo, tik po to kai buvo sulaikytas L. ir jam jis viską papasakojo. Po to jis klausė D. kas čia buvo, kodėl jo draugą sulaikė, tuomet jis jam tik pasakė "nesuk galvos, viską sutvarkysiu". Telefoną numeriu kuriuo naudojosi kalbėdamas su L., nežino, nes pats jokio telefono neturi, naudojo tą kurį davė D. L. numerį turėjo užsirašęs, todėl žinojo kokiu numeriu jam skambinti. Su L. jie yra draugai ir visada palaiko ryšius. Tokias veikas, kuomet manė, kad nekaltai padeda draugui su bagažo pervežimu, darė du kartus, vieną kartą iš jų L. buvo pagautas policijos, tačiau tikslių datų neprisimena ir patikslinti apie kuriuos įvykius kalba, negali, bet abejose jų dalyvavo L. Dėl kitų veikų nieko negali pasakyti. Nori paminėti, kad tuo metu nesuprato, kad prisideda prie nusikalstamos veikos vykdymo, kai pagavo L., tuomet viską suprato. Jis pats tik paskambino L. ir paprašė nuvažiuoti į tam tikrą vietą, tam tikru metu, tai buvo du kartus, kuomet veikas darė L. Daugiau visą kitą darė D. K. (t.5, b. l.46-47).

Apklaustas kaip kaltinamasis A. K. teismo posėdyje kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino iš dalies, paaiškino, jog nežinojo, jog tai buvo nelegalu. L. T. paklausė, ar jis turi pasą, reikia į lombardą perduoti kavos aparatus, ir taip gavosi. Iš kurjerio paėmė kavos aparatus ir nuvežė į lombardą. Tai vyko Kaune. Važiavo mašina, nepamena, su kuo. Vilniuje taip pat buvo. Atvažiavo mašina, turėjo nuvežti kavos aparatus į lombardą, bet sulaikė policija. Kavos aparatų nepaėmė. Kavos aparatus turėjo paduoti kurjeriai, todėl mano, kad negalėjo būti nelegalu. Galvojo, kad viskas legalu. L. klausė, ar turi pasą, ar gali paimti kavos aparatus. Nuvažiavo į Kauną, paėmė kavos aparatus ir nuvežė į lombardą, gavo 1000 eurų, kuriuos kažkam pervedė. Neprisimena, kam, buvo prieš 2 metus. L. jo klausė, ar turi pasą. Nežino, kieno tie aparatai. Čia kalba apie tris kavos aparatus Kaune. Analogiškai buvo ir Vilniuje. L. vėl klausė, ar gali nuvažiuoti dar kartą, ir važiavo. Pirmą kartą važiavo iš (duomenys neskelbtini) į Kauną, antrą kartą iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių. Niekas neliepė važiuoti. L. paprašė pagalbos, pats gal neturėjo paso. A. K. paso reikėjo, kad priduoti kavos aparatus į lombardą. Nepamena, ar jam kažkas už tai atiteko. Gali būti, kad gavo 50 eurų. Pripažįsta, kad padarė nusikaltimą, bet nežinojo, kad tai, ką darė, yra nelegalu. Paimant kavos aparatus Kaune, jis gal nepasirašinėjo. Buvo su L. Vilniuje nepamena, kas pasirašė.

Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 164-165, 172-173, 182), nurodė, jog užfiksuotos aplinkybės yra teisingos. Kad tai nelegalu, pagalvojo po visko (t. 4, b. l. 20-21).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. K. paaiškino, jog L. T. yra jo draugas, jie yra iš to paties miesto, jį pažįsta kokius 4-5 metus. Dėl 2021-08-24 gali pasakyti tai, kad L. T. jam pasiūlė važiuoti į Vilnių, pasakė, kad reikės parduoti daiktus į lombardą, konkrečiai kokius daiktus parduoti reikės jam nesakė, jį pasikvietė dėl to, nes turėjo asmens dokumentą ir galėjo priduoti daiktus į lombardą. Daugiau jis nieko nežino, kas ką organizavo, čia dalyvavo tik dėl to, kad turėjo asmens dokumentą. Tiksliai neprisimena kada, praeitą savaitę buvo su L. T. ir L. drauge G. R. (kuri vairavo automobilį, su jais kartu nėjo) Kaune, nes L. paprašė, kad priduotų į lombardą 3 kavos aparatus, o jo paprašė, nes jis turėjo asmens dokumentą. Kas darė užsakymus priduoti aparatus į lombardus Kaune ir Vilniuje jis nežino. Kauno lombardo adreso jis nežino, Kauno miesto nepažįsta, negali įvardinti, kokie šalia buvo objektai, gatvė prie lombardo Kaune buvo dvipusė, po vieną juostą. Pamena, kad buvo aukštesnis pastatas, ir prisimena, kad reikėjo palipti į pusrūsį. Įsiminė iškabos raudonų spalvų, šios iškabos yra tokios pat kaip prie (duomenys neskelbtini), esančio lombardo. Kaune juos aptarnavo lombardo darbuotojas, vyras, apie 45 m., šiuo metu jo išvaizdos negalėtų apibūdinti. L. jam pasakojo, kad jo draugo D. draugas, kurio vardo nežino, darė šiuos užsakymus, o jie norėjo užsidirbti papildomai. Daugiau neturi ką pasakoti, nes jis ir Kaune, ir Vilniuje buvo reikalingas tik dėl asmens dokumento (t. 4, b. l. 164-165).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, jog 2021-08-17 L. T. jo paklausė ar jis galėtų jam pagelbėti, jis paklausė kaip, ir jis jam pasakė, kad jų bendras pažįstamas D. A. (kuris gyvena tame pačiame miestelyje, todėl jį pažįsta), prašė paimti siuntinį iš Kauno ir jį priduoti į lombardą, bet L. neturi paso, todėl jam reikia jo paso, kad galėtų lombarde priduoti paimtus daiktus. Pasiūlė jam už tai 50 eurų, teigė, kad viskas čia legalu. Jis manydamas, kad tai yra legalus darbas, sutiko su jo pasiūlymu. Jei gerai pamena, L. jau buvo suorganizavęs, kaip jiems nuvykti iki Kauno, t. y. buvo susitaręs su G. R., kad ji juos nuveš į Kauną. Jau vykdamas į Kauną jis žinojo, ką jie turės padaryti, t.y. visus savo ir L. veiksmus žinojo - jie paims siuntinį iš kurjerių ir jį nuveš priduoti į lombardą, kur jis parodys savo pasą, o gautus pinigus L. perduos D. A.. Jiems vykstant į Kauną, dar L. patikslino, kad siuntinyje bus kavos aparatai, taip jis rodė savo susirašinėjimą su D., kur buvo nurodytas adresas, kuriuo jiems vykti, nurodyta, kokia siunta bus bei į kurį lombardą priduoti. Todėl jiems atvykus į Kauną jis jau žinojo ką turi daryti, kurjeriai sudėjo prekes į jų automobilį. Kur jie buvo jis tikrai jau nepamena, tuomet nuvyko į nurodytą lombardą, jo adreso taip pat nežino. Į lombardą jis ėjo kartu su L., kartu nešė dėžes, padavė savo pasą ir pardavėjas jiems davė 1000 eurų, kuriuos paėmė L. Tuomet jie važiavo iki terminalo, kur L. pervedė pinigus D. Jam tuo metu jokių pinigų nedavė.

Vėliau, po kelių dienų, tai galėjo būti 2021-08-24, L. vėl jam pasiūlė važiuoti į Vilnių, pasakė, kad jam reikia asmens su dokumentu, kaip iškart suprato, kad vėl vyks į lombardą, jis sutiko ir jie vyko su L. draugais į Vilnių, tų asmenų jis nepažinojo. Kai vyko jis jau žinojo ką turės padaryti, t.y. visus savo veiksmus jis jau žinojo, kad turės vėl priimti dėžes su kavos aparatais iš kurjerio, jas nuvežti į lombardą, o gautus pinigus perduoti D., kadangi L. minėjo, kad bus viskas taip pat. Tačiau jiems atvykus į Vilnių, juos sulaikė policijos pareigūnai. Jis gali nurodyti tai, kad nors ir nujautė, kad tai negali būti viskas legalu, tačiau pasitikėdamas draugu, jo žodžiu, kad nieko nusikalstamo čia nėra, jis aktyviai vykdė susitarimą su L. Apie tai kaip buvo užsakyti kavos aparatai jis nežinojo. Apie tai kokia iš to nauda L. nesidomėjo (t 4, b.l.172-173).

Taip pat papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad L. jam buvo sakęs, kad paslaugos prašo D. A., bet ar viską organizavo ir nurodymus davė tikrai D. A., jis nežino, jis tik taip manė, o pats su juo nebendravo, viską derino L. Papildomai gali nurodyti, kad jis tikrai iš pradžių nesuprato, kad jie daro nusikalstamą veiką, o kai jam kilo įtarimas L. jį ramino, kad tikrai čia nieko nelegalaus nevyksta, o jam jau atsisakyti vykdyti buvo per vėlu. Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, pasitikėjo draugo žodžiu. Dėl savo poelgio labai gailisi. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), dirba, nori ir toliau tęsti gyvenimą čia, todėl pasižada daugiau nebenusikalsti, prašo teismo skirti jam piniginę baudą, kadangi nenori prarasti darbo atliekant kitokią bausmę Lietuvoje (t. 4, b. l. 182).

Teismo posėdyje apklaustas kaip kaltinamasis D. K. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2021 metų rudenį, atliekant laisvės atėmimo bausmę kartu su D. A., paklausė jo, ar turi draugą su automobiliu. Po savaitės A. pasakė telefono numerį ir vardą - L. D. K. paskambino L., paklausė, ar gali nuvažiuoti į Kauną paimti siuntą. Paskambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatė „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų centro vadovu, žinojo, kad yra sutartis dėl kavos aparatų tiekimo, atsiliepė moteris, priėmė užsakymą. Nusiuntė kurjerius paimti aparatų. L. paėmė aparatus iš kurjerių ir užstatė lombarde. Pinigus pervedė į kelias sąskaitas. D. K. pasakė, į kokias sąskaitas pervesti pinigus. Už tuos pinigus pirko maistą kalėjimo parduotuvėje.

D. K. teigė, kad jis bendravau su L. Vėliau sužinojo, kad važiavo 3-4 žmonės. A. K. nepažinojo. Apie jį sužinojo iš kaltinamojo akto. D. pasakė telefono numerį, pasakė, iš kokio miesto. D. K. skambino L., klausė, ar turi automobilį, pasakė, kad reikia paimti siuntą. Iš kur paimti, atrodo, rašė SMS pranešimą. Iš dalies gal žinojo, kad tai nelegalu. Pasiimant siuntą, nereikia pasirašyti. L. matė sąskaitą-faktūrą, kainas, kiekius. Pasakė jam, kad nuvežtų į lombardą, nes reikia pinigų pragyvenimui. Pažadėjo sumokėti už paslaugą. Iš lombardo gauta 1000 eurų, L. sumokėjo 50-100 eurų, dar už kurą, iš viso sumokėjau 100-150 eurų. Visus likusius pinigus pervedė į tas sąskaitas. L. nusiuntė duomenis, į kokias sąskaitas reikia pervesti pinigus per terminalą. Tokiu būdu pervedant pinigus, reikia tik vardo, pavardės ir telefono numerio ir to užtenka. Pinigus galima atsiimti bet kuriame „Perlo“ terminale. L. žinojo, kad jo telefono numerį pasakė D. Tai pasakė pirmo skambučio metu. Kai važiavo į kauną, D. buvo laisvės atėmimo vietoje. Mano, kad kavos aparatų kainos yra mažmeninės. PVM buvo išskirtas.

Vilniuje buvo lygiai taip pat. Kadangi pavyko Kaune, po kelių dienų paprašė L. nuvažiuoti į Vilnių paimti kavos aparatų. Važiavo L. ir dar kažkas. Vakare jis dingo, telefonas buvo išjungtas. Nuvažiavo samdytas kurjeris ir nuvežė kavos aparatus į lombardą į (duomenys neskelbtini) gatvę. L. turėjo paimti aparatus. Jam pasakė adresą. Kurjeris paėmė aparatus iš Kauno, vežė į Vilnių, kur juos turėjo paimti L. Pirmo skambučio metu klausė, ar turi automobilį ir asmens dokumentą. Supratau, kad turi. Nerado, kas pirktų kavos aparatus, todėl nutarė priduoti į lombardą. L. nekilo klausimų. Pasakė, kad kavos aparatus reikės nuvežti į lombardą. L. nežinojo, kaip įsigyti kavos aparatai.

Dėl civilinio ieškinio, nurodė, jog mano, jog ieškovas negamina kavos aparatų, o perparduoda. Norėtų, kad būtų nurodyta savikaina, o čia nurodyta ir su pelnu. Sutiktų su ieškiniu, jeigu būtų prašoma atlyginti kavos aparatų savikainą.

Su 1000 eurų lombardo civiliniu ieškiniu sutiko. Policija paėmė kavos aparatus ir grąžino (t. 7, b. l. 21-22).

Apklaustas kaip kaltinamasis L. T. teismo posėdyje pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, jog su juo susisiekė D., paklausė, ar galėtų nuvežti dėžes. Sutiko ir pasiūlė A., nes pats neturėjo paso. Žinojo, kad A. reikia pinigų. Nuvažiavo, paėmė kavos aparatus, nuvežė į lombardą, paėmė pinigus, pervedė į sąskaitas, kažkokia dalis liko. Dėl Vilniaus buvo taip pat. Važiuojant prieš Vilnių buvo kilęs įtarimas, kad reikia paimti kavos aparatus ir iš karto vežti į lombardą.

D. skambino ir rašė, kad yra draugas, kuriam reikia pervežti daiktus. Pasakė, kad reikės paimti daiktus iš kurjerio, kad viskas legalu. Pats nevairuoja, todėl paprašiau G. R. nuvežti į Kauną, vėliau į Vilnių, pasakė, kad reikės pervežti dėžes. A. pasakė situaciją, kad D. pasiūlė. Su A. gerai sutarė. L. T. tuo metu neturėjo paso. Dėl atlygio kažkiek buvo sutarta. Su D. ir D. bendravo telefonu ir SMS žinutėmis, pasakė, kur reikės nuvežti dėžes, kad viskas sutarta.

Iš kur paėmė dėžes Kaune, neprisimena, gal iš aikštelės. Vežė į lombardą, neprisimena, ar toli, gal nerado. Abu su A. atidavė tris kavos aparatus. Kiek už tai gavo pinigų, neprisimena. Jiems buvo sumokėta už kurą. Likusius pinigus pervedė į sąskaitas, pirko telefono išankstinių sąskaitų papildymus. Pinigus pervedė į kažkokių žmonių sąskaitas, kurias nurodė, atrodo, D. Nemano, kad A. galėjo matyti, kam perveda pinigus. Jis nėjo kartu į parduotuvę. Atrodo, kad visus pinigus pervedė per terminalą „Perlas“.

Vilniuje viskas turėjo vykti taip pat, kad prie lombardo lauks kurjeris, bet juos sulaikė policija, su kurjeriu nebuvo susitikę. Į Vilnių važiavo, žinodamas, kad reikia padėti D. draugui. Nurodymus, kur reikės dėti pinigus, gavo iš kažko pranešimus. Kur konkrečiai reikės dėti pinigus Vilniuje, neprisimena, atrodo, kažkokią dalį-100-200 eurų reikės atiduoti kurjeriui, likusius pervesti į sąskaitą. Nepamena, ar jau žinojo, į kokią sąskaitą. Gal pasakė D. ar D. Antrą kartą į Vilnių važiavo ir A. Parašė jam, ar nori vėl užsidirbti. Jis sutiko. Apie savo įtarimą nieko jam nesakė. Pirmą kartą žinojo, kad A. prastai su pinigais, todėl pasiūlė užsidirbti. L. T. neturėjo paso, o jis turėjo. Antrą kartą buvo taip pat, jis neturėjau paso, o A. turėjo. Jiems niekas nepasakė, kokiu būdu gauti kavos aparatai. Sakė, kad čia viskas tvarkoje. Tuo metu neturėjo asmens dokumento, gal buvo paimtas, paskirta kardomoji priemonė, o gal buvo pametęs. D. balsą žinojo, buvo geri draugai. Dėl D. balso nėra tikras. Nepamena, kokį dokumentą Kaune pateikė A. Išrašė kvitą, pinigus paėmė L. T., t. y. iš pradžių A. paėmė pinigus, perdavė L. T., jis atskaičiavo A. Kaune kurjeris jau kalbėjo su kažkuo, o gal L. T. kalbėjo, padavė jam telefoną, jam atidavė aparatus ir viskas. Dėl sąskaitų-faktūrų neprisimena, viską atidavė į lombardą. Ten kažkas buvo priklijuota. L. T. žinojau, kad D. atlieka bausmę kalėjime. Prašė paslaugos, atrodo, kitam žmogui. Sakė, kad reikia pagalbos žmogui, nežino, kodėl. D. K. L. T. nežinojo. Suprato, kad jis taip pat yra kalėjime. Atrodo, kad jie abu skambino iš to paties telefono numerio. Nors žinojo, kad D. yra kalėjime, pasitikėjo juo. Įtarė, kad ir tas žmogus yra įkalinimo vietoje. Tokia situacija nėra labai neįprasta, tik buvo keista, kad reikėjo iš karto vežti į lombardą. Nežinojo, kad nauji daiktai, šonuose buvo lipdukai. Pakeliui pasakė, kad dėžėse yra kavos aparatai. Pasitikėjo D. Jis yra teistas dėl narkotikų ir vairavimo išgėrus.

Pagarsinus L. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 112-113), jis nurodė, jog aplinkybės užfiksuota teisingai. Iš pradžių buvo pasakyta apie T. Apie D. sužinojo iš kaltinamojo akto. Telefonu su juo bendravo D. ir T. Trečio žmogaus nebuvo.

Pagarsinus papildomus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 116-117, 124), kaltinamasis nurodė, jog juose aplinkybės užfiksuotos teisingai, nenori nieko papildyti (t. 7, b. l. 22-23).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. T. parodė, jog jo draugas D. A., kuris šiuo metu atlieka įkalinimo bausmę (duomenys neskelbtini), davė jo numerį savo draugui T., kurio jis nepažįsta, kurio tel. Nr. yra (duomenys neskelbtini), kadangi jis pažįsta daug žmonių, kurie yra vairuojantys. Anksčiau jis pridavė kavos aparatus lombarde, Kaune, tiksliai vietos neprisimena kur buvo, jeigu gerai prisimena buvo prie didelės "Maximos", lombardas jeigu gerai prisimena raudonų raidžių užrašu buvo, nusileidus į garažą. Kavos aparatus pasiėmė Kaune iš kurjerio. Tikslaus laiko šiuo metu neprisimena, kada jis pasiėmė kavos aparatus. Kaune buvo susitarę dėl apmokėjimo, kad patys susimokės už pristatymą, jis netarpininkavo Kaune dėl atsiskaitymo kurjeriams. 2021-08-24 jam apie 14 val. paskambino T., pasakė, kad reikės paimti kavos aparatus iš Vilniaus ir juos priduoti į lombardą, tikslaus adreso nenurodė. Tikslų adresą nurodė vėliau, kai jau buvo pakeliui į Vilnių. Jis paprašė savo draugų V. V. ir Ž. K., nes jie yra vairuojantys ir turi automobilį, kad jį su A. K. atvežtų į Vilnių paimti ir priduoti kavos aparatus. Jie už 100 eur sutiko nuo (duomenys neskelbtini) važiuoti į Vilnių dėl jų prašymo. Jis A. K., kuris yra jo draugas, pasakė, kad reikia paimti ir priduoti kavos aparatus, bet kadangi jis neturi asmens dokumento, nes jis yra atimtas pagal kardomosios priemonės paskyrimą, paprašė, kad A. važiuotų su juo ir duotų savo asmens dokumentą. A. sutiko už pinigus, bet tikslios sumos jie nesutarė, būtų atlygį pasidalinę per pusę, gražiai. T. jam už kavos aparatų perdavimą į lombardą pasiūlė 300 eurų, jis sutiko. 2021-08-24 jie su A., Ž., ir V. vairuojant iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo apie 18 val., su jo telefonu kalbėjo T. ir visą šią kelionę į Vilnių derino T. Anksčiau jam per tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino ir kitas asmuo, kurio iš balso neatpažino, kuris kalbėjo dėl sąskaitos dėl pinigų pervedimo už kavos aparatų perdavimą. Už tai, kad pridavė Kaune kavos aparatus jie su A. gavo (jeigu gerai prisimena 120 eurų), pinigus dalinosi abu per pusę, jiems lombarde Kaune davė 1000 Eur už tris kavos aparatus, todėl likusią dalį nuo 1000 eurų sumos jiems liepė pervesti į įvairias sąskaitas, dvi sąskaitas siuntė per savo draugę G. R., tiksliai sumos dabar nepamena kiek siuntė. Kitą dalį nuo 1000 eurų siuntė per Perlo terminalą, kuris buvo prie lombardo, parduotuvėje, jeigu neklysta "Maximoje". Kaune lombardas buvo prie didelės gatvės, reikėjo laiptukais palipti į apačią. Kas juos atvežė į Kauną sakyti nenori (t 4., b.l.112-113).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. T. parodė, jog prieš porą savaičių iki kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų Vilniuje dėl kavos aparatų paėmimo, su juo telefonu, numerį yra nurodęs anksčiau, susisiekė D. A. draugas vardu T. (kurio nepažįsta) ir sakė, kad jam reikia pagalbos, o konkrečiai, kad reikėtų paimti kavos apartus iš Vilniaus, o ką vėliau reiktų dar padaryti, pasakytų eigoje. Jis taip pat teigė, kad viskas vyksta legaliai ir, kad už tai jis gaus atlygį. Jam neatrodė, kad bus vykdoma kokia nors nusikalstama veika ir, kad čia kažkas gali būti nelegalaus, todėl su jo pasiūlymu sutiko. Vėliau jau tik jam būnant Vilniuje T. jam telefonu pasakė, kad tuos aparatus reikės priduoti į lombardą. Tada gautus pinigus, ne visus, o kažkurią dalį, jis būtų pasakęs kokią dalį, turės nunešti kurjeriui. Va tuo metu jam jau kilo įtarimų ar čia tikrai viskas legalu, todėl dar kartą T. paklausė ar čia tikrai viskas legalu, ir ar nebus bėdų, o jis jam atsakė, kad taip tikrai viskas legalu. Tada jis nusiramino ir vykdė viską, ką sakė T. Kol jis buvo Vilniuje T. jam vis skambindavo ir jie bendraudavo telefonu. Taip pat rašinėjo ir žinutes. Kas jas rašė ar T. ar D. jis nežino. Šio įvykio metu su juo į Vilnių vyko V. V. ir Ž. K., kurie tikrai nieko nežinojo kokiu tikslu vyksta į Vilnių, V. vairavo, o Ž. vyko tik palaikyti kompanijos, jie už tai būtų gavę 100 eurų. O A. K. žinojo ko jie vyksta į Vilnių, jis turėjo jam padėti paimti kavos aparatus ir padaryti dar ko reikės įvykio metu. Dėl įvykio Kaune gali nurodyti, kad apartų paimti vyko tik vieną kartą, aplinkybės nurodė ankstesnėje apklausoje. Visas derinimas dėl įvykio Kaune, kad paimtų kavos aparatus ir juos priduotų į lombardą, vyko taip pat kaip ir dėl Vilniaus, viską derino telefonu su T. ir D., jam buvo pažadėtas atlygis ir jį gavo. Tuo metu irgi nekilo minčių, kad tai nelegalu. Šio įvykio metu taip pat gaudavo žinutes, kuriose būdavo nurodyta, ką turi padaryti, taip pat buvo nurodytos ir banko sąskaitos, į kurias turi pervesti gautus pinigus. Būtent jo telefone ir yra likę šie susirašinėjimai. Kas rašė žinutes tiksliai nežino, bet jis manė, kad bendrauja su T. ir D. Dėl visų šių įvykių jis bendravo ir su pačiu D. A., bendravo telefonu. Jis jį įkalbinėjo padėti jo draugui T., jis žinojo kokia bus įvykių seka, kada ir kur reikės nuvažiuoti ką padaryti, įkalbinėjo jį pasitikėti T. ir padaryti ko jis prašo ir, kad tokiu būdu galės užsidirbti. Jis sutiko su D. pasiūlymu, kadangi tuo metu neturėjo darbo, o tai atrodė greitas ir lengvas uždarbis. Jis supranta, kad jis tapo T. ir D. A. nusikaltimo padarymo bendrininku, dėl to labai gailisi. Apie D. A. žino tai, kad jis per "Facebook", kur užsivadinęs savo vardu ir pavarde, rašinėja visiems pažįstamiems iš (duomenys neskelbtini) ir prašo, kad jie duotų sąskaitas, į kurias būtų galima pervesti pinigus ir pan. (t. 4, b.l.116-117) Taip pat jis papildomai nurodė, kad jo minėtas asmuo vardu T., kuris su juo susisiekė dėl pagalbos ir su kuriuo jis ir toliau bendravo įvykių metu, jis jam sakė, kad jos vardas T., bet jis jo nepažįsta, todėl nežino koks tikrasis jo vardas. Į tyrėjos klausimą kiek dar yra padėjęs D. ar kitiems asmenims, tai gali atsakyti, kad daugiau nieko nėra daręs, tik šie du įvykiai. Dėl savo poelgio labai gailisi, pasižada daugiau nebe nusižengti, šiuo metu dirba pas ūkininką, nepalaiko ryšių su asmenims, linkusiais daryti nusikalstamas veikas (t 4., b.l.124-126).

Apklaustas kaip nukentėjusysis E. B. teimso posėdyje paaiškino, jog žino, dėl ko nagrinėjama byla, dėl 200 eurų. Rado skelbimą, kad už 1600 eurų parduodamas automobilis. Paskambino pardavėjui, pasakė, kad parduos, jeigu perves 200 eurų avanso. Susigundė, patiko mašina ir pervedė 200 eurų. Sutarė kitą dieną važiuoti į (duomenys neskelbtini). Skambino pardavėjui, bet jis neatsiliepė, o vėliau buvo išjungtas telefonas, todėl parašė pareiškimą policijai. Kiek prisimena, sąskaita buvo merginos. Sakė, kad dukros ar merginos. Kitą dieną suprato, kad yra apgautas. Telefonas buvo išjungtas, rašė SMS pranešimus, neatrašė. Palaikė civilinį ieškinį (t. 7, b. l. 24).

Apklaustas kaip liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 11-12 val. naršydamas internetiniame svetainėje "autogidas" rado skelbimą apie parduodamą mikroautobusą FORD TRANZIT, raudonos spalvos, 2002 m., už 1600 eurų, su vokiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Pateiktame skelbime buvo nurodytas pardavėjo kontaktinis mobiliojo telefono numerius (duomenys neskelbtini). Paskambinus nurodytu numeriu atsiliepė vyras. Iš balso vyras pasirodė apie 40 metų amžiaus. Pardavėjas prisistatė vardu V., kalbėjo lietuviškai. Pokalbio metu įtarimo nekilo, pokalbis vyko tik apie automobilį. Pokalbio metu pardavėjas paaiškino, kad jei noriu pirkti automobilį jį reikia rezervuoti. Nurodė pervesti 200 eurų avansą. Automobilis buvo laikomas (duomenys neskelbtini). Po nurodyto pervesti avanso pokalbį baigė. Sekančia dieną 2021-08-15 apie 12 val. 30 min. vėl susisiekė su minėtu pardavėju ir pasiteiravo ar dar turi automobilį. Jam nurodžius, kad automobilis dar yra liudytojas nurodė, kad perves 200 eurų avansą į jo nurodytą sąskaitą už automobilį. Pardavėjas pokalbio metu nurodė, kad yra išvykęs ir grįš tik pirmadienį. Prieš baigiant pokalbį nurodė, kad pinigus pervesti reikės į jo dukros sąskaitos numerį. Dėl ko nurodė, kad dukros numerį nežino, kadangi jis skubėjo. Aiškino, kad ir daugiau žmonių domisi automobiliu. Netrukus po pokalbio SMS žinute atsiuntė šiuos duomenis: A. S. (A. Š.) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „SWEDBANK“, bei komentarą „200eur depozitas uz F. T.“. Taip pat sekančia žinute atsiuntė savo elektroninį paštą - (duomenys neskelbtini). Netrukus po pateiktų duomenų prašytą avansą 200 eurų iš savo „SWEDBANK“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė į nurodytą A. Š. banko sąskaita (duomenys neskelbtini) „SWEDBANK“. Pavedimas buvo atliktas 12:44 val. Po pervesto avanso liudytojas dar paskambino pardavėjui ir susitarė, kad pirmadienį susiskambins ir susitars atvykti. 2021-08-16 d. ryte susisiekė su pardavėju, kuris nurodė, kad jam paskambins, kada išvykti. Pokalbio metu pardavėjas nurodė adresą, kuriuo reikės atvykti - (duomenys neskelbtini). Jis aiškino, kad tuoj pajudės iš (duomenys neskelbtini) ir paskambins. Po pokalbio pasitikrinus adresą tokio rasti (duomenys neskelbtini) mieste nepavyko. Vėliau nuo pietų iki vakaro kokios 17 val. nuolatos bandė susisiekti su pardavėju, bet jis nekėlė ragelio, bet telefonas išjungtas nebuvo. Asmeniui SMS žinute nurodė, kad jei negražins pinigų kreipsis į policiją. Iki šios dienos pinigai negrąžinti, pardavėjas nesusisiekė. Prie apklausos prideda skelbimo „autogidas“ foto nuotrauką. Pačio skelbimo ir jo turinio neišsisaugojau, kadangi negalvojau, kad bus apgautas. Skelbimas po pravesto avanso buvo pašalintas, šiuo metu jo minėtame tinklalapyje nėra. Vėliau „google“ paieškoje rastas minėto automobilio atitikmuo lenkiškame internetiniame pardavimų tinklalapyje „otomoto.pl“ - identiškas automobilis su tais pačiais valstybiniais numeriais, net nuotraukos buvo to pačios. Dėl patirtos materialinės žalos ieškinį reikš ikiteisminio tyrimo metu. Dėl įvykio patyriau 200 eurų turtinę žalą (t. 3, b. l. 32-33).

Apklaustas kaip liudytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) įgaliotas atstovas M. S. teismo posėdyje paaiškino, jog nieko nepažįsta, žinau, kad nagrinėjama byla dėl pavogtų kavos aparatų. Iš viso buvo pavogti 7 aparatai, 3 grąžinti, negrąžinti 4 aparatai. Dirba tame skyriuje, iš kurio buvo pavogti kavos aparatai. Praėjo virš 2 metų, tikėjausi, kad jau viskas baigta.

Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskambino, kaip dabar žino, vienas iš kaltinamųjų, klausė dėl kavos aparatų įsigijimo, bet nutrūko ryšys. Skambučius liudytojas peradresavo kolegei K., nes jis nuo sekančios dienos išėjo atostogų. Padarė pardavimą. Kitą dieną vėl paskambino asmuo, pristatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu V. K. ir užsakė dar 3 kavos aparatus. Suprato, kad tai apgaulė, todėl kreipėsi į policiją. Sutarė, kad kavos aparatus paims 9 val. ryto, padarė pasalą, tačiau neatvyko paimti kavos aparatų. Bendradarbis M. paskambino tuo telefono numeriu, atsiliepęs vyriškis nesuprato, apie ką kalbama. Dar vėliau jiems paskambino iš to paties telefono numerio, pasakė, kad atvažiuos paimti kavos aparatų, bet neatvažiavo. Sutarė, kad atvažiuos kurjeriai kitą dieną, o kai atvažiavo, buvo sulaikyti. Tariami pirkėjai norėjo dar įsigyti kavos aparatų, pasakė, kad neturi to modelio, galės parduoti vėliau.

Į klausimus paaiškino, jog su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta sutartis, pagal kurią įmonė išankstinio apmokėjimo nereikalavo, suteikė mokėjimo atidėjimą. Pirmas pokalbis nutrūko. Kalbėjo apie kavos aparatų techninius parametrus. Pasirodė, kad tariamas pirkėjas supranta apie techninius parametrus. Kitą dieną paskambino tas pats žmogus, pristatė V. K. Pirmo pokalbio metu nepristatė. Jie paprastai nesiaiškina, iš kur skambina. Kai jau ruošiasi pirkti, tuomet jau aiškinasi, iš kur. Liudytojas tada gal buvo ne atostogose, o tik turėjo laisvas dienas.

Iš viso pardavėme 7 kavos aparatus, tris brangesnius atgavome, 4 neatgavome. Prarastų kavos aparatų vertė 900-1000 eurų, žala apie 6500 eurų. Grąžino brangesnius. Žalos dydis apskaičiuotas pagal rinkos pardavimo kainą ir PVM. Kavos aparatų įsigijimo kainos nežino, reikia žiūrėti dokumentus. Dabar šie modeliai jau senesni, kaina mažesnė. Kavos aparatus „Delonghi“ įsigijo iš distributoriaus Lietuvoje, kavos aparatus „Saeco Royal Black“ įsigijo iš Lenkijos. Visus dokumentus pateikė teisininkams, kurie ir paruošė civilinį ieškinį. Nesutiko, kad mes padarė kažkokį vaidinimą. Jie su policija suderino veiksmus, nes prašė informuoti, kai atvažiuos paimti kavos aparatų. Supratę, kad yra mulkinami, sakė, kad neturi tos markės kavos aparatų, vilkino. Nežino, ar policija tai žinojo. Iš pradžių nežinojo, kas skambina. Tik vėliau sužinojo, kad skambino vienas iš kaltinamųjų. Tada pristatė V. K. Būna, kad ateina žmogus, prašo sąskaitos-faktūros, kad žinotų, iš kur jis yra. Šiuo atveju neprisimena. Tokios įstaigos, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekes įsigyja tik su mokėjimo atidėjimu. Nei viena įstaiga nemoka išankstinių sąskaitų.

Pagarsinus, jog baudžiamosios bylos t.1, b. l. 93 yra prekių įsigijimo 2021-07-26 PVM sąskaita-faktūra, liudytojas paaiškino, jog tai yra šių kavos aparatų įsigijimo PVM sąskaita-faktūra. Negrąžinti 3-je pozicijoje nurodyti kavos aparatai. Iš šio dokumento matyti, kad vieno aparato įsigijimo kaina 800 eurų. Tada buvo tokia kaina. Pardavimo kaina 800-900 eurų. Tikra įsigijimo kaina nurodyta PVM sąskaitoje-faktūroje. Sunku pasakyti, ar nurodyta žala teisinga. Yra planuota pardavimo kaina. Mano, kad teisingai apskaičiuota padaryta žala.

Pirmą kartą jie neatvažiavo. Turėjo atvažiuoti apie 16 val. Atvažiavo kitą dieną. Kai pirmą kartą neatvažiavo, M., kuris sėdi šalia manęs, paskambino tuo telefono numeriu, klausė, kodėl neatvažiavo. Jau tada žinojo, kad tai apgavikai. Atrodė, kad atsiliepė kitas žmogus, nesuprato, kas skambina. Kolega M. tik paskambino. K. bijojo skambinti. Toliau bendravo liudytojas M. S., kaip skyriaus vadovas. Sukčiai skambino patys dėl užsakymų gal tą pačią dieną, pasakė, kad atvažiuos kitą dieną. Pirmus kartus jie norėjo susitikti. Dar buvo ir trečias kartas, kai norėjo įsigyti kavos aparatų, pasakė, kad neturi to modelio. Patalpoje liudytojas sėdi vienas. Kolega m. sėdėjo šalia tuomet, kai bendravo su sukčiais.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 115-116), liudytojas nurodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos, nenori nieko patikslinti (t. 7, b. l. 57-58).

Apklaustas kaip liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis yra UAB "(duomenys neskelbtini) " verslo klientų skyriaus (duomenys neskelbtini), jo darbo pobūdis yra pardavimai verslo klientams. 2021-08-13, apie 11 val. 53 min., į bendrą uždarosios akcinės bendrovės telefono numerį paskambino vyras, kuris prisistatė, kad yra iš "(duomenys neskelbtini)" grupės, teiravosi dėl kavos aparatų, konkrečių modelių nenurodė, domėjosi ką rekomenduotų, kokios kavos aparatų funkcijos ir savybės. Kai jis pirmą kartą su vyriškiu kalbėjo telefonu, skambutis nutrūko, bandant perskambinti, telefonas buvo be signalo. Vėliau iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino tas pats žmogus, apsimetantis UAB "(duomenys neskelbtini)" grupės atstovu, susitarė dėl kavos aparatų pirkimo. Sąskaita buvo išrašyta UAB "(duomenys neskelbtini)", skambinęs asmuo prisistatė V. K. Pagal bendrą tvarką, kad tai yra biudžetinė įstaiga, ir pagal neseniai sudarytą sutartį su UAB "(duomenys neskelbtini)", išankstinio apmokėjimo nereikalavo, suteikė mokėjimo atidėjimą. Pirmąjį užsakymą 4 vnt. kavos aparatų "Saeco Royal Black OTC", 2021-08-17, apie 11 val., atsiėmė kurjeriai. Vėliau darbuotoja K. M., 2021-08-17, apie 16 val. 40 min., sulaukė dar vieno sukčių skambučio, asmuo užsakė 3 vnt. kavos aparatų "De'Longhi" "PrimaDonna Elite Experiance (duomenys neskelbtini)85.MS". Šiuos kavos aparatus darbuotojai perdavė tiems patiems kurjeriams, kurie buvo paėmę pirmą kavos aparatų užsakymą, antrasis perdavimas įvyko labai greitai, praėjus 10-20 minučių po pokalbio su darbuotoja. Tą pačią dieną kilo įtarimas, kaip įmanoma taip greitai įvykdyti kavos aparatų pirkimus įmonėje. Nuo 2021-08-18 pradėjo bendrauti su policija, pateikė pareiškimą dėl padarytos nusikalstamos veikos - sukčiavimo būdu pasisavintų kavos aparatų, kurių bendra vertė yra 6510 Eur. 2021-08-19, apie pietus, jam tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, tas pats, nes atpažino iš balso, prisistatė V. vardu, ir norėjo užsisakyti bei pasiimti 5 kavos aparatus Saeco "Royal OTC", kuriuos turėjo atsiimti kitą dieną, nuo 9 ryto, tačiau neatvyko, todėl tą pačią dieną 2021-08-19, apie 14 val., įmonės darbuotojas M. paskambino sukčiams, klausdamas, kodėl neatsiėmė ryte kavos aparatų. Kai M. paskambino sukčiams, telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė kitas asmuo, kuris buvo pasimetęs, lyg nežinojo apie ką kalba įmonės atstovas, fone girdėjosi šurmulys, kiti balsai. Vėliau perskambino iš to paties numerio ir nurodė, kad 2021-08-20, apie 16 val., atvažiuos paimti kavos aparatų, tačiau niekas neatvažiavo. Tą pat dieną vėl skambino tariami pirkėjai ir sutarė atsiimti užsakymą, 5 kavos aparatus "Saeco" "RoyalBLackOTC", 2021-08-23, 9 val., ryte. 2021-08-23, apie 10 val., policijos pareigūnai sulaikė kurjerius, atvykusius pasiimti kavos aparatų. 2021-08-24, apie 14 val. 38 min., vėl skambino tariamas pirkėjas telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), klausė apie galimybę užsisakyti kavos aparatus, tačiau įmonės darbuotojai nurodė, kad pastarųjų norimų modelių neturi, užsakymą galėtų atlikti pirmadienį - antradienį, bet tariami pirkėjai primygtinai prašė, todėl konsultantas pasiūlė kavos aparatą "Jura E8" už 1200 eurų už vienetą, pirkėjui tiko aparato modelis ir kaina, užsisakė 6 vnt. kitai savaitei rugpjūčio mėn. 31 d. antradieniui, ir dar paprašė Saeco "Royal OTC" 6 vnt. užsakant kitai savaitei antradieniui, sutariant laiką, kad atsiims antradienį ryte, 31 dieną. 2021-08-24, apie 14 val. 52 min., telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) tarėsi dėl kitos savaitės užsakymo, bandė ankstinti užsakymą, nes jiems 31 d. atsiimti kavos aparatus yra per vėlu. Taip pat teiravosi dėl kavos aparatų "De'Longhi PrimaDonna Elite", ar turi šiuos vietoje, kad asmenys galėtų kuo greičiau atsiimti užsakymą, po to pasakė, kad perskambins. Perskambino apie 15.45 val., prašė, kad sandėlyje palauktų iki 16.10 val., nes atvažiuos inžinierius, kuris paims kavos aparatus. Apie 16:45 val. atvažiavo kurjeris, kuris buvo sulaikytas policijos pareigūnų (t 1. b. l. 115-116).

Apklausta kaip liudytoja V. V. teismo posėdyje parodė, jog ji D. A. nepažįsta, A. K. žino, kartu važiavo, bet nebendrauja, anksčiau jo nepažinojo, susipažino, kai įsėdo į automobilį, D. K. nepažįsta, L. T. pažįsta, yra iš to paties miesto, iki įvykio žinojo gal metus. L. paprašė nuvežti į Vilnių. Kadangi paveždavo, jeigu kas prašydavo, sutiko ir šį kartą. Nuvežė į Vilnių, laukė mašinoje. Atsirado daug policijos. L. jos tik paprašė nuvežti į Vilnių. Neaiškino, dėl ko. Atrodo, kad pasakė, kad reikia su kažkuo susitikti. Kartu važiavo ir A. K., liudytojos draugas Ž. K.

Važiavo iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių. Paprašė nuvežti ir vežė. L. pažadėjo sumokėti gal 70 eurų, čia ir kuro išlaidos. Pasakė, kad reikės nuvežti prie (duomenys neskelbtini) turgaus. Kai atvažiavo, jie išlipo. Važiuojant su ja nekalbėjo, ko važiuoja, ką darys. Jie nėra draugai. Tik paprašė nuvežti. Iš jų pokalbių nieko nebuvo aišku. Važiavome prie (duomenys neskelbtini) turgaus (t. 7, b. l. 59).

Apklaustas kaip liudytojas Ž. K. teismo posėdyje paaiškino, jog D. A. girdėtas tarp draugų, jo nepažįsta, nebendrauja, nežino, kuo verčiasi. A. K. šiek tiek žino, buvo susitikę draugų bute, D. K. nepažįsta. L. T. žino nuo vaikystės. Dabar jau 2-3 metus nebendrauja. Suprantu, kad byla nagrinėjama dėl pavėžėjimo. Praėjo dveji metai, viską pamiršo. L. paprašė nuvežti į Vilnių. Neprisimena, kaip prašė. Buvo sutarę, kad paveža, sumoka ir viskas. Važiavo su L. T. ir A. K.. L. paklausė, ar gali nuvežti į Vilnių. Pažadėjo sumokėti, bet nesumokėjo. Vežė draugė, liudytojas važiavo šiaip sau. Negalėjo išleisti draugės su dviem vaikinais. O gal su juo tarėsi. Jis su drauge, L. ir A. K. iš (duomenys neskelbtini) važiavo į Vilnių su kažkuo susitikti. Jų tikslas buvo nuvežti juos, sumoka ir viskas. L. ir A. K. nuėjo pas kurjerį. Iš visų kampų išbėgo policininkai, uždėjo antrankius, sulaikė lyg nusikaltėlius, nuvežė į policijos komisariatą. L. ir A. K. paėmė iš (duomenys neskelbtini) centro. Atrodo, kad jie buvo abu kartu. Liudytojas klausė, ko važiuoja, atsakė, kad reikia iš draugo paimti pinigus. L. adreso nežino, A. K. iš (duomenys neskelbtini).

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 175-176), liudytojas nurodė, jog juose nurodytos aplinkybės yra teisingos. Važiuojant gal nei L. T., nei A. K. su niekuo telefonu nekalbėjo, bendravo tarpusavyje. Neprisimena, kelintą valandą išvažiavo ir kelintą buvome Vilniuje, pavakare. Iš policijos išleido 23-24 val. Į kokią gatvę važiavo, negali pasakyti, nes nežino Vilniaus. L. pasakė, kur reikės važiuoti, draugė suvedė navigaciją. Buvo prie kažkokios turgavietės, sustojo aikštelėje, Vilniaus nepažįsta (t. 7, b. l. 59-60).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas Ž. K. parodė, jog 2021-08-24, apie 16 val., jam į jo "Facebook" paskyrą, programėlę "Messenger" , paskambino L. T., kuris paklausė ar gali šiandien pavežti iki Vilniaus, jis atsakė, kad yra be teisių ir duos pašnekėti su savo drauge V. V., kuri tuo metu buvo šalia jo, tačiau jie bendrai paklausė, kur jį reikia nuvežti. L. atsakė, kad reikia nuvežti į Vilnių, susitikti su draugu. Paskaičiavę kiek kainuos kelionė, jie su L. sutarė, kad jam reikės už nuvežimą sumokėti 50 eurų. (duomenys neskelbtini) iš jo namų, tikslaus adreso pasakyti negali, paėmė L., važiavo iki (duomenys neskelbtini) paimti L. draugo, vardo ir pavardės nežino, tik girdėjo, kad jį vadina "K". Paėmė L. draugą ir jie visi keturi, t.y. jis Ž., V., L. ir "K" išvyko į Vilnių. Kokiu tikslu vežė L. ir jo draugą "K" nežino, teigė, kad nori susitikti su draugu ir pasiimti pinigų. Daugiau nežino, kadangi su L. bendrauja labai mažai (t.1, b.l.175).

Apklaustas kaip liudytojas T. B. teismo posėdyje parodė, jog iš salėje esančių žmonių nieko salėje nepažįsta, kaltinamųjų nepažįsta, minimaliai žino, dėl ko nagrinėjama byla, kažkas susiję su „(duomenys neskelbtini)“. Jį iškvietė nuvežti siuntinį ekspresu. Jį suėmė policijos pareigūnai, nesuprato, už ką. Pasibaigus darbo dienai, užėjau pas šefą. Tuo metu kažkas paskambino, jis sutiko ekspresu nuvežti siuntinį. Nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti siuntinio ir suėmė.

Į klausimus paaiškino, jog jam nebuvo įdomu, ką reikia paimti. Važiavo į policijos komisariatą Kaune. Turėjo važiuoti į Vilnių ir su policija važiavo. Tai vyko prieš porą metų. Jis dirbo Mažojoje bendrijoje (duomenys neskelbtini). Teikė pervežimo, perkraustymo paslaugas. Ekspresas tai greitas, skubus darbas, kai reikia skubiai kažką nuvežti. Pasakė, kad reikės važiuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kaune, paimti siuntinį ir nuvežti į Vilnių, adreso neprisimena. Stovėjo su direktoriumi, kažkas paskambino jam. Liudytojas į tai nesigilinau. Davė telefono numerį, kad reikės paskambinti, kai jis bus netoli Vilniaus. Skambino tuo telefono numeriu, atsiliepė vyras. Neatsimena, ką sakė. Nespėjo, net įsidėti siuntinio. Tik užėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasakė, ką reikia paimti ir suėmė. Į Vilnių važiavo autobusiuku, kuriuo veždavo siuntinius. Policija pasakė važiuoti tuo tikslu, kad įvykdyti užsakymą. Nežino, ar įmonei buvo atlyginta už šią kelionę. Nežino, kaip įformino kelionę. Policija pasakė važiuoti. Su liudytoju važiavo kažkokia moteris policininkė. Važiuojant paėmė jo parodymus, Liudytojui nieko nesakė. Nuvažiavo iki turgaus, sustojo ir laukė, kol atvažiuos paimti siuntinio. Atidarė autobusiuko duris, priėjo vienas vaikinas, dar kažkas buvo mašinoje. Nežinau, kodėl tame dalyvavo. Jokių dokumentų negavo. Turėjau gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ važtaraštį. Reikėjo vežti siuntinį į tą vietą, kur buvo nurodyta, kažkur prie turgaus, adreso neprisimena. Gavėjas pasirašo ant važtaraščio. Gavėjui kopija turi likti. Nėra matęs nieko iš asmenų, kuriuos mato ekrane (dalyvaujančių nuotoliniu būdu).

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 173), liudytojas nurodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos, nenori nieko patikslinti (t. 7, b. l. 60-61).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021-08-24) kaip liudytojas T. B. parodė, jog jis šiuo metu neoficialiai dirba transporto paslaugų įmonėje "(duomenys neskelbtini)", čia dirba tris savaites, dirba čia kai reikia, kai iškviečia kažką pervežti, perkraustyti. Dirba su autobusiuku "Mercedes Benz", v/n (duomenys neskelbtini) kuris priklauso įmonės vadovui V. M. Jis dažnai užsakymus gauna per "Messenger" programėlę iš V. žmonos, užsakymus dėlioja įmonė vadovas V. M., arba jo žmona R. M., jie deda skelbimus įskelbimų portalą "Skelbiu.lt". Jis šiandien dirbo su įmonės vadovu V., važiavo su reikalais, ir paskambino į bendrą "(duomenys neskelbtini)" įmonės telefono numerį (duomenys neskelbtini), jam V. pranešė, kad yra užsakymas į Vilnių. Jis sutiko su užsakymu, už kurio laiko jam į telefoną paskambino užsakovas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), pastarasis neprisistatė, atpažino, kad skambino vyras, asmuo nurodė tikslų adresą iš kur paimti krovinį, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini) " parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Paklausė jo už kiek laiko bus, jis nurodė, kad bus už 15 min. atvažiavo į "UAB "(duomenys neskelbtini) " parduotuvę, tačiau nežinojo, kas yra užsakovas, kai jo parduotuvės darbuotojas paklausė, kieno užsakymas, jam užsakovas telefonu atsakė, kad užsakovas yra V. iš UAB "(duomenys neskelbtini) ", tas tariamas V. pasakė, kad M. viską žino, kaip suprato M. gali būti "UAB "(duomenys neskelbtini) " darbuotojas, kuris dirbo su užsakymais. Pasakė kieno užsakymas, darbuotojai pažiūrėjo kompiuteryje prekes, rado 4 dėžutes pagal užsakymą, padavė važtaraščius, ant vieno spėjo pasirašyti ir tuo momentu atėjo policijos pareigūnai ir sulaikė jį. Kas yra užsakovas jis nežino, šio žmogaus nepažįsta, tiesiog dirbo savo darbą, perveža prekes. Vėliau jam užsakovas iš to paties telefono numerio parašė žinutę, kad pristatymo adresas yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kad paskambintų ir kolega privažiuos, sutartas laikas 19:30 val. Jis kartu su pareigūnais apie 17:40 val. išvyko į Vilnių, pristatyti tariamas prekes (t.1, b.l.173).

Apklaustas kaip liudytoja G. R. teismo posėdyje paaiškino, jog pažįsta L. nuo mokyklos laikų, D. A. girdėtas, A. K. pažįsta, draugas, D. K. nepažįsta. Kiek suprato, nagrinėjama byla dėl lombardo. Kažkas L. paprašė pagalbos. L. klausė, ar čia viskas gerai, jam pasakė, kad viskas gerai. Tai žino, nes, kai L. kažkas skambino, sėdėjo mašinoje. Paskambino ir paprašė pagalbos. Ji vairuoja, jos paprašė pabūti vairuotoja. Paprašė nuvežti iki Kauno, iki kažkokio namo. Ten padavė aparatus, kuriuos vežė į lombardą. A. padavė savo pasą, gavo pinigus. Jai sumokėjo už kelionę, neprisimena, kiek. L. prašė vežti. Važiavo trise - ji, L. ir A. Ji buvo tik vairuotoja. A. gal važiavo tik padėti, nežino, nesigilino. L. klausė, ar viskas gerai. Jam atsakė, kad gerai. Nežino, su kuo L. kalbėjo. Jai tai įstrigo, o dabar vyksta tokie dalykai. Kur sustojo Kaune, neprisimena, prie kažkokių namų. Kavos aparatus paėmė iš autobusiuko ir padėjo į jos mašiną. Kiek jų buvo, neprisimena. Lydinčių dokumentų nematė. Buvo tiesiog dėžės. Ant kurių nupiešti kavos aparatai, todėl žinau, kad tai buvo kavos aparatai. Nežino, ar jie buvo nauji. Vežė į lombardą. Ji to nesureikšmino. Neprisimena kur dėjo pinigus, jai tai nebuvo aktualu. Neatsimena, ar anksčiau apie tai sakė. Ką važiuodami kalbėjo A. ir L., neprisimena. Jų pokalbis neįstrigo. Matė, kad A. lombarde padavė savo pasą, buvo kartu. Neprisimena, kiek buvo dėžių. Jie ėjo į lombardą ir ji tiesiog ėjo kartu.

Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 164-165), liudytoja nurodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos, nenori nieko keisti ar pildyti. Tiesiog ėjau kartu į lombardą. Ji turėjo sąskaitoje pinigų. L. paprašė pervesti, kas čia tokio. L. neprašė sakyti, kad jam paskambinęs žmogus sakė, kad viskas gerai. Tai jai savaime įstrigo į galvą, jeigu tai kartojo kelis kartus, kai L. kalbėjo. Gal tai galėjo būti kažkokia mistika. Nežino, kodėl apie tai nesakė, kai buvo apklausiama anksčiau (t. 1, b. l. 85-86).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-08-24 apklausta kaip liudytoja G. R. parodė, kad ji pažįsta L. T., jie yra draugai. A. K. yra L. T. draugas, jie taip pat yra pažįstami. 2021-08-18, buvo susitikusi su L. T. kieme, jis jos paprašė tą pačią dieną pavežti jį ir A. K. į Kauną, nesakė, ką jie veiks, sakė, kad sumokės už kurą, ji tuo metu turėjo laisvo laiko, todėl sutiko pasivažinėti. Automobilis "VW Passat", V/N (duomenys neskelbtini) priklauso jai, šiuo automobiliu ir važiavo į Kauną. L. telefonu su kažkuo bendravo, bet nežino su kuo, neklausė jo. A. K. kelionės metu nenaudojo telefono, su nieko dėl kelionės tikslo Kaune nebendravo. Neprisimena, kad L. jai pasakotų kokiems asmenims jis padės Kaune. 2021-08-18, atvyko į Kauną, apie 19 val. -18 val., L. buvo įjungęs navigaciją, todėl nebeprisimins, kur atvyko, prisimena tik, kad atvyko prie žmogaus namo, L. išlipo iš automobilio, gal ir A. buvo išlipęs, gerai nepamena. Ką jie veikė nematė, nestebėjo. Jai į automobilį, bagažinę, sukrovė kavos aparatus, kurių nežino kiek buvo, ji jų nematė. Kai įlipo į automobilį, L. nurodė kur važiuoti, ir ji toliau vairavo, nuvažiavo į Kaune esantį lombardą, kurio adreso neprisimena, žino, kad netoli buvo didelė parduotuvė "Maxima". Į lombardą ėjo abu, ir L., ir A., ji sėdėjo automobilyje, kai jie grįžo, dar nuvažiavo į šalia esančią didelę "Maximą", ji ėjo savais reikalais, o L. ir A. ieškojo terminalo kažkam pervesti pinigėlius. Ji nežino kokį užstatą lombarde jie gavo, taip pat nežino kaip jį dalinosi. Ji D. A. nepažįsta, tačiau pravardė "D" jai girdėta, mano, kad girdėjo kalbant L. ir A. pokalbyje automobilyje, apie "D", kelionės į Kauną metu, pokalbio konteksto ji neprisimena. Tuo metu rugpjūčio mėn., naudojo tą patį tel. Nr., kurį ir dabar naudoja, juo dar naudojosi L., jis jos paprašė pasinaudoti jos telefonu kai buvo Kaune, tiksliai nepasakys ar jis skambino kažkam ar rašė žinutes, duomenys jos telefone jau yra ištrinti. L. jos paprašė, kad ji iš savo banko sąskaitos pervestų pinigus, ji jam patikėjo bankinių prisijungimų duomenis, per telefono programėlę prisijungė ir L. pervedė pinigus, kam pervedė ir kiek pinigų ji nežino, kiek įvykdyta operacijų ji nepamena. Tokią bankinio pavedimo operaciją atliko, nes ji banko sąskaitoje turėjo pinigų, o L. jai davė grynaisiais pinigais tą pačią sumą, kurią pervedė iš jos sąskaitos, už šitą pavedimą ji pinigų neužsidirbo. L. N., kuriai L. padavė pavedimą iš jos banko sąskaitos ji nepažįsta. Jai pinigus pervedė, nes tikriausiai L. buvo paprašyta grynuosius pinigus, gautus užstačius kavos aparatus, pervesti tai moteriai, kieno prašymu vykdė L. tuos nurodymus, ji nežino. Į Vilnių 2021-08-17 nevažiavo, kavos aparatų neėmė (t. 1, b. l. 164-165).

Apklaustas kaip liudytojas R. Š. teismo posėdyje paaiškino, jog kaltinamųjų nepažįsta nei vieno. Žinau, kad nagrinėjama byla dėl kavos aparatų vagystės. Su M. J. dirbo krovinių pervežėjais. M. priėmė užsakymą. Reikėjo pervežti kavos aparatus į Vilnių. Pirmas skambutis buvo 2 ar 3 vienetai. Kai atvažiavo, ten jau viskas buvo apmokėta, paėmė 2 ar 3 kavos aparatus ir nuvežė į Vilnių. Prie parduotuvės, neatsimenu, prie kokios, padavė moteriai ar mergaitei. Su jais turėjo atsiskaityti. Pasakė, kad atsiskaitys gal kitą dieną pavedimu. Neatsiskaitė, dingo. Po kelių dienų atsirado, pasakė, kad vėl reikia pervežti kavos aparatus ir pristatyti į Vilnių, jeigu neklysta, prie Gariūnų. Paėmėme tuos kavos aparatus ir nuvežė prie Gariūnų, bet jis dingo. Parsivežė atgal kavos aparatus. Jis atsirado, pasakė, kad kažkas iš jų aparatus pasiims. Prie namų darbiniame autobuse, kuriuo vežėme, paliko tuos kavos aparatus. Kitą dieną atvažiavo, atrodo, VW Passat du vyrai ir viena moteris. Vienas buvo, kiek prisimenu, šviesiais plaukais. Jį matė atpažinime. Pasiėmė tuos kavos aparatus. Neatsimena, ar tada jiems sumokėjo. Atrodo, kad nesumokėjo už pervežimus, o tik po to pervedė per Perlo terminalą maždaug 100 eurų ir tuo viskas baigėsi. Vėliau vėl paskambino, kad reikia dar pervežti, bet atvažiavo policijos pareigūnai ir juos sustabdė.

Pirmą kartą kavos aparatus vežė į Vilnių iš Kauno prie kažkokios parduotuvės. Atidavė kažkokiai moteriai, kuri buvo su mašina. Antrą kartą pasakė važiuoti į Vilnių, neprisimena, ar buvo susitarę susitikti prie Gariūnų, ar ten laukė, bet jis dingo. Jie grįžo į Kauną, kavos aparatus pasiliko pas save. Po to atsirado, susisiekė su jais, pasakė, kad kitą dieną pasiims kavos aparatus. Atvažiavo ir pasiėmė. Pervedė kažkiek pinigų. Trečią kartą turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jie viską papasakojo, bet jau nežino, kaip baigėsi, ar pareigūnai važiavo į (duomenys neskelbtini). Laiko praėjo, smulkmenų neprisimena. Antrą kartą iš jo prekes paėmė (duomenys neskelbtini) prie jo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vieną kartą buvo trys ar keturi, antrą kartą du, neprisimena, kiek aparatų. Su užsakovu bendravo M. Liudytojas bendravo vieną kartą, kai atvažiavo iš jo paimti kavos aparatus. Jis viską derino.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 137-139), nurodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos. Iš pradžių už pervežimus nebuvo sumokėta, jautėsi apgauti. Vėliau pervesta 100 eurų, kai buvo užsakymas trečią kartą vežti kavos aparatus į (duomenys neskelbtini). Neliko apgauti. Civilinio ieškinio nereikia (t. 7, b. l. 86-87).

Apklaustas kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu R. Š. paaiškino, jog jis nuo 2021 m. gegužės mėn. galo, pradėjo dirbti pagal individualią veiklą, pervežėju - perkraustytoju. Jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) galima rasti skelbimuose. Dirba kartu su M. J., kurį pažįsta maždaug 5 mėnesius. Su M. susitarė dirbti kartu pavėžėjai - perkraustytojais, įdėjo savo kontaktinius duomenis į skelbimų portalą "Skelbiu.lt", ir jų abiejų telefono numeriai yra nurodyti skelbime. Jiems skambindavo klientai ir prašydavo pervežimo paslaugų, o jie jas už atlygį atlikdavo. Jie susitardavo dėl užsakymų žodžiu, per telefoninius skambučius, atlygį jiems mokėdavo ir grynais, ir pavedimu, taip kaip susitardavo. Dėl sukčiavimo būdu įgytų kavos aparatų paėmimo užsakymo, jis tiksliai negali pasakyti, kada buvo gautas skambutis, nes žino, kad dėl šio užsakymo skambino M. Pirmo užsakymo metu telefonu skambino vyras, prisistatęs V., kurio pavardės neprisimena, su juo buvo sutarta, kad jie paims 4 kavos aparatus iš (duomenys neskelbtini), iš UAB "(duomenys neskelbtini)" kavos aparatų tiekėjų. Užsakymas jiems buvo aiškus, sutarė, kad užsakovai atsiskaitys po pristatymo grynaisiais pinigais - 150 Eur. Sutarė, kad kavos aparatus pristatys Vilniuje, prekybos centro "Rimi" aikštelėje, šį adresą jiems pasakė ne iš karto, o vėliau kai jau buvo paėmę prekes. 2021-08-17, Jie nuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini) " parduotuvę, M. nuėjo į parduotuvę, ką M. bendravo su darbuotojais tiksliai nežino, nes jis pats sėdėjo automobilyje. Vėliau buvo užėjęs į vidų, pasirašė dokumentą, kad 4 kavos aparatus gavo. Kai paėmė kavos aparatus, jie važiavo tiesiai į Vilnių, jis vairavo, M. skambino užsakovams. Atvažiavus į Vilnių, prisimena, kad jiems nurodė atvykti į "Rimi" parduotuvės antro aukšto aikštelę, tačiau autobusiukas nepravažiavo dėl aukščio, todėl jie užsakovo laukė atviroje automobilių aikštelėje. Atvažiavo kavos aparatus pasiimti moteris, kuri vairavo automobilį "Toyota" universalą, naujesnį, rudos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Moteris buvo maždaug apie 30 metų amžiaus, maždaug 170 cm ūgio, normalaus sudėjimo, neprisimena kokios spalvos plaukų, veido tiksliai apibūdinti negali, vilkėjo juodus džinsus. Perdavė jai kavos aparatus, ji atsidarė dėžes, juos apžiūrėjo, įsidėjo į automobilį ir išvažiavo. Su moterimi nebendravo. Gavo atlygį grynais pinigais - 150 Eur, ir kai jau važiavo atgal į (duomenys neskelbtini) gavo skambutį, iš to paties vyro, kad jie šiandien paimtų dar 3 kavos apartus iš tos pačios vietos. Atvažiavo į Kauną ir apie 17 val., pasiėmė kitus 3 kavos aparatus, ir jis su autobusiuku važiavo namo. Šis autobusiukas "VW Crafter", V/N (duomenys neskelbtini) jam nepriklauso, jį nuomojasi. Jis autobusiuką laiko savo namuose, (duomenys neskelbtini). Kadangi jiems buvo nurodyta kavos aparatus pristatyti kitą dieną, Vilniuje, todėl su aparatais nuvyko namo. Prieš jiems važiuojant į Vilnių M. skambino užsakovas V. ir tikslinosi ar viskas gerai su užsakymu, jie patvirtino, kad važiuoja, tada jiems nurodė, kad kai jie bus Vilniuje, jiems patikslins adresą. Todėl jiems būnant Vilniuje, jie skambino užsakovams, bet užsakovo telefonas buvo išjungtas, niekas neatsiliepė, todėl iš Vilniaus grįžo atgal į Kauną, ir vėliau M. perskambino tas pats vyriškis, su kuriuo jis bendravo anksčiau, vyriškis nurodė, kad kažkas Kaune iš jų pasiims kavos aparatus. Autobusiuką su kavos aparatais saugojo savo namų kieme, 2021-08-18, atvažiavo atsiimti kavos aparatų, apie 19 val., du jauni vyrai ir viena moteris, jie atvažiavo su automobiliu "VW Passat", pilkos spalvos (sidabrinis), V/N (duomenys neskelbtini) Šiuos automobilio numerius užsirašė norėdamas apsidrausti, nes po pasivažinėjimo į Vilnių ir užsakovų telefono išjungimo, jam šie žmonės atrodė įtartini ir neverti pasitikėjimo, galvojo, kad už pervežimą nesumokės. Automobilyje buvo du vyrai ir viena moteris, vienas vyras buvo už vairo, moteris sėdėjo šalia prie vairuotojo keleivio sėdynėje, jų bruožų nematė ir neįsiminė, todėl negalėtų atpažinti. O automobilio gale sėdėjo jaunas vyriškis, šviesių paaugusių plaukų, maždaug apie 25 metų, apie 175-180 m ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Veido apibūdinti negali, tačiau veidą matė gerai ir galėtų asmenį lengvai atpažinti. Su tuo vaikinu jis šnekėjo dėl pervežimo apmokėjimo, jis jam davė savo telefoną ir paskambino kavos aparatų užsakovui V., jis su V. kalbėjo telefonu, jis jam paaiškino, kad viskas gerai, pervežimą apmokės pavedimu, dar nurodė, kad reikės padaryti vieną užsakymą penktadienį, t.y. 2021-08-20, paimti dar kavos aparatų, tikslaus skaičiaus nenurodė. Viską suprato, todėl sutarimas įvyko žodžiu ir padėjo ragelį. Tas vaikinas pasiėmė kavos aparatus, įsikėlė į automobilio bagažinę ir išvažiavo, kuria kryptimi nematė. Penktadienį M. skambino užsakovui V., jis neatsiliepė, V. rašė žinutėse jam, kad vėliau apmokės pinigus, todėl jie penktadienį ir nenuvažiavo į UAB "(duomenys neskelbtini) ". 2021-08-22, jam M. parašė, kad turi užsakymą vėl iš to paties V., jis jiems nurodė, kad pasikrovimas vėl vyks UAB "(duomenys neskelbtini)", nurodė, kad bus 6 dėžės (t.y. 6 kavos aparatai), kad viską užsakovas viską sumokės ir prašė patvirtinti užsakymą, dėl užsakymo jie sutiko. Taip pat nurodė, kad pristatyti kavos aparatus reikės (duomenys neskelbtini) gatvėje, konkretesnio adreso nenurodė. Todėl jie su M. 2021-08-23 nuvyko pagal sutartą žodinį užsakymą į UAB "(duomenys neskelbtini)", ten buvo apie 9 val. ryte, kai atvyko policijos pareigūnai ir jį su M. sulaikė. Po to karto kai bendravo su policijos pareigūnais, nori pasakyti, kad su M. susisiekė užsakovas, M. jam sakė, kad nevažiuos į (duomenys neskelbtini), kol skolos negrąžins už praeitus važinėjimus (t. 1, b. l. 137-139).

Sabo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, R. Š. patvirtino 2021-10-27 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu, kuomet jam buvo parodyta 6 asmenų fotonuotraukos, iš kurių jis atpažino fotonuotraukoje Nr. 6 užfiksuotą asmenį kaip tą, kuris 2021-08-18 paėmė 3 kavos aparatus, kai atvažiavo prie jo namų su VW Passat automobiliu, kuriame sėdėjo dar du asmenys (t. 2, b. l. 16-18).

Apklaustas kaip liudytojas K. K. teismo posėdyje paaiškino, jog pažįsta D. ir L. Su D. kažkada mokėsi vienoje mokykloje, buvome draugai. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Žino, kad bus apklausiamas dėl to, kad nukentėjo žmonės dėl pinigų grobimo. Buvo keliami skelbimai ir reikalaujama pinigų. D. prašė banko sąskaitos, kol liudytojas suprato, kas vyksta. Į sąskaitą ėjo didelės pinigų sumos, 400-500 eurų. Pinigus liudytojas grynino bankomate ar Perlo terminale, kai paprašydavo. Datų neprisimena, gal vasarą. Prašė D. Kai jo banko sąskaitą užblokavo, tuomet duodavo A. sąskaitą. Paaiškėjo, kad pinigai grobiami, pradėjo eiti žmonių pareiškimai, atvažiavo policija, apklausė. Jeigu per Perlo terminalą, tai reikėdavo pervesti pinigus kitiems žmonėms. Visa medžiaga yra (duomenys neskelbtini). Ne viską jau prisimena. Liudytojas darė bankinius pervedimus ir kitiems žmonėms, o kai jo sąskaitą užblokavo, prašė savo draugės leisti pasinaudoti jos banko sąskaita. D. nurodydavo sąskaitas, kur pervesti pinigus, mesendžeriu arba telefonu. Pradžioje D. sakydavo, kad kažkas jam turi įmesti pinigų. Nežinojo, kad tuo metu jis buvo kalėjime. Jeigu būtų žinojęs, to būtų nedaręs. Po to suprato, kad tai vyksta ne jo naudai, kad jis tarpininkauja. D. gal sakė apie seserį. Buvo daug pavedimų. Nori greičiau visą tai išmesti iš galvos. Policija iš jo išieškojo pinigus žmonėms. jam surašė protokolus. Pinigus pervedė į sąskaitas. Gal buvo surašyti nutarimai. Tikriausiai tai buvo nutarimai administracinėse bylose. Visa medžiaga yra(duomenys neskelbtini).

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 59-60), liudytojas nurodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos (t. 7, b. l. 87-88).

Apklaustas kaip liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog apie tiriamą įvykį gali papasakoti tik tai, kad jis pažįsta D. A., su kuriuo mokėsi vienoje mokykloje, gyveno netoli vienas nuo kito, todėl buvo pažįstami, tačiau nebuvo draugai, nebendraudavo. Paskutinį kartą jį matė prieš 4 ar 5 metus. Jis nežinojo, kad jis yra įkalinimo įstaigoje, nes apie jį nelabai ką buvo girdėjęs. 2021 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos nepamena, jis iš savo "Facebook" paskyros, kurioje pasivadinęs "D. A.", jam parašė paklausdamas ar galėtų jam pagelbėti, teigė, kad jam sesė turi permesti pinigų, tačiau jis negali pasinaudoti savo sąskaita. Todėl vėliau tuos pinigus reikėtų permesti į jo draugo sąskaitą. Jis nesidomėjo nieko konkrečiau, nieko jo neklausinėjo, pasakė, kad gali pagelbėti ir jam nurodė savo draugės A. Š. banko sąskaitos duomenis, kadangi jis, su jos leidimu, kurį laiką naudojosi jos sąskaita. Gautus pinigus jis pervesdavo į D. nurodytą sąskaitą. Už tai negaudavo jokio atlygio, darė tai kaip paslaugą, net neįtardamas, kad yra vykdoma kokia nors nusikalstama veika. Taip darė du ar tris kartus, kelis kartus yra daręs pavedimą per terminalą. Visą tai truko kokias tris savaites. Asmenims kuriems pervesdavo pinigus tikrai nei vieno nepažinojo, o kas pervesdavo pinigus taip pat nepažinojo. Po kurio laiko jam kilo įtarimas, kad asmenys kurie perveda pinigus nėra D. sesuo, kaip jis sakė, taip pat jis matė pervedimų pavadinimus, tačiau jis manė, kad tai ne jo reikalas ir į smulkmenas nesigilino. Vėliau, kuomet sulaukė skambučių iš policijos, sužinojo, kad jo atlikti pervedimai buvo dėl D. padarytų nusikaltimų. Tuomet jis D. pasakė, kad daugiau jis jam nebeskambintų ir jis jam nebepagelbės, nes jis daro nusikalstamas veikas, dabar pats turi problemų. Jis tikrai dėl to labai susijaudino ir pyko ant savęs, kad iš geros širdies įsivėlė į neaiškius dalykus. Jis dar bandė sakyti, kad čia viskas gerai, bet jis pasakė, kad per jį turi problemų ir daugiau jam nebekėlė telefono ir daugiau su juo nebendravo, niekaip jam nepadėjo. Todėl konkrečiai kas yra įvykę tiriamo įvykio metu jis nežino, jis pats jokios nusikalstamos veikos nevykdė tiesiog pasitikėjimo būdu padėjo pažįstamui, bent taip manė, pats jokios naudos nesiekė ir negavo, nusikaltimų nevykdė. Dėl tokio neapgalvoto elgesio labai gailisi. Jokio skelbimo į internetą apie parduodamus daiktus ar automobilius nėra įdėjęs (t.3,b.l.59-60).

Apklausta kaip liudytoja A. Š. teismo posėdyje paaiškino, jog žino, kad D. buvo K. draugas, kitų kaltinamųjų nepažįsta. Žino, kad byla dėl to, kad davė K. savo banko sąskaitą. Parduotuvėje norėjo sumokėti už prekes, sužinojo, kad jos banko sąskaita užblokuota. Reikėjo važiuoti į banko padalinį. Mirus mamai, gaudavo pašalpą, pinigus taupė sąskaitoje. Pamatė, kad pinigų yra daugiau, kad pervestų pinigų paskirtys įvairios, už motociklą, už draudimą ir kitos. Bankas pinigus grąžino tiems žmonėms. Dabar jau visko neprisimena. Pirmą kartą K. paprašė jos banko sąskaitos, nes reikia draugui, kad jo sąskaita užblokuota. Nematė, kad į jos sąskaitą eina pinigai. K. nesakė, kam reikalinga sąskaita. Žino, kad iš jos sąskaitos pinigai buvo grąžinti žmonėms. Ji pati niekam nesiuntė pinigų. Sąskaitoje buvo pritaupiusi pinigų. Vėliau bankas iš jos sąskaitos pervedė pinigus žmonėms. Ji sąskaitoje neturėjo minuso. Nekreipiau dėmesio, ar K. turi banko sąskaitą. Paprašė jos sąskaitos dėl draugo. Yra pasitikėjimas, neklausinėjo. K. turėjo banko sąskaitą, bet gal buvo užblokuota, gal turėjo minusą, negalėjo ja naudotis. Nesakė, kokiam draugui reikia jos banko sąskaitos.

Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 46-48), liudytoja nurodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos. K. grynindavo pinigus iš jos sąskaitos. Jos pinigų neimdavo. Jis tikriausiai paimdavo jos kortelę. Banke sužinojo, kad į jos sąskaitą pervesdavo pinigus ir paimdavo iš sąskaitos. Su K. kartu yra 5 metus. 2021 metais jis atvažiuodavo pas ją. Jam davė sąskaitos numerį. Neleido naudotis kortele. Anksčiau nepritardavo, kad naudotų jos kortelę (t. 7, b. l. 88-89).

Apklausta kaip liudytoja A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jai yra žinoma tik tiek, kad jos banko sąskaita pasinaudojo K. K. ir kad jam pinigus pervedinėja D. A. Šio asmens ji nepažįsta, nežino kur jisai gyvena. Apie įvykio aplinkybes jai papasakojo pats K. K. Kam AB „Swedbank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ji nežino, bet atrodo, kad tai ne jos banko sąskaita, nes atrodo skaičiai buvo kitokie. Ji anksčiau turėjo banko sąskaitą Swedbanke, kuri šiuo metu yra užblokuota ir tikrai nepamena sąskaitos numerio. Nuo kada ir kas ja naudojasi minėtas sąskaita ji nežino, nes atrodo ši banko sąskaita ne jos. O jei būtų jos, tai ja naudojosi K. K.. Kas 2021-08-15 12:44:43 val., į AB „Swedbank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų ir kodėl ji nežino. Mano, kad tai ne jos banko sąskaita, nes kaip ir numeriai buvo kitokie. O jos banko sąskaita naudojosi K. K., jisai ir nusiimdavo pinigus. Apie tai, kad jai priklausanti banko sąskaita, kurios numerių neprisimena, buvo tuščia ir užblokuota sužinojo 2021 m., rugpjūčio 16 d., kai ėjo nusiimti pinigų. Į jai priklausančią banko sąskaitą, kurios numerių neprisimena, eidavo ir jai priklausantis pinigai už mamą kai ji mirė, taip pat vaiko pinigai, t. y. už ją, nes buvo nepilnametė ir pan. Kur šiuo metu yra 200 eurų ji nežino, ji 200 eurų neišgrynino, nors atrodo, kad tai ne jos banko sąskaita, bet jai klysta ir yra jos, tai pinigus nuimdavo jos vaikinas K. K. Kas ir už ką yra į minėtą banko sąskaitą atlikęs įvairius pavedimus: "avansinis mokėjimas už automobilį F. T. Nr. (duomenys neskelbtini)", "Depozitas uz ford transit raudoną", "Avansas automobilio pirkimui Ford Tranzit", "Avansas Ford", "Užstatas", "Už Ford trasit avansas 2002 m.", "uz masina", "Pinigų pervedimas", "Rankpinigei uz automobili", "Avansas už Ford Tranzit" įvairiomis po 100, 200 ir 300 eurų sumomis ji nežino. Už kokias suteiktas paslaugas buvo atlikti šie bankiniai pavedimai ji nežino. Ji naudojasi telefono numeriu - (duomenys neskelbtini). Telefono nr. (duomenys neskelbtini) nepriklauso nei jai, nei K. K. Kaip paaiškinti aplinkybę, kad iš šio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 2021-08-14 11:05:01 val., buvo bendrauta ir kontaktuota su nusikalstamą veiką įvykdžiusiu asmeniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai atliekančiu bausmę (duomenys neskelbtini), ji nežino, nes tai nei jos, nei K. K. telefono numeris. Jos vaikinas K. K. naudojasi kitu telefono numeriu, kurio nr (duomenys neskelbtini). Ir į šį telefono numerį jos vaikinui daug kartų skambinėdavo D. A. Iš kokio skambinėdavo telefono numerio, negali pasakyti, nes skambinėdavo dažnai, bet iš skirtingų telefono numerių. Ji mano, kad Swedbank banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) nėra jos banko sąskaita, nes jos banko sąskaitos numeris buvo kaip ir kitoks, bet jei tai jos buvusi banko sąskaita, kuri jau yra užblokuota, priklausė jai, tai ja naudojosi ji pati, jos vaikinas K. K., jos tėtis E. Š. Jei tai jos banko sąskaita, tai ji gaudavo pinigus kas mėnesį už mamą ir už save. Apie tai, kad eidavo ir kiti pinigai per jos banko sąskaitą, sužinojo, kaip ir minėjo, 2021 m. rugpjūčio 16 d., kai jos banko sąskaita buvo jau užblokuota. Ji savo pinigus taupė, o apie kitokius pavedimus per jos banko sąskaita ji nieko nežinojo iki tol, kol jos banko sąskaitos buvo užblokuota. Apie tai, kad per jos banko sąskaitą eidavo ir kiti pinigai sužinojo vėliau iš vaikino K. K. ir iš banko darbuotojos, pas kuria kreipėsi sužinojusi, kad jos banko sąskaita buvo užblokuota. Asmenų, kurie atliktų atėmimo bausmę, nepažįsta (t.3, b.l.46-47).

Apklaustas kaip liudytojas M. J. teismo posėdyje paaiškino, jog kaltinamųjų nepažįsta nei vieno. Žino, kad nagrinėjama byla dėl kavos aparatų vežimo. Su R. Š. dirbo krovinių pervežėjais. Gavo užsakymą nuvežti į Vilnių kavos aparatus. Nuvežė, sumokėjo už paslaugas. Gavo užsakymą antrą kartą nuvežti kavos aparatus į Vilnių. Nežinojo, kur važiuoti, laukė prie Vilniaus prie tvirtovės prie Didžiulio. Niekas neatvažiavo. Vėliau susiskambino, atvažiavo pas kolegą namo paimti kavos aparatų, bet neatsiskaitė.

Kavos aparatus du kartus vežėme į Vilnių. Pirmą kartą paėmė moteris, antrą kartą niekas nepaėmė. Buvo ir trečias užsakymas nuvežti kavos aparatus. Kai nuvažiavo, reikėjo palaukti, atvažiavo policija. Du kartus reikėjo nuvežti kavos aparatus į Vilnių. Iš viso buvo 3 užsakymai. Užsakovas buvo tas pats, pristatė V. Pirmą kartą vežėme gal tris kavos aparatus. Sumokėjo moteris grynais pinigais. Antrą kartą niekas nesumokėjo, liko skola. Nematė, kas užsakinėjo pervežimus, bendravo tik telefonu. Vežė du kartus, trečią kartą pagavo. Pirmą kartą sumokėjo, antrą kartą nesumokėjo. Sakė, kad sumokės už abu kartus. Taip, pirmą kartą atsiskaitė, antrą kartą neatsiskaitė, važiavo trečią kartą. Iš „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo sąskaitas, kurias atiduodavo užsakovui.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 154-156), liudytojas parodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos. Kilo įtarimų, kodėl jų prašė vežti kavos aparatus, kai juos galima sudėti į lengvąją mašiną. Važiuojant į Vilnių, buvo išjungtas užsakovo telefonas, jautė kažką negero.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas M. J. parodė, kad jis dirba pagal individualią veiklą apie kelis mėnesius perkraustytoju-pavėžėju, dirba su R. Š.. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini) nurodytas skelbimų portale "Skelbiu.lt", taip pat skelbime yra nurodytas ir R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais telefonų numeriais su jais susisiekia klientai, kurie užsako įvairius pervežimus visoje Lietuvoje. Jie darbui neturi automobilio, autobusiukus nuomojasi iš Garliavoje esančio autobusiukų nuomotojo. Dažniausiai naudoja autobusiuką "VW Caft", V/N (duomenys neskelbtini). Dėl kavos aparatų užsakymo gali papasakoti tai, kad pirmą kartą jiems paskambino telefonu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 2021-08-16 18 val. 49 min., skambino vyriškis, prisistatė V. iš UAB "(duomenys neskelbtini)", telefonu aptarė kainą pervežimo iš (duomenys neskelbtini), į Vilnių, tikslaus adreso pokalbio metu asmuo nenurodė. Susitarė dėl kainos - 150 eurų. V. žinute jam atsiuntė kavos aparatų pasikrovimo adresą, nurodydamas, kad yra V. iš UAB "(duomenys neskelbtini)", kad užsakymas yra iš (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau išsiaiškino, kad tai buvo klaida, o tikslus adresas yra (duomenys neskelbtini), UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvė, prekiaujanti kavos aparatais. Antradienį, t.y. 2021-08-17, apie 10 val. 46 min., jam iš to paties telefono numerio V. atsiuntė žinutę, kad viskas suderinta ir reikės pasiimti 4 dėžes su kavos aparatais, ir vežti jas į Vilnių. Kartu su R. atvyko nurodytu adresu, įėjo į parduotuvę, R. sėdėjo automobilyje, pasakė pardavėjai, kad yra užsakymas iš UAB "(duomenys neskelbtini) " V. vardu, jam UAB "(duomenys neskelbtini)", pardavėja padavė kavos aparatus, jis juos paėmė ir išnešė į lauką, o R. lauke juos paėmęs dėjo į automobilį. Kaip ir buvo sutarta, jie vežė į Vilnių kavos aparatus. Apie 12 val. 41 min., gavo trumpąją žinutę iš to paties tel. Nr., kurioje buvo nurodytas pristatymo adresas: (duomenys neskelbtini), viršutinis "Rimi" parduotuvės parkingas, nurodė, kad vietoje bus už 20 min. Jų autobusiukas buvo per aukštas, todėl nevažiavo į tą parkingą, o sustojo atviroje aikštelėje prie "Rimi" parduotuvės. Prie jų privažiavo "Toyota" automobilis, modelio neprisimena, spalva ruda, automobilį vairavo moteris. Kurią gali apibūdinti, pastaroji iki 30 metų, maždaug 168 m ūgio, normalaus kūno sudėjimo, veido ir plaukų neapibūdins žodžiu, tačiau pamatęs ją jis galėtų ją atpažinti. Įsiminė, kad automobilio gale buvo vaikiška sėdynė, taip pat pasirodė keista, kad moteris visas prekes iškart išpakavo vietoje, iškėlė kavos aparatus ir juos apžiūrėjo. Jie su R. padėjo jai įsikrauti prekes į bagažinę ir ji susikrovusi daiktus išvažiavo, kuria kryptimi pasakyti negali. Tą pačią dieną, apie 16 val. 37 min. gavo skambutį iš to paties V., kuris nurodė, kad iš to paties adreso (duomenys neskelbtini), iš UAB "(duomenys neskelbtini)", reikia paimti dar 3 kavos aparatus, ir nurodė, kad iškrovimas bus kitą dieną, trečiadienį, Vilniuje. Jiems sąlygos buvo aiškios, iškart ir vyko į UAB "(duomenys neskelbtini)", o 16 val. 57 min., jis parašė V. kad prekes pasikrovė. Jis 16 val. 58 min., jam trumpąja SMS žinute parašė, kad "OK". Trečiadienį, t.y. 2021-08-18, jis skambino V. nuo 9 val. ryto penkis kartus, visus kartus telefono signalas buvo išjungtas. Jam V. perskambino 10 val. 29 min., paklausė ar jie yra pakeliui į Vilnių, o jie dar buvo Kaune, nes nežinojo tikslaus adreso kur jiems važiuoti, sutarė, kad V. jam adresą atsiųs žinute. Apie 11 val. 55 min., jie jau buvo beveik Vilniuje, o iš V. jokių žinių apie tikslų adresą nebuvo, jo telefonas buvo išjungtas. Vilniuje buvo iki 13 val., laukė jo skambučio prie "(duomenys neskelbtini) " restorano prie autostrados, nebelaukė ilgiau ir apsisuko važiuoti į Kauną. Tą pačią dieną, jiems važiuojant link Kauno, vėl paskambino V., kurio balsą atpažino, pastarasis skambino kitu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambino 13 val. 14 min. Telefonu V. nurodė, kad jie važiuotų į Kauną, vakare kažkas iš jų prekes paims ir atsiskaitys pavedimu. Prašė nurodyti adresą kur jie bus. Tuo sutartu laiku, apie 17 val., niekas neatvažiavo, todėl R. išnuomotą autobusiuką laikė prie namų. 19 val. 05 min., jam paskambino iš to antro numerio V., klausdamas kokiu adresu galima pasiimti kavos aparatus. Jis nurodė R. adresą. Apie 19 val. 47 min., jis skambino V., kad prekes pasiėmė ir viskas gerai. Jis jam žinute nusiuntė 15 val. 13 min. R. Š. banko sąskaitos duomenis, kad padarytų pavedimą už jų paslaugas ir prarastą darbo dienos laiką. Ketvirtadienį jis bandė susisiekti su V. pirmuoju telefono numeriu, tačiau telefonas buvo išjungtas, šis telefonas yra išjungtas iki dabar. Dėl sekančio užsakymo su juo V., kurį atpažino iš balso jam skambino 2021-08-20 ryte, 7 val. 32 min., jam parašė 4 SMS žinutes, rašydamas jose, kad jis atsiprašo, nespėja atsiskaityti, ir kad nori po pietų padaryti pakrovimą, dar 7 val. 45 min., jam jis skambino, pasakė, kad šiandien bus pasikrovimas. Sąlygos buvo aiškios, nors ir kėlė jiems įtarimą šie užsakymai, tačiau sutiko pervežti prekes. 2021-08-23, 9 val. 30 min. iki 10 val., atvyko į "UAB "(duomenys neskelbtini) ", kur turėjo paimti V. užsakymą - 6 kavos aparatus. Pardavėja turėjo pakeisti užsakymo dokumentus, nes kavos aparatų buvo sąskaitoje ne 6, o 5. Jeigu gerai pamena, sąskaitoje už kavos aparatus buvo nurodyta suma 3700 Eurų. Dėl šio užsakymo su V. buvo sutarę, kad šiandien paima prekes, o jas pristato (duomenys neskelbtini) gatvėje, be konkretaus adreso nurodymo. Šis sutarimas įvyko trumposiomis žinutėmis, jau policijoje, nes juos su R. sulaikė policijos pareigūnai. Jie sutarė, kad (duomenys neskelbtini) už viską su jais atsiskaitys V. žmonės, 350 Eurų už neįvykusią kelionę ir sugadintą darbo dieną (t. 1, b.l.154-156

Apklausta kaip liudytoja L. N. teismo posėdyje paaiškino, jog kaltinamųjų nepažįsta nei vieno. Dėl ko ši byla nagrinėjama nežino, suprantu, kad dėl sukčiavimo, nes perskaitė ant durų tvarkaraštyje. Į jos sąskaitą buvo pervedami pinigai. Jos vyras yra įkalinimo vietoje. Per jos sąskaitą jam buvo grąžinama skola. Vyras pasakė, kad į jos sąskaitą bus pervedami pinigai, nurodant paskirtį „skola“. Žmonės jam skolingi. Tai jai pasakė telefonu, o ji turiu grąžinti pinigus tiems, kam jis skolingas. Neprisimena, kada sakė, praėjo maždaug dveji metai. Buvo vasara, o gal ruduo. Sumų neprisimena. Vyras nesakė, kiek konkrečiai bus pinigų. Kai jai įkrisdavo pinigai į sąskaitą, pasižiūrėdavo ir pervesdavo. Sumos būdavo keli šimtai, ne tūkstančiai. Kiek kartų pervedė pinigus, neprisimena, daugiau negu vieną kartą. Ji pervesdavo pinigus kažkam per Perlą ar kitais būdais. Tai buvo ne vieną kartą. Jos vyras A. M., dabar (duomenys neskelbtini). Jis pasakydavo, kam pervesti pinigus.

Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 188-191), nurodė, jog juose aplinkybės užfiksuota teisingai. Siųsdavo vyrui pinigus į bendrą kalėjimo sąskaitą, sumų neprisimena, būdavo 100 eurų ir mažiau. Jam buvo skolingi kiti žmonės. Skolos buvo iš ankstesnių laikų, kai nepažinojo jos. Jie susituokę 2021 metais. Skolos nuo ankstesnių laikų. Nežinau, kodėl vyrui pervesdavo pinigus ne į bendrą kalėjimo sąskaitą. Apie telefoninius sukčius esu girdėjusi. Taip susipažino su vyru – ją apgavo.

Apklausta kaip liudytoja L. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jos vyras yra A. N.. Jis nuo 2020 m. vasario mėn., yra įkalinimo įstaigoje. Banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos sąskaita, kurią naudojo tik ji, jos niekam nedavė naudotis. Šią sąskaitą jau daugiau kaip pusę metų yra uždariusi ir jos nebenaudoja. Minėtos banko sąskaitos numerį jos vyras žinojo, kadangi ji iš šios sąskaitos pervesdavo pinigų savo vyrui apsipirkti pataisos namų parduotuvėje. Taip pat jis jai sakydavo, kad jeigu kas nors perves jai pinigus pavadinimu "skola", tai čia jam pervesti pinigai iš asmenų, kurie yra jam skolingi. Kai kas nors pervesdavo pinigus su pavadinimu "skola" ji juos persiųsdavo savo vyrui. Apie tas kas ir kodėl skolingi jos vyrui, tai žino tik tai ką jis. Jai sakydavo, kad pataisos namuose jis kam nors paskolina pinigų apsipirkti vietinėje parduotuvėje, o vėliau tų asmenų artimieji jam grąžina pinigus pervesdami į jo banko sąskaitą. Ji manė, kad taip ir yra, daugiau ir konkrečiau į tai nesigilindavo, nes tai vykdavo ganėtinai retai. Apie 2021-08-14 gautus 305 eurus iš A. Š., 2021-08-14 160 eurų iš A. Š., 2021-08-20 120 eurų iš perlo terminalo, nieko negali pasakyti. Šios moters nepažįsta, bet mano, kad tai galėjo būti pataisos namuose esančių asmenų artimieji, kurie gražino skolas jos vyrui, todėl tuos pinigus jam ir pervesdavo. Ji pati jokių nusikalstamų veikų nedaro, yra dirbanti, neteista, o savo vyru pasitiki, tiki, kad jis nebedaro jokių nusikalstamų veikų ir ja nesinaudoja, kad galėtų naudoti jos banko sąskaitą. Detaliau nieko negali paaiškinti, nes tikrai jokių sukčiavimo schemų nežino, pati nieko prie jokių nusikalstamų veikų neprisidėjo. Jokių kitų atvejų, kuomet būtų siuntusi pinigų savo vyrui, neprisimena (t 1, b. l. 188-191).

Iš 2021-08-18 A. V. pareiškimo matyti, jog jame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” pasirašė paslaugų tiekimo, t.y. kavos aparatų nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2021-08-13, 11:53 val., verslo klientų vadovui M. S. telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino tariami pirkėjai, prisistatė esantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, prašė pakonsultuoti dėl kavos aparatų. Pokalbio metu, ryšys nutrūko, tačiau nurodytu numeriu perskambinti nepavyko. Vėliau verslo klientų skyriaus asistentei K. M. pakartotinai paskambino tariami pirkėjai, susitarė dėl 4 kavos aparatų pirkimo sąlygų. Užsakymo metu tariami pirkėjai skambino kitu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Sąskaita buvo išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, o skambinęs asmuo prisistatė V. K. Pagal bendrą tvarką, kad tai biudžetinė įstaiga, ir pagal neseniai pasirašytą sutartį su „(duomenys neskelbtini)“, išankstinio apmokėjimo nereikalavo, suteikė mokėjimo atidėjimą. Pirmąjį užsakymą pirkėjas atsiėmė 2021-08-17, 11:03 val. Tą pačią dieną, apie 16:40 val. UAB "„(duomenys neskelbtini) ” darbuotoja K. sulaukė dar vieno tariamų pirkėjų skambučio, pastarieji užsakė dar 3 kavos aparatus. Maždaug po 10-20 minučių tariami pirkėjai atvyko pasiimti kavos aparatų. Sekančią dieną, ryte, kolektyve aptarėm šiuos pardavimus, jiems kilo įtarimas, kad pardavimai biudžetinei įstaigai įvyko labai greitai, be ypatingų derybų, o pats skambinęs tariamas pirkėjas pateikė tik bendrą „(duomenys neskelbtini)“ el. paštą – (duomenys neskelbtini). Tada nusprendė paskambinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams, pastarieji teigė, kad nieko neužsakinėjo, jų įmonėje asmuo V. K. nedirba. Kavos aparatų paimti tariami pirkėjai atvyko į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), atvyko baltu autobusiuku "Volkswagen", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko dviese. Vienas atsiėmė aparatus, o antrasis krovė juos į automobilį. Atsiėmęs aparatus asmuo ant sąskaitų pasirašė R. Š. vardu. Nurodė, kad patys Facebook rado R. Š., ir mano, kad tai tas pats asmuo, kuris krovė kavos aparatus į autobusiuką. Prie pareiškimo pridėjo asmens nuotrauką iš video, abi pasirašytas PVM sąskaitas faktūras, kamerų užfiksuotus autobusiuko valstybinius numerius. Padaryta žala 6510 eurų. Pareiškėjas pateikė nuotraukų kopijas, kuriose užfiksuoti asmenys paėmę kavos aparatus bei automobilio, kuriuo paimti aparatai, valstybiniai numeriai

Pareiškėjas patuose dokumentuose užfiksuota: 2021-08-16 PVM sąskaitoje faktūroje KTL-265501 užfiksuota, kad pardavėjas UAB "(duomenys neskelbtini) " pirkėjui UAB "(duomenys neskelbtini) " pardavė keturis kavos aparatus Saeco "Royal OTC" už 2760 eurų su PVM, prekes atsiėmė R. Š., parašas; 2021-08-17 PVM sąskaitoje faktūroje KTL-2656108 užfiksuota, kad pardavėjas UAB "(duomenys neskelbtini) " pirkėjui UAB "(duomenys neskelbtini) " pardavė tris kavos aparatus De Longhi "Prima DonnaElite Experience (duomenys neskelbtini)5 MS" už 3750 eurų su PVM, prekes atsiėmė R. Š., parašas, 6 fotonuotraukose matosi automobilio VW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat dvejose fotonuotraukose užfiksuotas juodai apsirengęs vidutinio kūno sudėjimo, plikas vyras ( t. 1, b. l. 36-39, 51-59).

Iš 2021-08-25 UAB "(duomenys neskelbtini) " įgalioto atstovo M. S. papildomo pareiškimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2021-08-18 UAB (duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) kreipėsi dėl 2021-08-17 apgaule įgytų 4 kavos aparatų „Saeco Royal Black OTC“ ir 2021-08-18 apgaule įgytų 3 kavos aparatų „De‘Longhi PrimaDonna Elite Experience (duomenys neskelbtini)85MS“. Dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28950-21.

Papildomai praneša, kad 2021-08-20 tie patys užsakovai, skambinę telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), užsisakė 5 kavos aparatus "Saeco Royal Black OTC", kurio 1 vnt vertė 775 eurai, kuriuos bandė įgyti apgaulės būdu, tačiau to padaryti jiems nepavyko, kadangi apie įvykį pranešė pareigūnams, kurie iškart sulaikė asmenis atvykusius atsiimti užsakymo. Pasikėsinto įgyti svetimo turto vertė 3875 eurų.

2021-08-24 apie 14:38 val. tie patys užsakovai skambinę telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), užsisakė 6 kavos aparatus "Jura E8", kurio 1 vnt vertė 1249 eurai, kuriuos bandė įgyti apgaulės būdu, tačiau to padaryti jiems nepavyko, kadangi apie įvykį pranešiau pareigūnams, kurie iš kart sulaikė asmenis atvykusius atsiimti užsakymo. Pasikėsinto įgyti svetimo turto vertė 7494 eurų. Dėl šių pasikėsinimų apgaulės būdu įgyti UAB (duomenys neskelbtini) ” ((duomenys neskelbtini)) turtą, turi pretenzijų ir prašo tirti šiuos įvykius šiame pradėtame ikiteisminiame tyrime (t. 1, b. l. 60).

Iš 2021-08-24 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus pareigūnės R. U. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2021-08-24, UAB "(duomenys neskelbtini) " įgaliotas atstovas M. S. pranešė, jog tariami pirkėjai, apsimetę UAB "(duomenys neskelbtini) " darbuotojais, pakartotinai susisiekė telefonu, nurodė norintys įsigyti daugiau kavos aparatų. Apie tai buvo informuoti policijos pareigūnai ir kurjerių, kurie turėjo paimti prekes iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), laukia vietoje (t. 1., b. l. 61).

Iš 2021-12-08 Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) tyrėjo M. B. tarnybinio pranešimo matyti, jog jame nurodoma, kad 2021-08-20 gautas UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovo pranešimas, jog tariami pirkėjai papildomai užsisakė kavos aparatų, kurių galimai tie patys kurjeriai atvyks paimti 2021-08-20, darbo pabaigoje. Tikslu patikslinti gautą informaciją, nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur tariami pirkėjai turėjo atsiimti užsakytus kavos aparatus, tačiau pastarieji neatvyko, pranešė, kad kavos aparatų paėmimas nukeliamas į 2021-08-23. 2021-08-23, ryte, apie 09.00 val., gautas UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovo pranešimas, kad kavos aparatų atvyko pasiimti tie patys kurjeriai, tuo pačiu automobiliu. Tarnybiniu automobiliu nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo transporto priemon3 "VW Caft", V/N (duomenys neskelbtini) transporto priemonės viduje sėdintį R. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)), bei parduotuvėje, prekių laukiantį, M. J. (gim. (duomenys neskelbtini)). Asmenys buvo pristatyti į Nemuno policijos komisariatą, apklausiami paaiškino, kad jie yra tik kurjeriai, nieko nežino apie apgavystę (t.1, b. l. 63).

Iš 2022-11-22 Kauno apskrities VPK Kauno miesto (duomenys neskelbtini) tyrėjo E. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-08-24, dirbant ekipaže kartu su pareigūne A. Č., pagal gautą informaciją, buvo laukiama atvykstant kurjerio, kuris turėjo paimti iš UAB "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), kavos aparatus. UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojai pranešė, kad atvyko kurjeris. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), pareigūnai pamatė lauke stovintį baltą autobusiuką "Mercedes Benz", v/n (duomenys neskelbtini) Viduje UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo vairuotojas T. B., kuris paaiškino, kad nežino, kas jį iškvietė, teigė, kad dirba kurjeriu neilgai ir kad siuntą (kavos aparatus) reikia pristatyti į Vilnių, tuomet buvo sutarta, kad pareigūnai vyks kartu su pastaruoju į Vilnių ir lauks asmens, kuris atvažiuos paimti siuntos. Atvykę į Vilnių, prie (duomenys neskelbtini), kartu buvo pasitelkti Vilniaus apskrities VPK pareigūnai, buvo laukiama atvykstančio automobilio. Netrukus atvyko automobilis "VW Golf", mėlynos spalvos, už vairo sėdėjo moteris V. V., šalia buvo - Ž. K., o pas kurjerius paimti kavos apartų atėjo L. T., ir A. K. Paklausus iš kur jie atvyko, teigė, kad iš (duomenys neskelbtini). Kavos aparatus, kaip teigė, turėjo paimti, priduoti į lombardą, pusę sumos pasilikti sau, kita sumą "kažkam" perduoti (t. 1, b. l. 65).

Iš 2021-08-24 Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) pareigūno J. L. tarnybinio pranešimo matyti, jog Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) vyr. patrulis nurodė, kad 2021-08-24 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu E. Z. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Kauno AVPK Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus pareigūnams reikalinga pagalba sulaikyti Vilniuje asmenis, įtariamus sukčiavimu. Apie 20:40 vai. prie (duomenys neskelbtini), iš Turgaus g. kartu su Kauno AVPK 2-ojo veiklos skyriaus pareigūnais buvo sulaikytas L. T., kuris įtariamas sukčiavimu. Taip pat sulaikyti kartu su juo buvę asmenys: A. K., V. V., Ž. K. Visi minėti asmenys V1911 pagalba pristatyti tolimesniam aiškinimuisi į VPK OVS. Faktinis sulaikymo laikas 20:40 val. (t.1, b. l. 67).

Iš 2022-10-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, apžiūros metu užfiksuota, jog įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (t.1, b. l. 69-74).

Iš 2022-11-07 Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeitė pavadinimą nuo 2022-08-25 į UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Iš M. S. 2022-06-23 elektroninio laiško matyti, jog jame nurodyta, kad 2021-06-16 kavos aparato „Saeco Royal Black OTC“ vieneto kaina buvo 775 eurai, kavos aparato „De'Longhi "PrimaDonna Elite Experience (duomenys neskelbtini)85.MS“ vieneto kaina 2021-06-17 buvo 1299 eurų, kavos aparato „Saeco Royal Black OTC“ vieneto kaina 2021-06-20 775 eurai, kavos aparato „Jure E8“ kaina 2021-06-24 yra 1249 eurai (t. 1, b. l. 103-104).

2021-09-14 Swedbank AB raštu ikiteisminiam tyrimui pateikė G. R. 2021-08-15 -2021-08-27 banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, jog iš G. R. AB "Swedbank" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-08-20 į L. N. banko sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) 120 eurų, paskirtyje nurodant „dovana“ (t. 2, b. l. 41-45).

Iš 2022-06-09 Swedbank AB rašto matyti, jog bankas ikiteisminiam tyrimui pateikė L. N. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ištašą, iš kurio matyti, jog 2021-08-20 19:18:20 val. iš G. R. gauti 120 eurų 2021-08-2019:52:19 buvo išgryninti Saltoniškių 9 esančiame bankomate (t. 2, b. l. 58-66).

Iš 2022-03-15 Kauno apskrities VPK Kauno miesto (duomenys neskelbtini) tyrėjos R. U. tarnybinio pranešimo matyti, jog atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB "Bitė Lietuva" Labas IAP sistemai, išklotinių analizę, nustatyta, kad 2021-08-17, apie 13 val., jis veikė (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj. sav. (t. 2, b. l. 71-72).

Iš (duomenys neskelbtini) 2022-06 rašto matyti, jog jame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) Pirmajame, Antrajame ir Trečiajame sektoriuose, mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), abonento numeris (duomenys neskelbtini), rasti nebuvo (t. 2, b. l.75).

2021-08-23 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. J. ikiteisminiam tyrimui pateikė telefoną "Xiomi Remdi 9" (t. 2, b. l.76), kuris apžiūrėtas, surašant 2021-08-23 apžiūros protokolą (t. 2, b. l. 78-85) ir pakvitavimu grąžintas M. J. (t. 2, b. l. 86). Apžiūrint M. J. mobiliojo ryšio telefoną "Xiomi Remdi 9", nustatyta, kad liudytojui M. J. rašė asmuo "V.": "Dar susitikime 15 val. Pasikrovimas, M.", "Kantrybės. Viską atsiųsime Jums", "M. nepamiršome jūsų, tuojau tvarkom dokumentus užsakymo ir duosim kitą pervežimą ir atsiskaitysim", "Labas rytas M., pasikrovimas: rytoj 9:00 val. ten pat (duomenys neskelbtini). pristatymas: antradienis (duomenys neskelbtini) ", "6 dėžės ir sąskaita viską sumokėsim. patvirtinkit užsakymą", "Pristatymas: Antradienį nuo 15 val. Anykščiai (duomenys neskelbtini), "Ryt paskambinsiu 11 val. viskas suruošta pasikrovime" (t. 2, b. l.78 -85).

2021-08-23 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. Š. pateikė telefoną XIAOMI Mi 10 T Pro, kuris apžiūrėtas, surašant 2021-08-23 apžiūros protokolą (t. 2, b. l. 94-95) ir pakvitavimu grąžintas R. Š. (t. 2, b. l..92, 94-95, 97).

2021-08-24 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. T. pateikė ikiteisminiam tyrimui savo telefoną HUAWEI P30 Lite (t. 2, b. l. 106), kuris buvo apžiūrėtas, surašant 2022-02-01 apžiūros protokolą (t. 2, b. l. 108-135) ir 2022-02-02 apžiūros protokolą (t. 2, b. l. 136-139), bei 2022-11-17 pakvitavimu grąžintas L. T. ( 2 t., b.l.145).

Iš 2022-02-01 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėjus įtariamojo L. T. mob. r. telefonas HUAWEI P30 Lite. Apžiūros metu nustatyta, kad telefone programėlėje „Messenger“ matomi palikti aktyvūs susirašinėjimai su Facebook profiliu vardu G., kuriai:10:33 vakare skambino naudojant „Messenger“ programėlę ir buvo kalbėta 1 min. 13 sek.10:37 vakare buvo skambinta G. ir pokalbis truko 1 min. 40 sek. Po pokalbio G. parašė žinutę „Messenger programėlėje“ – „(duomenys neskelbtini)“. 10:33 vakare G. atsiuntė mobiliojo telefono ekrano kopiją, kurioje yra nurodytas pavedimas „Data 2021-08-20 Gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini) Gavėjo pavadinimas: (duomenys neskelbtini), Paskirtis: Dovana“; anksčiau G. buvo siųstos trumposios žinutės „Messenger“ programėlėje „Gavėjas: (duomenys neskelbtini) pataisos namai 1-asis sektorius; Sąskaitos nr. (duomenys neskelbtini); Mokėjimo paskirtis: V. G. – M. gim. (duomenys neskelbtini)“, „Nesumaisyk į mokejima paskirti vardu pavardi reik“, „papildymus jiem nusiusk“, G. atrašė „As pasuks su garsekalb“. Taip pat G. atsiuntė mobiliojo telefono ekrano kopiją, kurioje tel. Nr. (duomenys neskelbtini), šioje ekrano kopijoje matoma, kad buvo gauta žinutė „VISKAS GERAI KATIK GAVOM ATCIU TAU UZ PAGALBA“, į šią trumpąją žinutę buvo atrašyta „Prasau“, vėliau buvo gauta trumpoji žinutė „Viskas ok. Gavo. Rytoj butinai parduotuve padarykit.“, į šią trumpąją žinutę buvo atrašyta „Gerai“, o vėliau 18:45 laiku buvo išsiųsta trumpoji žinutė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „Labas pasuk L.“.

Kituose aktyviuose susirašinėjimuose „Messenger“programėlėje yra „Facebook“ profilis pavadinimu A., kuriam rugpjūčio 17 d. Buvo išsiųstos žinutės: „Sveiks“, „Ku tuje?“. 6 val. 10 min. Ryte buvo skambinta A. ir bendrauta 4 min. 22 sek., 6 val. 15 min. Ryte A. praleido skambutį; 13 val. 31 min. Buvo praleistas skambutis nuo A.; 14 val. 44 min. A. buvo perskambinta ir bendrauta 19 sek.; 14 val. 50 min. A. skambino, bendrauta 2 min. 27 sek. A. buvo išsiųstos žinutės „rado su kuo“, R. paves cj“ A. atrašė „OK“; 15 val. 23 min. Buvo skambinta ir kalbėta 30 sek.; 16 val. 06 min. Buvo išsiųsta žinutė „Rado“; A. atrašė „su kuo?“ Jam atrašė „Su kures nedavazevam“ A.: „Ai nu“. 16 val. 18 min. „A.“ parašė „Apie kėlęs lėksim?“ Jam atrašė „Neužilga turetume lekt“, „Da as pasiskambin ar visks tikr ok“, „ir tad sakys kad lektu mans“, „atleks pota tavs“ A.: -Ok. 17 val. 06 min. A. parašė „Atleks neuzilga ma s“ „mans*“ A. parašė „duok žinot kai jau leksit į mano puse“; 17 val. 08 min. Buvo skambinta A. ir kalbėta 23 sek.; 17 val. 10 min. A. praleido skambutį; 17 val. 14 min. Skambino A. ir kalbėjo 32 sek.; 17 val. 31 min. A. parašė „atvaro“; A. atrašė „ok“; 17 val. 46 min. A. parašė „gal sokt“, „lauk“. A. išsiuntė liuksą.

Paspaudus piktogramą „skambučiai“ matomi paskutiniai kontaktai su kuriais buvo bendrauta su telefonu nurodant datą ir kiek kartų: 2021-08-17: Bendrauta su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (14); 2021-08-18 Bendrauta su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 kartus);2021-08-20 Bendrauta (duomenys neskelbtini) (8); Praleisti skambučiai (duomenys neskelbtini) (6); 2021-08-21 Bendrauta (duomenys neskelbtini) (2);

Paspaudus piktogramą „Žinutės“, matomi susirašinėjimai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini): Išsiųstos žinutės: „Aisku, man vaistu jauc reiks bet ne tokiu kep tau tikriaus“ Gautos žinutės: „Kodel ne tokiu? Blogai jauties? Turi but namie baltas buteliukas su tabletem, gal pavyktu rast. Atsiustum foto“; „Elektros jauciu nepajunge gaidziai“ Išsiųstos žinutės: „Pajunge“; „Panizlan bet cia rugstym tai man rodos man kaiptik netink, paieskos dar“; „Sileron?“; Gautos žinutės: „Nuo alergijos“; Išsiųstos žinutės: „Tad kita nieka neber tik kazkokios rusiskos“; Gautos žinutės: „Atsiusk foto“; Išsiųstos žinutės: „Kad grys?“; „Nu“; Gautos žinutės: „Netyc“ Išsiųstos žinutės: „Uždaryts vilns visuos galuos memtai budz“, „mentai*“, „Visuos keliuos į vilniu“, „jei pirks sulciu paziurek gal bus 100% apelsinu”, “kadom det virt?”; Gautos žinutės: “dabar”; Išsiųstos žinutės: „Pasuk biski“; „atjungs intiku ji“, „sake (duomenys neskelbtini) tai (duomenys neskelbtini) bus maziau nei uz 30 min“; Gautos žinutės: „Ok“ (rugpjūčio 21 d., 22 val. 23 min) Gautos žinutės: „Tai ble sunk atsiliept?“ (rugpjūčio 24 d. 22 val. 02 min.) Su tel. Nr. (duomenys neskelbtini): Rugpjūčio 17 d.: Gautos žinutės: „SVEIKAS KA TU?“ Išsiųstos žinutės: „Kur man garantij kad ne bereikala vaziuoj ir paskui nereiks is sava euru kura moket?“, „Kavos aparatu kainu reik?“, „Ir foto“; Gautos žinutės: „400EUR“; Išsiųstos žinutės: „Foto į fb tegu d imet“ (ekrane nurodyta, kad žinutė „Neišsiųsta. Palieskite, jei norite bandyti dar kartą.“; Gautos žinutės: „Rojal otc nauji modelis internete“; „Modelis internete ROJAL OTC“; Išsiųstos žinutės: „I fb pasijunk kai gales“; Gautos žinutės: „Veliau“; „DELONGHI ELITE (duomenys neskelbtini)85 EM“; Rugpjūčio 18 d.: Išsiųstos žinutės: „Kurva triohlos“, „Puse kele nulek nekeliat krw“, „Ka jus ci gamyna:?“, „Bld padet bandzio“, „Zn kaip sunk ten“, „Ka nekel?“, „Krw kep vaiks bl“, „Vazevo nhj del tavs bbdj ir kitos masinos neieskos tad“; Rugpjūčio 20 d.: Gautos žinutės: „SVEIKAS L. KUR TA MERGA DINGUSI NEATRASO NEKELE JAI KA SENDJAN GALESI SULAKSTITI PANASE KAIP VAKAR“; „kA TU ACIKELEI JAU?“ Išsiųstos žinutės: „Pasuk“; Gautos žinutės: „ZIARE REIK MERGU BETKOKIU BUS SAIBU NORMALEI L.I“, „NU NEGRIZO DAR KAI LEKSI I MJASTA PASUK ARB PARASIK DUASIU SASKAITA ANT KURIOS UZDETI SAIBAS“; Išsiųstos žinutės: „Mieg jinai“, „Sake ilgai nemiegos“, „Bet pailset nor“; Gautos žinutės: „BLE BUT ZEB KAD DAB SUTVARKITUM ZIAURE REIKE“ Išsiųstos žinutės: „Pala duok biski pailset bent koki 15 min“; Gautos žinutės: „BLE BLOGAI TAI TU NUVARIK SUTVARKISI“; Išsiųstos žinutės: „Taigi (duomenys neskelbtini) jokia terminala nera as netur ir pasa ir masinos kad iki (duomenys neskelbtini) palekt“; Gautos žinutės: „TAI KIEK TAREM UZ KIAK LAIKO BUTUM MJASTE“ Išsiųstos žinutės: „As nzn, net nzn ar į (duomenys neskelbtini) ar į (duomenys neskelbtini) geriau varyt“, „Uz koki 15 min ja pakels suzinos“; Gautos žinutės: „TAI UŽ KIEK LAIKO IŠJUDĖTUM“; Išsiųstos žinutės: „Parasys“, „Buk prie tel“; Gautos žinutės: „OK LAUKIU“; Išsiųstos žinutės: „E man problem yr“, „Mamai masin sugeda reik spet spiruokle islupt kol n. dyrb, pirm reik iki mamos lekt“; Gautos žinutės: „KAS IRA“, „TAI NUSOK GREIT IKI MJASTO UZDESI SAIBAS IR SIO KIEAK CE TRUKSI PORI MINUCIU CE ZMONES LAUKE SAKIO KAD ANTRA VALANDA UZDES PAVESTI NEGERAI CE NETJE ZMONES L.“; Išsiųstos žinutės: „Suprant bet man irgi bed atsityka da g. pakelt nein“; Gautos žinutės: „TAI KIEK CE USTRUKSI PORI MINUCIU UZDET IR SIO BLE L. REIK BUTINAI KAD IKI PUSE TRIJU BUT OK“, „BLE TAI KA DAROM“, „TAI TEGU TAVE NUVEZ PAS MAMA O G. LEK IKI MJASTO“; Išsiųstos žinutės: „As ne pats des“, „G. eis idet“;Gautos žinutės: „O JAU DEDA“, Išsiųstos žinutės: „Pasuk“, „O“; Gautos žinutės: „TAI SOK IKI (duomenys neskelbtini) ARB IKI NAMU IR I (duomenys neskelbtini)“;Išsiųstos žinutės: „Ok“;Gautos žinutės: „KIEK LAIKO USTRUKSI VALANDOS BEGI ANE“; Išsiųstos žinutės: „Nezino negal nk garantuot parasys kuo greiciau“; Gautos žinutės: „OK NES REIKE BUTINAI SUTVARKITI OK“, Išsiųstos žinutės: „Ok“; Gautos žinutės: „O IS TU KEM E PASIEMA G. DISKE ANT KURO“; Išsiųstos žinutės: „Ok“; Gautos žinutės: „Nu“; Išsiųstos žinutės: „Pl“; Gautos žinutės: „KAIP TOLI DAR.“ Išsiųstos žinutės: „Is namu katik isvario į miesta buvo iki mamos susitario su zmog kuris permest gales“; Gautos žinutės: „OK“, „NU ILGAI DAR“; Išsiųstos žinutės: „Bandem siust (duomenys neskelbtini) rodo kad saskaitos nr neatitink gavejo“; Gautos žinutės: „TAI DAB UZDEK PIRMA TUAS DEVIM ANT PERLO“, „NU ILGAI DAR“, „L. KUR DINGAI“; Išsiųstos žinutės: „Pasuk“, „Nebeskambink jei snd vistiek neiseis“; Gautos žinutės: „O PERSIUST GALI“, „TAI DUASIU KITA SASKAITA PERSIUSI“, „NU JO DUASIU LAISVES SASKAITA ERSIUSI IR MAN SUTVARKIS“, „TAI PERSIUSI I KITA SASKAITA“, „TAI ACIUSTI SASKAITA“, „BLE TU STUMI“, „BLE TU CE KASKA PISI PROTA TAI GERAI PERVESK I KITA SASKAITA“; Išsiųstos žinutės: „Persiuntė 120eur“, „Kur d.? Tegu pasuk“; Gautos žinutės: „NU TAI TAVO DRAUGE PERVEDE BET NERODO“; Išsiųstos žinutės: „Koks bankas zmogaus kuriam vede? Pas ja swed“, „Tuoj as paprasys kad man atsiustu as d. imet į fb reik kad kainors prisijumgtu bus visks aisku tad“, „Nereiks skambinet nuo vietos nes ji nieka kita vistiek nepasakis“, „Ne toks ji zmogs kad bandytu toks avarijs daryt, patykek sazining ir labai“, „Atsiunte foto man“, „Duokit fb į kuri gal as atsiust matysit“; Gautos žinutės: „KAROC KATIK GAVOM“; Išsiųstos žinutės: „Pagaliau :D į koki banka jum ci vede kad taip ilgai ein?“;Gautos žinutės: „VISKAS OK“, „I SVEDA“; Išsiųstos žinutės: „Nu bbz idome ji ti tikr man nepoist prt kad issiunte“, „Ir neberasinekit rasykit man“; Gautos žinutės: „NU BUNA KAD VELUOJA“, „OK“; Išsiųstos žinutės: „Bun, da penktadienis vis kitiem pabks meta uz reikals gal risys kimb :Ddd“ Gautos žinutės „TAI JO TIKRAI“, „KA TU?“ Išsiųstos žinutės: „Kmr tu?“; Gautos žinutės: „AIKIMARINU TUAJ BUS PRAVJERKE PARUKO DUMELIO IR EISIU MIEGOTI“; Išsiųstos žinutės: „Opa judeselian :D“; Gautos žinutės: „CE KEKVJANA DJANA TAIP LEKIU ANT DUMU BAISEI KAI ISIGISIU TEL NORMALU ATCIUSIU FOTO KAIP GIVENU“, „MERGU REIKE ZIAURE“. Išsiųstos žinutės: „Okay br sunk rast mergu“; Gautos žinutės: „BETKOKIU NEPALIKSIU SKOLOJ ZIAURE REIKE SASKAITOS PAMATITUM KAIP PINIGUS DAROM“; Išsiųstos žinutės: „Bl nu“, „Kazku kazkaip gal bandyt“; Gautos žinutės: „TAI OK PAJASKOK GERAI“; Išsiųstos žinutės: „Ok“; Gautos žinutės: „KA LABOS IKI RITOJ“; Išsiųstos žinutės: „Tamkart“; Rugpjūčio 21 d. Gautos žinutės: „SVEIKAS KA TU?“, „ZEK KAI ACIKELSI GALI PASOK IKI PARDES“, „?“; Išsiųstos žinutės: „Nu“, „Katik sms tik is abieju nr ateja“; (pastaba - kitas tel. Nr. yra(duomenys neskelbtini))Gautos žinutės: „KA GERO VEIKI?“ Išsiųstos žinutės: „Kava daraus tu?“ Gautos žinutės: „BLE GERA MINTI DAVEI REIK PASAKITI KAD PATAISYTU IR MAN“, „SKANIOS KAVOS“; Išsiųstos žinutės: „Reik reik isaut“; Gautos žinutės: „JO ZEK L. KIEK IR PAS TAU MANO SAIBU“; Išsiųstos žinutės: „40“; Gautos žinutės: „TAI GERAI ZEK REIKE SASKAITOS BUT SAIBU“, „O KUR TU ESI“, „NU ZEURE REIK“, „BUS KASNORS PANASAUS“; Išsiųstos žinutės: „Tprsm?“; Gautos žinutės: „KA VEIKI?“; Išsiųstos žinutės: „Dirb namie tu?“; Gautos žinutės: „KIMARINU KA DIRBI“; Išsiųstos žinutės: „Aplinka tvarkos“; Gautos žinutės: „BLE REIK TA KEM E ISMETITI“; Išsiųstos žinutės: „Ble duok saskaitu tik kad vi vazinet vargt nebereiketu“, „Da jus ti bl drasketes kiek gal tiek paded“; Gautos žinutės: „(duomenys neskelbtini) GIM (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) CE 20 E“; Išsiųstos žinutės: „Neisein sitam jau vakar sakiau“, „Roda kad gavejas neatitink saskaitos nr“; Gautos žinutės: „NESTUMK SENI VISKAS OK DEKUI TAU SENIUK NJAKAS NESIDRASKO SENIUK“;I šsiųstos žinutės: „Vakar g. skambineja sake draskes ant jos kazkas bet ne tu kalbejei“; Gautos žinutės: „GAVEJAS – (duomenys neskelbtini) 1-AS SEKTORIUS“, „MOKEJIMO PASKIRTIS – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ Išsiųstos žinutės: „Okey, ble vakar galejot pasakyt visks ok jau butu buve“, „Gerai susirasys as su merg kai ji atsikels mieg po darba“; Gautos žinutės: „AS DUASIU PIZDI MAT APSIRUKES BUVAU TAI NEMATCIO“, „BET DVACOKA MESK GER TEN“; Išsiųstos žinutės: „Ok“, „Bet veliau merg mieg“; Gautos žinutės: „OK VAKARE PASISUKSIM“; Išsiųstos žinutės: „Ok“; Gautos žinutės: „OK“; „KA GERO“ Rugpjūčio 22 d.: Gautos žinutės: „SVEIKAS TAI CE TIK VJANAS KODUKAS BUNA DU KODAI O NEVJANAS L.“, „AI VISKAS GERAI :-)“, „ATCIU TAU UZ PAGALBA“, „VAKAR IR VEL PRIRUKIO IR ATLUZO“, „O TEN LARIOKA UZMETEI VISKAS OK“, „SKOLOJ AS TAU LIEKU BET GREIT ISLIGISIM:-)“. Rugpjūčio 24 d. Gautos žinutės: „sveikas ka tu? Kai turesi laiko pasizek ar ta dvacoka isiune nes nerodo kur dejai ant pardes ok“; Išsiųstos žinutės: „Sveiks aij jo ok“; Gautos žinutės: „atcikelei jau gal pasukti“; Išsiųstos žinutės: „Jo“, „Pakviesk į draugs L. T. tams foto dviese stovim“, „Pasuk“, „O“, „Neber masinos“, „Pasuk“, „Pasuk“, „Pasuk“; Gautos žinutės: „Nu gavai“; Išsiųstos žinutės: „Jo“, „Pasuk“, „Nu?“; Gautos žinutės: „tuaj pasuksiu da kelias minutes paplauk“, „bet buk jau ant starto mum pasuka pasako kad ok ir tau iskart pasuksiu“; Išsiųstos žinutės: „Ok“, „Nu?“; Gautos žinutės: „Lek jau viskas ok“, „Tai kai pajudesi parasik ir kua greicio but gerai kad islektum“, „nu nejudi dar?“; Išsiųstos žinutės: „Da ne“; „Laukiu masinos“ Gautos žinutės: „ble tai kada pajudesi“; Išsiųstos žinutės: „Tai tur jau belekada uzsukt mans“; Gautos žinutės: „bet jau atvaro pas tave nes nereie ce ustarmozinti kol dar nuleksit tai ilgai prais“; Išsiųstos žinutės: „Zino, atvara sake“; Gautos žinutės: „ok tai paspauskit biski seni mes saibas mokam ne uz tarmozinima o uz greiti :-)“, „ok“; Išsiųstos žinutės: „Ne as uz vaira“; Gautos žinutės: „tai turi tai sudeliot kad but zeb nes gali reikti iki vilnios pasokti“, „as viska dariti eikes kaip anakart viskas taspatc paso reike korteles“, „ir viskas ok tai kiek pajimsi is manes“, „?“ Išsiųstos žinutės: „Kiek taremes“ Gautos žinutės: „tai sakik kiak iki vilniaus“, „o leki jau“; Išsiųstos žinutės: „ne į vilniu bl“, „I kaunu“, „ku ci derin kitaip jau“, „sakei į kaunu“; Gautos žinutės: „ne tai į vilniu reik jug sakiau tai kiak tau tu saibu reik“; Išsiųstos žinutės: „Tigi sako kep taremes sakei 300-350 tai tada 300 ir varau skub, nebetol (duomenys neskelbtini) jau“; Gautos žinutės: „nu tai į vilniu sakik kaina o leki jau“, „tai tipo neausteksit kuro iki vilniaus ble reik butinai į vilniu tai gal uzteksit pask atciskaitis ble l.“, „(duomenys neskelbtini) Vilnius“; Išsiųstos žinutės: „Ok“; Gautos žinutės: „leket jau“; Išsiųstos žinutės: „Jo“, „(duomenys neskelbtini)“; Gautos žinutės: „ok“, „tai ka ten sakei ira merga kaskoke sakei duosi nr“; Išsiųstos žinutės: „Netur nr sakio“, „fb gales gaut“; Gautos žinutės: „o gauk fb“; Išsiųstos žinutės: „Ok veliau“; Gautos žinutės: „ok tai jau uz birzu gal“, „mazdaug kelinta busi vjatoj“; Išsiųstos žinutės: „Po 8 koki 20“; Gautos žinutės: „ok“; Išsiųstos žinutės: „Suderink kad visks greitai but“, „Su kurjer“; Gautos žinutės: „tai ten viskas jau suderinta tik lombarde kiek uzstruksi juk“; Išsiųstos žinutės: „Ok“, „Tprsm kad spec nuo ja i lombarda tiksle nulekt zn“; Gautos žinutės: „tai ok viska suderinom“, „kiek km liko?“; Išsiųstos žinutės: „116“, „O ti kur kurjeris bus?“, „Nes tu ci man lombarda atsiunte“; Gautos žinutės: „jau laukia, paspausk seniuk!“; Išsiųstos žinutės: „Ok spaudžiam“; Gautos žinutės: „Jo kaip praeita karta gi.“; Išsiųstos žinutės: „Dar valanda ir 6 min“, „Pasuk“; Gautos žinutės: „Ten viskas ok viskas sutvarkyta“; Išsiųstos žinutės: „Ti ble man iki lombarda varyt paimt?“, „Ir kur po ta vaziuot?“; Gautos žinutės: „tai pajimsi ir i lombarda nunesit ir sio“; Išsiųstos žinutės: „Ti bl jei tas kurjeris prie lombarda kep as tau nes :D“; Gautos žinutės: „Perduasit ir kurjeriui sumokesi 120 e ir sio“, „tai pohui jam :-)“; Išsiųstos žinutės: „Ok“, „Sutarta taip su juo?“, „Interiasnai skamb ci kazkep“; Gautos žinutės: „ jo ten karoc pajimsit is jo vjanas pasilikit su jo ir nunesit pask atnesi jam saibas ir skirstotes“, „nu viskas ok“; Išsiųstos žinutės: „14 min“; Gautos žinutės: „ten adresa turi žinai kur lekti“; Išsiųstos žinutės: „Tur, „Pasuk“, „a“; Gautos žinutės: „kas a“; Išsiųstos žinutės: Netyc isisunte“; Gautos žinutės: „ok ten nuvares pasuk iskart arc parasik“; Išsiųstos žinutės: „9k“, „Ok“; Gautos žinutės: „ble pas tave kodai tai neina nulausti“;Išsiųstos žinutės: „:Ddd“; Gautos žinutės: „:-)“; Išsiųstos žinutės: „2min“, „Nu?“; Gautos žinutės: „Nu viskas ok“; „tai ble sako bunam ant risio“, „tai ble kur jus esat tuaj usidaris lombardas o jusu ner kur jus pakelk ta rageli nx“, „tai kur tu?“ (Paskutinė SMS žinutė parašyta 21:25). Su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) rugpjūčio 24 d.: Gautos žinutės: „Kaip galėsi pasuk tu man čia dėl to P9 lite man reikalingas el.pastas tik ne google tur toki?“; Išsiųstos žinutės: „Ten reik nulaust nemok paaiskint per tela ka daryt“, „Reik video zet“; Gautos žinutės: „Aš nulaužiau jau viska bet dabar kita emaila turiu pagrindini nurodyt bet tik ne su google acc“; Išsiųstos žinutės: „Tai netur susikures gmail jokia?“, „Ten zodz reik apeit ta visa sistema ziuret per youtube nes kitaip nepaeis nieka as zino apie ka tu kalb, tau reik ziuret youtubei Huaweio p9 lite google bypass“; Gautos žinutės: „Turiu bet gmail tai prašo seno turiu duot kita nurodyt kad pagrindinis butu bet google neleidzia reikia kito. Joo aš viska pasidariau jau bet nera chrome pas mane“; Išsiųstos žinutės: „Ryt pakalbesim paaiskins“, „Jei chrome ner isein ir kitaip“; Gautos žinutės: „Gerai nes pize negaliu nieko daryt sutvarkyčiau ir d. duočiau su fb rageli bet reik to emailo su sertifikatu“; Išsiųstos žinutės: „Susisuksim ryt man į fb pakviesk L. T.“; Gautos žinutės: „Ok“; Iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini): Rugpjūčio 18 d.: Gautos žinutės: „BLE L. SIULO SAIBU USIKALT IS ORO O TU IKI SUSIKTO VILNIAUS NEGALI NULEKTI PAPRASIAUSIA DALIKO PADARITI“ Išsiųstos žinutės (išsiųsti nepavyko): „Tai kad ble patis dingot ir man db 25 eurus skoloi uz kelia“, „Bld uz dyka mokejo“; Gautos žinutės: „TAU TIK REIKEJO NULEKTI IKI TEN PAJIMT SAIBAS BLE STUMI BAISEI SAIBOS IR NER KAS NUVBARO BLE BLE“, „NU LEKI JAU?“, „NU DA NEVARAI“, „NU KAIP KELIONE“, „KIEK LAIKO TRUKSI VAZIUATI“(t. 2, b. l. 108-135).

2021-08-24 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu M. S. ikiteisminiam tyrimui pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 147-150). Vaizdo įrašas buvo apžiūrėtas surašant 2021-08-28 apžiūros protokolą ir apžiūros metu nustatyta, jog paleidus vaizdo įrašą pavadinimu ,,Video1“ vaizdo nuskaitymo programa ,,VLC Media player", fiksuotame vaizdo įrašo ekrane matome patalpas, patalpoje, vaizdo įrašo fiksuoto ekrano kairėje pusėje stovi tamsios spalvos darbo stalas, prie jo ant kėdės sėdi vyras su apsaugine nosį bei burną dengiančia kauke. Ant stalo pastatyti du kompiuteriai bei kiti daiktai. Į stalą atsirėmęs vyras vilkintis pilkos spalvos drabužius. Už stalo, vaizdo įrašo fiksuotame ekrane matomas langas, pro kurį matosi trinkelėmis grįsta aikštelė, prie langų pastatytos lentynos, kuriose sudėtos įvairios prekės. Dešinėje vaizdo įrašo matomos stiklinės durys pro kurias matosi trinkelėmis grįsta aikštelė, dešiniau stovi lentyna ant kurios padėti keturi kavos aparatai. Centrinėje vaizdo įrašo dalyje stovi lentyna, kurioje sudėtos įvairios prekės. Vaizdo įrašo 00:10 sekundę į aikštelę įvažiuoja baltos spalvos autobusiukas. Iš autobusiuko, keleivio pusės išlipa vyras, kuris yra praplikęs, vilkintis juodos spalvos kelnes, juodos spalvos megztinį, avintis tamsios spalvos sportinius batus, nedėvintis apsauginės nosį bei burną dengiančios kaukės, pro stiklines duris įeina į patalpas. Toliau įvardijamas kaip asmuo Nr. 1. 00:54 vaizdo įrašo sekundę į patalpas įeina mergina, prieina prie minėto darbo stalo, bendrauja su asmeniu Nr. 1, paduoda jam apsauginę kaukę. Toliau asmuo Nr. 1 bendrauja su vyru sėdėjusiu prie darbo stalo bei 01:36 vaizdo įrašo sekundę kartu su juo nueina į vaizdo įrašo kairės pusės, apatinio kampo fiksuojamą pusę, iš filmuojamos patalpos dingsta. Už kelių sekundžių asmuo Nr. 1 grįžta, vaikšto po patalpą, apžiūrinėja prekes. 01:57 vaizdo įrašo sekundę į patalpą įeina vyras, atsisėda prie darbo stalo, bendrauja su asmeniu Nr 1. 02:08 vaizdo įrašo sekundę į patalpas įeina vyras nešantis rudos spalvos dėžę, ją padeda šalia darbo stalo. Asmuo Nr. 1 paima dėžę ir išėjęs pro stiklines duris ją perduoda asmeniui, kuris yra tamsių plaukų, vilkintis žalios spalvos marškinėlius bei tamsios spalvos šortus, toliau asmuo įvardijamas kaip asmuo Nr. 2. Tuoj pat patalpas įeina minėta mergina, kuri rankose laiko baltos spalvos lapą, uždeda antspaudus. Toliau du vyrai atneša dar tris rudos spalvos dėžes, kurias perduoda asmeniui Nr. 1, kurios asmens Nr. 2 pagalba yra įdedamos į autobusiuką. Vaizdo įrašo trukmė 03:33. Atidarius failą pavadinimu ,,video2“, fiksuotame vaizdo įrašo ekrane matome patalpas, patalpoje, vaizdo įrašo fiksuotame ekrane, kairėje pusėje stovi tamsios spalvos darbo stalas, prie jo ant kėdės sėdi moteris, šalia stovi vyras. Ant stalo pastatyti du kompiuteriai bei kiti daiktai. Į stalą atsirėmęs vyras vilkintis pilkos spalvos drabužius. Už stalo, vaizdo įrašo fiksuotame ekrane matomas langas, pro kurį matosi trinkelėmis grįsta aikštelė, prie langų pastatytos lentynos, kuriose sudėtos įvairios prekės. Vaizdo įrašo fiksuotame ekrane, dešinėje vaizdo įrašo matomos stiklinės durys pro kurias matosi trinkelėmis grįsta aikštelė, dešiniau stovi lentyna ant kurios padėti keturi kavos aparatai. Centrinėje vaizdo įrašo dalyje stovi lentyna, kurioje sudėtos įvairios prekės. Vaizdo įrašo 00:23 sekundę į aikštelę įvažiuoja baltos spalvos autobusiukas. Iš autobusiuko, keleivio pusės išlipa minėtas asmuo Nr. 1, užeina į patalpas. Nuo 01:57 vaizdo įrašo sekundės į patalpas yra atnešamos trys rudos spalvos dėžės. Minėtas asmuo Nr. 1 jas paima ir nuneša į autobusiuką, jam susidėti dėžes padeda minėtas asmuo Nr. 2. Vaizdo įrašo trukmė 05:02. (t. 2,b.l.151-152).

Iš 2021-08-25 Kauno apskrities VPK Kauno miesto (duomenys neskelbtini) tyrėjos R. U. tarnybinio pranešimo matyti, jog galimai lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo realizuoti kavos aparatai "Saeco Royal Black OTC" ir "De Longhi PrimaDonna Elite Experiece (duomenys neskelbtini)85. MS" (t. 2, b. l. 154).

2021-08-25 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad lombardo "(duomenys neskelbtini) ", esančio (duomenys neskelbtini), atstovas pateikė kavos aparatus, 3 vnt. "De'Longhi PrimaDonna Elite Experience (duomenys neskelbtini)85. MS" bei ir kvitą, kuriame užfiksuota, kad į lombardą daiktus pridavė A. K., o kavos aparatai įvertinti 1000 eurų (t. 2, b. l.156, 157).

Iš 2021-11-17, 2022-11-09 Apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėjus iš lombardo paimtus kavos aparatus "De'Longhi", nustatyta, jog kavos aparatai patalpinti kartoninėse dėžėse, pakuotės nepraplėštos. Nr. 1 "De'Longhi" Kavos aparatas turi identifikacinius numerius ant baltos spalvos etiketės: modelis (duomenys neskelbtini)85MS, DL SKU kodas 0132219009, barkodo Nr. 219009CU2102111118. Nr. 2 "De'Longhi" kavos aparatas turi identifikacinius numerius ant baltos spalvos etiketės: modelis (duomenys neskelbtini)85MS, DL SKU kodas 0132219009, barkodo Nr. 219009CU21021110111; Nr. 3 "De'Longhi" kavos aparatas turi identifikacinius numerius ant baltos spalvos etiketės: modelis (duomenys neskelbtini)85MS, DL SKU kodas 0132219009, barkodo Nr.219009CU21021110115. Kartoninės dėžės tvarkingos, be išorinių pažeidimų. Atplėšus dėžes, matyti originali kavos aparato dėžė, ją atidarius matyti, kad kavos aparatai įdėti į apsaugas pagamintas iš putos. Dėžėse taip pat sudėti aparatui priklausantys priedai (t . 2, b. l. 158-164, 166-171).

3 vnt. "De'Longhi PrimaDonna Elite Experience (duomenys neskelbtini)85. MS" pakvitavimu grąžinti UAB "(duomenys neskelbtini) " įgaliotam atstovui M. S. (t. 2, b. l. 172).

Iš 2021-08-26 E. B. protokolo pareiškimo matyti, jog jame nurodoma, kad jis 2021 m. rugpjūčio 14 d. naršydamas internete svetainėje „Autogidas“ rado skelbimą apie parduodamą mikroautobusą Ford Tranzit, 2002 m., už 1600 eurų su vokiškais valstybiniais numeriais. Susisiekus su pardavėju, jis pasakė, kad reikia pervesti avansą 200 eurų, kad ją rezervuotų. 2021-08-15 apie 12:44 val. 200 eurų avansą pervedė iš savo Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į nurodytą gavėjo sąskaitą (duomenys neskelbtini) Swedbank banke. Pervedus pinigus su pardavėjus susitarė susitikti kitą dieną Šiauliuose, atsiimti mašiną ir sumokėti likusius pinigus, tačiau pardavėjas sutartą diną susitikti negalėjo, atidėliojo laiką iki vakaro. Vakare paskambinus, jis nekėlė ragelio (t. 3, b. l. 8).

Iš 2021-08-17 pareiškėjo, teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. buvo gautas pareiškimas iš E. B., kad svetainėje "autogidas", rado skelbimą apie parduodamą mašiną FORD TRANZIT, kurią nusprendė pirkti. Susisiekus su pardavėju, jis pasakė, kad reikia pravesti avansą (200 Eur), kad ją rezervuotų. Pinigus pravedė į pardavėjo nurodytą, jo dukros, banko sąskaitą. Nurodyta sąskaita buvo - A. Š. vardu (duomenys neskelbtini), esanti banke SWEDBANK. Pravedus pinigus, su pardavėju buvo sutarta susitikti kitą dieną (duomenys neskelbtini) mieste, pasiimti mašiną ir sumokėti likusius pinigus, tačiau pardavėjas sutartą dieną negalėjo susitikti, atidėliojo laiką iki vakaro. Vakare paskambinus pardavėjui jis nekėlė ragelio. Paskambinus dar kartą buvo atmesta. Parašė žinutę, kad būtų sugrąžintas avansas arba kreipsis į policiją, tačiau pardavėjas visai nereagavo į jo žinutę. Iš tokio elgesio nusprendė, kad pinigai yra pasisavinti ir nebus grąžinti. Savarankiškai patikrinus parduodamą mašiną, ją rado lenkų svetainėje, kur taip pat pardavinėjamos mašinos ir buvo tokios pačios nuotraukos ir mašinos numeriai, kurias jis buvo įdėjęs į "autogidas" svetainę (t. 3, b. l. 12-15).

E. B. pateikė nuotraukų kopijas, kuriose užfiksuoti skelbimo, apie parduodamą transporto priemonę "F. T." duomenys bei susirašinėjimo su pardavėju duomenys (t. 3, b. l.16-25).

2021-09-30 raštu Nr. S/7458 AB Swedbank ikiteisminiam tyrimui pateikė E. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą nuo 2021-08-13 iki 2021-08-17, iš kurio matyti, jog E. B. 2021-08-15 pervedė 200 eurų į A. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodydamas už tranzitą rankpinigiai (t. 3, b. l. 71-74).

2021-09-30 raštu Nr. S/7449 AB Swedbank ikiteisminiam tyrimui pateikė A. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą nuo 2021-07-01 iki 2021-09-01, iš kurio matyti, jog E. B. 2021-08-15 iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų į A. Š. banko sąskaitą, paskirtyje nurodydamas už tranzitą rankpinigiai, Taip pat matyti, kad tuo laikotarpius į A, Š. sąskaitą gauta ir daugiau įmokų, kaip paskirtį nurodant avansas už Ford tranzit, rankpinigiai už automobilį (t. 3, b. l. 87-116).

Iš 2021-09-16 Marijampolės apskrities VPK veiklos skyriaus pareigūno R. B. tarnybinio pranešimo dėl IMEI, IMSI kontrolės ir telefono numerio priklausomybės nustatymo užfiksuota, kad atlikus su nukentėjusiuoju E. B. bendravusio ir internetinėje svetainėje www.autogidas.lt skelbime apie parduodamą transporto priemonę, publikuoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę nustatyta, kad telefono numeris yra mobiliojo ryšio operatoriaus UAB "Bitė Lietuva" išankstinio apmokėjimo SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), (SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)). Atlikus SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI kontrolę (SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad ši SIM kortelė buvo laikotarpyje nuo 2021-08-14 11:04:28 val., iki 2021-08-28 14:21:38 val., naudojama 13 (trylikoje) mobiliojo ryšio įrenginių, kartu su kitomis SIM kortelėmis: (duomenys neskelbtini), kurios, tos pačios naudojamos po keletą kartų skirtinguose įrenginiuose (t. 4, b. l. 29-33).

Iš 2021-11-14 Marijampolės apskrities VPK veiklos skyriaus pareigūno R. B. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės užfiksuota, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir jo naudoto telefonų IMEI kontrolės analizę, nustatyta, kad šis numeris visą laiką veikė tik viename telekomunikaciniame bokšte, skirtingomis kryptimis Nr. 377, 375, 5207, 011CD17, 011CD2B, 011CD71, tuo pačiu adresu: (duomenys neskelbtini)., Kaišiadorių r. sav., todėl darytina išvada, kad sukčiavimą įvykdęs asmuo galimai yra nuteistasis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. (t. 4, b. l. 35-38).

Iš Pravieniškių pataisos namų pateiktos informacijos matyti, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelė ir naudoti telefono aparatai, kurių IMEI: a.) (duomenys neskelbtini) b.) (duomenys neskelbtini) c.) (duomenys neskelbtini); d.) (duomenys neskelbtini); e.) (duomenys neskelbtini); f.) (duomenys neskelbtini); g.) (duomenys neskelbtini); h.) (duomenys neskelbtini); i.) (duomenys neskelbtini); y.) (duomenys neskelbtini); j.) (duomenys neskelbtini); k.) (duomenys neskelbtini); l.) (duomenys neskelbtini); m.) (duomenys neskelbtini); n.) (duomenys neskelbtini); r.) (duomenys neskelbtini), PN rasti nebuvo (t. 4, b. l. 43-44).

Iš UAB "(duomenys neskelbtini) " pateiktų duomenų apie www.autogidas.lt apie įdėtą skelbimą dėl parduodamo "Ford Tranzit" duomenimis matyti, kad skelbimas įdėtas 2021-08-14 12:03 val. naudojant tel. Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungus prie (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodytas kontaktinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), naudotas el. paštas (duomenys neskelbtini) (t. 4, b.l.66-73).

BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir kurie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-27-746/2015). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan., arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2011, 2K-312/2013 ir kt.).

Kaltinamojo D. A. kaltė padarius kaltinime nurodyta nedidelės vertės sukčiavimą įrodyta byloje ištirtais įrodymais, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimu ir parodymais, kaltinamojo D. K. parodymais, nukentėjusiojo E. B. parodymais, duotais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, pareiškimu ir pateiktomis į bylą susirašinėjimo fotonuotraukomis, duomenimis apie skelbimą, iš banko išreikalautais sąskaitų išrašais ir liudytojų K. K. ir A. Š. parodymais. Kaltinamasis D. A. pripažino, jog į skelbimų portalą autogidas įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį Ford Tranzit, nuotraukas paėmė iš kito skelbimų portalo, paties automobilio realiai nebuvo. E. B. skambino, domėjosi automobiliu. Kaltinamasis paprašė sumokėti 200 eurų avansą, nukentėjusysis pervedė avansą, jį vėliau išleido savo reikmėms.

Teismo posėdyje apklaustas E. B. patvirtino, jog rado skelbimą, kad už 1600 eurų parduodamas automobilis. Paskambino pardavėjui, kuris paprašė pervesti 200 eurų avanso. Nukentėjęs pervedė 200 eurų avansą į merginos sąskaitą, kiek prisimena, sakė, kad tai dukra ar mergina. Kitą dieną turėjo važiuoti į Šiaulius pasiimti automobilį ir sumokėti likusią dalį kainos, tačiau pardavėjas nebendravo telefonu. Iš to suprato, jog yra apgautas. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas nurodė, jog su pardavėju bendravo mobiliojo ryšio telefono numeriu, nurodytu skelbime (duomenys neskelbtini), avansą pervedė 2021-08-15 apie 12 val. 44 min. į A. Š. banko sąskaitą. Kai suprato, kad yra apgautas, fotonuotraukas, paskelbtas skelbime, rado kitame Lenkijos portale, kur taip pat parduodami automobiliai. Iš Swedbank banko išreikalauti bankų sąskaitų išrašai patvirtina, jog iš E. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-08-15 buvo pervesta 200 eurų į A. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodant už tranzitą rankpinigiai.

K. K. paaiškino, kad jis 2021 metais kurį laiką su savo draugės A. Š. leidimu naudojosi jos banko sąskaita. Rugpjūčio mėn. paprašius D. A. nurodė jam A. Š. sąskaitą, į kurią buvo pervedami pinigai, o jis juos išgrynindavo arba pervesdavo į D. A. nurodytas sąskaitas. Į sąskaitą ėjo didelės pinigų sumos, 400-500 eurų. Pinigus liudytojas grynino bankomate ar Perlo terminale, kai paprašydavo. A. Š. taip pat patvirtino, jog ji buvo leidusi savo sąskaita naudotis draugui K. K.. Jis paprašė jos sąskaitos, nes sąskaitos reikėjo K. draugui, o K. sąskaita tuo metu buvo užblokuota. Ji nematė, kad į jos sąskaitą pervedami pinigai, tačiau parduotuvėje negalėjo sumokėti už prekes, ir tada sužinojo, kad sąskaita užblokuota. Dėl to važiavo į banką, kur sužinojo, jog į jos sąskaitą yra pervesta pinigų, paskirtys nurodyta įvairios. Bankas dalį pinigų grąžino žmonėms, ji pinigų niekam nepervedė ir negrynino.

UAB "(duomenys neskelbtini) " pateikti duomenys patvirtina, jog į www.autogidas.lt skelbimas apie parduodamą "Ford Tranzit" įdėtas 2021-08-14 12:03 val. naudojant tel. Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungus prie (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodytas kontaktinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), naudotas el. paštas (duomenys neskelbtini)

Tokiu būdu byloje ištirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog D. A. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą nedidelės vertės turtą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2021 m. rugpjūčio 14 d., interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpino apgaulingą skelbimą apie tai, kad parduoda automobilį „Ford Tranzit", nors jo neturėjo ir 2021 m, rugpjūčio 15 d, 12.30 val., telefonu susitaręs su nukentėjusiuoju E. B. dėl automobilio „Ford Tranzit", kurio vertė 1600 eurų, pardavimo ir avanso sumokėjimo, o nukentėjusiajam pervedus į jo nurodytą AB banko Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 200 eurų, jis gautus pinigus pasisavino ir automobilio nukentėjusiajam neperdavė, sumokėtų pinigu jam negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiojo E. B. nedidelės vertės turtą - 200,00 eurų.

BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. D. A., patalpinęs apgaulingą skelbimą apie parduodamą automobilį bei kalbėdamas su E. B. ir patikindamas, kad tikrai parduoda automobilį, kad jam rezervuoti reikalinga sumokėti avansą, suklaidino nukentėjusįjį ir šis suklaidintas pervedė 200 eurų kaip avansą už automobilį, kurio nėra. Tokie D. A. veiksmai atitinka sukčiavimą, kuomet apgaule buvo pasisavinta nedidelės vertės turtas, t. y. baudžiamojo nusižengimo, numatyti BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo 2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01). Šiuo atveju taikytina baudžiamojo įstatymo redakcija, įsigaliojusi iki 2023-06-01, kadangi pagal ankstesnę redakciją pagrobto turto vertė neviršijo 5 MGL (250 eurų), todėl naujesnė baudžiamojo įstatymo redakcija nėra švelnesnė ir neturi grįžtamosios galios (BK 3 straipsnio 2 dalis), todėl turi būti taikomas įstatymas, galiojęs veikos padarymo metu (BK 3 straipsnio 1 dalis).

A. K. ir L. T.

A. K. ir L. T. kaltinami, tuo veikdami bendrininkų grupe kartu su D. K. 2021 m. rugpjūčio 17 d. ir 2021 m. rugpjūčio 24 d. D. K. panaudojus apgaulę ir suklaidinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus iš įmonė neva užsakė atitinkamai 3 ir 6 kavos aparatus kurių bendra vertė 1 299,00 eurų ir 7 494,00 eurų, šiuos aparatus rugpjūčio 18 d. paėmė iš kurjerių bei užstatė į lombardą, o kitus 6 aparatus atvyko paimti iš kurjerių, bei po to turėjo užstatyti į Lombardą, tačiau veikos nebaigė, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų, ir taip pasikėsino pasisavinti svetimą turtą.

Kaltinamieji iš esmės neneigia jiems inkriminuojamuose kaltinimuose nurodytų faktinių aplinkybių, t. y. kad A. K. ir L. T. veikdami bendrininkų grupe kartu su D. K., 2021 m. rugpjūčio 17 d., apie 16.40 val., D. K. apsimetus UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotoju, apgaulės būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini)", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)", užsakius 3 kavos aparatus De'Longhi „PrimaDonna Elite Experience (duomenys neskelbtini)85.MS", kurių vieneto kaina 1299,00 eurų, ir suorganizavus jų pervežimą bei perdavimą, 2021 m. rugpjūčio 18 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) kieme, A. K. ir L. T. įgijo svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)", buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)", priklausančius 3 kavos aparatus De'Longhi „PrimaDonna Elite Experience (duomenys neskelbtini)85.MS" ir jį realizavo priduodami į UAB „Lombas" priklausantį lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, už 1 000,00 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)", turtą - 3 897,00 eurų vertės 3 kavos aparatus De'Longhi „PrimaDonna Elite Experience (duomenys neskelbtini)85.MS".

Taip pat kaltinamieji neginčija faktinių aplinkybių, kad jie veikdami bendrininkų grupe kartu su D. K., 2021 m. rugpjūčio 24 d., apie 14.38 val., D. K. apsimetus UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotoju, apgaulės būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini)", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)", užsakius 6 kavos aparatus „Jura E8", kurio vieneto kaina 1 249,00 eurų, ir suorganizavus jų pervežimą bei perdavimą, 2021 m. rugpjūčio 24 d., apie 20.40 val., Vilniuje, Kalvarijų g. šalia namo (duomenys neskelbtini), kartu su L. T. pasikėsino įgyti svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)", priklausančius 6 kavos aparatus „Jura E8", kurių bendra vertė 7 494,00 eurų, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

A. K. nurodė, jog L. T. paklausė, ar jis turi pasą ir paprašė į lombardą perduoti kavos aparatus. Tai buvo Kaune ir Vilniuje. Nuvažiavo į Kauną, iš kurjerių paėmė aparatus ir nuvežė į lombardą, gavo 1000 eurų, kuriuos kažkam pervedė. Vilniuje buvo taip pat, nuvažiavo iš Biržų į Vilnių, turėjo nuvežti kavos aparatus į lombardą, bet sulaikė policija. Ikiteisminio tyrimo meti A. K. nurodė, jog L. T. jo paprašė paslaugos, nes reikia priduoti daiktus į lombardą, o ji turi pasą. L. jam pasakė, kad bendras pažįstamas D. A. prašė paimti siuntinį iš Kauno ir jį priduoti į lombardą, bet L. neturi paso, todėl jam reikia A. K. paso. Už tai apsiūlė 50 eurų. Vykdamas į Kauną A. K. žinojo, ką turės padaryti – paimti siuntinį iš kurjerių, jį nuvežti ir priduoti į lombardą, o gautus pinigus L. perduos D. A. Jis žinojo, kad siuntinyje bus kavos aparatai, nes L. rodė jam susirašinėjimą su A., kur buvo nurodyta, kur jiems vykti, kokia siunta, bei į kokį lombardą priduoti. Pridavus aparatus į lombardą, jie vyko iki terminalo, kur L. T. pervedė pinigus D. A. Lygiai taip pat buvo ir vykstant į Vilnių – jis žinojo, kad turės paimti dėžes su kavos aparatais iš kurjerio, jas nuvežti į lombardą, o gautus pinigus perduoti D. A. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu A. K. nurodė, jog L. T. jam sakė, kad paslaugos prašo D. A., bet ar viską organizavo ir nurodymus davė A., jis nežino.

L. T. nurodė, jog D. A. paskambino ir pasakė, kad yra draugas, kuriam reikia pervežti daiktus, juos reikia paimti iš kurjerio ir kad viskas legalu. Kadangi pats nevairuoja, todėl prašė G. R. nuvežti į Kauną, vėliau į Vilnių. A. K. prašė, nes žinojo, kad jam reikia pinigų, o pats L. T. neturėjo paso. Kaune paėmė dėžes iš aikštelės, nuvežė į Lombardą, dalį pinigų pasiėmė sau, o kitus parduotuvėje per „Perlo“ terminalą pervedė į sąskaitas, nurodytas D. K., pirko telefono išankstinių sąskaitų papildymus. Į Vilnių važiavo to paties – paimti prekes iš kurjerio ir atiduoti į lombardą, iš gautų pinigų dalį – 100 ar 200 eurų, atiduoti kurjeriui, likusius pervesti į sąskaitą. A. taip pat važiavo, nes L. T. neturėjo paso. Jiems niekas nepasakė, kokiu būdu gauti kavos aparatai. Sakė, kad čia viskas tvarkoje. L. T. žinojo, kad D. atlieka bausmę kalėjime. Prašė paslaugos, atrodo, kitam žmogui. D. K. L. T. nežinojo. Suprato, kad jis taip pat yra kalėjime. Jie abu skambino iš to paties telefono numerio. Nors žinojo, kad D. yra kalėjime, pasitikėjo juo.

D. A. teismo posėdyje paaiškino, jog D. K. paklausė, ar turi pažįstamą vairuotoją, nes reikia parvežti dėžes. Nieko D. neklausinėjo, žino, kad D. brolis turi įmonę (duomenys neskelbtini). D. A. paskambino L., bet jis nevairuoja. L. paprašė kažko. Pasakė, kad gali. Nežino, iš kur atsirado A. K.. Ikiteisminio tyrimo meti D. A. nurodė, jog nuo 2020 m. liepos mėn. bausmę atlieka Pravieniškių PN. 2021 m., galėjo būti kaltinime nurodytu laiku, kalinys D. K. paklausė jo, ar jis turi laisvėj draugų kas vairuoja ir paklausė ar jie iš kurjerio gali paimti dėžes. Jis paskambino savo draugui L. ir suderino, kad jis nuvyktų iki Kauno, perdavė jam visas detales, kurias pats žinojo iš D., tam, kad jis sėkmingai perimtų dėžes. Daugiau su L. nebendravo, o jam tolimesnius nurodymus nusikaltimo darymo metu, davė D. Telefoną numeriu kuriuo naudojosi kalbėdamas su L., nežino, nes pats jokio telefono neturi, naudojo tą kurį davė D. L. numerį turėjo užsirašęs. Tokias veikas, kuomet manė, kad nekaltai padeda draugui su bagažo pervežimu, darė du kartus, vieną kartą iš jų L. buvo pagautas policijos.

L. T. ir A. K. teigia, kad jie nesuprato, jog paimdami prekes iš kurjerio ir tuoj pat jas perduodami lombardui, bei gautus pinigus pervesdami nežinomiems asmenims, daro kažką nelegalaus, tačiau ir pati situacija, kurios faktinių aplinkybių jie neneigia, bei byloje esantys duomenys neleidžia teismus manyti, kad kaltinamieji iš tikrųjų nežinojo, jog taip dalyvaudami jie prisideda prie neteisėtų, nusikalstamų veiksmų atlikimo. Iš L. T. mobiliojo telefono Huawei P30 Lite apžiūros protokolo matyti, kad jis susirašinėjo su asmeniu, kuris organizavo kavos aparatų užvaldymą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jų perdavimą lombardui, bei vėlesnį pinigų paskirstymą. Iš susirašinėjimo aišku, kad laikotarpiu nuo 2021-08-17 iki 2021-08-24 žinutėse, susirašinėjant su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo kalbama apie kavos aparatus. L. T. 2021-08-17 teiraujasi, ar jam bus sumokėta, ar nereiks iš savo pinigų už kurą mokėti. Klausia kavos aparatų kainų ir foto. 2021-08-17 gautose žinutėse rašoma „Rojal otc nauji modelis internete“; „Modelis internete ROJAL OTC“ taip pat „DELONGHI ELITE (duomenys neskelbtini)85 EM“, t. y. nurodomi modeliai tų kavos aparatų, kurie buvo pagrobti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-08-16 ir 2021-08-17. Iš susirašinėjimo 2021-08-20 d. matyti, kad asmuo, rašantis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) prašo pervesti pinigus, piktinasi, kad mergina, vardu G., jų neperveda. Nurodo kontaktus V. G. M. L. T. rašo, kad bandė šiam asmeniui persiųsti pinigus, bet negali to padaryti, nes sąskaitos numeris neatitinka gavėjo. Iš pokalbio aišku, kad asmuo yra įkalinimo įstaigoje, jis nurodė, kad labai reikia sąskaitos, pamatytum, kaip pinigus darom. 2021-08-21 iš to paties numerio gautose žinutėse klausiama, kiek L. T. turi jo pinigų. Šis nurodo, kad 40. Asmuo vėl rašo, kad reikia sąskaitos, būtų pinigų, kad bus kažkas panašaus. 2021-08-21 iš to paties numerio rašomose žinutėse dėkojama, kad išsiuntė pinigus: „O TEN LARIOKA UZMETEI VISKAS OK“, „SKOLOJ AS TAU LIEKU BET GREIT ISLIGISIM:-)“. 2021-08-24 asmuo rašoma apie tai, kad L. T. turi važiuoti į Vilnių, klausia, kiek jam reikės pinigų. L. T. nurodo – 300-350 ir kad jau nebetoli. Asmuo nurodo, kad su kurjeriu jau suderinta, atsiuntė (duomenys neskelbtini), Vilnius adresą. L. T. klausia, ar jam iki lombardo varyti paimti, ir kur paskui varyti? Asmuo atsako, kad paimsi ir į lombardą nueisi ir viskas. L. T. stebisi, kad ten prie lombardo bus kurjeris ir kaip jis prie kurjerio (neš į lombardą). Asmuo nurodo, jog perduos ir sumokės jam (kurjeriui) 120 eurų, kurjeriui nesvarbu. L. klausia: sutarta taip su juo?, įdomiai skamba kažkaip. Jam žinutėje nurodoma, kad paims vienas iš jų prekes, nueis į lombardą, o kitas pabus su kurjeriais, paskui atneš kurjeriui pinigus ir skirstosi.

Be to, 2021-08-18 susirašinėjamuose matyti, kad kažkas nepavyko – L. T. piktinasi, kad pusę kelio nuvažiavo, kad nekelia ragelio, kad bandė padėti ir kad kitos mašinos neieškotų. Iš kito telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2021-08-18 T. siųstose žinutėse rašoma, kad jam siūlo iš oro gauti pinigų, o jis nesutinka iki Vilniaus pavažiuoti. L. T. žinutėje rašoma, kad patys dingo ir kas jam 25 eurus už kelią apmokės. Kitose žinutėse nurodoma, kad jam tik reikėjo nuvažiuoti ir pasiimti pinigus ir kad nėra kas nuvažiuoja. Vėliau teiraujamasi, ar važiuoja, kaip kelionė, kiek laiko važiuos (t. 2, b. l. 108-135). Iš liudytojo R. Š. ir M. J. parodymų matyti, kad 2021-08-17 paimtus 3 kavos aparatus jie turėjo pristatyti į Vilnių kitą dieną, t. y. 2021-08-18. 2021-08-18 nuvykus iki Vilniaus telefonu jiems turėjo pasakyti tikslų adresą. Tačiau atvykus iki Vilniaus liudytojas negalėjo susisiekti su užsakovu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (lygiai kaip ir L. tuo laiku negalėjo susisiekti su asmeniu tuo pačiu telefonu), todėl jie grįžo atgal į Kauną. Vėliau tuo pačiu numeriu paskambino vyras ir pasakė, kad kavos aparatus pasiims iš jų Kaune. Vakare apie 19 val. 2021-08-18 kavos aparatus pasiėmė du vyriškiai ir viena moteris, kurie atvažiavo automobilius VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Taigi, susirašinėjimas išlikęs L. T. telefone neabejotinai patvirtina, kad L. T. suprato, jog jis padeda asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje ir padeda jiems „daryti pinigus“ iš to gaudamas materialinės naudos ir sau. Taigi, jis neabejotinai suprato, kad dalyvauja darant nusikalstamas veikas.

A. K. taip pat suprato, kad dalyvauja darant nusikalstamas veikas, kadangi pati situacija neleidžia manyti, jog vyksta visiškai teisėti dalykai. A. K. kartu su L. T. ir G. R. vyko į Kauną tuo tikslu, kad galėtų užstatyti kavos aparatus lombarde, nes jis turėjo pasą. Tai, kad prekes paėmė supakuotas, visiškai naujas iš kurjerių automobilio ir tuoj pat nuvežė užstatė į lombardą, kur už jas gavo daug mažesnę kainą negu jų tikroji rinkos kaina - vieno aparato kaina 1299 erai, o lombarde tris aparatus užstatė už 1000 eurų vertė, rodo, kad vienintelis tikslas šiuo atveju buvo tiesiog užvaldyti turtą ir jį kuo greičiau realizavus gauti pinigus, kuriuos vėliau tame dalyvavę asmenys pasidalino. Be to, A. K. nurodė, jog jis suprato, kad L. T. veikia paprašytas D. A. – jų bendro pažįstamo, kuris tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Taip A. K. dalyvavo kartu su L. T. persiunčiant gautus lombarde pinigus kitiems asmenims į sąskaitas, kas irgi rodo, jog veiklos schema atitinka telefoninio sukčiavimo schemą ir A. K. to negalėjo nesuprasti. Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, jog L. T. ir A. K. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta ir jų veiksmai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

D. K.

D. K. pareikštas kaltinimas dėl 4 nusikalstamų veikų padarymo visiškai pasitvirtino. Kaltinamus patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, bet ir kiti byloje esantys įrodymai, t. y. kitų kaltinamųjų parodymai – D. A., L. T. parodymai, A. K. parodymai, taip pat liudytojo M. S. parodymai, liudytojų T. B., R. Š., M. J. parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB (duomenys neskelbtini)“) pareiškimai ir pateikti duomenys, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, telefoninių kontaktų duomenys ir telefonų apžiūros protokolai ir susirašinėjimas telefonu su L. T., vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga, ištirta teismo posėdžio metu.

D. K. kaltinimą pripažino, paaiškino, kad 2021 metų rudenį, atliko laisvės atėmimo bausmę kartu su D. A., paklausė jo, ar turi draugą su automobiliu. Po savaitės A. pasakė telefono numerį ir vardą - L. D. K. paskambino L., paklausė, ar gali nuvažiuoti į Kauną paimti siuntą. Paskambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatė „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų centro vadovu, žinojo, kad yra sutartis dėl kavos aparatų tiekimo, atsiliepė moteris, priėmė užsakymą. Nusiuntė kurjerius paimti aparatų. L. paėmė aparatus iš kurjerių ir užstatė lombarde. Pinigus pervedė į kelias sąskaitas. D. K. pasakė, į kokias sąskaitas pervesti pinigus. Už tuos pinigus pirko maistą kalėjimo parduotuvėje. Vilniuje buvo lygiai taip pat. Kadangi pavyko Kaune, po kelių dienų paprašė L. nuvažiuoti į Vilnių paimti kavos aparatų. Važiavo L. ir dar kažkas. Vakare jis dingo, telefonas buvo išjungtas. Nuvažiavo samdytas kurjeris ir nuvežė kavos aparatus į lombardą į (duomenys neskelbtini) gatvę. L. turėjo paimti aparatus. Jam pasakė adresą. Kurjeris paėmė aparatus iš Kauno, vežė į Vilnių, kur juos turėjo paimti L. Pirmo skambučio metu klausė, ar turi automobilį ir asmens dokumentą. Supratau, kad turi. Nerado, kas pirktų kavos aparatus, todėl nutarė priduoti į lombardą. L. nekilo klausimų. Pasakė, kad kavos aparatus reikės nuvežti į lombardą. L. nežinojo, kaip įsigyti kavos aparatai.

Liudytojas M. S. parodė, kad 2021-08-13, apie 11 val. 53 min., į bendrą uždarosios akcinės bendrovės telefono numerį paskambino vyras, kuris prisistatė, kad yra iš "(duomenys neskelbtini)" grupės, teiravosi dėl kavos aparatų. Asmuo skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), asmuo prisistatė V. K. Pirmąjį užsakymą 4 vnt. kavos aparatų "Saeco Royal Black OTC", 2021-08-17, apie 11 val., atsiėmė kurjeriai. Vėliau darbuotoja K. M., 2021-08-17, apie 16 val. 40 min., sulaukė dar vieno skambučio, asmuo užsakė 3 vnt. kavos aparatų "De'Longhi" "PrimaDonna Elite Experiance (duomenys neskelbtini)85.MS". Šiuos kavos aparatus darbuotojai perdavė tiems patiems kurjeriams, kurie buvo paėmę pirmą kavos aparatų užsakymą. Kadangi antrasis perdavimas įvyko labai greitai, praėjus 10-20 minučių po pokalbio su darbuotoja, todėl kilo įtarimas, kaip įmanoma taip greitai įvykdyti kavos aparatų pirkimus įmonėje. Nuo 2021-08-18 pradėjo bendrauti su policija, pateikė pareiškimą dėl padarytos nusikalstamos veikos - sukčiavimo būdu pasisavintų kavos aparatų, kurių bendra vertė yra 6510 Eur. Vėliau 2021-08-19, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, tas pats, ir norėjo užsisakyti bei pasiimti 5 kavos aparatus Saeco "Royal OTC", kuriuos turėjo atsiimti kitą dieną, nuo 9 ryto, tačiau neatvyko. Susitarė juos atsiimti vėliau. 2021-08-23, apie 10 val., policijos pareigūnai sulaikė kurjerius, atvykusius pasiimti kavos aparatų. 2021-08-24, apie 14 val. 38 min., vėl skambino tariamas pirkėjas, klausė apie galimybę užsisakyti kavos aparatus, sutarė dėl 6 "Jura E8" kavos aparatų už 1200 eurų už vienetą, pirkimo. Liudytojais apklausti kurjeriai T. B., R. Š. M. J. taip pat patvirtino šias kavos apartų pirkimo aplinkybes, nurodytas kaltinamuose. Kaltinamųjų L. T., A, K. ir liudytojų V. V., Ž. K. G. R. parodymai taip pat patvirtina šias aplinkybes. Iš L. T. telefono apžiūros protokolo matyti, kad telefonine išlikę telefoninių kontaktų duomenys taip pat susirašinėjimo turinys taip pat patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Remiantis šiais įrodomais neabejotinai nustatyta, kad D. K. veikdamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2021 m. rugpjūčio 16 d., apie 11.00 val., apsimetęs UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotoju, apgaulės būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini)", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)", užsakė 4 kavos aparatus „Saeco Royal Black OTC", suorganizavo jų pervežimą bei perdavimą 2021 m. rugpjūčio 17 d., apie 13.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)", turtą - 3100,00 eurų vertės 4 kavos aparatus „Saeco Royal Black OTC". Be to, D. K. veikdamas bendrininku grupe kartu su L. T. ir A. K., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2021 m. rugpjūčio 17 d., apie 16.40 val., apsimetęs UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotoju, apgaulės būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini)", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)", užsakė 3 kavos aparatus De'Longhi „PrimaDonna Elite Experience (duomenys neskelbtini)85.MS", suorganizavo jų pervežimą bei perdavimą 2021 m. rugpjūčio 18 d., apie 19 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, L. T. ir A. K., kurie įgytą svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)", priklausančius 3 kavos aparatus DetLonghi „PrimaDonna Elite Experience (duomenys neskelbtini)85.MS" realizavo priduodami į UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį lombardą, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, už 1000,00 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)", turtą - 3 875,00 eurų vertės 3 kavos aparatus De'Longhi „PrimaDonna Elite Experience (duomenys neskelbtini)85.MS". Taip pat D. K. veikdamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2021 m. rugpjūčio 20 d., apsimetęs UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotoju, apgaulės būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini)", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)", užsakė 5 kavos aparatus „Saeco Royal Black OTC", suorganizavo jų pervežimą bei perdavimą 2021 m. rugpjūčio 23 d., (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jo pasamdyti kurjeriai, kurie nieko nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)", turtą - 3875,00 euru vertės 5 kavos aparatus „Saeco Royal Black OTC". Be to, D. K. veikdamas bendrininkų grupe kartu su L. T. ir A. K., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2021 m. rugpjūčio 24 d., apie 14.38 val. apsimetęs UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotoju, apgaulės būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini)", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)", užsakė 6 kavos aparatus „Jura E8", suorganizavo jų pervežimą bei perdavimą 2021 m. rugpjūčio 24 d., apie 20.40 val., Vilniuje, Kalvarijų g. šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini), L. T. ir A. K., kurie pasikėsino įgyti svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)", priklausančius 6 kavos aparatus „Jura E8", tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tokiu būdu, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)", buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)", turtą - 7 494,00 eurų vertės 6 kavos aparatus „Jura E8". Šie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti kaip sukčiavimą, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje dviejuose pirmuose epizoduose ir kaip pasikėsinimas padaryti sukčiavimą, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis panaudojo apgaulę tikslus suklaidinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus tikslu užvaldyti įmonei priklausantį turtą, tačiau turto užvaldyti nepavyko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Buvo realizuota dalis sukčiavimo nusikaltimo sudėties, tačiau nusikaltimai nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Kaltinamieji L. T., A. K., D. A., D. K. BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikyti nebuvo, ikiteisminio tyrimo metu jiems kardomosios priemonės nebuvo skirta.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kai asmuo yra neteistas, turi būti taikomos BK 55 straipsnio nuostatos, numatančios teismui pareigą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skirti su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

D. A., nevedęs, nedirbantis, nurodo, jog iki bausmės atlikimo buvo registruotas užimtumo tarnyboje, administracine tvarka baustas, teistas 6 kartus, bausmės atliktos, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, psichiatrine tvarka negydytas (t, 5, b. l. 105-108)

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamais padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kuris yra tyčinis.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos padarymo aplinkybes bei sukeltas pasekmes, taip pat kaltinamojo asmenybę, nustatytą lengvinančią aplinkybę, taip pat tai, kad yra nedirbantis, veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamasis baudžiamąjį nusižengimą padarė atlikdamas bausmę už kitą nusikaltimą, siekdamas gauti turtinę naudą, teisiamas jau 7 kartą. Atsižvelgtina ir į BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas bausmių rūšis. Taigi, atsižvelgiant į visa tai, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę.

Kaltinamasis A. K. anksčiau teistas 5 kartus, šiuo metu teisiamas 6-tą kartą už dviejų nesunkių nusikaltimų padarymą, teistumas neišnykęs. Nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, teigia, kad dirba ir gyvena Didžiojoje Britanijoje, tačiau paskutiniais duomenimis grįžęs į Lietuvą, administracine tvarka baustas, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka nepateikta.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei veika padaryta bendrininkų grupe (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės, padarytas tiesiogine tyčia. Įvertinus veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, dvi sunkinančias aplinkybes, sankcijos griežtumą, charakteristiką, manytina, kad bausmės tikslai šiuo atvejus bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, švelnesnę nei vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuo 2021 m. daugiau nenusikalto, vienas nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus bausmės vykdymą BK 75 straipsnio pagrindu.

Kaltinamasis L. T. anksčiau teistas 3 kartus, šiuo metu teisiamas 4-tą kartą už dviejų nesunkių nusikaltimų padarymą, teistumas neišnykęs. Dirbantis, UAB „(duomenys neskelbtini)“, izoliuotoju (t. 7, b. l. 7), administracine tvarka nebaustas, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka nepateikta.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei veika padaryta bendrininkų grupe (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės, padarytas tiesiogine tyčia. Įvertinus veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, dvi sunkinančias aplinkybes, sankcijos griežtumą, charakteristiką, manytina, kad bausmės tikslai šiuo atvejus bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, švelnesnę nei vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuo 2021 m. daugiau nenusikalto, šiuo metu yra dirbantis, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus bausmės vykdymą BK 75 straipsnio pagrindu.

Kaltinamasis D. K. anksčiau teistas 17 kartų, šiuo metu teisiamas 18-tą kartą už keturių nesunkių nusikaltimų padarymą, teistumas neišnykęs, nusikaltimus šioje byloje padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Dirbantis, nuo 2023-1002 užsiima darbine veikla atlikdamas bausmę, dirba elektriku 8 val. per dieną, 40 val. per savaitę (t. 7, b. l. 33), administracine tvarka nebaustas, atlieka laisvės atėmimo bausmę, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka nėra,

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei veika padaryta bendrininkų grupe (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės, padarytas tiesiogine tyčia. Įvertinus veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, dvi sunkinančias aplinkybes, sankcijos griežtumą, charakteristiką, vaimenį padarant nusikaltimus, manytina, kad bausmės tikslai šiuo atvejus bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, švelnesnę nei vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalti atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina BK 64 straipsnio pagrindu ir tvarka.

Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš D. K. 3100 eurų žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Ieškinį grindė tuo, kad 2021-08-18 A. V. pateikė policijai pareiškimą apie tai, kad nenustatyti asmenys, prisistatę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“) apgaulės būdu apgaulės būdu įgijo 4 Saeco „Royal OTC“ kavos aparatus ir tokiais savo veiksmais įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 3100 eurų žalą. Ieškinyje nurodė, jog ieškovas netekės 4 kavos aparatų, negalėjo vykdyti jų prekybos, t. y. negalėjo jų parduoti tretiesiems asmenims. Rinkoje vieno vieneto kaina yra 775 eurų. Netekus 4 Saeco „Royal OTC“ kavos aparatų, ieškovas patyrė 3100 eurų žalą. Ši žala susideda iš kavos aparatų įsigijimo kainos ir negautų pajamų. Žalą privalo atlyginti įtariamasis.

Kaltinamasis sutiko iš dalies su ieškinio reikalavimais, nurodydamas, kad turi būti priteista pagrobtų prekių savikaina, o ne rinkos kaina. Teismas vertina, kad tokia kaltinamojo atsakovo pozicija nėra pagrįsta, kadangi įmonė, iš kurios buvo pagrobtos prekės, savo veikla siekia pelno ir nusikalstama veika jai padarė žalą, kuri atitinka ne tik prekių savikainą, už kurią ji prekes įsigijo iš tiekėjų, bet ir tą rinkos kainą, už kurią ji pagrįstai tikėjosi prekes parduoti. Ieškovas pateikė duomenis į bylą, iš kurių matyti, kad prekių rinkos kaina tuo metu buvo tokia, kokia nurodyta ieškinyje, t. y. 775 eurai už vienetą, todėl ieškinys yra visiškai pagrįstas ir tenkintinas – iš kaltinamojo D. K. priteistina 3 100 eurų žalos atlyginimas ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 88-100).

Atsižvelgiant į CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatas pagrįstas ir tinkintinas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas dėl 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo, jas skaičiuojant nuo priteistos 3100 eurų sumos. Palūkanos baudžiamojoje byloje gali būti skaičiuojamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento arba vėliau. Šiuo atveju procesinių palūkanų skaičiavimo momentas nustatomas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) dalyvaudamas procese patyrė bylinėjimosi išlaidų, kadangi samdė advokatą teisinei pagalbai teikti – advokatų profesinę bendriją „NEWTON LAW“, kurios suteiktos teisinės paslaugos nurodytos suteiktų paslaugų ataskaitoje (t. 6, b. l. 140-156), t. y. 834,87 euro. Civilinis ieškovas prašė priteisti šias išlaidas iš kaltųjų asmenų. Kadangi ieškovas naudojosi teisine advokato pagalba, taigi, jis patyrė bylinėjimosi išlaidos ir jos lygiomis dalimis priteistinos iš kaltinamųjų A. K., D. K. ir L. T. (po 278,29 euro).

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 1000 eurų žalos atlyginimą. Ieškinyje nurodė, jog dėl A. K. vogtų ir 2021-0919 įmonei priklausančiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, užstatytų 3 kavos aparatų Dlonghi PrimaDona (duomenys neskelbtini)85MS (pagal užstatymo kvitą Nr. KC4280), kurie pagal 2021-0825 Kauno AVPL (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėjo R. U. reikalavimą buvo išimti, įmonė patyrė 1000 eurų turtinę žalą. Prašė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti civiliniu ieškovu dėl 1000 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 105). Kaltinamasis sutiko su šiuo ieškinio reikalavimus, be to, jis pripažintinas kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką, dėl kurios ieškovas patyrė žalos. D. K. šią nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe su A. K. ir L. T., todėl šis žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš visų trijų kaltinamųjų: D. K., L. T. ir A. K.

E. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį prašydamas priteisti 200 eurų žalos atlyginimą iš kaltų asmenų (t. 3, b. l. 14-15). Kaltinamasis D. A. ieškinį pripažino, jis pripažintinas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, kuria ieškovui padaryta 200 eurų turtinė žala, todėl ieškinys tinkintinas ir iš D. A. priteistina 200 eurų turtinės žalos atlyginimas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė priteisti iš D. A. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas 782,66 euro, iš A. K. 606,67 eurų, L. T. 445,00 euro,

Kaltinamąjį D. A. bylos nagrinėjimo metu gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT, Tarnyba) paskirtos advokatas Rimantas Pr4skienis, ikiteisminio tyrimo metu teisinę pagalbą teikė Darius Karabinas. A. K. gynė advokatė Aušra Saulėnienė, VGTPT pateikė pažymą apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas ir prašo išspręsti klausimą dėl šių išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo.

Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui.

Šioje byloje gynėjų dalyvavimą būtinu kaltinamiesiems teismas pripažino BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, kadangi vienas iš kaldinamųjų atlieka bausmę, jų pozicijos dėl kaltinimų skirtingos, todėl esant gynybos interesų prieštaravimams, kai vienas iš jų turi gynėją, gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu ir kitiems kaltinamiesiems. Taigi, dėl išvardintų priežasčių gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas ne dėl to, kad šito pageidavo kaltinamieji, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Atsižvelgiant ir į kaltinamųjų turtinę padėtį, teismas vertina, jog šiuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų nuteistųjų padėtį, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

6 kompaktiniai diskai su išklotinėmis ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo 2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

E. B. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo D. A. 200 eurų žalos atlyginimą E. B. naudai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo D. A. atvykimo į pataisos įstaigą atlikti bausmės dienos ar sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos (paieškos atveju).

1. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (šiuo atveju į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34)) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo 2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) (2021-08-17 3 kavos aparatų įgijimo epizodas) ir paskirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo 2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) (2021-08-24 6 kavos aparatų pasikėsinimo įgyti epizodas) ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti A. K. subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi atidėti 1 (vieneriems) metams įpareigojant nuteistąjį A. K. neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ar su sveikatos priežiūros paslaugų reikalingumu (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas), pradėti dirbti arba mokytis arba registruotis užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas), per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti priteistą turtinę žalą (BK 67 straipsnio 2 dalie 4 punktas, BK 69 straipsnis).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo 2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) (2021-08-17 3 kavos aparatų įgijimo epizodas) ir paskirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo 2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) (2021-08-24 6 kavos aparatų pasikėsinimo įgyti epizodas) ir paskirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti L. T. subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi atidėti 1 (vieneriems) metams įpareigojant nuteistąjį L. T. neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ar su sveikatos priežiūros paslaugų reikalingumu (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas), pradėti dirbti arba mokytis arba registruotis užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas), per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti priteistą turtinę žalą (BK 67 straipsnio 2 dalie 4 punktas, BK 69 straipsnis).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo 2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) (2021-08-17 4 kavos aparatų įgijimo epizodas) ir paskirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo 2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) (2021-08-17 3 kavos aparatų įgijimo epizodas) ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo 2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) (2021-08-20 5 kavos aparatų pasikėsinimo įgyti epizodas) ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo 2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) (2021-08-24 6 kavos aparatų pasikėsinimo įgyti epizodas) ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežčiausios iš paskirtų bausmių iš dalies pridedant švelnesnes bausmes (po 3 mėnesiui laisvės atėmimo) ir paskirti D. K. subendrintą 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2023 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos galutinės subendrintos 20 metų laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi 2024-01-17 dienai, t. y. 13 metų ir 15 dienų, prie šios neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, t. y. 1 metus laisvės atėmimo ir paskirti D. K. galutinę subendrintą 14 (keturiolikos) metų ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia skaičiuoti nuo 2024-01-17.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)") ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo D. K. 3 100 eurų žalos atlyginimą, taip pat 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, bei priteisti 278,29 eurų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamųjų D. K., L. T. ir A. K. solidariai 1000 eurų žalos atlyginimą ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Priteisti iš kaltinamųjų L. T. ir A. K. po 278,29 eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl išlaidų, susijusių su kaltinamųjų L. T., D. A. ir A. K. gynyba, priteisimo atmesti.

6 CD nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.