Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės, Mindaugo Povilansko ir Giedrės Telksnienės (kolegijos pirmininkė bei pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. K.:

pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (2021 m. rugpjūčio 17 d. 3 kavos aparatų įgijimo epizodas) ir jam paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (2021 m. rugpjūčio 24 d. 6 kavos aparatų pasikėsinimo įgyti epizodas) ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir A. K. paskirta subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį A. K. neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ar su sveikatos priežiūros paslaugų reikalingumu (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas), pradėti dirbti arba mokytis arba registruotis užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas), per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti priteistą turtinę žalą (BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, BK 69 straipsnis). Nustatyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir D. A., D. K., L. T., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. A. K. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe kartu su D. K. ir L. T., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2021 m. rugpjūčio 17 d., apie 16.40 val., D. K. apsimetus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, apgaulės būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsakius 3 kavos aparatus De'Longhi „PrimaDonna Elite Experience ECAM 650.85.MS“, kurių vieneto kaina 1 299 EUR, ir suorganizavus jų pervežimą bei perdavimą, 2021 m. rugpjūčio 18 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, kartu su L. T. įgijo svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančius 3 kavos aparatus De'Longhi „PrimaDonna Elite Experience ECAM 650.85.MS“ ir jį realizavo priduodamas i UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), už 1 000 EUR, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“, turtą – 3 897 EUR vertės 3 kavos aparatus De'Longhi „PrimaDonna Elite Experience ECAM 650.85.MS“. Tokiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

2. Be to, A. K. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe kartu su D. K. ir L. T., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2021 m. rugpjūčio 24 d., apie 14.38 val., D. K. apsimetus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, apgaulės būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsakius 6 kavos aparatus „Jura E8“, kurio vieneto kaina 1 249 EUR, ir suorganizavus jų pervežimą bei perdavimą, 2021 m. rugpjūčio 24 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su L. T. pasikėsino įgyti svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančius 6 kavos aparatus „Jura E8“, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“, turtą – 7 494 EUR vertės 6 kavos aparatus „Jura E8“. Tokiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. (toliau ir – apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val.

3.1. Nurodoma, kad nuteistasis nesutinka su įpareigojimu neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val. Apelianto teigimu, jis ketina periodiškai vykti dirbti į užsienį, nes Lietuvoje neranda darbo. Pažymima, kad apeliantas jau yra numatęs sau darbo vietą Vokietijoje, todėl dėl aptariamo paskirto įpareigojimą užsienyje negalėtų dirbti.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė Daiva Kavaliauskienė (toliau ir – prokurorė) prašo nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.

4.1. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. K., atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, apelianto asmenybę, pagrįstai konstatavo, kad A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažintino tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei veika padaryta bendrininkų grupe (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės, padarytos tiesiogine tyčia. Įvertinus veikos padarymo aplinkybes, apelianto asmenybę, dvi sunkinančias aplinkybes, sankcijos griežtumą, charakteristiką, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti paskyrus apeliantui laisvės atėmimo bausmę, švelnesnę nei vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuo 2021 m. nenusikalto, vienas nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nuspręsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus bausmės vykdymą BK 75 straipsnio pagrindu.

4.2. Prokurorės teigimu, pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones A. K. neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ar su sveikatos priežiūros paslaugų reikalingumu (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas), pradėti dirbti arba mokytis arba registruotis užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas), per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti priteistą turtinę žalą (BK 67 straipsnio 2 dalie 4 punktas, BK 69 straipsnis), tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Pažymima, kad A. K. paskirtas įpareigojimas neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val. neproporcingai ir nepagrįstai nesuvaržo nuteistojo teisių ir neapsunkina jam galimybių dirbti. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtas įpareigojimas yra tinkamai individualizuotas ir, manoma, galės paveikti nuteistojo elgesio pokyčius teigiama linkme bei įgyvendinti bausmės tikslus, todėl jo panaikinti nėra pagrindo. Be to, A. K. pateikdamas apeliacinį skundą nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kur ir kada jis ketino įsidarbinti. Prokurorės teigimu, nenustačius jokių reikšmingų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas ir kuriomis remiantis būtų galima panaikinti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, A. K. apeliacinis skundas atmestinas ir Vilniaus apylinkės teismo nuosprendis paliktinas galioti nepakeistas.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus arba dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai, o teisėti ir pagrįsti nebūtų naikinami ar keičiami. Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas, laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamos veikos esminių faktinių aplinkybių, nusikalstamos veikos sudėties, asmens kaltumo ar nekaltumo, skiriamos bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonės, kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų – pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais bylos įrodymais ir duomenimis.

6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžio, įvertinusi byloje surinktus duomenis ir įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. K. pripažino kaltu padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, be to, teisingai įvertino byloje esančius nuteistąjį charakterizuojančius duomenis ir tinkamai individualizavo skiriamą bausmę, pagrįstai atidėjo jos vykdymą ir parinko tinkamus įpareigojimus, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.

Dėl paskirto įpareigojimo

7. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu jam paskirtu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimu neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., nes apeliantas ketina periodiškai vykti dirbti į užsienį, jau yra numatęs sau darbo vietą Vokietijoje, todėl dėl aptariamo paskirto įpareigojimą užsienyje negalėtų dirbti.

8. Bausmės vykdymo atidėjimas – tai sąlyginė atleidimo nuo bausmės rūšis, kai atidedamas paskirtos bausmės vykdymas nustatant bandomąjį laikotarpį, per kurį turi būti vykdomi teismo paskirtos baudžiamojo arba auklėjamojo poveikio priemonės ir kitos pareigos. Baudžiamojo poveikio priemonės parinkimas ir paskyrimas yra teismo diskrecija. Spręsdamas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, teismas individualiai įvertina kaltininko asmenybę, kaltės formą bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimą ir kitus reikšmingus bylos duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011). Atsižvelgdamas į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), teismas parenka tokias suderintas priemones ir pareigas, kurios nuteistajam gali turėti didžiausią poveikį, taip padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, apibrėžtą BK 41 straipsnio 2 dalyje.

9. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šias pareigas: 1) atsiprašyti nukentėjusio asmens; 2) teikti nukentėjusiam asmeniui pagalbą, kol šis gydosi; 3) gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; 4) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; 5) pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; 6) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 7) neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 8) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 9) nesilankyti tam tikrose vietose arba nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; 10) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 11) neturėti, nenaudoti, neįsigyti tam tikrų daiktų arba neužsiimti tam tikra veikla. Taigi, pagal nurodytą reglamentavimą teismas nuteistajam paskiria vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones ir kartu nustato jam atitinkamas pareigas arba nuteistajam teismas paskiria tik pareigas. Baudžiamasis įstatymas neriboja teismo paskiriamų pareigų skaičiaus. Teismas gali paskirti vieną ar kelias tarpusavyje suderintas pareigas.

10. Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu A. K. įpareigotas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ar su sveikatos priežiūros paslaugų reikalingumu (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas); 2) pradėti dirbti arba mokytis arba registruotis užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas); 3) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti priteistą turtinę žalą (BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, BK 69 straipsnis). Taigi, A. K. paskirti trys įpareigojimai, tačiau nesutinkama tik su vienu iš jų – neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ar su sveikatos priežiūros paslaugų reikalingumu.

11. Įvertinęs nuteistojo A. K. apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad įpareigojimas neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ar su sveikatos priežiūros paslaugų reikalingumu, neatitinka nuteistajam paskirtos bausmės paskirties bei bausmės skyrimo sąlygų. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis įpareigojimas laikytinas tinkamu ir, manytina, padės apeliantui suprasti neigiamus nusikalstamo veikimo padarinius, kas atgrasys jį nuo panašaus neteisėto veikimo ateityje. Skirdamas nuteistajam įpareigojimus, teismas įvertinęs visus bausmei skirti reikalingus duomenis – nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teigia, kad dirba ir gyvena Didžiojoje Britanijoje, tačiau paskutiniais duomenimis grįžęs į Lietuvą, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei veika padaryta bendrininkų grupe (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas) – įstatymo reikalavimų nepažeidė, o aptariamas paskirtas įpareigojimas atitinka jam paskirtos bausmės paskirtį. Nuteistasis A. K. skunde neteigia, kad šio įpareigojimo negalės įvykdyti, tik nurodo, kad dėl jo negalės dirbti užsienyje.

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniame skunde paminėta aplinkybė, jog nuteistasis ketina įsidarbinti Vokietijoje, vertintina kaip deklaratyvaus pobūdžio. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas ne tik nepateikė darbo sutarties, kuri pagrįstų jo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes apie įsidarbinimą Vokietijoje, tačiau nepateikė ir įrodymų, patvirtinančių, jog po skundžiamo nuosprendžio priėmimo apskritai ėmėsi aktyvių darbo paieškos veiksmų. Iš čia darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju, nuteistojo A. K. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai yra nemotyvuoti ir nepatvirtinti įtikinamais duomenimis. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų, už kurias A. K. pripažintas kaltu, pobūdį, tai, jog byloje nėra duomenų apie šiuo metu nuteistojo gaunamas legalias pajamas bei siekiant atgrasyti jį nuo nusikalstamo elgesio ateityje, įpareigojimas teismo nustatytu metu neišeiti iš savo gyvenamosios vietos yra logiškas ir teisingas. Tai, kad dėl paskirtų įpareigojimų nuteistasis priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių, ar kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, yra natūralus padarytos nusikalstamos veikos pažeidimo rezultatas. Be to, kaip teisingai pažymėta atsiliepime į apeliacinį skundą, aptariamas įpareigojimas neproporcingai ir nepagrįstai nesuvaržo nuteistojo teisių ir neapsunkina jam galimybių dirbti.

13. Nurodytina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė Probacijos tarnyboms kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus, arba, jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis). Taigi, jei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu paskirtas BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte numatytas įpareigojimas iš tiesų trukdytų A. K. dirbti ar atitinkamai turėtų neigiamą įtaką jo pastovioms pajamoms, nuteistasis galės pateikti tai patvirtinančius įrodymus jo priežiūrą vykdysiančiai Probacijos tarnybai, kuri galės kreiptis į teismą dėl šio įpareigojimo pakeitimo.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam A. K. pagrįstai bausmės vykdymo atidėjimo metu paskyrė įpareigojimą neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ar su sveikatos priežiūros paslaugų reikalingumu, todėl keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendį nėra objektyvaus pagrindo.

Dėl rašymo apsirikimo

15. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal BK 75 straipsnio 2 dalį A. K. buvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje buvo klaidingai įvardintas bausmės, o ne bausmės vykdymo atidėjimo pradžios skaičiavimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytasis netikslumas laikytinas nuosprendžio esmės nekeičiančiu rašymo apsirikimu, todėl yra ištaisytinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Ištaisyti rašymo apsirikimą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, nurodant, kad nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos skaičiuojamas A. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.