Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Ievos Gavelytės-Kalytienės (kolegijos pirmininkės bei pranešėjos), Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės ir Nidos Vigelienės,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Ievos Danylienės (toliau – prokurorė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo pašalinta iš 2021 m. birželio 10 d. nusikalstamos viekos aprašymo aplinkybė, susijusi su beverčio metalo laužo vagyste, ir nuoroda į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 2 dalį.

D. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaitytas D. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. 00.25 val. iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. 14.53 val., vertinant, kad jis atliko 1 (vieną) arešto parą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, D. K. paskirtos 29 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus tuos atvejus, kai nebuvimas namuose yra susijęs su darbu, mokymusi ar gydymusi.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktais, D. K. įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) pradėti dirbti arba užsiregistruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

S. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtinės pridedant dalį arešto bausmės ir S. S. paskirta subendrinta 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas S. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. 00.25 val. iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. 15.46 val., vertinant, kad jis atliko 1 (vieną) laisvės atėmimo dieną.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, S. S. paskirtos 6 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 punktais, S. S. įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) toliau dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymu; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

S. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartimi, pakeista Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi, paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šios bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, ir S. S. paskirta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityta atlikta bausmė pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtinės pridedant dalį arešto bausmės ir A. Š. paskirta subendrinta 5 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir 40 MGL bauda, prie šios bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, ir A. Š. paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 40 (MGL) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityta atlikta bausmė pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, A. Š. paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 punktais, A. Š. įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) toliau dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymu; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuotas D. K. priklausantis automobilis „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuotas S. S. priklausantis automobilis „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuriuo apribotos D. K. nuosavybės teisės į automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuriuo apribotos S. S. nuosavybės teisės į automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Atmestas civilinės ieškovės UAB „H.“ civilinis ieškinys dėl 260 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Išieškotos iš D. K. ir S. S. po 78 Eur proceso išlaidos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Išieškotos iš D. K. ir S. S. po 18,22 Eur per mėnesį proceso išlaidos, skaičiuojamos nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Policijos komisariato prie Vidaus reikalų ministerijos naudai, pinigus pervedant atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT96 7044 0600 0782 1032, esančią AB SEB banke.

Išieškotos iš D. K., S. S. ir A. Š. po 100 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. birželio 1 d. nutartimi ištaisytas rašymo netikslumas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, nurodant, kad D. K. buvimo vieta bausmės vykdymo atidėjimo metu yra (duomenys neskelbtini). Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. birželio 26 d. nutartimi ištaisyta aritmetinė klaida Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, nurodant S. S. paskirtą galutinę subendrintą bausmę, ir nurodytina: „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartimi, pakeista Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi, prie šia nutartimi paskirtos galutinės 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 3 mėnesius laisvės atėmimo, skirti S. S. galutinę bausmę – 4 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo“. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. S. S., A. Š. ir S. S. nuteisti už tai, kad jie, veikdami kartu su O. B. (kuris mirė netrukus po veikos), iš anksto susitarę, 2021 m. birželio 10 d., apie 04.39 val., dviem automobiliais: „PEUGEOT BOXER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į garažų masyvą, esantį prie (duomenys neskelbtini), ir dviejose vietose prakirpę UAB „H.“ vielinės tvoros tinklą bei peršokę per minėtą tvorą, įsibrovė į UAB „H.“ teritoriją, iš kurios pasikėsimo pagrobti svetimą – UAB „H.“ priklausantį turtą, t. y. du metalinius šulinių dangčius, kurių bendra vertė 260 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes juos pastebėjo dviračiu per garažo masyvą važiavęs A. R., dėl to pastarieji, nepagrobę šulinių dangčių, iš įvykio vietos automobiliais pasišalino.

Taip pat D. K., S. S. ir A. Š. nuteisti už tai, kad jie, veikdami kartu, iš anksto susitarę, 2021 m. rugpjūčio 9 d., apie 00.06 val., D. K., vairuodamas automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir S. S., vairuodamas automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavę į UAB „V.“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), dviem automobiliais su priekabomis: „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini)ir „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais D. K., S. S. ir A. Š. krovė metalo laužą į priekabas, pakrovė į priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 650 kg metalo laužo, kurio vertė 210,50 Eur, priklausančio UAB „V.“, tačiau metalo laužo neišvežė ir nepagrobė, t. y. nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi juos pastebėjo ir D. K. bei S. S. su grobiamu turtu įvykio vietoje sulaikė UAB „V.“ direktorius V. Ž. ir Č. S., o A. Š. iš įvykio vietos pasišalino.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Ievos Danylienės apeliacinis skundas tenkintinas.

10. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad prokurorė iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikų kvalifikavimo, paskirtų bausmių rūšių bei jų dydžių, tačiau nesutinka su nuteistiesiems D. K. ir S. S. taikytu bausmės vykdymo atidėjimo institutu, su nuteistajam S. S. taikytu paskirtų bausmių bendrinimu, nustatant jam galutinę subendrintą bausmę, su nuteistajam A. Š. nustatytais galutinius įpareigojimais bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Apeliacinės instancijos teismas, neįžvelgęs esminių BPK pažeidimų, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą patikrina tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo.

11. Bausmės vykdymo atidėjimas reglamentuojamas BK 75 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

12. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tik tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga – bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nepateikiamas aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ar atlikus dalį paskirtos bausmės, sąrašas. Tačiau šiuo aspektu formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad, spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, Nr. 2K-7-29-942/2016, Nr. 2K-217-976/2018).

13. Svarstant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ar atlikus dalį jam paskirtos bausmės, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį ir pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, Nr. 2K-396-746/2016, Nr. 2K-179-693/2017, 2K-244-976/2021, 2K-18-697/2023, Nr. 2K-45-654/2023).

Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistojo D. K. atžvilgiu.

15. Skundžiamu nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta galutinė 29 parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėtas 6 mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus tuos atvejus, kai nebuvimas namuose yra susijęs su darbu, mokymusi ar gydymusi. Be to, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktais, D. K. įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) pradėti dirbti arba užsiregistruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Apeliaciniu skundu prokurorė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nuteistojo D. K. atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą bei prašo D. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jam paskirtą arešto bausmę paskirti atlikti realiai.

16. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad D. K. pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą (numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje) iš savanaudiškų paskatų (norėdamas gauti turtinės naudos) kartu su bendrininku, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (veika nutrūko, nes jį užklupo ir sulaikė turto savininkas), taip pat tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)), viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas)), tai, kad jis nevedęs, su gyvenimo drauge turi vaiką, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, administracine tvarka baustas, anksčiau teistas devynis kartus (iš jų net septynis kartus už turtinių nusikaltimų padarymą), nusprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. K. paskiriant griežčiausią BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jo trukmę nustatant didesnę nei šios sankcijos vidurkis. Be to, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nors 2006 m. birželio 5 d. nuosprendžiu D. K. buvo paskirta arešto bausmė, jis ją atliko dar 2006 m. rugpjūčio 11 d., o nuo 2012 m. vasario 6 d., kai atliko 2010 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, jis ilgą laiko tarpą nebuvo nusikaltęs, kitą nusikalstamą veiką padarė tik 2016 m. lapkričio 4 d. (kas reiškia, kad naują tyčinį nusikaltimą jis padarė praėjus ilgesniam nei BK 97 straipsnio 3 dalyje numatytam terminui, todėl jam pasibaigus teistumas išnyko) sprendė D. K. taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis bei BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktuose numatytus įpareigojimus. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į D. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, jį patį charakterizuojančius duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas BK 75 straipsnio nuostatas taikė nepagrįstai.

17. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nei nuteistojo D. K. asmenybę charakterizuojantys duomenys, nei jo įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybės nesuteikia jokio pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju D. K. arešto bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam prieštarautų bausmės paskirčiai, galėtų sudaryti prielaidas asmens nebaudžiamumui ir formuoti jo nepagarbą baudžiamajam įstatymui.

18. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis D. K. teistas dešimt kartų (skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu teistas devynis kartus), bausmės vykdymo atidėjimas jam jau buvo taikytas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams). Paskutinius tris kartus D. K. buvo skiriamos išimtinai tik laisvės atėmimo bausmės, šiuo metu jis atlieka Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Skundžiamu nuosprendžiu D. K. nuteistas už tai, kad jis kartu su bendrininku tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Kaip matyti, D. K. nevedęs, su gyvenimo drauge turi vaiką, nors darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, administracine tvarka baustas. Išdėstytos aplinkybės neabejotinai leidžia spręsti, kad D. K. savo gyvenimiškų nuostatų nelinkęs keisti, nepadarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, paklusti įstatymo reikalavimams.

19. Nurodytos aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą dėl galimybės resocializuoti nuteistąjį neizoliavus jo nuo visuomenės ir nesudaro pagrindo manyti, jog šiuo atveju bausmės tikslai D. K. bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad prokurorės skundas tenkinamas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendis šioje dalyje keičiamas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir netinkamai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai) – naikinama pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria nuspręsta, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, D. K. paskirtos 29 parų arešto bausmės vykdymą.

Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistojo S. S. atžvilgiu.

20. Skundžiamu nuosprendžiu S. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta subendrinta galutinė 6 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėtas 1 metams. Be to, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 punktais, S. S. įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) toliau dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymu; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Apeliaciniu skundu prokurorė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nuteistajam S. S. taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą bei prašo S. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti realiai.

22. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nei nuteistojo S. S. asmenybę charakterizuojantys duomenys, nei jo įvykdytų nusikalstamų veikų aplinkybės nesuteikia jokio pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju S. S. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam prieštarautų bausmės paskirčiai, galėtų sudaryti prielaidas asmens nebaudžiamumui ir formuoti jo nepagarbą baudžiamajam įstatymui.

23. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis S. S. anksčiau teistas penkiolika kartų (skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu teistas trylika kartų). Paskutinius du kartus S. S. buvo skiriamos išimtinai tik arešto ir laisvės atėmimo bausmės, šiuo metu jis atlieka Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą subendrintą terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Skundžiamu nuosprendžiu S. S. nuteistas už tai, kad jis tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, kita – baudžiamiesiems nusižengimams, iš savanaudiškų paskatų kartu su bendrininku, tačiau veikų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, šios veikos padarytos neišnykus teistumui. Kaip matyti, S. S. nevedęs, vykdo individualią veiklą, administracine tvarka baustas, duomenų apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Išdėstytos aplinkybės neabejotinai leidžia spręsti, kad S. S. savo gyvenimiškų nuostatų nelinkęs keisti, nepadarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų.

24. Nurodytos aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą dėl galimybės resocializuoti nuteistąjį neizoliavus jo nuo visuomenės ir nesudaro pagrindo manyti, jog šiuo atveju bausmės tikslai S. S. bus pasiekti be realaus skirtos bausmės atlikimo. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad prokurorės skundas tenkinamas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendis šioje dalyje keičiamas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir netinkamai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai) – naikinama pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria nuspręsta, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, S. S. paskirtos 6 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Dėl BK 63 straipsnio nuostatų taikymo.

25. Bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas reglamentuojamas BK 63 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Šio straipsnio 9 dalyje numatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Dėl BK 63 straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam S. S..

26. Skundžiamu nuosprendžiu S. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartimi, pakeista Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi, paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šios bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, ir S. S. paskirta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Apeliaciniu skundu prokurorė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuteistojo S. S. atžvilgiu taikytu paskirtų bausmių bendrinimo institutu, nustatant jam galutinę subendrintą bausmę, bei prašo vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, S. S. paskirti galutinę subendrintą 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

27. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad po Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendžio priėmimo, pirmosios instancijos teismas priėmė 2023 m. birželio 26 d. nutartį, kuria ištaisyta aritmetinė klaida Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, nurodant S. S. paskirtą galutinę subendrintą bausmę, ir nurodytina: „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartimi, pakeista Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi, prie šia nutartimi paskirtos galutinės 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 3 mėnesius laisvės atėmimo, skirti S. S. galutinę bausmę – 4 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo“. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

28. Teisėjų kolegijos vertinimu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. birželio 26 d. nutartimi atliktos Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies korekcijos pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų priimto 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendžio esmę. Šiuo aspektu pažymima, kad pagal BPK 308¹ straipsnio 1 dalį teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiškimus ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Šiuo atveju matyti, kad pirmosios instancijos teismas subendrindamas S. S. skirtingais teismų sprendimais paskirtas bausmes iš naujo paskyrė galutinę subendrintą bausmę, tuo pakeisdamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendžio esmę.

29. Kaip jau minėta, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartimi, pakeista Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi, paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šios bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, ir S. S. paskirta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, tačiau, kaip matyti, prokurorė apeliaciniame skunde pagrįstai nurodė, kad vis tik pirmosios instancijos teismas nuteistajam S. S. subendrindamas bausmes netinkamai taikė BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas ir paskyrė neteisingą galutinę subendrintą bausmę, kadangi prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartimi, pakeistos Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi, paskirtos 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės nepridėjo skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies, nors nurodė, kad pridedamos skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis – 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Teisėjų kolegija tuo pačiu atkreipia dėmesį į tai, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį, nagrinėjamu atveju minimalus terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšies dydis – 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad prokurorės skundas tenkinamas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendis šioje dalyje keičiamas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir netinkamai paskirtos galutinės subendrintos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas) – naikinama pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria nuspręsta vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartimi, pakeista Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi, paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šios bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, ir S. S. paskirti galutinę 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartimi, pakeista Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi, paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šios bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, ir S. S. skirtina galutinė subendrinta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Dėl BK 75 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo nuteistojo A. Š. atžvilgiu.

30. Kaip jau minėta, bausmės vykdymo atidėjimas reglamentuojamas BK 75 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šias pareigas: 1) atsiprašyti nukentėjusio asmens; 2) teikti nukentėjusiam asmeniui pagalbą, kol šis gydosi; 3) gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; 4) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; 5) pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; 6) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 7) neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 8) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 9) nesilankyti tam tikrose vietose arba nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; 10) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 11) neturėti, nenaudoti, neįsigyti tam tikrų daiktų arba neužsiimti tam tikra veikla.

31. Skundžiamu nuosprendžiu A. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtinės pridedant dalį arešto bausmės ir A. Š. paskirta subendrinta 5 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir 40 MGL bauda, prie šios bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, ir A. Š. paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 40 (MGL) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, A. Š. paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 punktais, A. Š. įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) toliau dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymu; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Apeliaciniu skundu prokurorė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuteistajam A. Š. nustatytais galutiniais įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bei prašo vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, A. Š. paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus 2 metams, be jau paskirtų, BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 punktuose numatytų įpareigojimų, papildomai paskirti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šiuos įpareigojimus: 1) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2) nebendrauti su E. K..

32. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudos bausme, ir nustatyta A. Š. galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudos bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendį, iš dalies pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 7, 9, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant: 1) dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, 2) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 4) nebendrauti su E. K.. Skundžiamu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, A. Š. paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 punktais, A. Š. įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) toliau dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymu; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nuteistajam A. Š. tikslinga paskirti papildomai prokurorės apeliaciniu skundu prašomus įpareigojimus, kurie jau buvo paskirti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi, kuomet buvo bendrinamos A. Š. paskirtos bausmės ankstesniais teismų sprendimais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad prokurorės skundas tenkinamas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendis šioje dalyje keičiamas dėl netinkamai išspręsto kito nuosprendžio klausimo (BPK 328 straipsnio 4 punktas) – naikinama pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 punktais, A. Š. įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) toliau dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymu; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 9 ir 10 punktais, A. Š. įpareigotinas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) toliau dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymu; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) nebendrauti su E. K.; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

34. Vilniaus apygardos teisme buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. rugsėjo 13 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 205,00 Eur už S. S. suteiktą antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą; 2023 m. spalio 16 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 150,00 Eur už D. K. suteiktą antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą; 2023 m. spalio 17 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 151,67 Eur už A. Š. suteiktą antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą; 2023 m. spalio 19 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 108,83 Eur už S. S. suteiktą antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

35. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje. Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2008, 2K-1/2009, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-272/2011, 2K-419/2011, 2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020). Šiuo atveju baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Ievos Danylienės apeliacinį skundą, kuris šiuo nuosprendžiu tenkintinas, todėl būtinybė skirti nuteistiesiems gynėjus kilo dėl BPK 322 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto imperatyvaus reglamentavimo, jog nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjų dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistųjų valios. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. K., S. S., S. S. ir A. Š. turtinės padėtys nėra geros, visiems, išskyrus A. Š., paskirtos realios arešto ir laisvės atėmimo bausmės, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš nuteistųjų šiuo atveju neatitiktų ir proporcingumo reikalavimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, proceso išlaidos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2, 4 punktais,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Ievos Danylienės apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendį:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, D. K. paskirtos 29 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus tuos atvejus, kai nebuvimas namuose yra susijęs su darbu, mokymusi ar gydymusi. Panaikinti kartu su intensyvia priežiūra, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktais, D. K. paskirtus įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) pradėti dirbti arba užsiregistruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, S. S. paskirtos 6 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams. Panaikinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 punktais, S. S. paskirtus įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) toliau dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymu; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Terminuoto laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartimi, pakeista Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi, paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šios bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, ir S. S. paskirti galutinę 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, S. S. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartimi, pakeista Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi, paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šios bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, ir S. S. paskirti galutinę 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 punktais, A. Š. įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) toliau dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymu; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 9, 10 punktais, A. Š. įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) toliau dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymu; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) nebendrauti su E. K.; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 205,00 Eur iš nuteistojo S. S. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 150,00 Eur iš D. K. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 151,67 Eur iš nuteistojo A. Š. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 108,83 Eur iš nuteistojo S. S. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.