Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Gitanai Kaupei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo Š. M. prašymą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Alytaus apylinkės teisme 2020 m. rugsėjo 10 d. gautas nuteistojo Š. M. prašymas, kuriuo nuteistasis prašo trijų mėnesių laikotarpiui atidėti jam paskirtos arešto bausmės vykdymą.

2. Prašyme nurodoma, kad įsidarbino (duomenys neskelbtini) baldų surinkėju. Tuo atveju, jei jam nebus atidėtas bausmės vykdymas jis praras darbo vietą bei darbdavių pasitikėjimą, liks be jokio pragyvenimo šaltinio. Jam labai svarbu dirbti bei užsitikrinti nuolatinį pajamų šaltinį, kadangi su sugyventine augina du mažamečius vaikus: 2015 m. lapkričio 30 d. gimusią dukrą L. M. ir 2018 m. rugsėjo 23 d. gimusį sūnų M. M.. Jo sugyventinė niekur nedirba, kadangi namuose augina bei prižiūri mažametį sūnų. Jis yra vienintelis šeimos maitintojas, išlaiko šeimą, moka nuomos mokestį už jų nuomojamą būstą, kadangi nė vienas iš jų savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Kritiškai vertina savo poelgį ir dėl jo labai išgyvena. Po šio įvykio pakeitė savo gyvenimo būdą, visiškai atsisakė alkoholio, sportuoja, laisvalaikį leidžia su savo šeima. Suvokia savo veikos neteisėtumą, pavojingumą, pasekmes. Mano, kad šiuo konkrečiu atveju viešasis interesas, jog už pavojingą nusikalstamą veiką asmuo turi būti tinkamai nubaustas, nebus pažeistas, nes bausmės vykdymo atidėjimas neatleidžia asmens nuo bausmės atlikimo.

3. Nuteistasis Š. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis dirba penkias dienas per savaitę po aštuonias valandas, jo sugyventinė irgi įsidarbino už minimumą, tačiau ji dirba slenkančiu pamaininiu rytiniu arba popietiniu grafiku, todėl kas savaitę jie keičiasi vaikų nuvedimu į darželį, jis padeda rūpintis ir išlaikyti vaikus, jie kartu veda bendrą ūkį. Visas baudas sumokėjęs gegužės mėnesį, bet antstolė neišdavė dėl to pažymos. Ankstesnių nuosprendžių probacija jam buvo naudinga, buvo programos, kurias jis lankė ir kurios padėjo. Kai sukūrė šeimą jis nustojo elgtis nusikalstamai, o praeiti teistumai dėl jaunystės.

4. Nuteistojo Š. M. gynėja advokatė Rasa Malinauskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad po nuosprendžio priėmimo situacija pasikeitė, nes nuteistasis visas turimas baudas sumokėjo, ji patvirtina, kad antstolė atsisakė išduoti dėl to pažymą, be to, nuteistasis įsidarbino nuolatiniame pastovias pajamas užtikrinančiame darbe, dirba normaliu darbo grafiku, turi du nepilnamečius vaikus, kuriais padeda rūpintis.

5. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Gitana Kaupė teismo posėdžio metu prašė prašymą tenkinti. Nurodė, jog nors nuteistasis ir teistas tris kartus, paskutinį kartą šiais metais, tačiau dirba, išlaiko du nepilnamečius vaikus, arešto bausmė skirta pirmą kartą, todėl prašo atidėti arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra, skiriant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

6. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. BPK 362¹ straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

7. BK 75 straipsnio 1 dalyje (įsigaliojusioje nuo 2020 m. liepos 1 d.) nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

8. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais bei šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą. Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015, 2K-66-303/2015; Kauno apygardos teismo nutartis priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-197-634/2020 ir kt.).

9. Bylos duomenis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-594-1023/2020 Š. M. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė 34 parų arešto bausmė, taip pat jam nutarta paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 metams ir 6 mėnesiams uždrausti naudotis ir įgyti specialiąją teisę – teisę vairuoti transporto priemones, bei konfiskuoti Š. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pateiktu teikimu nuteistasis prašo trijų mėnesių laikotarpiui atidėti jam paskirtos arešto bausmės vykdymą, t. y. prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Nuteistojo atžvilgiu taikytina palankiausia kaltinamajam BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d., kuri leidžia asmenims, nuteistiems pirmą kartą arešto bausme, atidėti paskirtos bausmės vykdymą, ko nenumatė nusikaltimo padarymo metu galiojusi minėto straipsnio redakcija.

10. Š. M. nagrinėjamu atveju nuteistas už vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą, už kurį buvo nuteistas pirmą kartą arešto bausme. Nusikaltimo padarymo metu Š. M. praeityje buvo teistas 4 kartus, bausmės atliktos, pagal BK 97 straipsnio nuostatas laikomas neturinčiu teistumo, administracine tvarka per penkerius metus baustas viso 10 kartų, dauguma pažeidimų susiję su kelių eismo taisyklių pažeidimais, tačiau nešiurkščiais, nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, jis yra jauno ir darbingo amžiaus, duomenų apie sveikatos sutrikimus, nustatytą nedarbingumą ar ribotą darbingumą nepateikta, dirbantis, narkologo ir psichiatro įskaitose neįrašytas, turintis du nepilnamečius vaikus: 2 ir 4 metų amžiaus, kuriuos jis su sugyventine kartu prižiūri ir jais rūpinasi. Be to, priimant nuosprendį, kuriuo nuteistajam paskirta arešto bausmė, dėl padaryto nusikaltimo sunkios pasekmės neatsirado, nusikalstama veika žala nepadaryta, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena lengvinanti aplinkybė, duomenų dėl nuteistojo atžvilgiu pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų nenustatyta, nuteistasis dėl šios nusikalstamos veikos atsakomybės nevengė, savo nusikalstamą veiką tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas atskleidžia nuteistojo kritišką požiūrį į savo netinkamą elgesį. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, į tai, kad nuteistajam anksčiau nebuvo skirta arešto bausmė, įvertinus nuteistajam paskirtą arešto bausmės atlikimo terminą, socialinius ryšius, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) gali būti pasiekti be realaus trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės ir taikant BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant ir skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant dalinį nuteistojo judėjimo apribojimą ir skiriant įpareigojimą bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismo nuomone, nuteistojo izoliavimas nuo visuomenės neišvengiamai turėtų neigiamos įtakos jo socialiniams ryšiams bei socialinių priedermių vykdymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 364 straipsniu, 75 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo Š. M. prašymą tenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu atidėti Š. M. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-594-1023/2020 paskirtos 34 parų arešto bausmės vykdymą 6 (šešių) mėnesių terminui skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam intensyvią priežiūrą, Š. M. įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val., neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Išaiškinti Š. M., kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai. Probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.