Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Rūtai Smailienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikime nurodo, kad Š. M. netinkamai vykdo probacijos sąlygas, t. y. jis 2020 m. spalio 16 d. įrašytas į probacijos tarnybos duomenų registrą, 2020 m. spalio 21 d. supažindintas su probacijos sąlygomis, o 2020 m. spalio 26 d. rastas neblaivus, nustatytas 0,16 promilių neblaivumas, 2021 m. gruodžio 30 d. 22.50 val. ir 2021 m. vasario 11 d. 23.53 val. jis nerastas namuose. 2021 m. vasario 17 d. pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 25 balai. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika žema. Bausmės pabaiga 2021 m. balandžio 15 d.

3. Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė Rūta Smailienė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, jį palaikė teikime nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad asmuo buvo tikrintas nakties metu septynis kartus, dienos metu – penkis kartus. Oficialiai nustatytas vienas girtumas ir du neradimai namuose. Naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nėra naujų administracinių nusižengimų. Dėl elektroninio stebėjimo įtaiso klausimas nebuvo sprendžiamas, nes probacijoje nėra atliekamo stebėjimo įtaiso, probacijos tarnyba nėra įsigijusi, todėl nėra uždėta. Asmeniui buvo sakyta įsigyti durų skambutį, kurio jis niekaip nesugeba įsigyti. Asmuo turi girdėti, kai pas jį atvažiuoja tikrinti. Nuteistasis nespėjęs atidaryti durų gali jiems paskambinti kuomet darbo metu jie atsiliepia, o nedarbo metu rastu praleistu skambučiu perskambina, o policijos pareigūnų yra daug ekipažų ir kiekvieną kartą tikrina vis kiti ekipažai.

5. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Gitana Kaupė teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad Š. M. būdamas nuteistas ir supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis iš trijų jam paskirtų įpareigojimų pažeidė du. Jam buvo nustatytas neblaivumas ir du kartus nerastas namuose. Nors ir formaliai padarė pažeidimus, tačiau šiuo metu dirba, registravosi Užimtumo tarnyboje, todėl jis dar galėtų būti vertas teismo pasitikėjimo, kadangi šiuo laikotarpiu iš tikrųjų nėra lengva susirasti darbą. Asmuo turi darbą ir galimai, atlikęs arešto bausmę, jį prarastų.

6. Liudytoja I. A. teismo posėdžio metu parodė, kad gruodžio 13 d. jai buvo nustatytas Covidas, paskui sugyventinis nuo jos susirgo, visi su kuriais kontaktavo turėjo laikytis saviizoliacijos, tai buvo jos sugyventinis, vaikai, ir sugyventinio tėvai. Visi buvo Ašmintos kaime saviizoliacijoje, gyveno ten antram aukšte. Gruodžio 30 d. buvo atvažiavę tikrinti, bet tikrai labai sirgo ir negirdėjo kai buvo atvažiavusi policija. Kai buvo atvykusi policija vasario 11 d., uošvė atėjo į kambarį, prikėlė Š. M., pasakė, kad keltųsi, nes atvažiavo policija, bet kol jis apsirengė, kol nusileido į apačią, policija labai greitai išvažiavo. Šarūnas nespėjo atidaryti durų. Patvirtina, kad abiem kartais, kai asmuo buvo tikrintas, jis tikrai buvo namuose. Šarūnas alkoholio nevartoja. Spalio 26 d., kai buvo nustatytas girtumas, buvo jų pažinties diena ir jie tiesiog po taurę vyno išgėrė. Daugiau nebuvo jokių progų ir daugiau jis alkoholio negėrė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra visos sąlygos – nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, už ką jam taikyta administracinė nuobauda, ir yra nepasibaigęs jų galiojimo terminas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-594-1023/2020 Š. M. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė 34 parų arešto bausmė, taip pat jam nutarta paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 metams ir 6 mėnesiams uždrausti naudotis ir įgyti specialiąją teisę – teisę vairuoti transporto priemones, bei konfiskuoti Š. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartimi tenkintas nuteistojo prašymas ir nutarta, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėti Š. M. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-594-1023/2020 paskirtos 34 parų arešto bausmės vykdymą 6 mėnesių terminui skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam intensyvią priežiūrą, Š. M. įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: neišeiti iš namų, adresu Vytauto g. 36-23, Prienai, nuo 22 val. iki 6 val., neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

9. Iš teismui pateikto Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo matyti, kad bausmės atidėjimo laikotarpiu, t. y. 2020 m. spalio 21 d. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje Š. M. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus. Tiek minėto nuteistojo paaiškinimai, tiek bylos medžiaga liudija, kad Š. M. iš paskirtų keturių įpareigojimų iš esmės vykdo du: dėvi elektroninį stebėjimo įtaisą, neišvykta iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vieną kartą – 2020 m. spalio 26 d. nustatyta, kad Š. M. pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio, be to du kartus nerastas nustatytu laiku namuose. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro pažymos, nuteistasis nepadarė administracinių nusižengimų. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad Š. M. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, o iš VSDFV išrašo ir teismo posėdžio metu pateiktos darbo sutarties matyti, kad nuteistasis dirba. Pažymėtina, kad pats nuteistasis teismo posėdžio metu išreiškė tvirtą motyvaciją toliau tinkamai vykdyti įpareigojimus, tame tarpe nevartoti alkoholio, būti nustatytu laiku namuose. Pažymėtina, kad nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, jog abiem nustatytais kartais dėl nebuvimo namuose – jis buvo namuose, nes vienu atveju jis miegojo, jį pakėlė mama, tačiau jis nespėjo apsirengti ir nusileisti iš antro aukšto, o kitu nurodytu atveju jis sirgo Covid-19. Minėta aplinkybę patvirtino UAB “MediCa klinika” pažyma, kurioje nurodyta, kad Š. M. laikotarpiu nuo 2020-12-16 iki 2020-12-31 buvo saviizoliacijoje. Nuteistojo nurodytas aplinkybes dėl įpareigojimo būti namuose tinkamo vykdymo patvirtino ir liudytoja I. A., kuria teismas neturi pagrindo netikėti, juolab ji parodymus davė būdama prisiekusi, ir parodė, jog Š. M. buvo namuose, bet nespėjo apsirengti ir nusileisti, o pareigūnai labai greit išvažiavo, o kitu kartu jis, kaip ir visa jų šeima, sirgo Covid-19 liga.

10. Įvertinus nuteistojo paaiškinimus, bylos medžiagą spręstina, kad nuteistojo elgesyje nėra matyti piktybiško įstatymų nepaisymo, tiesioginio bendro pobūdžio moralės nuostatų ignoravimo, nuteistasis piktybiškai probacijos sąlygų nepažeidinėja, nedaro administracinių nesižengimų, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis dirba, atvyksta individualiam darbui. Susipažinus su bylos medžiaga konstatuotina, kad Š. M. jam paskirtus įpareigojimus iš esmės vykdo, jis iš 12 kartų tikrinimo tik du kartus nerastas namuose, nors teismo posėdžio metu pateikė objektyvius duomenis, paneigiančius nebuvimo faktą, kad minėtais kartais buvo namuose, vieną kartą jam nustatytas 0,16 promilių neblaivumas, dėl padarytų pažeidimų gailėjosi, teismo posėdžio metu įsipareigojo alkoholio nevartoti, tinkamai vykdyti įpareigojimus, todėl padaryti pažeidimai laikytini mažareikšmiais ir negali būti laikomi pakankamu pagrindu pasiųsti nuteistąjį atlikti atidėtos bausmės, juolab nuteistasis savo padarytus pažeidimus pripažįsta, jų neneigia, jų atžvilgiu yra kritiškas. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu Š. M. tvirtai išreiškė apsisprendimą toliau tinkamai laikytis jam paskirtų įpareigojimų, todėl konstatuotina, kad jis siekia pasitaisyti.

11. Įvertinus visas aukščiau nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į nuteistojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, spręstina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais nuteistąjį pasiųsti atlikti arešto bausmę, juolab atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iš esmės vykdo jam paskirtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, siekia pasitaisyti, nėra, todėl Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl Š. M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

12. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Atmesti Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistojo Š. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.