Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, teistas du kartus: 1) 2004-05-20 Zarasų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 6 MGL (750 litų) bauda; 2) 2020-01-07 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine bausme – 60 MGL (3000 Eur) bauda (sumokėti iki 2022-01-28), paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir turto, automobilio „Ford Focus“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2021 m. liepos 23 d., apie 16.30 val., Zarasų rajone, Dusetų seniūnijoje, Brogiškių kaime, Indrajos gatvėje, vairavo automobilį „Audi A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,52 promilių neblaivumas.

Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: įsiteisėjus Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. sausio 7 d. teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 31 d. (iki 2021 m. gruodžio 31 d.) ir 2020 m. vasario 10 d. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje būdamas pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, išaiškinus jam galimas teisines pasekmes dėl vengimo ją vykdyti, 2021 m. liepos 23 d., apie 16.30 val., Zarasų rajone, Dusetų seniūnijoje, Brogiškių kaime, Indrajos gatvėje, vairavo automobilį „Audi A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,52 promilių neblaivumas ir kai jam uždrausta teisė vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, 2021 m. liepos 22 d. buvo jo vestuvės, jis vartojo alkoholį. 2021 m. liepos 23 d., nuo 09.00 val., jis išgėrė alaus ir daugiau tą dieną negėrė. Apie 16.00 val. jis išvažiavo iš namų reikėjo į parduotuvę su uošvei V. M. priklausančiu automobiliu „Audi A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo jo namų kieme, automobilio rakteliai buvo pas jį. Jam labai reikėjo į parduotuvę, todėl sėdo už vairo ir išvažiavo, negalvojo, kad bus neblaivus. Važiuojant iš parduotuvės, ties posūkiu pamatė priešais atvažiuojantį automobilį „VW Sharan“, pradėjo stabdyti savo vairuojamą automobilį, tačiau jį sumėtė ir susidūrimo išvengti nepavyko. Įvykio metu niekas nenukentėjo, buvo iškviesti policijos pareigūnai. Jus pūtė į alkotesterį, pirmu tikrinimu nustatė 1,59 promilių girtumą, o antru tikrinimu – 1,52 promilių girtumą. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, nes ji jam yra atimta. Jis gavo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. sausio 7 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis pripažintas kaltu už vairavimą esant neblaiviam, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Su tuo jis buvo pasirašytinai supažindintas ir Probacijos tarnyboje. Žino, kad šis terminas dar nepasibaigęs. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, pasižada daugiau prie vairo nesėsti iki sueis terminas. Šiuo metu surado darbą, prašė neatimti laisvės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, kitais byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais.

Liudytojas V. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Dirbant 2021 m. liepos 23 d. kartu su vyriausiąja patrule I. J., apie 16.36 val. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus specialisto buvo gautas pranešimas, kad Zarasų r., Dusetų sen., Pakniškių k., susidūrė du automobiliai, vienas iš automobilio vairuotojų akivaizdžiai neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą, adresu Zarasų r., Dusetų sen., Brogiškių k., Indrajos gatvė, ant važiuojamosios kelio dalies buvo susidūrę automobiliai „VW Sharan“ ir „Audi A4“. Automobilio „VW Sharan“ vairuotojas sakė, kad priešais atvažiuojantis automobilis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, jis bandė išvengti susidūrimo, traukėsi į šalikelę, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Įvykio metu sužalotų asmenų nebuvo. Automobilį „Audi A4“ vairavo A. M., kuris prisipažino, kad vairuoja neblaivus ir kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. A. M. pirmu tikrinimu 17.27 val., buvo nustatytas 1,59 promilių girtumas, antru tikrinimu, 17.45 val., buvo nustatytas 1,52 promilių girtumas. Automobilio „VW Sharan“ vairuotojas buvo blaivus. Automobilis „Audi A4“ buvo perduotas saugoti A. M. žmonai V. S. (b. l. 55-56).

Liudytoja V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 23 d., dienos metu ji kartu su S. V. ir savo nepilnamečiu anūku važiavo automobiliu „VW Sharan“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) Zarasų r., Dusetų sen., kaimo neprisimena. Važiuojant pamatė priešais atvažiuojantį automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio neprisimena, kuris važiavo arčiau kelio vidurio. S. V. pasuko savo automobilį į dešinę, arčiau kelkraščio, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Anūkas buvo išsigandęs, jo ranka buvo nubrozdinta, o. S. V. pasakė, kad jam viskas tvarkoje, ji taip pat nenukentėjo. Išlipusi iš automobilio matė, kad automobilį „Audi A4“ vairavo vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (b. l. 61-62).

Liudytojas S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 23 d., dienos metu, jis kartu su V. D. ir jos nepilnamečiu anūku Salvijumi važiavo automobiliu „VW Sharan“, v. Nr. (duomenys neskelbtini)Zarasų r., Dusetų sen., kaimo neprisimena. Važiuodamas, pamatė priešais atvažiuojantį automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio neprisimena. Automobilis važiavo arčiau kelio vidurio. Jis pasuko savo automobilį į dešinę, arčiau kelkraščio, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Išlipęs iš automobilio matė, kad automobilį „Audi A4“ vairavo vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (b. l. 67-68).

Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. M. yra jos žentas. Ji turi savo vardu registruotą automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio neprisimena, kurį nusipirko 2021 m. pavasarį. Vairuotojo pažymėjimo ji neturi, automobilį pirko tam, kad, esant reikalui, ją galėtų pavežti koks nors jos pažįstamas. Automobilis būdavo pas A. M., nežino, ar jis juo važinėdavo. A. M. ketino nusipirkti iš jos automobilį, bet dar nebuvo nusipirkęs, nebuvo sutvarkyti dokumentai. Žino, kad 2021 m. liepos mėnesį, tiksliai neprisimena, kas jai apie tai pasakė, A. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir padarė eismo įvykį, tačiau visų detalių apie tai nežino. Dėl sugadinto automobilio ji A. M. pretenzijų neturi (b. l. 73-74).

Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. M. yra jos vyras. Prieš tai jos pavardė buvo S. 2021 m. liepos 23 d. buvo antroji jų vestuvių diena. Po pietų draugai pasakė jai, kad A. M. padarė avariją, maždaug 3 km nuo namų. Ji nematė, kada A. M. išvažiavo iš namų. Automobilis „Audi A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo jų namų kieme, priklauso jos motinai V. M., kuri duodavo A. M. naudotis jos automobiliu. Nuvykus į įvykio vietą, pamatė, kad automobilis „Audi A4“ ir kitas automobilis, kurio markės nežino, yra sudaužyti. Įvykio vietoje buvo policijos pareigūnai. A. M. pasakė jai, kad vairavo V. M. automobilį ir padarė avariją. Taip pat jis pasakė, kad jam buvo nustatytas apie 1,5 promilių girtumas, bet tiksliai pasakyti negali. Policijos pareigūnai pasakė jai paimti automobilį saugojimui ir ji sutiko. Draugai padėjo nutempti automobilį į jų namų kiemą (b. l. 79-80).

Įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolu bei foto lentele nustatyta, kad įvykio vieta yra Zarasų r., Dusetų sen., Brogiškių k., Indrajos gatvėje. Matomos susidūrusios dvi transporto priemonės – „Audi A4“, v Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Sharan“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „Audi A4“ galas stovi dešinėje važiuojamosios dalies pusėje, prie kelkraščio, priekis pasuktas šiek tiek į kairę, priešingos krypties eismo pusę link Zarasų r., Kairionių kaimo. Automobilis „VW Sharan“ stovi priekiu į Brogiškių kaimo pusę, didžioji automobilio dalis stovi ant kelkraščio. Abiejų automobilių susidūrimas yra priekinėmis kairėmis pusėmis. Atstumas tarp automobiliu yra 30 cm. Automobilio „Audi A4“ apgadinimas: priekinis bamperis, priekinis stiklas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės, suveikusios priekinės oro pagalvės. Automobilio „VW Sharan“ apgadinimai: priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės žibintas (b. l. 34-40).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie kelių transporto priemones išrašo matyti, kad automobilis „Audi A4 Avant“, v Nr. (duomenys neskelbtini) 1996 m. gamybos, priklauso V. M. (b. l. 84).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad tokio automobilio vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 800 Eur (b. l. 85).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija ir neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad 2021 m. liepos 23 d., pirmu tikrinimu, 17.27 val., A. M. buvo nustatytas 1,59 promilių girtumas, antru tikrinimu, 17.45 val., jam buvo nustatytas 1,52 promilių girtumas (b. l. 87, 92).

Iš Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. sausio 7 d. teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu A. M. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė bausmė – 60 MGL (3000 Eur) bauda, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-12-31 (b. l. 11-14).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos rašto ir bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės priežiūros plano Nr. 3 DN-695 kopijos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje 2020 m. vasario 10 d. A. M. pasirašytinai buvo supažindintas su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. sausio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis (b. l. 9, 19-20).

A. M. kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas – nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis A. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Tokie kaltinamojo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma: neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys ir alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0092 (patikros sertifikato Nr. 1465958, galioja iki 2021-09-25) duomenys, iš kurių matyti, jog 2021 m. liepos 23 d., pirmu tikrinimu, 17.27 val., A. M. buvo nustatytas 1,59 promilių girtumas, antru tikrinimu, 17.45 val., jam buvo nustatytas 1,52 promilių girtumas; liudytojų V. Č., S. V., V. D., V. M. ir V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys. Šių surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad A. M. 2021 m. liepos 23 d., apie 16.30 val., Zarasų rajone, Dusetų seniūnijoje, Brogiškių kaime, Indrajos gatvėje, vairavo automobilį „Audi A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau negu 1,5 promilių neblaivumas (1,52 promilių). Todėl jo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Teismas taip pat laiko, jog visiškai įrodyta ir kaltinamojo kaltė, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje. Pagal šį straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Aplinkybę, kad A. M. pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę, be jo visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais: paties kaltinamojo A. M., liudytojų V. Č., S. V., V. D., V. M. ir V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, alkotesterio parodymais, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. sausio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir kitais įrodymais.

Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 straipsnį, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018, 2K-201-895/2020, 2K-45-942/2021). Nagrinėjamoje byloje negali būti pripažinta, kad A. M. sistemingai pažeidinėjo (ir taip vengė atlikti) jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes duomenų, patvirtinančių, jog jis be šioje byloje aktualaus vairavimo fakto būtų ir anksčiau sistemingai, pažeisdamas draudimą, naudojęsis teise vairuoti transporto priemones, nenustatyta. Kita vertus, nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti piktybiškumą A. M. veikoje, dėl ko jo padarytas baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų pažeidimas (transporto priemonės vairavimas, nors jam uždrausta vairuoti transporto priemones) traktuotinas kaip itin šiurkštus ir pavojingas.

Kaip jau minėta, A. M. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. sausio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, t. y. jis vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas. Kaltinamasis pripažino, jog jis aiškiai žinojo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės esmę bei pobūdį. Nepaisant to, ir po paskirtos aktualios baudžiamojo poveikio priemonės, jis ir vėl vairavo transporto priemonę, ir dar būdamas neblaivus, kai nustatyta daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant A. M. nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Priešingai, kaip pats patvirtino, būdamas neblaivus, antrą savo vestuvių dieną jis nutarė važiuoti į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Šios aplinkybės, teismo manymu, liudija apie šiurkščiai pažeistą baudžiamojo poveikio priemonę bei rodo ypatingai didelį kaltinamojo neatsakingumą, nekritišką savo elgesio vertinimą, iš esmės nihilistinį ir niekinamą požiūrį ne tik į viešąją tvarką, transporto eismo saugumą (būtent transporto eismo saugumas yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kėsinimosi dalykas), tačiau ir į teisingumą, kaip į BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos kėsinimosi objektą. Taigi šiuo konkrečiu atveju, įvertinus aktualios veiklos aplinkybes, spręstina, kad padaryta veika pagal pavojingumą vertintina kaip užtraukianti baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 straipsnio nuostatas. Todėl jo nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį taip pat kvalifikuota teisingai.

Asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų, o padaręs BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamas bauda arba areštu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam ir spręsdamas klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas individualizavimo, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. A. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui ir baudžiamąjį nusižengimą teisingumui (BK 11 straipsnis, 12 straipsnis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. M. anksčiau teistas už analogiško nusikaltimo (vairavimą esant neblaiviam) padarymą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. Kaltinamasis teismo paskirtos baudos nesumokėjo, šiuo metu nedirba, naujas nusikalstamas veikas padarė galiojant teismo paskirtam uždraudimui naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoją kaltinamąjį A. M., rodo, jog jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, jis iš savo klaidų nepasimokė ir ankstesnis teistumas ir paskirta baudos bausmė neturėjo jam teigiamo poveikio ir bausmės tikslų nepasiekė. Taip pat darytina išvada, jog yra didelė tikimybė, kad bauda nebus sumokėta ir nebus galimybių jos išieškoti, ir tai kaltinamajam gali sudaryti nebaudžiamumo įspūdį. Nustačius šias aplinkybes, nėra pagrindo kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirti straipsnio sankcijoje numatytos baudos bausmės (BK 55 straipsnis). Tačiau, teismo vertinimu, taip pat nėra pagrindo kaltinamajam skirti ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės rūšies – terminuoto laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas laiko, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskirus A. M. arešto bausmę (BK 49 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau į priklausomybės ligų kabineto įskaita neįrašytas, dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, iki nusikalstamų veikų padarymo nebuvo padaręs jokių administracinių nusižengimų, nedirba, seniūnijos charakterizuojamas teigiamai. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam mažesnę bausmę, nei straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkiai (BK 49 straipsnis, 54 straipsnio 1, 2 dalys, 61 straipsnis).

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. M. tuo pačiu laiku, tais pačiais veiksmais padarė dvi nusikalstamas veikas, jos sudaro idealią sutaptį, todėl už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Įvertinus aukščiau išdėstytas bylos ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, bei tai, kad kaltinamasis A. M. dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, žada nebenusikalsti, įsidarbinti, arešto bausmė jam skiriama pirmą kartą, teismas, sprendžia, kad kaltinamasis nėra itin pavojingas visuomenei, padarė atitinkamas išvadas, ir jo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, galima užtikrinti atidedant arešto bausmės vykdymą, skiriant intensyvią priežiūrą ir pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 8, 10 punktuose.

A. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir kai jam buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ar ją įgyti 2 metų terminui, sukėlė autoįvykį, tuo šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo neatsakingumą, lengvabūdiškumą, nerūpestingumą bei atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Šie A. M. veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Todėl, siekiant užtikrinti efektyvesnį bausmės tikslų įgyvendinimą, kaltinamajam pakartotinai ilgesniam terminui, t. y. trejiems metams, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones ar ją įgyti, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, akivaizdu, jog be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Automobilis, kurį vairavo A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl yra konfiskuotinas turtas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, nagrinėjamu atveju V. M., teismas iš kaltinamojo išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš byloje esančio VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinės sistemos išrašo matyti, kad transporto priemonės „Audi A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 800 Eur (b. l. 85), todėl iš A. M. valstybės naudai konfiskuotina 800 Eur.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. M. paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 116-117), nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Kompaktinis diskas, kuriame yra įrašyti „Body Cam“ kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, paliktinas prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Jį pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir nuteisti areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. M. subendrintą bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 8 ir 10 punktais, 7 dalimi, A. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojant jį: 1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, išskyrus gydytojo paskirtus vaistus.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones ar ją įgyti trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti iš jo valstybės naudai nusikalstamos veikos padarymo įrankio, automobilio „Audi A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginį ekvivalentą – 800 Eur (aštuonis šimtus eurų).

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinį diską, kuriame yra įrašyti „Body Cam“ kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.