- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-12-27
- Bylos Nr.
- 1-1604-240/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-24-1-00022-2012-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Kaltinamasis
- G. J., M. G.
- Advokatai
- Arnoldas Blaževičius
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. J., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-05-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 201 str. 1 d. 10 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta 2013-09-10;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.,
M. G., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-05-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str., 66 str., 4 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta; 2) 2015-06-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str., vadovaujantis BK 64¹ str., 10 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta; 3) 2015-06-12 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str., 66 str., 8 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta (nusikalstama veika, už kurios padarymą M. G. pripažintas kaltu ir nuteistas 2015-06-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, šiuo metu dekriminalizuota),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis G. J. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su M. G., pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo bei, veikdamas kartu su Mantu G. L. J. naudai, apgaule, padėjo jam išvengti turtinės prievolės, o būtent: 2011-10-31, apie 14.30 val., įvykus autoįvykiui, adresu Baltų pr. 13, Kaune, žinodamas, kad automobilį „Audi QĮ 3.2 Premium Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Šiaulių banko lizingas“, kurio naudotoja D. S., vairavo ne jis pats, o kitas, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, jo sūnus L. J., kuriam nepasirinkus reikiamo važiavimo greičio ir atsitrenkus į bortelį ir kelio ženklą, dėl ko buvo sugadintas bortelis, kelio ženklas ir automobilis „Audi Q5 3.2 Premium Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pačiam nesant eismo įvykio dalyviu, 2011-11-15, prie PLC „Mega“, esančio Kaune, Islandijos pl. 32, automobilių stovėjimo aikštelėje, AB „Lietuvos draudimas“ atstovui, prie 2011-11-02 M. G., Kaune, Raudondvario pl. 164A, AB „Lietuvos draudimas“ atstovui pateikto prašymo su jame išdėstytais melagingais įvykio duomenimis, kad 2011-10-31 jis davė savo patėviui G. J. mašiną, kuris, važiuodamas Baltų pr., neįvertino kelio dangos ir trenkėsi į bortą, taip apgadindamas mašinos priekinę dalį, pateikė raštišką paaiškinimą su tikrovės neatitinkančia informacija, kad 2011-10-31 M. G. paprašius, vairavo automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįvertinęs kelio dangos, Baltų pr., Kaune, kliudė skiriamosios juostos bortelį, dėl ko 11.00-12.00 val. įvyko eismo įvykis ir kad vyko dviese su M. G., taip apgaule, veikdamas sūnaus L. J. naudai, kuris pagal Transporto priemonių draudimo sutartį, kurios serija LD Nr. (duomenys neskelbtini), neturėjo teisės į draudimo išmoką, nes neturėjo dviejų metų vairavimo stažo, pateikęs suklastotą dokumentą, apgaule padėjo sūnui L. J. išvengti turtinės prievolės atlyginti automobilio „Audi Q5 3.2 Premium Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojai D. S. padarytą 13405,15 eurų (46285,29 Lt) turtinę žalą, perkeldamas šią prievolę AB „Lietuvos draudimas“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi AB „Lietuvos draudimas“, kilus įtarimų, kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatą ir draudimo išmokos nesumokėjo, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis G. J. pagal BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., išteisintinas, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 str. 5 d. 2 p.).
Kaltinamasis M. G. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrai su G. J., pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo bei, veikdamas kartu su G. J. L. J. naudai, apgaule padėjo jam išvengti turtinės prievolės, o būtent: 2011-10-31, apie 14.30 val., įvykus autoįvykiui adresu Baltų pr. 13, Kaune, žinodamas, kad automobilį „Audi Q5 3.2 Premium Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Šiaulių banko lizingas“, kurio naudotoja D. S., vairavo ne G. J., o kitas asmuo, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu - jo brolis L. J., kuris nepasirinko reikiamo važiavimo greičio ir atsitrenkė į bortelį bei kelio ženklą, dėl ko buvo sugadintas bortelis, kelio ženklas ir automobilis „Audi Q5 3.2 Premium Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pačiam nesant eismo įvykio dalyviu, 2011-11-15, Kaune, Raudondvario pl. 164A, „AB „Lietuvos draudimas“ atstovui pateikė pranešimą su tikrovės neatitinkančia informacija apie 2011-10-31 įvykusį autoįvykį Nr. 1218043, t. y. kad automobilį „Audi Q5 3.2 Premium Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo G. J., o ne jo brolis L. J., neturintis dviejų metų vairavimo stažo, kuris pagal Transporto priemonių draudimo sutartį serija LD Nr. (duomenys neskelbtini) privalomas siekiant gauti išmoką, taip apgaule, veikdamas brolio L. J. naudai, kuriam dėl eismo įvykio atsirado prievolė atlyginti automobilio „Audi Q5 3.2 Premium Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojai D. S. padarytą 13405,15 eurų (46285,29 Lt) turtinę žalą, veikdamas bendrai su G. J., padėjo jam jos išvengti, perkeldamas šią prievolę AB „Lietuvos draudimas“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi AB „Lietuvos draudimas“, kilus įtarimų, kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariatą ir draudimo išmokos nesumokėjo, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.
Kaltinamasis M. G. pagal BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., išteisintinas, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
Kaltinamasis G. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinamasis M. G. yra jo posūnis. Automobilis buvo pirktas išsimokėtinai. Ką tik buvo gimusi anūkė. Mantas sakė, kad su savo draugais važiuos švęsti į „Bernelių užeigą“. Kaltinamasis tą vakarą, grįžęs iš kapinių, nutarė važiuoti paimti prie „Bernelių užeigos“ palikto automobilio, nes taip buvo sutarę su Mantu anksčiau. Į „Bernelių užeigą“ nuvyko taksi automobiliu. Užeigoje vyko kažkoks konfliktas, buvo iškviesti apsaugos darbuotojai ir pareigūnai. Ten buvo ir Mantas, keli jo draugai. Ginčas kilo dėl sąskaitos apmokėjimo. Kaltinamasis padavė Mantui pinigų, įsėdo į automobilį. Važiavo link „Oazės“. Vienus Manto draugus reikėjo vežti iki „Taubūčių“, kitus iki Užliedžių. Važiuojant link „Taubūčių“ prieš viaduką į gatvę išbėgo jaunuoliai. Nežinodamas, ką daryti, automobiliu trenkėsi į bortelį. Automobilis nučiuožė. Visi išlipo iš automobilio, sužalotų asmenų nebuvo. Apžiūrėjo automobilį. Po kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Aplink rinkosi žmonės. Nuo pareigūnų nebėgo, jie privažiavo apžiūrint automobilį, klausė, kas nutiko. Buvo iškviestas transportas automobiliui nuvežti. Kažkas paskambino Lukui, kuris atvažiavo į įvykio vietą. Kaltinamasis su Luku važiavo į aikštelę. Mantas jam vėliau pasakė, kad su kaltinamuoju nori susitikti draudimo įmonės atstovas. Draudimo įmonės atstovas klausinėjo, kaip viskas įvyko. Kaltinamasis viską paaiškino, nurodė, kur sėdėjo jis, o kur - Mantas. Vėliau kaltinamajam kažkas pasakė, kad internete visko prirašyta apie tą avariją. Negali pasakyti, ar įvykio vietoje buvo koks nors žurnalistas. Žurnalistas minėjo, kad tik citavo kitą tekstą, o pats nieko nematė. Kaltinamasis kategoriškai teigia, kad automobilį vairavo būtent jis. Važiuojant pro šalį pravažiavo kitas automobilis, kuris turėjo jį praleisti. Kaltinamojo vairuojamo automobilio stiklas buvo selektyvinis, atspindintis, 3-4 metrų atstumu neturėtų matytis, kas jį vairuoja. Luko net nebuvo užeigoje. Prie G. J. Mantas savo automobilio Lukui vairuoti neleisdavo.
Kaltinamojo G. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklūs, argumentuoti, juose nėra esminių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.
Kaltinamasis M. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-10-27 jam gimė dukra. Savo draugei jis padovanojo automobilį. Po to su draugais važiavo atšvęsti. Prieš tai su tėvu tarėsi dėl automobilio paėmimo. Bare buvo su draugais. Automobilį paliko prie baro. Bare įvyko kažkoks konfliktas. Atvažiavo tėvas ir davė pinigų apmokėti sąskaitą už gėrimus. Po to visi susėdo į automobilį. Už vairo sėdo jo tėvas G. J., nes visi kiti buvo neblaivūs. Į automobilį tilpo ne visi. Išvažiuojant jiems kažkas signalizavo. Išvažiavo atbuline eiga. Kažkuris kažką negražaus parodė automobilio BMW vairuotojui. Tėvas važiavo normaliai. Visi keleiviai buvo neblaivūs. Kažkuris per langą buvo iškišęs koją, kažkas buvo išlindęs per liuką, kažkas dar vartojo alkoholį. Staiga pajuto smūgį, išsiskleidė oro pagalvės. Visi išlipo iš automobilio ir stovėjo lauke, rūkė. Aplink prisirinko žmonių, atvažiavo policijos pareigūnai. Tėvą paliko įvykio vietoje, o M. G. su draugais išvažiavo taksi automobiliu. Žalios spalvos VWGolf markės automobiliu atvažiavo M. G. brolis Lukas. Savo broliui Lukui tokio automobilio, kurį vairavo tėvas, vairuoti nepatikėtų. Jis anksčiau buvo dovanojęs Lukui automobilį, tačiau Lukas jį sudaužė. Lukas nešventė kartu su jais, nes buvo per jaunas. Po įvykio skubėjo pranešti draudimo įmonei. Į draudimo įmonę jį nuvežė uošvis. Kaltinamasis ten padavė eismo įvykio deklaraciją. Po to jam pradėjo skambinėti Alfredas iš draudimo įmonės. Alfredui sakė, kad dėl įvykio klausinėtų jo tėvo. Lukas yra 2 metrų ūgio, sveria tik 70 kg, o tėvas yra kresnas. Automobilį vairavo tėvas, o ne Lukas.
Kaltinamojo M. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklūs, argumentuoti, juose nėra esminių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.
Liudytojas P. K. parodė, kad sportuodamas sporto klube, bėgdamas sportinio treniruoklio takeliu, matė apsaugos automobilį, atvažiuojantį baltos spalvos „Audi“ markės automobilį. Iš automobilio „Audi“ išlipo vienas žmogus. Liudytojo teigimu, jis labai panašus į tą žmogų, kurį P. K. matė vėliau avarijos vietoje. Šitas vyras yra teismo posėdžių salėje (liudytojas parodo į kaltinamąjį G. J.). P. K. manymu, šis žmogus buvo panašus daugiau į suaugusį vyrą. Žinojo, kad už kampo yra „Bernelių užeiga“. Manė, kad kažkas nutiko bare, todėl ir atvyko apsaugos automobilis. Prie „Audi“ būriavosi suaugusių vyrų kompanija. Jie atėjo iki „Audi“ automobilio galimai iš „Bernelių užeigos“. Po to visi sulipo į automobilį ir nuvažiavo. Liudytojo manymu už vairo sėdo tas vyras, kuris anksčiau stoviniavo prie automobilio. Jis buvo neaukšto ūgio. Kai iš sporto klubo važiavo automobiliu namo, už tilto pamatė avariją. Ten buvo ta pati „Audi“. Buvo atvažiavusi policija, aplink susirinko daug žmonių. Lėtai važiuodamas matė nukirstą bortelį, už kurio galimai ir užkliuvo „Audi“ automobilis. Matė šalia stovintį kaltinamąjį G. J.. Jį ir anksčiau buvo matęs stoviniuojantį prie automobilio, o ne kokį jauną vaikiną. Avarijos vietoje matė tik G. J.. Grįžęs namo rašė komentarą internete. Po kiek laiko jį iškvietė tyrėja, kad jis papasakotų, ką, sportuodamas klube, matė pro langą. Buvo daromas eksperimentas. Tą vyrą (kaltinamąjį G. J.) matė iš arti, per kelis metrus nuo savęs, pro pat jį pravažiavo savo vairuojamu automobiliu. Liudytojas tada matė stovintį prie sudaužyto automobilio G. J., o ne kokį kitą jauną vaikiną. Avarijos vietoje P. K. matė tik šį kaltinamąjį, jokių kitų vyrų ten nebuvo. Gerai įsiminė G. J. veidą, nes, pravažiuodamas pro šalį, į jį pažiūrėjo. Liudytojo teigimu, tą patį žmogų, t. y. kaltinamąjį G. J., jis matė abu kartus – ir prie baltos spalvos automobilio, stovinčio aikštelėje prie „Bernelių užeigos“, ir avarijos vietoje. Liudytojas nemano, kad tas žmogus buvo apie 2 m ūgio.
Liudytojas N. B. parodė, kad įvykio vietoje matė kaltinamuosius. Patruliuodami su kolega R. A. Baltų prospekte pamatė ką tik įvykusią avariją ir savo iniciatyva sustojo. Kaltinamasis G. J. buvo įvykio vietoje, minėjo, kad automobilis draustas KASKO draudimu. G. J. turėjo visus reikiamus dokumentus, buvo blaivus. Į automobilį nelipo, surašė protokolą, iškvietė transporto priemonę automobiliui nugabenti. Įvykio vietoje buvo ir M. G., kuris minėjo, jog yra automobilio savininkas. Jokio labai aukšto vaikino nepamena. Maždaug 2 metrų ūgio vaikinas turėtų išsiskirtų iš kitų. Vairuotojas aiškino, kad jo automobilį sumėtė ir įvyko avarija. Eismo įvykis jokio įtarimo nekėlė. Buvo privažiavęs ir apsaugos darbuotojų automobilis. Vėliau liudytoją vis kvietė tyrėja ir bandė jam išaiškinti, kad tą automobilį vairavo jaunas vaikinas. Tas įvykis buvo standartinė situacija, kai važiavo kompanija neblaivių asmenų, o vairavo blaivus asmuo. Pokalbio turinio su G. J. nepamena. Automobilis buvo Audi 5, baltos spalvos, buvo apgadintas kairysis šonas. Tyrėja neliepė atpažinti asmens iš nuotraukų. Atvykus pareigūnams įvykio vietoje tikrai nebuvo jokio labai aukšto ūgio jaunuolio. Vėliau toje vietoje rinkosi daug įvairių žmonių, moterų, vaikų, vyrų.
Liudytojas R. A. parodė, kad įvykis buvo gana seniai. Patruliuodami su kolega N. B. pamatė ką tik įvykusį autoįvykį ir sustojo. Vyriškis paprašė jį įforminti. Aplinkui buvo daug žmonių. N. B. surašė protokolą. Tai buvo eilinis eismo įvykis. Įvykio vietoje nematė jokio labai aukšto vaikino. Buvo iškviesta transporto priemonė automobiliui nugabenti. Vyko kartu, o vėliau grįžo į įvykio vietą baigti braižyti planą. Tyrėja siūlė sakyti, kad vairavo kitas asmuo, liudytojas nesutiko. Įvykio vietoje buvo kiek vyresnis vyras.
Liudytojų P. K., N. B., R. A. parodymuose nėra jokių kaltinamųjų G. J. ir M. G. kaltės įrodymų.
Liudytojas D. B. parodė, kad įvykio dieną su broliu važiavo į Vilnių, buvo sustoję Kaune. Šilainių gyvenamajame rajone pro jų automobilį pravažiavo automobilis, kurio keleiviai, jauni vyrai, jiems rodė įvairius labai nepadorius gestus, pro langą buvo iškišę kojas. Nepamena, ar buvo atviras pravažiuojančio automobilio vairuotojo langas, ar vairuotojas rodė kažkokius nepadorius gestus. Su vienu iš automobiliu važiavusių asmenų buvo akių kontaktas. Iš paskos nuvažiavo policijos automobilis. Vėliau, jau važiuojant link Vilniaus, ties viaduku pamatė ką tik įvykusią avariją. Ten buvo tas pats automobilis. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateiktos penkių asmenų fotonuotraukos, iš kurių jis turėjo atpažinti automobilį vairavusį asmenį. Visi jie buvo labai nepanašūs, o iš jų išsiskyrė vienas, kurį nurodė (atpažino), kadangi jis pagal žandikaulių formą skyrėsi nuo kitų nuotraukose esančių asmenų. Visi automobilio keleiviai atrodė jauni. Asmens, kuris vairavo automobilį, ūgio ir kūno sudėjimo neįsidėmėjo. Liudytojo brolis parašė komentarą internete, per brolį jį surado tyrėja ir iškvietė liudyti.
Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 5 d., balsu buvo perskaityti liudytojų A. B. (4 t., b. l. 47-48; 2 t., b. l. 46-48), L. J. (4 t., b. l. 67-68), J. S. (2 t., b. l. 45-46; 4 t., b. l. 68), Š. B. (4 t., b. l. 111), D. K. (4 t., b. l. 112), S. M. (4 t., b. l. 112), T. J. (4 t., b. l. 114), V. P. (4 t., b. l. 138), D. B. (4 t., b. l. 140), M. V. (4 t., b. l. 147-148), A. V. (4 t., b. l. 148-149), M. Š. (4 t., b. l. 149), D. L. (2 t., b. l. 48); P. V. (2 t., b. l. 48-49), Arūno P. K. (2 t., b. l. 49) pirmiau teisme duoti parodymai.
Liudytojas A. B. 2013-09-06 ir 2015-01-27 vykusių teisiamųjų posėdžių metu parodė, kad su kaltinamaisiais buvo susitikęs po 2011-10-31 įvykusio eismo įvykio. Dirbo „Lietuvos draudime“ žalų tyrimo ekspertu, privalėjo išsamiai apklausti įvykio dalyvius. Apie įvykį telefonu pranešė M. G.. Su G. J. telefonu buvo susitaręs susitikti prie „Megos“. Savo trumpame paaiškinime M. G. teigė, kad automobilį perdavė vairuoti G. J.. Laikraštyje buvo straipsnis, kad to įvykio aplinkybės yra įtartinos, automobilį vairavo nepilnametis. G. J. prašė paaiškinti įvykio aplinkybes - nuo kurios vietos važiavo, kiek žmonių važiavo, ar buvo kviesta policija. Jis negalėjo paaiškinti, nuo kur pasiėmė automobilį. Pasakė, kad važiavo su M. G., kas iškvietė policiją - nežino. Draudimo įmonės žalų tyrimo ekspertai yra tik Vilniuje. Liudytojas vairavo „Lietuvos draudimo“ tarnybinį automobilį. Su G. J. susitiko tarnybiniame automobilyje, nes taip buvo patogiau. Nors G. J. sutiko parašyti paaiškinimą, tačiau tai darė nelabai noriai. Iš pradžių jie kalbėjosi. G. J. minėjo, kad buvo kapinėse, po to važinėjo. Važiavo dviese su M. G.. Padarė avariją, nes neįvertino situacijos, nepasirinko greičio ir atsitrenkė į bortą. Apie automobilio greitį ir įvykio vietą atsakė bendromis frazėmis. Su M. G. susitiko tą pačią dieną toje pačioje vietoje, pabendravęs su G. J.. Prašė paaiškinti įvykio aplinkybes žodžiu, o po to - raštu. M. G. priekaištavo dėl išmokų, klausė, kodėl jis turi kalbėti. Šis įvykis buvo rezonansinis, žalos suma nemaža. Paskambino straipsnio laikraštyje autoriui Š. B., nes norėjo paklausti, ar jis buvo įvykio vietoje. Š. B. sakė, kad yra liudytojai, kurie buvo įvykio vietoje ir jie facebook aprašė šį straipsnį, jis pats įvykio vietoje nebuvo. Daugiau informacijos negavo. Po to kreipėsi į policiją. Su G. J. apie išmokas nekalbėjo. Ekspertai vertintojai nufotografavo ir apžiūrėjo automobilį. Jis gautus duomenis atidavė transporto žalų skyriui. Šiuo atveju jo išvada nebuvo reikalinga. Jei nustatytas sukčiavimo faktas - reikalinga jo išvada, pvz., kai draudimo polisas sudarytas po įvykio. Nenustatė kitokių įvykio aplinkybių, nei kad buvo nustatyta dokumentais. Jei nebūtų buvę to straipsnio, tai galėjo ir nebūti šio tyrimo.
Liudytojas L. J. 2015-02-11 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, kad G. J. yra jo tėvas. 2011-10-31, apie 9 val. ryto, jis, tėvas ir motina išvažiavo automobiliu „VW Golf“ pas senelius. Po to persėdo į „Renault Laguna“ automobilį. Automobilį vairavo tėvas. Kartu su teta ir pussesere vyko į kapines. Maždaug po valandos grįžo pas senelį. Jam tėvas liepė kepti šašlykus, o pats sukinėjosi prie automobilio, po to išėjo pro vartus, sakydamas, kad greitai grįš. Nematė, ar jis kalbėjo telefonu. Maždaug dar po valandos liudytojui paskambino iš nepažįstamo telefono numerio ir pasakė, kad jis atvažiuotų prie „Oazės“, nes įvyko avarija. Sėdo į savo automobilį ir nuvyko prie „Oazės“. Ten pamatė sudaužytą brolio automobilį. Tėvas kalbėjo su pareigūnais. Paklausus, kur brolis, tėvas atsakė, kad jis netoliese. Laukė, kol atvyks nutempti automobilį. Nuvežė automobilį į aikštelę, esančią Šilainiuose. Klausė tėvo, ar jis nesužeistas. Neklausė, kaip tėvas ten atsirado. Neprisimena, kada prieš tai paskutinį kartą matė brolį. Brolis gyvena atskirai, būna, kad išvyksta į užsienį. Tą dieną nebuvo sutikęs brolio, nežino, ką jis veikė. 2011 m. rugpjūčio mėnesį liudytojas buvo padaręs didelę avariją dėl greičio viršijimo, todėl jam niekas nebūtų leidęs vairuoti brangaus brolio automobilio.
Liudytojas J. S. 2013-09-06 ir 2015-02-11 vykusių teisiamųjų posėdžių metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Gavo pranešimą iš VPK, kad Baltų prospekte reikia pašalinti kliūtį. Atvyko techninės pagalbos automobiliu. Neįsidėmėjo įvykyje buvusių žmonių. Pareigūnas leido pakrauti baltos spalvos automobilį „Audi Q 5“. Buvo išmušti automobilio ratai. Nuvyko iki Kuršių gatvėje esančios aikštelės. Asmuo, kurio neįsidėmėjo, už paslaugą sumokėjo 620 Lt. Jį į aikštelę lydėjo tamsios spalvos automobilis. Juo važiavo ne vienas asmuo. Negali atpažinti asmens, kuris jam padavė pinigus. Pareigūnų prie aikštelės nematė. Pareigūnai buvo tik prie automobilio, kai reikėjo šalinti kliūtį.
Liudytojas Š. B. 2015-03-05 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo žurnalistu naujienų portale “15 min“. 2011-10-31, naršydamas internete, socialinio tinklapio „Facebook“ puslapyje „Kas vyksta Kaune“ rado keturias nuotraukas su apgadintu automobiliu Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei paskelbtą informaciją, kad šį automobilį vairavo nepilnametis, kuris sukėlė autoįvykį Baltų prospekte. Taip pat buvo nurodyta, kad kartu su juo važiavo neblaivūs pilnamečiai asmenys. Siekdamas patikrinti paskelbtą informaciją, paskambino policijos atstovei spaudai G. L., tačiau iš jos informacijos apie įvykį negavo. Tuomet jis paskambino socialinio tinklapio „Facebook“ puslapio „Kas vyksta Kaune“ moderatoriui V. P., tačiau šis taip pat nieko daugiau nepasakojo. Dalį informacijos kartu su keturiomis nuotraukomis pateikė portale „15 min“. Pats liudytojas įvykio nematė, įvykio vietoje nebuvo. V. P. žino informacijos šaltinį, nes jis ją publikavo.
Liudytojas D. K. 2015-03-05 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie 2011-10-31 įvykį sužinojo iš kolegų. Jis įvykyje nedalyvavo. Jo darbas yra kabinetinis, jis yra Kauno AVPK mobilaus būrio vadas, organizuoja darbą. 2011 m. spalio 31 d. buvo vykdomas priemonių planas, todėl Kinologų grupės pareigūnai N. B. ir R. A., dienos metu patruliavo Kauno Šilainių mikrorajone. Jeigu patruliuodami pareigūnai pamato autoįvykį, jie turi apie tai pranešti per radijo ryšį Kauno apskrities VPK budėtojui, o jei tai įskaitinis įvykis – papildomai ir Kelių policijos budėtojui. Pareigūnai, įforminę įvykį, kuo skubiau turi surinktą pirminę medžiagą pristatyti į Įskaitinių įvykių įregistravimo skyrių. Kadangi buvo vykdomas priemonių planas, pareigūnai eismo įvykio dokumentus galėjo pristatyti į Kelių policijos valdybą ir baigę patruliavimą. Kai tarnybinis automobilis išvyksta į įvykio vietą, jis ne visada būna tvarkingas. Automobilyje buvo sena automobilio stebėjimo sistema. Negali pasakyti, ar davikliai buvo sugedę. Pareigūnus kontroliuojanti sistema nebuvo tobula. Dabar ji patobulinta.
Liudytojas S. M. 2015-03-05 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba barmenu. Įvykis buvo prieš Vėlines. Bare buvo daug sportine apranga vilkinčių vaikinų. Jie prisėdo prie į barą atėjusių merginų. Vaikinai buvo neblaivūs. Priėjęs pasakė, kad jie nesėdėtų prie merginų. Vienas iš vaikinų nusimovė kelnes ir išsitraukė lytinį organą. Kilo konfliktas dėl to, kad vaikinai vengė apmokėti sąskaitą. Liudytojas iškvietė apsaugos darbuotojus. Nepamena, ar buvo atėjęs pašalinis asmuo, kuris apmokėjo sąskaitą. Galėjo taip būti, kad kasos čekį išmušė vėliau, po to, kai tie vaikinai išvažiavo. Nematė, kaip vaikinai susėdo į automobilį. Vėliau sužinojo, kad tuo automobiliu buvo padaryta avarija. Iš smalsumo pravažiavo pro tą automobilį. Žmonių ten nebuvo.
Liudytojas T. J. 2015-03-05 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, kad matė įvykį. Tuo metu jis ėjo iš „Šeimos klinikos“, kur buvo pas savo gydytoją, Baltų prospektu, Kaune. Beeidamas ta kelio puse, kuri yra link Žemaičių plento, jis išgirdo automobilio, atvažiuojančio jam iš už nugaros, signalą. Kadangi tai buvo ne momentinis signalo paspaudimas, jis atsisuko ir pažiūrėjo į pravažiuojantį pro jį automobilį. Tai buvo „AudiQ5“ markės, baltos spalvos automobilis, valstybinio numerio įsidėmėti nespėjo, kadangi automobilis pravažiavo labai greitai. Automobilio keleivių langai buvo praviri, matė, kad automobilis buvo pilnas keleivių. Automobilyje sėdintys asmenys triukšmavo, švilpė. Priešais buvo pėsčiųjų perėja. Automobilis persirikiavo į trečiąją, t.y. išplatėjimo apsisukimui juostą, ir trenkėsi priekiu į priešais esančią salelę ties „Oaze“, tada nuo smūgio nevaldomas ir besisukdamas nulėkė per viaduką, einantį virš Žemaičių plento, link Šilainių poliklinikos. Kurioje tiksliai vietoje automobilis sustojo – nematė. Negali nurodyti, kas vairavo automobilį, nes nebuvo iki jo nuėjęs. Kai perskaitė apie šį įvykį internetiniame tinklalapyje, parašė komentarą, kad automobilis važiavo virš 100 km/h greičiu, su garsiniu signalu, keleiviai rėkė per atidarytus langus, nuo smūgio į bortą automobilis gerokai pakilo į orą. Po to jam skambino tyrėjas.
Liudytojas V. P. 2015-04-14 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Iš spaudos žino Jablonsko pavardę. Žino, kad kaltinamojo G. J. brolis ar kitas giminaitis padarė avariją Šilainiuose. Po įvykio važiavo pro šalį. Pamatęs eismo įvykį, sustojo ir nufotografavo, dar pakalbėjo su policininkais. Jis yra įmonės, kuri administruoja internetinį portalą „Kas vyksta Kaune“, darbuotojas. Per dieną apsilanko 2-3 autoįvykiuose. Tai buvo eilinė avarija. Pareigūnai sakė, kad „prisižaidė“. Prie automobilio buvo tik du policijos pareigūnai ir techninės pagalbos darbuotojas. Daugiau žmonių nebuvo. Jei būtų matęs galimą vairuotoją, tai būtų pabandęs pakalbėti. Informacija, kad vairavo nepilnametis, gauta iš skaitytojų. Ji nepatikrinta. Jų redakcija su skaitytojais bendrauja telefonu ir facebook tinkle. Nepamena, kokiu būdu buvo pranešta apie įvykį. Tiek, kiek informacijos pateikė komentatoriai, tiek ir panaudojo.
Liudytojas D. B. 2015-04-14 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, tačiau G. J. jam yra matytas. 2011-10-31 dienos metu jis kartu su broliu D. B. važiavo automobiliu Baltų prospektu, Kaune. Važiuojant jam iš priekio kelią užstojo atbuline eiga važiuojantis automobilis, išvažiavęs iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios už prekybos centro „Iki“. Tai buvo „AudiQ5“ markės, baltos spalvos automobilis, kurio valstybinio numerio neįsidėmėjo. Kadangi dėl šio automobilio vairuotojo kaltės vos neįvyko avarija, jis įsidėmėjo, kad automobilį vairavo maždaug 30 metų vyras, vilkintis sportinio kostiumo švarką. Automobilyje buvę vyrai visi buvo jauno amžiaus, maždaug iki 35 metų amžiaus. Vaikinai triukšmavo. Automobilyje jų buvo apie aštuonis. Vienas iš jų, sėdintis ant galinės automobilio sėdynės, sėdėjo ištiesęs kojas automobilyje taip, kad jos buvo matomos per priekinį automobilio stiklą. Jį nustebino toks vaikinų elgesys, atrodė, kad jie yra neblaivūs. Tik prasilenkęs su šiuo automobiliu, iš karto pamatė policijos automobilį, kuris stovėjo aikštelėje, esančioje už prekybos centro „Iki“. Pareigūnai pradėjo važiuoti link nuvažiavusio automobilio „AudiQ5“. Jis pagalvojo, kad policijos pareigūnai nuvažiavo paskui šį automobilį tam, kad patikrintų šio automobilio vairuotoją. Maždaug po 3-4 minučių, važiuodamas link Šilainių poliklinikos, pamatė gatvėje išvartytus bortelius, o prie Šilainių poliklinikos stovintį automobilį „AudiQ5“, šalia kurio stovėjo policijos automobilis. Policijos pareigūnai tarnybiniame automobilyje sėdėjo priekyje, o jų automobilio gale sėdėjo vienas iš automobilyje „AudiQ5“ važiavusių asmenų. Ar tai tikrai buvo tas vaikinas, kuris vairavo šį automobilį, jis nurodyti negali. Aplink sudaužytą automobilį vaikščiojo 3 ar 4 asmenys, kurie prieš tai važiavo šiame automobilyje, o kur buvo kiti, dar prieš tai juo važiavę asmenys, jis nematė. Pravažiavęs pro apgadintą ir policijos automobilius, jis nuvažiavo savo reikalais, o vėliau, perskaitęs internete straipsnį apie šį įvykį, parašė komentarą. Automobilyje „AudiQ5“, jam bevažiuojant pro jį, matė, kad juo važiavo jauno amžiaus vaikinai, taip pat jauno amžiaus vaikinas vairavo minėtą automobilį. Automobilio vairuotojo atpažinti negalėtų. Jam buvo parodytos nuotraukos, bet jis neįvardino, kuris asmuo vairavo. Rodė vyresnių žmonių nuotraukas, o automobilį vairavo jaunai atrodantis asmuo. Nesekė, kokiu greičiu važiavo tas automobilis. Mano, kad M. G. yra jaunas.
Liudytojas M. V. 2015-04-24 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą dieną šventė „Bernelių užeigoje“, Baltų pr., Kaune. M. G. buvo gimusi dukra. Buvo aštuoniese ar devyniese. Kartu buvo M. G., A. V., M. Š., dar buvo ir kitų draugų. Tiksliai nepamena, dėl ko atvyko apsaugos darbuotojai. Buvo neblaivus. Juos parvežti į barą atvažiavo M. G. tėvas. Jį pamatė bare. Nepamena aplinkybių, kaip jis tą dieną susitiko su M. G.. Gali būti, kad kažkas jį atvežė į barą. Nematė, su kuo į barą atvažiavo M. G.. Automobilyje jis gulėjo ant galinės sėdynės, iškišęs kojas pro langą. Automobilyje šnekėjo, rėkavo. Pajuto smūgį. Po avarijos automobilis sustojo, keleiviai išlipo iš automobilio. Atvyko policija. Automobilio keleiviai išsiskirstė kas sau. Policija iš jų paaiškinimų neėmė. Su pareigūnais bendravo M. G. tėvas. Pažįsta L. J., jo tą dieną su jais kartu nebuvo.
Liudytojas D. P. 2015-04-24 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šventė „Bernelių užeigoje“. Vartojo alkoholinius gėrimus, buvo neblaivus. Kartu su juo buvo M. G., M. V., A. V.. Jų buvo gal šešiese, kitus kartu buvusius asmenis nelabai pažįsta. Šventė todėl, kad M. G. gimė dukra. Į „Bernelių užeigą“ nuvyko jau būdamas neblaivus, todėl būnant bare snūduriavo. Pamena, kad nusprendus važiuoti namo visi pakilo nuo stalo ir susėdo į automobilį. Jis sėdėjo automobilio gale. M. G. sėdėjo keleivio vietoje, priekyje. Vairavo Gintas, Manto tėvas. Automobilio gale jie buvo gal keturi – M. V., A. V., kitų ten buvusių asmenų nepažįsta. Jie sėdėjo dviem aukštais. Jis automobilyje miegojo. Po to automobilyje atsirado dūmų. Automobilis sustojo. Liudytojas išlipo iš automobilio. Buvo sulūžęs automobilio ratas. Nematė, kad automobilis būtų į ką nors atsitrenkęs. Atvyko policijos pareigūnai. Su jais nebendravo, išėjo namo. L. J. pažįsta iš matymo. Jo tą dieną su jais nebuvo.
Liudytojas A. V. 2015-04-24 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamuosius. M. G. yra jo draugas, o G. J. - jo tėvas. Šventė M. G. dukros gimimą „Bernelių užeigoje“. Į „Bernelių užeigą“ jį atvežė jau neblaivų. Bare taip pat buvo M. V., D. P., M. G., M. Š.. Nepamena, kiek laiko išbuvo bare. Nepamena, su kuo važiavo iš baro ir kas jį vežė. Automobilis, kuriuo važiavo, buvo baltos spalvos. Tas automobilis buvo M. G., jis jį nupirko savo sutuoktinei dovanų. Pamena, kad buvo eismo įvykis. Matė policijos pareigūną. L. J. pažįsta iš matymo. Jo tą dieną nebuvo kartu.
Liudytojas M. Š. 2015-04-24 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su M. G. kartu sportuodavo. G. J. matė automobilyje, kai įvyko avarija. M. G. gimė dukra ir jis liudytoją pakvietė į barą, esantį Šilainiuose. Nepamena, kaip atvyko į barą. Bare buvo neblaivus. Klausė, kaip reikės grįžti namo. M. G. liepė nesirūpinti, sakė, kad bus parvežtas. Nepamena, kaip išėjo iš baro. Važiuojant įvyko avarija. Pajutęs smūgį atsigavo ir pamatė vairuotoją - G. J.. Automobilio gale buvo daugiau žmonių. Po smūgio visi pradėjo rėkti, išlipo, pažiūrėjo, ar visi sveiki. Po to nuėjo į parduotuvę. Vairuotojo sėdynėje sėdėjo G. J.. Jis buvo išsigandęs, pasimetęs, sukinėjosi. Tokia pati buvo šalia sėdinčių asmenų reakcija. L. J. nepažįsta.
Liudytojas D. L. 2013-09-06 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo UAB ,,G4S“ GRG darbuotoju. 2011-10-31 operatorė per radijo ryšį pranešė apie pavojaus signalą, gautą iš Baltų pr. 81, Kaunas, kur įsikūrusi ,,Bernelių užeiga“. Į operatorės nurodytą vietą nuvyko pirmas. Iš viso vyko trys apsaugos automobiliai. Kažkas atvežė pinigus ir užeigoje buvę asmenys apmokėjo sąskaitą. Nematė, su kuo atvyko žmogus, atvežęs pinigus. Pasirašę aktą apsaugos darbuotojai išvyko. Pavažiavus apie 200 metrų kolega P. V. išlipo iš automobilio parūkyti. Matė, kaip pro juos pravažiavo baltas „Audi“ markės automobilis ir užšoko ant bortelio. Tai įvyko maždaug 150-200 metrų atstumu nuo jų. Kiek asmenų įlipo į „Audi“ - nematė. Liudytojas gavo iškvietimą ir išvyko. Vykstant iš iškvietimo pro tą pačią vietą matė atvykusius pareigūnus.
Liudytojas P. V. 2013-09-06 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo UAB ,,G4S“ GRG darbuotoju. 2011-10-31 operatorė radijo ryšiu pranešė apie pavojų adresu Baltų pr. 81, Kaune, kur įsikūrusi ,,Bernelių užeiga. Į operatorės nurodytą vietą atvyko antras. Buvo pasakyta, kad šeši vyriškiai neapmokėjo sąskaitos. Kai jie apmokėjo, apsaugos darbuotojai išvyko. Nematė, kaip vyriškiai įlipo į automobilį. Avarijos nepamena. Matė pro šalį pravažiuojantį „Audi“ automobilį, girdėjo garsinį signalą. Kažkas pro langą buvo iškišęs koją. Po to pravažiavo policijos automobilis. Kai jis važiavo, matė sudaužytą „Audi“ automobilį ir privažiavusius pareigūnus.
Liudytojas Arūnas P. K. 2013-09-06 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo UAB „G4S“ greitojo reagavimo grupės apsaugos darbuotoju. 2011-10-31 darbą pradėjo nuo 9 val. Ekipaže dirbo vienas. Iš centrinio pulto gavo pranešimą nuvykti į „Bernelių užeigą“. Nuvykus paaiškėjo, kad kilo konfliktas dėl neapmokėtos sąskaitos. Konfliktas buvo išspręstas ir jis išvyko. Važiuodamas matė automobilį, kurį apžiūrinėjo pareigūnai. Automobilyje nieko nebuvo, aplink jį žmonių nematė.
Liudytojų A. B., L. J., J. S., Š. B., D. K., S. M., T. J., V. P., D. B., M. V., A. V., M. Š., D. L., P. V., Arūno P. K. parodymuose nėra jokių kaltinamųjų G. J. ir M. G. kaltės įrodymų.
Kaltinimai G. J. ir M. G., be to, grindžiami šiais duomenimis: AB „Lietuvos draudimas“ 2011-11-25 pareiškimu (ir jo priedais), kuriame nurodoma, kad 2011-11-01 AB „Lietuvos draudimas“ užregistravo įvykį (autoavariją), įvykusį Baltų pr., Kaune, o jos metu buvo apgadintas jų bendrovėje apdraustas automobilis Audi Q5 3.2 Premium Quattro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „Šiaulių banko lizingas“, naudotoja D. S.. 2011-11-02 prašymą išmokėti draudimo išmoką užpildė M. G.. Šiame prašyme M. G. nurodė, jog 2011-10-31 šį automobilį Audi Q5 davė savo patėviui G. J., kuris vairavo šią transporto priemonę ir padarė autoįvykį. Tačiau AB „Lietuvos draudimas“ nustatė, jog 2011-10-31 laikraštyje „15 minučių“ buvo publikuotas straipsnis - „Kaune nepilnametis sudaužė prabangų „Audi“, kartu važiavo neblaivūs suaugusieji‘. AB „Lietuvos draudimas“ nenustatė, kas iš tikrųjų įvykio metu vairavo automobilį ir ar vairuotojas negalėjo būti neblaivus, nes įvykio dalyviai nepateikė išsamių duomenų apie įvykį, tik paaiškėjo, kad akivaizdžiai nesutampa jų paaiškinimai. G. J. ir M. G. teigė, kad automobilį vairavo pil. G. J., gim. 1966-03-02, kurį įvykio vietoje, prie apgadinto automobilio, aptiko atvykę policijos pareigūnai. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, AB „Lietuvos draudimas“ mano, kad galimai yra siekiama neteisėtai gauti draudimo išmoką už sugadintą Audi Q5 3.2 Premium Quattro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) klastojant įvykio aplinkybes ir pateikiant žinomai neteisingus duomenis, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (l t., b. l. 11-20); AB „Lietuvos draudimas“ raštu Nr. 2012-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad vadovaujantis žalos įvertinimu, pagal Transporto priemonių draudimo taisykles Nr. 021(2011-09-28 redakcija, galiojanti nuo 2011-11-01), buvo atliktos nuostolių sureguliavimo procedūros. Nuostolio suma - 56 005,20 Lt. Apskaičiuota išmoka - 56 005,20 Lt (l t., b. l. 21-33); 2016-04-13 AB „Lietuvos draudimas“ raštu Nr. 1218043, kuriame nurodoma, kad M. G. draudėjos D. S. prašymu galėtų užpildyti dokumentus, tik negalėtų nurodyti, kam mokėti draudimo išmoką. Prašyme nurodyta išmokos gavėja draudėja D. S. nurodyta teisėtai. Žalos dokumentuose nurodyta data yra ne ta dėl techninės klaidos suvedant pranešimą registracijos metu arba dėl registracijos metu klaidingai nurodytos įvykio datos. Nurodyta įvykio data 2011-11-01 vietoje 2011-10-31. Šiuo metu to nėra galimybės patikrinti, nes pokalbių įrašų saugojimo terminas pasibaigęs. Apie eismo įvykį buvo pranešta telefonu 2011-11-02, raštu 2011-11-03. Draudimo išmoka, jeigu būtų mokama pagal sąmatą, būtų sumažinta PVM dydžiu, t. y. ne 56005,20 Lt, o 46285,29 Lt. Iš šios sumos, mokėjimo atveju, dar būtų išskaityta 300 Lt besąlyginė išskaita. Draudimo išmokos gavėją nurodytų savininkas UAB „Šiaulių banko lizingas“, prieš mokant išmoką siunčiamas paklausimas. Išmokos gavėja galėtų būti remonto įmonė, draudėjas, arba savininkas (5 t., b. l. 100); 2016-05-06 „Šiaulių banko“ raštu, kuriame nurodoma, jog automobilis Audi Q5 3,2, pag. 2010 m., id. Nr. (duomenys neskelbtini) Kilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutarties pagrindu buvo perduotas valdyti ir naudotis klientei D. S. laikotarpiu nuo 2011-10-11 iki 2014-04-11. Informacijos apie 2011-10-31 autoįvykį, kurio metu buvo apgadintas minėtas automobilis, UAB „Šiaulių banko lizingas“ negavo. Kadangi draudimo polise UAB „Šiaulių banko lizingas“ yra nurodytas naudos gavėju, išmokant draudimo išmoką, draudikas privalo informuoti naudos gavėją. Esant draudiminiam įvykiui, įprastai gautina draudimo išmoka yra skiriama automobilio vertės atkūrimui (5 t., b. l. 102); AB „Lietuvos draudimas“ raštu Nr. 1218043, kuriame nurodoma, kad autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas jų bendrovėje apdraustas automobilis „Audi Q5 3.2 Premium Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užregistruotas AB „Lietuvos draudimas“ skambučių centro trumpuoju Nr. 1828, apie įvykį 2011-11-02 12.39 val. pranešė asmuo, prisistatęs vardu Mantas, kuris nurodė savo kontaktinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (l t., b. l. 65-66); UAB „G4S Lietuva“ Kauno regiono raštu Nr. KA92, kuriame užfiksuoti duomenys apie tai, kad 2011-10-31 13:53:24 vai. į UAB „G4S Lietuva“ Valdymo centrą iš objekto „Bernelių užeiga“ Kaune, Baltų pr. 81, buvo gautas pavojaus signalas (nuspaustas nešiojamas pavojaus mygtukas). Išsiųsti du (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ekipažai. 13:55:13 dar kartą nuspaustas nešiojamas pavojaus mygtukas, papildomai išsiųstas ekipažas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ekipaže dirbo apsaugos darbuotojas D. L., (duomenys neskelbtini) ekipaže dirbo apsaugos darbuotojas P. V., (duomenys neskelbtini) ekipaže dirbo apsaugos darbuotojas A. K.; Suveikimo priežastis: objekte nepageidaujami asmenys. Užpildytas atvykimo aktas, pasirašė atsakingas asmuo administratorė Jokubauskienė (l t., b. l. 68-70); 2012-02-13 Alto raštu, kuriame pateikti duomenys apie automobilio Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vietą 2011 m. spalio 31 d. (l t., b. l. 72-74); 2012-02-28 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės raštu Nr. 20-13-S-205, kuriame nurodoma, kad 2011-10-31, apie 14.15 val., Šilainių mikrorajone budėjo papildomas patrulių ekipažas radijo šaukiniu „402“. Minėtame ekipaže tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo vyr. patrulis N. B. ir patrulis R. A.. Minėti patruliai, patruliuodami Baltų prospektu, patys pastebėjo eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Audi Q5 3.2 Premium Quattro“ ir apie tai pranešė Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės budėtojams (l t., b. l. 76-77); 2012-07-12 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės raštu Nr. 20-13-S-661, kuriame užfiksuoti duomenys apie tai, kad surašant G. J., gim. 1966-03-02, administracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. R 173571, jo blaivumas tikrinamas nebuvo, kadangi įvykus techniniam eismo įvykiui policijos patrulis neprivalo tikrinti eismo įvykio dalyvio blaivumą, išskyrus atvejus, kuomet kyla įtarimas, jog vairuotojas padarė eismo įvykį būdamas neblaivus arba eismo įvykio metu buvo sužaloti žmonės (l t., b. l. 79-82); 2014-02-19 asmens parodymo atpažinti metu liudytojas D. B., pateikus jam atpažinimui asmenis, tarp kurių buvo G. J., nurodė, kad tarp jų nėra asmens, kuris 2011-10-31 vairavo automobilį Audi Q5 (3 t., b. l. 67-69); 2014-07-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu liudytojas D. B., jam pateikus penkių asmenų fotonuotraukas, atpažino L. J. kaip asmenį, kuris 2011-10-31 vairavo automobilį Audi Q5 (2 t., b. l. 123-125); 2013-12-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo pateikta vieningos pajėgų valdymo sistemos 2011-10-31 detalaus išrašo kopija (2 t., b. l. 127-128); 2013-12-12 daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo pateiktos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaitos kopijos (2 t., b. l. 141-143).
Įrodymų vertinimo procese itin svarbiu pripažįstamas nuoseklus nekaltumo prezumpcijos principo reikalavimų laikymasis. Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. BPK normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, taip pat nesant pakankamai neabejotinų kaltės įrodymų byloje. Be to, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber, Messegué ir Jabardo prieš Ispaniją, peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieš Austriją, peticijos Nr. 33501/96 ir kt.). Taigi, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-440-976/2015). Be to, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-7-173/2014, 2K-98-895/2015). Nekaltumo prezumpcijos principo baudžiamajame procese (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) turinio analizė leidžia teigti, kad neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-90-976/2016).
Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamieji G. J. ir M. G. kaltinami tuo, kad pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo bei, veikdami kartu kito asmens naudai, apgaule, padėjo jam išvengti turtinės prievolės. Abu kaltinamieji kategoriškai neigia savo kaltę.
Kaltinamasis G. J. ir ikiteisminio tyrimo, ir nagrinėjimo teisme metu davė itin nuoseklius parodymus, teigdamas, jog automobilį vairavo būtent jis. Kaltinamasis M. G. taip pat tvirtino, jog automobilį vairavo jo tėvas G. J.. Automobiliu važiavę liudytojai M. V., D. P., A. V., M. Š. bei D. L. kategoriškai teigė, jog L. J. su jais nebuvo. Liudytojas P. K. patvirtino, jog į vairuotojo vietą atsisėdo vyresnio amžiaus asmuo, labai panašus į G. J., kad tikrai tai nebuvo labai aukšto ūgio jaunuolis. Į įvykio vietą atvykę pareigūnai – liudytojai N. B. ir R. A. teigė įvykio vietoje nematę jokio aukšto ūgio vaikino (L. J. yra gana aukštas, 2 m ūgio), įvykio vietoje jie matė kaltinamuosius (į įvykio vietą jie atvyko tuojau pat po įvykio). Liudytojo L. J. teigimu į įvykio vietą jis atvyko kažkam paskambinus telefonu, to automobilio jam niekas nebūtų leidęs vairuoti (kaltinamojo G. J. teigimu sūnus M. L. tikrai nebūtų leidęs vairuoti tokio automobilio). Liudytojas D. B., važiavęs kartu su liudytoju D. B., nurodė, jog automobilį vairavo jaunas vyras, kurio atpažinti negalėtų, nors 2015-04-14 vykusio teisiamojo posėdžio metu teigė, kad G. J. jam yra matytas. Kaltinamųjų kaltė grindžiama išimtinai vieno liudytojo – D. B. – parodymais bei asmens atpažinimo pagal jo fotonuotrauką protokolu. Įvykio data - 2011-10-31, liudytojas D. B. 2013-12-13 (praėjus daugiau kaip dviems metams po įvykio) apklausos metu teigė, jog galėtų atpažinti automobilį vairavusį asmenį, o 2014-07-04 (praėjus beveik trims metams po įvykio) vykusio atpažinimo metu nurodė atpažįstąs L. J., nes jį įsidėmėjo internetiniuose naujienų portaluose kaip 2013-07-03 eismo įvykį Baltų prospekte, kurio metu žuvo moteris ir mergaitė, sukėlusį asmenį. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. B. paaiškino, jog atpažinimo metu L. J. nuotrauka išsiskyrė iš kitų nuotraukų. Be to, teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. B. parodė, kad „kategoriškai asmenų, ten buvusių, įvardinti negaliu“, „vairuotojo dabar apibūdinti niekaip negaliu, tikrai nebepamenu“. Tokie liudytojo D. B. parodymai nėra įtikinantys teismą, jog įvykio metu automobilį vairavo būtent L. J., juo labiau, kad šis liudytojas teigė matęs tik pravažiuojantį automobilį, o paties įvykio nematė, todėl kategoriškai tvirtinti, jog įvykio metu automobilį vairavo būtent L. J., jis negalėjo. Nors liudytojas Š. B. publikavo straipsnį apie įvykį, nurodydamas, jog automobilį vairavo nepilnametis, tačiau liudytojas įvykio nematė, įvykio vietoje nebuvo, rėmėsi tik internete rasta nepatikrinta informacija, todėl toks straipsnis taip pat negali būti laikomas patikimu įrodymu. Išanalizavus baudžiamojoje byloje surinktus duomenis bei liudytojų parodymus teismas daro išvadą, kad neginčijamų įrodymų, jog įvykio metu automobilį „Audi Q5 3.2 Premium Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo L. J., byloje nėra.
Atskirai paėmus liudytojo D. B. parodymus iš tiesų jie galėtų būti vertinami kaip patvirtinantys tai, kad įvykio metu automobilį vairavo L. J., tačiau įrodymai baudžiamojoje byloje privalo būti vertinami kompleksiškai, juos tarpusavyje gretinant, lyginant ir analizuojant. Vertinant minėto liudytojo parodymus kitų įrodymų kontekste, nors ir buvo imtasi visų galimų procesinių priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti visi prieštaravimai, surinkti ir ištirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, abejonių pašalinti nepavyko.
Teismas, išsamiai išanalizavęs visas bylos aplinkybes bei byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė nėra įrodyta. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad argumentai, nurodyti kaip priežastys kaltinamiesiems pagaminti netikrą dokumentą ir jį panaudoti, veikiant kartu kito asmens naudai, apgaule, padedant jam išvengti turtinės prievolės, tėra tik prielaidos, o prielaidomis grįsti apkaltinamąjį nuosprendį negalima. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, būtina vadovautis ir in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai) principu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-446/2013).
Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis G. J. pagal BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., išteisintinas, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.), kaltinamasis M. G. pagal BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., išteisintinas, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, - 1 kompaktinis diskas (3 t., b. l. 131), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1 d., 5 d. 2 p., 304, 305, 307, 308 str.,
nusprendžia:
G. J. pagal BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., išteisinti, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
M. G. pagal BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., išteisinti, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
G. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, - 1 kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.