Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamiesiems G. J., M. G., jų gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje G. J. ir M. G., kiekvienas iš jų, kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., aprašytos 2013-04-05 kaltinamajame akte, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos nagrinėjimo teisme metu prokurorė, išklausiusi kaltinamųjų parodymų, liudytojų parodymų, pareiškė prašymą perduoti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti nurodydama, kad byloje reikia atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, surasti ir apklausti liudytojus, tik po to vertinti kaltinamųjų veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamieji kaltais neprisipažino. Kaltinamasis M. G. dar ikiteisminio tyrimo metu nurodė asmenis, kurie autoįvykio metu važiavo automobilyje ir galėtų paliudyti apie jo aplinkybes (1t., b.l. 146). Ikiteisminio tyrimo metu šie asmenys nebuvo apklausti. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis taip pat nurodė šių asmenų vardus ir pavardes, telefonų numerius, gyvenamąsias vietas, kurias žino, ne visų iš jų žinomos gyvenamosios vietos.

Teisiamajame posėdyje taip pat paaiškėjo, kad nenustatyti ir neapklausti kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ 2011-10-31 dirbę barmenai ir padavėjai, galintys paliudyti apie konfliktą, kilusį kavinėje prieš autoįvykį: iš apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad kavinėje kilo konfliktas tarp kaltinamojo M. G., jo draugų ir kavinės darbuotojų dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Pagal signalą (užeigos darbuotojui paspaudus pavojaus mygtuką, į kavinę atvyko trys apsaugos darbuotojų ekipažai. Apsaugininkais dirbantys asmenys (liudytojai D. L., P. V., A. P. Kavaliauskas) parodė, kad konfliktas užeigoje pasibaigė po to, kai kažkoks asmuo atvyko į užeigą ir sumokėjo už paslaugas, kurias užeiga suteikė konfliktuojantiems asmenims. To asmens jie nematė.

Kaltinamasis G. J. parodė, kad tai jis atvyko į „(duomenys neskelbtini)“: dar iš anksto buvo susitaręs su M. G., kurį augina nuo mažų dienų ir laiko savo sūnumi, jog atvyks „(duomenys neskelbtini)“ jo parvežti. Žinojo, kad M. G. gimė dukra ir jis vartos alkoholį. Parodė, kad būtent jis apmokėjo „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą sąskaitą, po to vairavo automobilį „Audi Q5“ ir, vairuodamas, jį apgadino. Į įvykio vietą tuoj pat atvyko policijos darbuotojai, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis sumokėjo 100 litų jam paskirtą baudą. Nežino, kas iškvietė policijos darbuotojus.

Teismas daro išvadą, kad prokurorės prašymas tenkintinas: prokurorė bet kada po bylos gavimo teisme gali prašyti perduoti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 234 str., 254 str.).

Kaltinamieji ir jų gynėjas prokurorės prašymui neprieštarauja.

Byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nustatytinas trijų mėnesių terminas tyrimui papildyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 3 d., 253 str., 440 str.,

nutaria:

Baudžiamąją bylą Nr. 1-1640-246/2013 (teisminio proceso Nr. 1-24-1-00022-2012-7) perduoti Kauno miesto apylinkės prokuratūrai (prokurorei Jurgitai Patalavičienei) ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Tyrimui papildyti nustatyti trijų mėnesių terminą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.