Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė teismo posėdyje išnagrinėjusi A. M. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutarimu A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 8 d. ir 126 str. 1 d. galutine subendrinta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, už tai, kad jis 2015 m. sausio 26 d. 13.45 val. Druskininkuose, Antakalnio gatvėje vairavo UAB „A.“ priklausančią transporto priemonę „Ford Transit FT 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,58 promilės) girtumo laipsnis, ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo (42-44 b. l.). Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartimi Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutarimas paliktas nepakeistas (58-60 b. l.). Nutarimas įsiteisėjęs ir yra vykdomas.

Pareiškėjas A. M. į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (79 b. l.).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė raštą, kuriame nurodė, kad A. M. prašymui sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą neprieštarauja (80 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms aukščiau nurodytoms sąlygoms, teismas, įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, girtumo laipsnį pažeidimo padarymo metu, gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti ir kitas aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-16-238/2015, ATP-24-594/2015).

Pareiškėjas A. M. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pateikė praėjus pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, jis teismo paskirtą baudą sumokėjo (73 b. l.), yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (38 b. l.), baigė papildomą transporto priemonių vairuotojų mokymą (74 b. l.), į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (75 b. l.), po nuobaudos paskyrimo naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (81-85 b. l.), buvusi darbovietė jį charakterizuoja teigiamai (72 b. l.), todėl yra visi formalūs pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas jo atžvilgiu. Tačiau taikant ATPK 329 str. nurodytas sąlygas būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausio administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-4227/2011), ar jis baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, taip pat į tai, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-992/2012) bei visas kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, kad, sutrumpinus pažeidėjui specialiosios teisės atėmimo terminą, jo atžvilgiu bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. A. M. padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dienos metu (13.45 val.), miesto gatvėje, tuo kėlė ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui. Jis anksčiau tris kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš kurių vieną kartą baustas už vairavimą esant neblaiviam (81-82 b. l.), šiuo atveju neblaivus važiavo darbo metu, veždamas prekes su darbdavio transporto priemone, nors dirbo vairuotoju, tačiau su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, kas rodo pažeidėjo neatsakingumą, bei tai, kad anksčiau jam paskirtos nuobaudos nebuvo efektyvios siekiant ATPK 20 str. numatytų tikslų ir jis padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Pažymėtina, kad tokio pobūdžio veika, už kurią A. M. paskirta administracinė nuobauda, yra padaroma tik tyčia, todėl pažeidėjas, pažeisdamas įstatymo normą, numatančią vairuotojui draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam, privalo suvokti savo elgesio neigiamas pasekmes, kilsiančias jam bei jo artimiesiems. Taigi, aplinkybės, kad A. M. yra išklausęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, nuobaudos vykdymo metu nepadarė kitų teisės pažeidimų, baigė papildomą motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymą, sumokėjo teismo paskirtą baudą, leidžia daryti prielaidą, kad jis daro atitinkamas išvadas ir siekia pasitaisyti, tačiau atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir sunkumą, ankstesnius jo padarytus pažeidimus, vien tik formalūs pagrindai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga siekiant gauti vairuotojo darbą, taip pat šiuo atveju nėra pagrindas taikyti ATPK 329 str. normas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinės ar šeiminės aplinkybės nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami pažeidėjo nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Nors pareiškėjas nurodo teismų praktiką, kuria remiantis turėtų būti tenkinamas jo prašymas, tačiau atkreiptina dėmesys, kad pareiškėjo prašyme nurodyta teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N438-1277/212) yra suformuota byloje, kurios aplinkybės nėra identiškos ir tapačios nagrinėjamoje byloje (šioje byloje teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo klausimas buvo sprendžiamas byloje, kurioje asmuo padarė eismo įvykį būdamas blaiviu), todėl šia teismų praktika teismas nesiremia. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl A. M. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.