- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-05
- Bylos Nr.
- ATP-24-594/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. D. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria netenkintas V. D. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-02-25 nutarimu V. D. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Žemesnės instancijos teismas
V. D. 2014 m. spalio 21 d. kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 5 mėnesių. Šis pareiškėjo prašymas apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartimi netenkintas, motyvuojant tuo, jog administracinės nuobaudos tikslai nepasiekti.
Šalies argumentai
V. D. skunde Kauno apygardos teismui prašė Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 mėnesių. Skunde nurodė, kad jis savo kaltę pripažino iš karto ir nuoširdžiai gailėjosi, tai teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, paskirtą baudą sumokėjo, praėjo daugiau nei pusė termino, išklausė privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, naujų teisės pažeidimų nepadarė. V. D. taip pat savo skunde nurodė, kad ATPK 329 str. dispozicija nereikalauja, kad asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, būtinai atitiktų išskirtinėms ar ypatingoms aplinkybėms. V. D. nuomone, jis atitinka visas sąlygas dėl ATPK 329 str. taikymo, papildomai pateikė seniūnijos charakteristiką, būsimo darbdavio, jei atgautų teises, pažymą, be to, šeimoje augina du mažamečius, kuruos reikia į darželį-mokyklą nuvežti ir parvežti, taip pat į darbą reikia nuvežti sutuoktinę. Apeliantas prašo atsižvelgti ir į tai, kad jis padeda ūkininkauti mamai A. D., kurios sveikata šiuo metu pablogėjusi. V. D. nuomone, nuobaudos tikslai šiuo metu jau pasiekti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatas nesutinka su V. D. skundu, kadangi per trumpas specialiosios teisės atėmimo terminas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus nubaudimo už visuomenei pavojingą veiką.
V. D. skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tačiau sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 str. nurodytos sąlygos netaikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, V. D. atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius pagrindus, nes yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, jis išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, tačiau sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti ar apelianto atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagrįstai konstatuota, kad V. D. padarė šiurkštų teisės pažeidimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, kadangi būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę. Jam nustatytas net 1,31 promilių girtumas, vertinamas lengvu girtumo laipsniu, tačiau daugiau nei tris kartus viršijantis leistiną ribą (0,4 promilės). Iš bylos medžiagos matyti, jog V. D. praeityje nesilaikė įstatymų reikalavimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu, buvo kelis kartus baustas už KET pažeidimus, tame tarpe 2 kartus už tai, kad vairavo transporto priemones, kurios neapdraustos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, o šis padarytas pažeidimas priskiriamas jau prie vieno iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų transporte, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir tai leidžia teigti, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų (pvz. jo šeimos narių,) interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad tiek Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali, arba paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Nagrinėjamu atveju, ATPK 329 straipsnis prilygsta ATPK 30¹ straipsniui, todėl svarstant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visos aplinkybės, turinčios reikšmės nuobaudos individualizavimui, vertintinos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą, t. y. ATPK 329 straipsnis yra taikomas, tik esant išskirtinėms aplinkybėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N248-1490/08, Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).
Apelianto skunde nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos pirmos instancijos teismo ir apeliacinis instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo išvadomis byloje nėra. Papildomų duomenų nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad ateityje pasižada nenusižengti ir laikytis įstatymų, kad turi rūpintis savo šeimos nariais, tenkinti jų poreikius vežiojant bei negali be vairuotojo pažymėjimo įsidarbinti, nelaikytinos pakankamomis pripažinti, kad jo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo skirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda ir tam tikri laikini nepatogumai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas.
Esant tokioms aplinkybėms, V. D. švelninti administracinę nuobaudą, trumpinant jos taikymo terminą, nėra pagrindo. Skundžiama 2014 m. lapkričio 21 d. nutartimi teismas nubaustojo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatų netaikė pagrįstai, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.