- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-12
- Bylos Nr.
- ATP-16-238/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01708-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Pažeidėjas
- A. L.
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 17 d. nutarimu A. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
Šalies argumentai
A. L. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 31 d. nutartimi A. L. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo tenkinti atsisakė motyvuodamas tuo, kad A. L. paskirta nuobauda nėra per griežta, o administracinei nuobaudai keliami tikslai šiuo metu dar nėra pasiekti. Teismas sprendė, kad tai, jog asmuo turi šeiminių problemų, problemų dėl darbo, šiuo atveju negali būti laikoma išskirtinėmis aplinkybėmis, kad būtų galima tenkinti jo prašymą.
Šalies argumentai
Skunde A. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartį ir jo prašymą tenkinti – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad įstatymo leidėjas nenurodo, jog asmuo, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, turi nurodyti išskirtines aplinkybes. Mano, kad jau yra praėjęs pakankamas laikotarpis padaryti teigiamas išvadas, todėl administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. L. skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininkas Danas Česnauskas prašo skundo netenkinti ir palikti galioti teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
A. L. skundas atmestinas.
LR ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas ir kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Nors A. L. atitinka formalias sąlygas, kurias nustačius gali būti taikomas LR ATPK 329 straipsnio nuostatos, t. y. A. L. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, yra sumokėjęs teismo paskirtą baudą, nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus ir yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, tačiau LR ATPK 329 straipsnio taikymas negali būti sąlygojamas vien tik formalių, minėtame straipsnyje nurodytų, sąlygų buvimo konstatavimu. Taikant LR ATPK 329 straipsnį būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą ir atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Vertinant, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, ir kitas administracinei atsakomybei svarbias aplinkybes, matyti, kad apylinkės teismas 2014 m. spalio 31 d. nutartimi tinkamai įvertino pareiškėją charakterizuojančius duomenis, todėl padarė teisingą išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog A. L. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą jau šiuo metu, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje.
A. L. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nubaustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą. Šiame straipsnyje numatytos veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas minimą įstatymo normą, numatančią vairuotojui draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam, privalo suvokti savo elgesio pasekmes. Iš nutarimo, kuriuo pažeidėjas pripažintas padaręs teisės pažeidimą ir nubaustas, matyti, kad teismas, nustatęs vieną asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nenustatęs jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir atsižvelgęs į kitas byloje nustatytas aplinkybes, paskyrė jam sankcijoje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką ir minimalią straipsnio sankcijoje nurodytą baudą. Be to, A. L. padėtis dar kartą buvo lengvinama tenkinus jo prašymą išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis. Sutinkama su skundo argumentu, kad įstatymo leidėjas nenurodo išskirtinių aplinkybių privalomumo taikant LR ATPK 329 straipsnio nuostatas, tačiau kaip jau buvo minėta anksčiau, taikant LR ATPK 329 straipsnį, be kita ko, būtina įvertinti, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu, ir kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. L. buvo nubaustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas sunkus - 2,82 promilių girtumo laipsnis). Administracine tvarka jis baustas ir anksčiau už kitus administracinius teisės pažeidimus.
Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą bei skundas grindžiami ir tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga atlikti darbines funkcijas, pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Pažymima, kad šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Kitų, išskirtinių duomenų, leidžiančių teigti, kad yra pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nepateikė pats pažeidėjas, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes ir pareiškėjo argumentus įvertino teisingai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo netenkino tinkamai įvertinęs A. L. asmenybės charakteristiką, savo sprendimą motyvavo, todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta. Esant šioms aplinkybėms, skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą, o A. L. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.