- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-22
- Bylos Nr.
- ATP-152-348/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00049-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. M. skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarimo, kuriuo atmestas jo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015-04-17 nutarimu, nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 124¹ str. 8 d. numatytus pažeidimus subendrinta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Jis nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,58 promilės girtumas. Taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015-12-15 nutarimu netenkino A. M. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino konstatavęs, kad patenkinus tokį prašymą nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Šalies argumentai
A. M. skunde prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą, kuriuo sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas jo pateiktus įrodymus vertino netinkamai ir neobjektyviai, nes jis atitinka visus ATPK 329 str. numatytus reikalavimus, t. y. praėjo daugiau nei pusė laiko, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, naujų pažeidimų nepadarė, yra išklausęs kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus organizmui, skirtą baudą sumokėjo, UAB „Abela“ tarpininkauja, kad jam būtų sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas. Taip pat Druskininkų policijos komisariatas dėl atimtos specialiosios teisės termino sutrumpinimo neprieštaravo. Skundo autorius pažymi, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, kad galėtų įsidarbinti, nes padarius pažeidimą buvo priverstas išeiti iš darbo. Apelianto teigimu jis iki šiol labai gailis dėl tokio savo neapgalvoto ir lengvabūdiško poelgio, kuris jo gyvenime buvo pirmas ir daugiau nepasikartos. Skunde pažymima, kad apylinkės teismas atmesdamas jo prašymą nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bei Kauno apygardos teismo praktikos panašaus pobūdžio bylose.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato viršininkas atsiliepime į A. M. skunde nurodo, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo skundo netenkinti.
A. M. skundas netenkinamas.
Aukštesnysis teismas nesutinka su pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais, kad apylinkės teismas nepagrįstai netenkino jo prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 str. normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, termino.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai vertino pažeidimo pobūdį, pavojingumą, nustatyto neblaivumo laipsnį, ankstesnius pažeidimus ir jų pobūdį. Teismas, skirdamas nuobaudą už šiurkštų pažeidimą, į šias aplinkybes taip pat jau buvo atsižvelgęs, tačiau jas įvertinęs nusprendė, kad tik 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra adekvatus pažeidimo pavojingumui ir pažeidėjo asmenybei, ir tik tai paveiks pažeidėją taip, kad jis ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles, nedarys naujų teisės pažeidimų. Todėl sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą privalu įvertinti, ar administracinės nuobaudos tikslai, kurių buvo siekiama pažeidėjui skiriant konkretaus dydžio nuobaudą, jau yra pasiekti. Vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). ATPK 329 str. taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 str. numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu (LVAT nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino A. M.. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad A. M. atitinka formalias sąlygas, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 str. Taip pat teisingai nutartyje konstatuota ir tai, kad vien tik formalių pagrindų nustatymas šiuo konkrečiu atveju nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.
Atmesdamas A. M. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė tai, kad jam administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, buvo paskirta už itin pavojingo KET pažeidimo – vairavimo esant neblaiviam, padarymą. Nustatytas neblaivumo laipsnis (0,58 promilės) gerokai viršijo leistiną minimalią ribą, kada asmuo dar gali vairuoti tokios rūšies transporto priemonę. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad A. M. už KET pažeidimus bausta ne pirmą kartą, tame tarpe 2007-01-04 ir už vairavimą esant neblaiviam, jam buvo skiriamos įvairaus dydžio piniginės baudos, taip pat ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Paminėtos aplinkybės rodo, kad A. M. nėra drausmingas vairuotojas, savo teise vairuoti transporto priemones naudojasi neatsakingai, pažeidimus daro sistemingai, o jam anksčiau taikytos poveikio priemonės, tame tarpe ir itin griežtos, nebuvo efektyvios siekiant ATPK 20 str. numatytų tikslų.
Faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nenustatyta, todėl laikoma, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino A. M. prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Teismas jo prašymą išnagrinėjo laikydamas teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl ATPK 329 str. taikymo, savo išvadas argumentavo ir pagrindė, nurodė, kodėl mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vien tai, kad A. M. netenkina apylinkės teismo priimtas sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas šio klausimo išsprendimui reikšmingus duomenis įvertino netinkamai ir dėl to priėmė neteisingą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus paminėtas aplinkybes bei tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo sunkumui, už ką yra atsakingas pats pažeidėjas, pritariama Druskininkų miesto apylinkės teismo išvadai, jog nėra pagrindo A. M. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl A. M. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. M. skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.