Vilniaus apygardos teismo sprendimas

2. Procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartimi ieškovui iškelta bankroto byla. Administratorius, vykdydamas Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatytus reikalavimus patikrinti įmonės sandorius, nustatė, kad 2010 m. rugsėjo 20 d. tarp ieškovo UAB ,,Nexus LT“ ir KU ,,Nacionalinė kredito unija“ buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. 70215. Paskolos paskirtis – 1,68 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui. KU ,,Nacionalinė kredito unija“ suteikė UAB ,,Nexus LT“ 156 400 Eur paskolą. UAB ,,Nexus LT“ 2010 m. rugsėjo 21 d. pateikė KU ,,Nacionalinė kredito unija“ prašymą visą paskolos sumą, t. y. 156 400 Eur, konvertuoti į litus ir išmokėti 538 016 Lt tiesiogiai UAB ,,Emdera“ grynaisiais pinigais su tikslu atsiskaityti už perkamą žemės sklypą pagal 2010 m. rugsėjo 7 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DA-3414.

3. 2010 m. rugsėjo 7 d. UAB ,,Emdera“ ir UAB ,,Nexus LT“ sudarė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB ,,Emdera“ pardavė UAB ,,Nexus LT“ 1,68 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). už 600 000 Lt, iš kurių 30 000 Lt pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš sutarties pasirašymą, o 570 000 Lt pirkėjas įsipareigojo sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo dienos.

4. UAB ,,Nexus LT“ verslo plane nurodyta, kad paskola reikalinga žemės sklypo įsigijimui. Paskolos užtikrinimui įkeičiamas įsigyjamas žemės sklypas, kurio nustatytos rinkos vertės užtenka paskolos grąžinimui. Ieškovas kreipėsi į turto vertintoją UAB ,,Baltijos auditas“ dėl šio žemės sklypo įvertinimo.

5. Atsakovas UAB ,,Baltijos auditas“ 2010 m. rugpjūčio 30 d. atliko žemės sklypo vertinimą, nustatė, kad vertinamo turto vertė vertinimo dieną, t. y. 2010 m. rugpjūčio 30 d., nustatyta lyginamosios vertės metodu yra 600 000 Lt. Turto vertės nustatymo pažymą Nr. 10/08-27a pasirašė UAB ,,Baltijos auditas“ turto vertintojas Š. G., turto vertintojo asistentas K. T. ir įgaliotas asmuo Noreikytė.

6. Žemės sklypas buvo įkeistas prievolių kredito unijai užtikrinimui, tačiau ieškovas prievolių pagal paskolos sutartį tinkamai neįvykdė, jam buvo iškelta bankroto byla ir patvirtintas 317 026,83 Eur dydžio BKU ,,Nacionalinė kredito unija“ finansinis reikalavimas.

7. Nurodė, kad pagal VĮ Registrų centro 2014 m. spalio 16 d. Nekilnojamojo registro centrinio duomenų banko išrašą, įkeisto žemės sklypo vidutinė rinkos vertė yra 4 100 Lt, taigi turto vertinimo ataskaita yra neteisinga ir neatitinkanti tikrovės. Turto vertinimo ataskaitoje vertintas turtas ir verslas, o pateikti duomenys buvo nustatyti netinkamai, pažeidžiant Turto ir verslo vertinimo įstatymo nuostatas. Ataskaita grindžiama tik gretimų žemės sklypų galimai ,,išpūstomis“ vertėmis, kurias atsakovas nustatė specialiu tikslu – tam, kad ieškovas gautų kuo didesnį kreditą, kurio net neketino grąžinti. Atsakovų paruošta ataskaita, atlikta sąmoningai tik remiantis lyginamuoju aplinkinių sklypų, kuriuos galimai vertino tie patys ar susiję subjektai, vertinimo metodu, turi esminių trūkumų, nulėmusių žymų atotrūkį tarp turto vertintojų nurodytos vertės, kurios pagrindu ieškovui buvo suteiktas kreditas ir galimai pasisavintos lėšos bei realios vertės. Sąmoningi ir neprofesionalūs atsakovų veiksmai nulėmė neteisingos turto vertės nustatymą. Turto vertintojas tik formaliai taikė arba visai netaikė reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos vyriausybės 1996 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 244 patvirtintų Turto vertinimo metodikos 18, 19, 20, 27 punktuose. Kartu vertintojas nesilaikė jam keliamų etikos reikalavimų. Dėl neteisingą turto vertinimo ataskaitą parengusio atsakovo kaltės ieškovas patyrė žalą, kurią privalo atlyginti atsakovai. Žala pasireiškia tuo, kad tuo atveju, jei atsakovai būtų tinkamai įvykdę savo pareigas ir nustatę tikrąją įkeičiamo žemės sklypo vertę, ieškovas nebūtų gavęs 156 400 Eur dydžio paskolos, t. y. nebūtų prisiėmęs tokių įsipareigojimų, kurių negalėjo įvykdyti.

8. Tuo atveju, jei turto vertintojas būtų nustatęs teisingą žemės sklypo vertę, KU ,,Nacionalinė kredito unija“ būtų pareikalavusi papildomų paskolos užtikrinimo priemonių arba būtų suteikusi mažesnį kreditą, arba apskritai nebūtų suteikusi kredito. Tokiu atveju ieškovas nebūtų prisiėmęs įsipareigojimų, kurių negali įvykdyti. Žalos dydį sudaro skirtumas tarp tikrosios įkeisto turto vertės ir suteiktos paskolos, t y. 155 212,56 Eur. Tarp atsakovo veiksmų ir žalos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys, nes nesant neteisingo turto vertinimo, nebūtų suteiktas kreditas, kuris buvo viena iš ieškovo nemokumo priežasčių. Solidariai su atsakovu UAB ,,Baltijos auditas“ yra atsakingas ir jos vadovas bei vienintelis akcininkas Š. G..