Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė BUAB ,,Nexus LT“, atstovaujama bankroto administratorės, teismo prašė: 1) atsakovės UAB ,,BALTIJOS AUDITAS“ 2010-08-30 atlikto žemės sklypo turto vertinimo ataskaitą pripažinti neteisinga ir neatitinkančia tikrovės; 2) priteisti iš atsakovų UAB ,,BALTIJOS AUDITAS“ ir Š. G. 155 212,56 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Ieškovės bankroto administratorė nurodė, kad vykdydama jai Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) pavestas funkcijas, nustatė, jog 2010-09-20 ieškovė UAB ,,Nexus LT“ ir trečiasis asmuo KU ,,Nacionalinė kredito unija“ (toliau ir kredito unija) pasirašė paskolos sutartį Nr. 70215, kurios paskirtis – 1,68 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau ir žemės sklypas) pirkimas. KU ,,Nacionalinė kredito unija“ suteikė UAB ,,Nexus LT“ 156 400 Eur paskolą. UAB ,,Nexus LT“ 2010-09-21 pateikė KU ,,Nacionalinė kredito unija“ prašymą visą paskolos sumą, t. y. 156 400 Eur, konvertuoti į litus ir išmokėti 538 016 Lt tiesiogiai UAB ,,Emdera“ grynaisiais pinigais tam, kad būtų atsiskaityta už perkamą žemės sklypą pagal 2010-09-07 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. DA-3414, kuria UAB ,,Emdera“ pardavė UAB ,,Nexus LT“ žemės sklypą už 600 000 Lt, iš kurių 30 000 Lt pardavėja gavo iš pirkėjos prieš sutarties pasirašymą, o 570 000 Lt pirkėja įsipareigojo sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo dienos. Prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymui užtikrinti turėjo būti įkeistas įsigyjamas sklypas, todėl buvo kreiptasi į turto vertintoją UAB ,,BALTIJOS AUDITAS“ dėl šio žemės sklypo įvertinimo. Atsakovė UAB ,,BALTIJOS AUDITAS“ 2010-09-30 atliko žemės sklypo vertinimą, kurio tikslas – rinkos vertės nustatymas užstatui. Atsakovė nustatė, kad vertinamo turto vertė vertinimo dieną, t. y. 2010-08-30, nustatyta lyginamosios vertės metodu yra 600 000 Lt. Remiantis turto vertinimo ataskaita buvo nustatyta ir žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties kaina. Turto vertės nustatymo pažymą Nr. 10/08-27a pasirašė UAB ,,BALTIJOS AUDITAS“ turto vertintojas Š. G., turto vertintojo asistentas K. T. ir įgaliotas asmuo V. N.. Ieškovės bankroto byloje patvirtintas 317 026,83 Eur dydžio BKU ,,Nacionalinė kredito unija“ finansinis reikalavimas. Ieškovės bankroto administratorės teigimu, turto vertinimo ataskaita yra neteisinga ir neatitinkanti tikrovės, atlikta pažeidžiant Turto ir verslo vertinimo įstatymo nuostatas, tik formaliai taikant arba visai netaikant reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 244 patvirtintų Turto vertinimo metodikos 18, 19, 20, 27 punktuose. Kartu vertintojas nesilaikė jam keliamų etikos reikalavimų. Tuo atveju, jei atsakovai būtų tinkamai įvykdę savo pareigas ir nustatę tikrąją įkeičiamo žemės sklypo vertę, ieškovė nebūtų gavusi 156 400 Eur dydžio paskolos, t. y. nebūtų prisiėmusi tokių įsipareigojimų, kurių negalėjo įvykdyti. Pasak ieškovės, žalos dydį sudaro skirtumas tarp tikrosios įkeisto turto vertės ir suteiktos paskolos, t. y. 155 212,56 Eur. Ieškovės teigimu, tarp atsakovo veiksmų ir žalos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys, nes nesant neteisingo turto vertinimo, nebūtų suteiktas kreditas, kuris buvo viena iš ieškovės nemokumo priežasčių. Solidariai su atsakove UAB ,,BALTIJOS AUDITAS“ yra atsakingas ir jos vadovas bei vienintelis akcininkas Š. G..Atsakovai UAB ,,BALTIJOS AUDITAS“ ir Š. G. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurie leistų abejoti vertinimo ataskaitos teisingumu. Vien nurodomos aplinkybės, kad ieškovė neketino paskolos grąžinti ir (ar) jos negrąžinimo faktas savaime nepaneigia ataskaitos teisingumo. Vertinimo ataskaitoje nustatyta turto vertė 2010-09-30 dieną, o joje pateikiami duomenys ir faktinė informacija yra surinkta iš įvairių šaltinių. Ieškovė, abejodama palyginamųjų sandorių kainomis, nepagrįstai siekia plečiamai aiškinti vertintojo pareigas ir prievoles, jas išplėsti iki eksperto pareigų, priskiriant jam pareigą abejoti oficialių įstaigų skelbiamais sandorių duomenimis. Atsakovai nurodė, kad vertinimas buvo atliktas ieškovės pageidavimu, jai svarstant galimybę sklypą įsigyti siekiant įrengti pramogų parką, o apie ketinimą įsigytą sklypą įkeisti, vertintojas apskritai nebuvo informuotas. Vertinimas siekiant įsigyti sklypą ir vertinimas siekiant jį įkeisti, yra skirtingo vertinimo atvejai, besiskiriantys tiek ribojančiomis prielaidomis, tiek ir atlygiu už vertinimą. Ieškovė, panaudojusi vertinimo ataskaitą ne pagal paskirtį, ir nesiekusi vertinimo patikslinti įkeitimo tikslu, veikė savo rizika. Ne vertintojo, o pačios ieškovės veiksmai, panaudojant vertinimo ataskaitą ne pagal paskirtį, bei negebėjimas vykdyti verslo plano nulėmė jos galbūt patirtą žalą. Akivaizdu, kad ieškovės bankrotą lėmė ne iš kredito unijos gautos lėšos, bet netinkamas jų panaudojimas.Be to, vertintojo nustatyta žemės sklypo vertė nereiškė ieškovės prievolės už tokią kainą pirkti žemės sklypą. Sandorio kaina nustatoma derybų procese šalių sutarimu. Atsakovai pažymėjo, kad sprendimą išduoti kreditą priėmė būtent kredito unija, kuri kreditą išdavė nesilaikydama paskolų išdavimo taisyklių, t. y. neįvertindama kredito gavėjos galimybių grąžinti paskolą, ieškovės vadovo kvalifikacijos ir profesionalumo bei ieškovės reputacijos, neįvertinusi verslo plano kokybės, nepareikalavusi piniginių srautų prognozės, o taip pat aplinkybės, kad paskolos dydis dešimteriopai viršijo nario pajinės įmokos sumą.Atsakovai pažymėjo, kad juridinio asmens UAB ,,BALTIJOS AUDITAS“ ir jo darbuotojo Š. G. solidari atsakomybė negalima, nes pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK), Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) bei Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatas, turto vertinimo įmonės darbuotojai, atlikę darbdavio pavedimą, nėra savarankiški civilinės atsakomybės subjektai, nepaisant jų atliekamų funkcijų specifiškumo. Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE palaikė atsakovų poziciją, prašė ieškinį atmesti. Trečiojo asmens teigimu, ieškovės nurodyti argumentai ir įrodymai nepaneigia draudėjo žemės sklypo vertinimo ataskaitos teisingumo ir neįrodo ieškovei padarytos žalos bei draudėjo galimai atliktų neteisėtų veiksmų, vertinant žemės sklypą ir surašant jo rinkos vertės nustatymo ataskaitą. Priešingai nei teigia ieškovė, paskolos išdavimą lėmė jos ir kredito unijos veiksmai, o draudėjo sudaryta žemės sklypo vertinimo ataskaita neturėjo jokios įtakos ieškovės sprendimui sudaryti paskolos sutartį, negalėjo nulemti ieškovei atsiradusių nuostolių. Taip pat nurodė, kad ieškinys dėl žalos atlyginimo pateiktas tik 2015-08-20, o pagal ERGO Taisyklių 2.1 punkte nustatytą draudžiamojo įvykio apibrėžimą po 2013-07-24 00:00 val. draudikui pateiktos pretenzijos nepatenka į draudimo apsaugą, suteikiamą atsakovo civilinės atsakomybės draudimo sutartimi. Be to, ieškovės ieškinys dėl žalos, padarytos galimai neteisingu vertinimu, atlyginimo neatitinka draudžiamojo įvykio požymių, numatytų ERGO Taisyklių 2.1 punkte. Tuo atveju, jeigu ikiteisminio tyrimo metu būtų nustatyta, kad draudėjas sąmoningai nustatė didesnę rinkos kainą, nes siekė, kad ieškovė gautų didesnės vertės paskolą, ir tokiu būdu atliko neteisėtą veiką, šie jo veiksmai būtų laikomi nedraudžiamuoju įvykiu, t. y. nepatektų į draudimo apsaugą. Trečiasis asmuo M. I., buvęs UAB ,,Nexus LT“ vadovas, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad turto vertinimas buvo reikalingas, siekiant gauti kreditą, o turto vertintojo kandidatūra tenkino kredito uniją. Turto vertintojui pažeidus Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 15 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas normas sąžiningai atlikti pareigas, profesionaliai atlikti turto vertės nustatymą, iš jo turi būti priteisiama žala. Pažyma apie turto vertinimą lėmė, kad ieškovė galėjo įkeisti KU ,,Nacionalinė kredito unija“ įsigyjamą žemės sklypą ir taip užtikrinti kredito grąžinimą, todėl tarp turto vertinimo ir turto įkeitimo egzistuoja akivaizdus priežastinis ryšys. Jeigu atsakovas žemės sklypą būtų įvertinęs mažesne verte, paskolos gavėja UAB ,,Nexus LT“ būtų privalėjusi ieškoti kito paskolos grąžinimo užtikrinimo būdo. Atsakovei netinkamai įvertinus žemės sklypą, ieškovei kilo finansinių nesklandumų, ji kredito įstaigai negalėjo grąžinti kredito, o ši, dėl netinkamo vertinimo, negalėjo realizuoti turto ir susigrąžinti paskolos lėšų.