- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-24
- Bylos Nr.
- eI3-3483-386/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00135-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Remigijus Arminas, Laimutė Jokubauskaitė, Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- UAB „Turtasta“, J. S.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- R. S., A. S., P. R., I. S.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romano Klišausko, 2023 m. gegužės 17 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų UAB „Turtasta“ ir J. S. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys R. S., A. S., P. R. ir I. S., dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Turtasta“ ir J. S. (toliau – ir pareiškėjai) su skundu kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2023 m. sausio 17 d. raštą Nr. 2D-951 (toliau – ir Skundžiamas sprendimas Nr. 1) ir 2023 m. sausio 20 d. raštą Nr. 2D-1133 (toliau – ir Skundžiamas sprendimas Nr. 2) bei įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2022 m. lapkričio 18 d. ir 2023 m. sausio 4 d. prašymus.
Pareiškėjai taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-30-210318-00033 (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. 1) ir Nr. PNSSP-30-210621-00060 (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. 2) galiojimą ir priverstinį vykdymą.
Pareiškėjai skunde nurodė, jog pareiškėjas UAB „Turtasta“ gavo atsakovo pranešimą, kad surašytas 2021 m. kovo 15 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-210315-00036 bei privalomasis nurodymas Nr. PNSD-30-210317-00033 ir Privalomasis nurodymas Nr. 1 nugriauti tvorą iki 2021 m. rugsėjo 17 d.; pareiškėja J. S. gavo 2021 m. birželio 14 d. surašytą savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-210614-00061, 2021 m. birželio 15 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-30-210615-00062 nevykdyti jokių statybos darbų ir Privalomąjį nurodymą Nr. 2 nugriauti tvorą iki 2021 m. gruodžio 21 d.
Privalomieji nurodymai buvo apskųsti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams, kurie 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi iki 2021 m. liepos 8 d. sustabdė šių privalomųjų nurodymų galiojimą ir vykdymą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. balandžio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė (civilinė byla Nr. e2-220-1032/2022). Pareiškėjams padavus dėl teismo sprendimo apeliacinį skundą, Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 14 d. nutartimi pareiškėjų apeliacinį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. e2A-650-777/2022). Iki byla buvo išnagrinėta apeliacine tvarka 2022 m. rugsėjo 22 d., Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formavo praktiką, jog kol teismas nepriima sprendimo dėl apskųsto privalomojo nurodymo teisėtumo, nėra žinoma, ar privalomasis nurodymas, dėl kurio vyksta ginčas, yra teisėtas, todėl Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio numatytas 6 mėnesių terminas prasideda, kai teismas baigia nagrinėti bylą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Dėl to pareiškėjai įgijo teisėtą lūkestį, kad 6 mėnesių terminas prasidės tik tada, kai įsiteisės pirmosios instancijos teismo sprendimas ir laukė apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo, įsitikinę, kad nuo 2022 m. spalio 14 d. iki 2023 m. balandžio 14 d. turi 6 mėnesius privalomųjų nurodymų savanoriškam įvykdymui, kurio metu galimas ir tvoros įteisinimas.
Šalies argumentai
Pareiškėjai 2022 m. lapkričio 17 d. gavo iš atsakovo 2022 m. lapkričio 11 d. raštą, kad pareiškėjai neįvykdė privalomųjų nurodymų ir nesikreipė dėl termino privalomųjų nurodymų įvykdymui pratęsimo. Pareiškėjai 2022 m. lapkričio 18 d. su prašymu kreipėsi į atsakovą, prašydami nustatyti privalomųjų nurodymų įvykdymo 6 mėnesių terminą nuo Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. nutarties priėmimo dienos ir terminą pratęsti teisės aktų leistinu terminu, be to, Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. liepos 8 d. nutartimi konstatavo, kad padėtis yra užtikrinta privalomųjų nurodymų apskundimu teismui ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra perteklinis.
Pareiškėjai atsakymo į prašymą nesulaukė ir pakartotinai 2023 m. sausio 4 d. su prašymu kreipėsi į atsakovą, reikalaudami nutraukti bet kokius priverstinio privalomųjų nurodymų vykdymo veiksmus ir ieškoti kompromiso susidariusioje situacijoje bei pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą.
Pareiškėjai gavo skundžiamą atsakovo 2023 m. sausio 17 d. raštą Nr. 2D-951, kuriame nurodyta, kad atsakovas netenkina pareiškėjo 2022 m. lapkričio 18 d. prašymo, nes privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2022 m. rugsėjo 17 d. Atsakovas nurodė, kad 2022 m. lapkričio 11 d. informavo pareiškėjus, kad privalomieji nurodymai yra neįvykdyti ir bus pradėtas priverstinis jų vykdymas, o privalomųjų nurodymų apskundimas nestabdo jų vykdymo termino, todėl jų įvykdymo terminas pasibaigė. Iš šio rašto pareiškėjai sužinojo, kad jau po civilinės bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka, laukiant teismo galutinio sprendimo paskelbimo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktiką pakeitė ir išaiškino, kad privalomųjų nurodymų apskundimo teismui atveju Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio numatytas 6 mėnesių terminas baigiasi įsiteisėjus byloje sprendimui (žr. 2022 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022).
Pareiškėjai iš atsakovo taip pat gavo skundžiamą 2023 m. sausio 20 d. raštą Nr. 2D-1133, kuriame analogiškais motyvais, kaip ir 2022 m. sausio 17 d. rašte Nr. 2D-951, nurodyta, jog nėra pagrindo stabdyti priverstinį privalomųjų nurodymų vykdymą.
Šalies argumentai
Pareiškėjai 2022 m. lapkričio 18 d. prašymu atsakovo prašė nustatyti privalomųjų nurodymų įvykdymo 6 mėnesių terminą nuo Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. nutarties priėmimo dienos ir nustatytą terminą pratęsti teisės aktų leistinu terminu. Pareiškėjų prašymas buvo suformuluotas iš esmės dėl naujo termino nustatymo, atsižvelgiant į bylinėjimosi bendrosios kompetencijos teisme ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos kitimo aplinkybes, prašyta spręsti naujai nustatyto termino vėlesnio pratęsimo klausimą. Tokį prašymą pareiškėjai teikė su tikslu įteisinti savo daugiabučio namo kiemo tvorą. Atsakovas klausimo iš esmės nesprendė ir nepasisakė dėl galimybės nagrinėjamo ginčo atveju nustatyti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iš naujo nuo to momento, kai teismine tvarka buvo patikrintas pareiškėjams surašytų privalomųjų nurodymų teisėtumas.
Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-685-265/2021 konstatavo, kad esama padėtis yra užtikrinta privalomųjų nurodymų apskundimu teismui ir kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra perteklinis, t. y. netikslingas. Toks Klaipėdos apygardos teismo aiškinimas atitiko tuo metu formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, todėl pareiškėjams buvo sukurti teisėti lūkesčiai, kad pasibaigus privalomųjų nurodymų teisėtumo teisminei patikrai ir nebelikus ginčo, jiems bus suteikta galimybė per 6 mėnesius savanoriškai įvykdyti privalomuosius nurodymus, t. y. tvorą įteisinti arba nugriauti be priverstinio privalomųjų nurodymų vykdymo. Dėl to kol neišnagrinėti materialiosios teisės reikalavimai dėl civilinės teisės, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio numatytas 6 mėnesių terminas negali prasidėti, t. y. civilinės teisės įgyvendinimas teismine tvarka turėtų būti pripažįstamas aplinkybe, stabdančia šį terminą.
Šalies argumentai
Pareiškėjai teigia, kad priverstinį privalomųjų nurodymų vykdymą reglamentuoja Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1V- 175 patvirtinto Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas). Atsižvelgus į Aprašo 17.1 punktą, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. nutarties apskundimo kasacine tvarka terminas baigėsi 2023 m. sausio 14 d., o atsakovas privalomuosius nurodymus priverstiniam vykdymui pateikė, kai dar nebuvo suėjęs kasacijos terminas ir nebuvo išspręsti pareiškėjų prašymai dėl savanoriško privalomųjų nurodymų įvykdymo termino nustatymo ir pratęsimo. Atsakovas jau 2022 m. lapkričio 18 d., gavęs pareiškėjų prašymą, turėjo pagrindą stabdyti priverstinio privalomųjų nurodymų vykdymo veiksmus, tačiau to nepagrįstai nedarė.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjų reikalavimą panaikinti Skundžiamą sprendimą Nr. 1, nes šis sprendimas yra panaikintas ir pareiškėjos UAB „Turtasta“ 2022 m. lapkričio 18 d. prašymas išnagrinėtas iš naujo, o pareiškėjų reikalavimą panaikinti Skundžiamą sprendimą Nr. 2 prašo atmesti ir netenkinti pareiškėjų reikalavimo įpareigoti Inspekciją pareiškėjų 2023 m. sausio 4 d. prašymą išnagrinėti iš naujo.
Atsakovas atsiliepime nurodo, kad Inspekcija 2022 m. lapkričio 7 d. atliko privalomųjų nurodymų įvykdymo patikrinimą ir surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos įvykdymo patikrinimo aktus, kuriais konstatuota, kad Privalomasis nurodymas Nr. 1 ir Privalomasis nurodymas Nr. 2 yra neįvykdyti. 2022 m. lapkričio 16 d. Inspekcija pateikė antstolei A. R. Ž. privalomuosius nurodymus priverstiniam vykdymui.
Nurodo, jog Skundžiamu sprendimu Nr. 2 buvo išnagrinėtas pareiškėjų 2023 m. sausio 4 d. prašymas „Nutraukti privalomųjų nurodymų vykdymą“. Pareiškėjų 2023 m. sausio 17 d. prašymas išnagrinėtas Inspekcijos 2023 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. SDPN- 30-230125-00003 ir 2023 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. SDPN-30-230126-00004, kurie pareiškėjams išsiųsti 2023 m. vasario 2 d. lydraščiu Nr. 2D-2008. Kadangi nei vienu iš skundžiamų sprendimų nebuvo nagrinėjamas pareiškėjų 2023 m. sausio 17 d. prašymas, todėl pareiškėjų argumentai ir motyvai dėl Skundžiamo sprendimo Nr. 2 neteisėtumo 2023 m. sausio 17 d. prašymo nagrinėjimo kontekste yra neaktualūs ir teisiškai nereikšmingi.
Atkreipia dėmesį, kad nors pareiškėjai skundžia Skundžiamą sprendimą Nr. 2, tačiau iš skundo motyvų matyti, kad pareiškėjai kvestionuoja Inspekcijos veiksmus, kuriais buvo organizuotas privalomų nurodymų priverstinis vykdymas. Pareiškėjai 2023 m. sausio 4 d. prašymą nutraukti privalomųjų nurodymų priverstinį vykdymą grindė kasacinio teismo praktika, suformuota 2021 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021 ir, kad pagal šią praktiką dar nėra suėjęs privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas. Iš 2023 m. sausio 4 d. prašymo matyti, kad jame nebuvo kvestionuojami Inspekcijos veiksmai organizuojant privalomųjų nurodymų priverstinio vykdymo procedūras. Inspekcija Skundžiamame sprendime Nr. 2 nurodė teisinį pagrindą ir motyvus, kuriais remiantis nebuvo tenkintas pareiškėjų prašymas nutraukti privalomųjjų nurodymų vykdymo.
Teigia, kad Skundžiamas sprendimas Nr. 2 atitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus.
Ši byla šalių prašymu išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (minėta, toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2023 m. sausio 17 d. rašto Nr. 2D-951 (minėta, toliau – ir Skundžiamas sprendimas Nr. 1) ir 2023 m. sausio 20 d. rašto Nr. 2D-1133 (minėta, toliau – ir Skundžiamas sprendimas Nr. 2) teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjai išvestiniu skundo reikalavimu prašo įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2022 m. lapkričio 18 d. ir 2023 m. sausio 4 d. prašymus.
Pareiškėjai taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-30-210318-00033 ir Nr. PNSSP-30-210621-00060 galiojimą ir priverstinį vykdymą. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. vasario 1 d. nutartimi priėmė pareiškėjų skundą, tačiau netenkino jų prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2023 m. kovo 1 d. nutartimi atmetė pareiškėjų atskirąjį skundą dėl teismo nutarties dalies, kuria netenkintas pareiškėjų prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę (LVAT administracinė byla Nr. eAS-181-520/2023).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcija, vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, UAB „Turtasta“ surašė Privalomąjį nurodymą Nr. 1, kuriuo UAB „Turtasta“ įpareigota iki 2021 m. rugsėjo 17 d. nugriauti savavališkai, neturint nustatyta tvarka parengto statybos projekto ir išduoto privalomo statybą leidžiančio dokumento, pastatytą valstybiniame suformuotame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) II grupės nesudėtingosios kategorijos statinį - tvorą, kurios aukštis apie 2,1 m, ilgis apie 7,7 m, dėl kurios statybos surašytas 2021 m. kovo 15 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-210315-00036 ir sutvarkyti statybvietę.
2021 m. birželio 21 d. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, J. S. surašė Privalomąjį nurodymą Nr. 2, kuriuo J. S. įpareigota iki 2021 m. gruodžio 21 d. nugriauti savavališkai, neturint nustatyta tvarka parengto statybos projekto ir išduoto privalomo statybą leidžiančio dokumento, pastatytą valstybiniame suformuotame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) II grupės nesudėtingąjį statinį - tvorą, kurios aukštis apie 2,1 m, ilgis apie 7,7 m, dėl kurios statybos surašytas 2021 m. birželio 14 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-210614-00061 ir sutvarkyti statybvietę.
Pareiškėjai ir tretieji suinteresuoti asmenys kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus dėl Inspekcijos surašytų savavališkos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų pripažinimo neteisėtais bei nuosavybės teisės į tvorą, adresu (duomenys neskelbtini), įgyjamąja senatimi pripažinimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. balandžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-220-1032/2022 pareiškėjų ir kitų asmenų ieškinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. nutartimi e2A-650-777/2022 pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.
2022 m. lapkričio 16 d. Inspekcija pateikė antstolei A. R. Ž. privalomuosius nurodymus priverstiniam vykdymui. Antstolė 2022 m. gruodžio 5 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus, kuriuos kartu su 2023 m. sausio 2 d. pareiškimu perdavė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams spręsti klausimą dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymą. Pagal minėtą antstolės pareiškimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-1308-639/2023, ši byla teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi sustabdyta iki įsiteisės Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų administracinės bylos Nr.eI3-3483-386/2023 sprendimas.
Dėl ginčijamų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus
UAB „Turtasta” 2022 m. lapkričio 18 d. pateikė Inspekcijai prašymą „Dėl 2021-03-18 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-21218-00033 termino neįvykdymo“, kuriuo prašė pakeisti Inspekcijos pranešimą Nr. 2D-20410 dėl priverstinio Privalomojo nurodymo Nr. 1 vykdymo, nustatant Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą nuo Klaipėdos apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2022 m. spalio 14 d. ir/ar pratęsiant įstatyme numatytu leistinu terminu.
Inspekcija 2023 m. sausio 17 d. raštu Nr. 2D-951 (Skundžiamas sprendimas Nr. 1) atsisakė tenkinti minėtą UAB „Turtasta“ 2022 lapkričio 18 d. prašymą.
2023 m. vasario 20 d. (po pareiškėjų kreipimosi į teismą) Inspekcijos vyriausiojo patarėjo potvarkiu Nr. P1-7 panaikintas Skundžiamas sprendimas Nr. 1 ir UAB „Turtasta“ 2022 m. lapkričio 18 d. prašymas išnagrinėtas, į jį atsakyta Inspekcijos 2023 m. vasario 21 d. raštu Nr. 2D-3108. Pareiškėjai UAB „Turtasta“ pateiktas Inspekcijos 2023 m. vasario 21 d. raštas Nr. 2D-3108 ir minėtas 2023 m. vasario 20 d. potvarkis Nr. P1-7 (žr. Priedas Nr. 1).
Šiuo atveju susiklostė situacija, kai po pareiškėjų kreipimosi į teismą Inspekcija Skundžiamą sprendimą Nr. 1 panaikino ir dėl UAB „Turtasta“ 2022 m. lapkričio 18 d. prašymo priėmė naują sprendimą, t. y. 2023 m. vasario 21 d. raštą Nr. 2D-3108, kuris šioje byloje neginčijamas. Konstatuojama, jog dalyje dėl Skundžiamo sprendimo Nr. 1 beliko ginčo objekto, todėl pareiškėjų skundas šioje dalyje atmetamas kaip nepagrįstas, o su šiuo reikalavimu susijusių argumentų bei motyvų vertinimas teisiškai yra nereikšmingas (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016; 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2022-968/2021; ir kt.).
Inspekcija 2023 m. sausio 20 d. raštu Nr. 2D-1133 (Skundžiamas sprendimas Nr. 2) atsisakė tenkinti pareiškėjų 2023 m. sausio 4 d. (pateiktas 2023-01-05) prašymą „Nutraukti privalomųjų nurodymų priverstinį vykdymą“, kuriuo prašoma nedelsiant atšaukti vykdomuosius dokumentus, pateiktus antstolei A. R. Ž. vykdyti, ir nutraukti bet kokius priverstinius privalomųjų nurodymų vykdymo veiksmus.
Kaip jau minėta, 2022 m. lapkričio 7 d. Inspekcija atliko privalomųjų nurodymų įvykdymo patikrinimą ir surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos įvykdymo patikrinimo aktus, kuriais konstatuota, kad Privalomasis nurodymas Nr.1 ir Privalomasis nurodymas Nr. 2 yra neįvykdyti. Šiuo atveju Inspekcija privalomuosius nurodymus antstolei pateikė vykdyti jau įsiteisėjus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-220-1032/2022. Įsiteisėjusių teismo sprendimų priverstinį vykdymo procesą reglamentuoja Civilinio proceso kodekso normos, kuriose numatyta kada vykdomieji dokumentai negali būti priimti vykdyti, kada vykdomoji byla turi būti stabdoma ar nutraukiama.
Pažymėtina, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), Inspekcija šiuo atveju veikia kaip išieškotojas, reikalaudamas priverstinai įvykdyti minėtus privalomuosius nurodymus.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.
Įvertinus nurodytas teisines ir faktines aplinkybes, konstatuojama, jog Inspekcija pagrįstai 2023 m. sausio 20 d. raštu Nr. 2D-1133 netenkino pareiškėjų prašymo, Skundžiamas sprendimas Nr. 2 atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimus, nes yra aiškus ir suprantamas, motyvuotas ir pagrįstas teisės aktų normomis, nurodyta jo apskundimo tvarka.
Pareiškėjai inter alia (be kita ko) prašo įpareigoti Inspekciją išnagrinėti iš naujo pareiškėjų 2022 m. lapkričio 18 d. ir 2023 m. sausio 4 d. prašymus. Nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad pareiškėjų skundas dėl skundžiamų sprendimų panaikinimo atmetamas, nėra teisinio pagrindo tenkinti ir išvestinį skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Pareiškėjai skunde išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytų išvadų, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.
Apibendrindama pirmiau nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjų skundas dėl visų reikalavimų atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Dėl bylinėjimos išlaidų.
Pareiškėja UAB „Turtasta” prašo priteisti iš atsakovo 900 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
Konstatavus, jog pareiškėjų skundas atmetamas kaip nepagrįstas, netenkinamas pareiškėjos UAB „Turtasta” prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjų UAB „Turtasta“ ir J. S. skundą.
Netenkinti pareiškėjos UAB „Turtasta” prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.