Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Rolandui Gyliui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. M. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės Agnės Čebanauskienės 2021-05-13 priimto nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė Agnė Čebanauskienė 2021-05-13 priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2063-2021 D. M., už tai, kad ji 2021-05-11 07 val. 27 min. Marijampolėje, Vilkaviškio g. 88, vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kaip nustatytas 1,32 prom. neblaivumas. Tokiais veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. D. M., nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta nuobauda - 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas atstovas Rolandas Gylys prašė skundą atmesti ir palikti galioti priimtą skundžiamą nutarimą. Teismo posėdžio metu D. M. bando būti nuoširdi. Administracinio nusižengimo padarymo laiku ji policijos pareigūnams buvo nurodžiusi, kad iš vakaro apie 19 val. išgėrė tris taures šampano, šiandien ji nurodė, kad išgėrė du butelius šampano „Alita“. Baigė alkoholį vartoti iki 21 val. Ryte - 7.27 val. D. M. nustatytas 1,32 promilių girtumas, tai arti vidutinio girtumo laipsnio. D. M. dirba pakankamai atsakingą darbą, dirba su vaikais, yra atsakinga už tėvus. D. M. už vairavimą, esant neblaiviai, bausta prieš 16 metų.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 iki 1100 eurų. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Vadinasi, D. M. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda su minimaliu teisės atėmimo vairuoti transporto priemones atėmimu.

D. M. prašo skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas. Skundo aprašomojoje dalyje nurodoma, jog pareiškėja sutinka savo automobilyje „įsirengti alkobloką“, tačiau dėl to skunde nebuvo nurodyta jokių aplinkybių, teismo posėdžio metu D. M. prašė skirti švelnesnę nuobaudą, jos žodžiais : „kad greičiau galėtų atsiimti vairuotojo pažymėjimą“, apie antialkoholiniai variklio užraktų įrengimą paaiškinimų, prašymų nedavė, todėl teismas laiko, jog pareiškėja prašo teismo neskirti specialiosios teisės atėmimo ar šį terminą sutrumpinti. Taip pat teismas sprendžia, kad pareiškėja, paduodama skundą ir duodama dėl jo paaiškinimus, turi įrodyti ir pagrįsti savo reikalavimus ir juos palaikyti. Teismas to padaryti už pareiškėją negali.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kurioje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali skirti švelnesnę administracinę poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, jog pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019). Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.).

D. M. prie skundo pateikė rašytinius įrodymus, kuriais įrodinėja galimybę švelninti jai paskirtą nuobaudą, tai teigiama darbdavio charakteristika ( b.l. 8), specialiųjų poreikių nustatymo pažyma ( b.l. 9), sprendimas dėl A. M. specialiųjų poreikių ( b.l. 10), medicinos dokumentų išrašas (b.l. 11), A. M. neįgaliojo pažymėjimo kopija ( b.l.12), mokėjimo nurodymas dėl 800 eurų sumokėjimo ( b.l.13).

Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo švelninti D. M. teisinę padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Institucija, priimdama D. M. atžvilgiu nutarimą, tinkamai įvertino administracinio nusižengimo aplinkybes, D. M. asmenybę ir padarė pagrįstą išvadą, jog ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai D. M. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus minimalią nuobaudą.

Teismas pažymi, kad pažeidėjos padarytas nusižengimas – vairavimas esant neblaiviam, turi būti vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Taip pat tai, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamų neigiamų pasekmių, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos D. M. buvo surašytas 2021-05-11 8.12 val. administracinio nusižengimo protokolas, kad ji 2021-05-11 7.27 val. Marijampolės m. Vilkaviškio 88 vairavo automobilį, kai jai alkoholio matavimo prietaisu nustatytas 1,32 prom. girtumas ( b.l.15).

Sulaikymo metu D. M. policijos pareigūnams nurodė, kad ji 2021-05-10 apie 19 val. 00 min. išgėrė tris taures alkoholinio gėrimo šampano, atsikėlusi ryte jautėsi gerai ir manė, kad gali vairuoti ( b.l. 15)

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nuo pareiškėjos sklido stiprus alkoholio kvapas, jos judesiai buvo nekoordinuoti, D. M. nurodė, kad važiavo į darbovietę. Nurodytos aplinkybės dėl D. M. savijautos paneigia D. M. aiškinimus, kad ji jautėsi gerai ( b.l. 19).

Teismo posėdžio metu D. M. paaiškino, kad ji iš vakaro, tiksliai laiko negalėjo pasakyti, galėjo būti ir 21 valanda, ji viena išgėrė du butelius šampano „Alita“, ryte ji važiavo ne į darbą, bet pas tėvus, jos darbas turėjo būti nuo 12 valandos.

Tokie D. M. paaiškinimai rodo jos nenuoširdumą ir nenuoseklumą, duodant paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys, kad ji dirba vaikų lopšelyje-darželyje. Teismas, nagrinėdamas skundą, negali sunkinti skundą padavusio asmens padėties.

Be to, administracinių nusižengimų registro išrašai rodo, kad D. M. buvo bausta 2005-10-13 nutarimu už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviai, nustatytas neblaivumas artimas vidutiniam neblaivumui, t. y. 1,35 prom, ( b.l.24), 2017-12-14 protokolu su administraciniu nurodymu pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį 10 eurų bauda, pažeidė kelio ženklą Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 (mokama stovėjimo vieta), 2016-11-10 – pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 124 ¹ straipsnio 2 dalį-pažeidė kelio ženklo Nr. 301 reikalavimus, įvažiavo į ženklo galiojimo zoną, 2016-10-15 – pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį – vairavo transporto priemonę, neprisisegusi saugos diržo, 2016-05-28- pagal ATPK 124 ¹ straipsnio 2 dalį-vairuodama transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis ( b.l. 20-23). Šios aplinkybės rodo neigiamą D. M. požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, būtent su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles ir neleidžia laikyti D. M. drausminga vairuotoja ir tuo pačiu išskirtinai teigiama asmenybe. Jos nurodyti motyvai dėl darbo funkcijų, tėvų egzistavo ir jai darant administracinį nusižengimą. Be to, D. M. dirba ir gyvena Marijampolės mieste, kuriame yra ir viešasis transportas, todėl sunkumų nuvykti ir parvykti iš darbovietės neturėtų kilti. Teismo įsitikinimu, D. M., prieš vartodama alkoholį darbo dienos išvakarėse, privalėjo įvertinti tai, kad sekančią dieną ji turės atlikti darbines funkcijas, važiuoti į darbo vietą ir tai įvertinus vartoti alkoholinius gėrimus itin saikingai arba apskritai jų nevartoti, o ne nerūpestingai tikėtis, kad iki ryto visiškai išblaivės.

Teismo vertinimu, skunde nurodomų argumentų, D. M. paaiškinimų teismo posėdžio metu ir nustatytos vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti, kadangi išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, galėtų būti laikomas kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas. Prie išskirtinių aplinkybių, suteikiančių teisę teismui pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, galėtų būti priskiriamas ir nedidelis veikos pavojingumas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. M. padarytas nusižengimas – automobilio vairavimas esant neblaiviai priskiriamas prie šiurkščiausių ir pavojingiausių nusižengimų transporto bei kelių srityje, ir šis jo padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos.

Teismas pažymi, kad patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir paskyrus atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi artimais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir D. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jos nesustabdė. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis

ANK 31¹ straipsnyje numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad šiuo metu galiojanti ANK 422 straipsnio 6 dalies norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Teismas pažymi, kad šiuo atveju ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje numatytas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuri yra numatyta įstatyme ir yra alternatyvi priemonė. Šiai priemonei skirti įstatymas nereikalauja jokių išskirtinių aplinkybių, poveikio priemonė turi būti parenkama individualizuotai atsižvelgiant į asmenybę, nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, kitas reikšmingas aplinkybes ir tai nėra paskirtos nuobaudos švelninimas.

Teismo vertinimu, šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad administracinio poveikio priemonės tikslai negali būti pasiekti paskyrus trumpesnį nei minimalų ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą šios administracinio poveikio priemonės terminą už to paties straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą ar paskyrus alternatyvią administracinio poveikio priemonę, t. y. D. M. paskirta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonė ir taip yra itin švelnios, jos atitinka D. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti skundžiamą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės Agnės Čebanauskienės 2021-05-13 priimtą nutarimą skundo motyvais nėra pagrindo, priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjos D. M. skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, D. M..