- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-06-15
- Bylos Nr.
- N1-87-876/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Kaltinamasis
- E. T., L. V.
- Civilinis ieškovas
- A. F. S., V. T., Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių
- Civilinis atsakovas
- J. T., A. B.
- Kategorijos
civilinio ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių seniūnijos atstovui D. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, nevedęs, Marijampolės PRC Kudirkos Naumiesčio skyriaus 9 klasės moksleivis, neteistas;
L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi Gelgaudiškio pagrindinėje mokykloje, 10 klasėje, neteistas,
kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi, 178 straipsnio 3 dalimi, padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. T. ir L. V. buvo kaltinami tuo, kad 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Kęstučio gatvėje, Šakių mieste, garažų masyve, esančiame už Kęstučio gatvės namų (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje surastu raktu atrakinęs V. T. priklausančio garažo duris, įsibrovė į garažą, iš ten pagrobė V. T. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2500 Eur, o iš garaže esančioje spintelėje buvusių dviejų piniginių, pagrobė V. T. priklausančius 400 Eur grynųjų pinigų, tuo padarė jam 2900 Eur turtinę žalą.
Be to, E. T. ir L. V. buvo kaltinami tuo, kad 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į UAB „Daimeksa“ priklausantį pastatą, kuriame dirbtuves nuomojasi Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių seniūnija, iš ten pagrobė Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių seniūnijai priklausantį automobilį „GAZ SAZ 3507“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė 507,99 Eur, tuo Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių seniūnijai padarė 507,99 Eur turtinę žalą.
Be to, E. T. ir L. V. buvo kaltinami tuo, kad 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Kęstučio gatvėje, Šakių mieste, veikdami bendrininkų grupėje, nuplėšę pakabinamą spyną, įsibrovė į A. F. S. priklausantį garažą, esantį garažų masyve už Kęstučio gatvės namų (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė A. F. S. priklausantį automobilį „Nissan Micra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 500 Eur, tuo A. F. S. padarė 500 Eur turtinę žalą.
Be to, E. T. ir L. V. buvo kaltinami tuo, kad 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, iš nesaugomos UAB „Daimeksa“ teritorijos pagrobė UAB „Naujoji prekyba“ priklausantį automobilį „MAN 18.222“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė 5231,43 Eur, tuo UAB „Naujoji prekyba“ padarė 5231,43 Eur turtinę žalą.
Be to, E. T. ir L. V. buvo kaltinami tuo, kad 2015 m. gruodžio 12 d. naktį, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į UAB „Daimeksa“ priklausantį pastatą, kuriame dirbtuvių patalpas nuomojasi UAB „Greičio forma“, iš ten pagrobė UAB „Greičio forma“ priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 800 Eur, tuo UAB „Greičio forma“ padarė 800 Eur turtinę žalą.
Be to, E. T. ir L. V. buvo kaltinami tuo, kad 2015 m. gruodžio 12 d. naktį, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, iš nesaugomos UAB „Daimeksa“ teritorijos kiemo pagrobė didelės vertės svetimą turtą - UAB „Euromedis“ priklausantį automobilį „MAN TGZ 18.440“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 16000 Eur, tuo UAB „Euromedis“ padarė 16000 Eur turtinę žalą.
Nagrinėjant baudžiamąją bylą teismas priėmė nutartis, kuriomis tikslino kaltinamajame akte nurodytas kaltinimo faktines aplinkybes ir jų kvalifikaciją.
2016 m. spalio 25 d. nutartimi teismas įspėjo kaltinamuosius, jog kaltinamajam akte pateikta nusikalstamų veikų kvalifikacija gali keistis ir inkriminuotos veikos gali būti kvalifikuojamos kaip tęstinės nusikalstamos veikos (t. 3, b. l. 98-100).
2017 m. vasario 10 d. teismas priėmė nutartį (t. 3, b. l. 139-144), kurioje nurodė, kad gali keistis kaltinime nurodytos faktinės aplinkybes bei jų veiksmai kvalifikuoti pagal kitus BK numatytus straipsnius bei pateikė galimą kaltinamųjų veiksmų kvalifikaciją:
E. T. ir L. V. 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Kęstučio gatvėje, Šakių mieste, garažų masyve, esančiame už Kęstučio gatvės namų (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, surastu raktu atrakinę V. T. priklausančio garažo duris, įsibrovė į garažą, iš ten pagrobė V. T. priklausantį automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2500 Eur, o iš garaže esančioje spintelėje buvusių dviejų piniginių, pagrobė V. T. priklausančius 400 Eur grynųjų pinigų. Pagrobus automobilį Ford Galaxy, jis buvo subraižytas bei išdegintas jam buvęs kuras, dėl ko nukentėjusysis patyrė 400 Eur žalą. Tokiu būdu E. T. ir L. V. padarė nukentėjusiajam 400 Eur žalą dėl pagrobtų grynųjų pinigų bei 400 Eur žalą dėl automobilio sugadinimo, viso 800 Eur turtinę žalą.
Šiuose E. T. ir L. V. veiksmuose yra požymių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.
Be to, E. T. ir L. V. kaltinami tuo, kad 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į UAB „Daimeksa“ priklausantį pastatą, kuriame dirbtuves nuomojasi Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių seniūnija, iš ten pagrobė Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių seniūnijai priklausantį automobilį „GAZ SAZ 3507“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė 507,99 Eur. Pagrobus automobilį „GAZ SAZ 3507“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo apgadintas, dėl ko civilinis ieškovas patyrė 100 Eur žalą.
Šiuose E. T. ir L. V. veiksmuose yra požymių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, E. T. ir L. V. kaltinami tuo, kad 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Kęstučio gatvėje, Šakių mieste, veikdami bendrininkų grupėje, nuplėšę pakabinamą spyną, įsibrovė į A. F. S. priklausantį garažą, esantį garažų masyve už Kęstučio gatvės namų Nr. 23 ir Nr. 25, iš ten pagrobė A. F. S. priklausantį automobilį „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 500 Eur. Pagrobus automobilį „Nissan Micra“, jis buvo apgadintas bei išdegintas jam buvęs kuras, dėl ko nukentėjusysis patyrė 100 Eur žalą. Tokiu būdu E. T. ir L. V. padarė nukentėjusiajam 100 Eur turtinę žalą.
Šiuose E. T. ir L. V. veiksmuose yra požymių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, E. T. ir L. V. kaltinami tuo, kad 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, iš nesaugomos UAB „Daimeksa“ teritorijos pagrobė UAB "Naujoji prekyba" priklausantį automobilį „MAN 18.222“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė 5231,43 Eur. Pagrobus automobilį „MAN 18.222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, apgadinta kairiųjų ir dešiniųjų durų užrakinimo spyneles, apgadinta užvedimo spynelė, sunaudota apie 30 l dyzelinio kuro, dėl ko civilinis ieškovas patyrė 210 Eur turtinę žalą. Tokiu būdu E. T. ir L. V. padarė civiliniam ieškovui 210 Eur turtinę žalą.
Šiuose E. T. ir L. V. veiksmuose yra požymių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.
Be to, E. T. ir L. V. kaltinami tuo, kad 2015 m. gruodžio 12 d. naktį, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į UAB „Daimeksa“ priklausantį pastatą, kuriame dirbtuvių patalpas nuomojasi UAB "Greičio forma", iš ten pagrobė UAB „Greičio forma“ priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 800 Eur.
Šiuose E. T. ir L. V. veiksmuose yra požymių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, E. T. ir L. V. kaltinami tuo, kad 2015 m. gruodžio 12 d. naktį, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, iš nesaugomos UAB „Daimeksa“ teritorijos kiemo pagrobė didelės vertės svetimą turtą - UAB „Euromedis“ priklausantį automobilį „MAN TGZ 18.440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 16000 Eur. Pagrobus automobilį „MAN TGX 18.440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo apgadintas, dėl ko civilinis ieškovas patyrė 1433 Eur turtinę žalą. Tokiu būdu E. T. ir L. V. padarė civiliniame ieškovui 1433 Eur turtinę žalą.
Šiuose E. T. ir L. V. veiksmuose yra požymių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. T. nurodė, kad prisipažįsta kaltu. Nurodė, kad eidavo ir visur žiūrinėdavo po visokias vietas. Dėl V. T. automobilio nurodė, kad rado raktą, atsirakino ir išsivarė mašiną pasivažinėti. Nurodė, kad raktą rado gale garažo, tas raktas buvo nuo garažo spynos. Atsirakino garažą, ten rado automobilį, o automobilio raktelis stalčiuje buvo. Nurodė, kad automobilį išsivarė į lauką pavažinėti, paskui parvarė į tą patį garažą. Po to spintelėje, piniginėje rado 400 Eur. Pinigus pasidalino per pusę su L. V.. Po šio įvykio, užrakino garažą, o raktą padėjo ten, iš kur buvo paimtas. Patvirtino, kad įvykio metu buvo blaivus. Nurodė, kad automobilį vairavo jis ir L. V.. Patvirtino, kad į garažą ėjo su tikslu pasiimti automobilį ir pasivažinėti. Jie matydavo, kaip automobilį įvaro į garažą. Patikslino, kad rakto ieškojo aplink garažą, nes matydavo, kad jį užrakinę eidavo už garažo. Nurodė, kad jie važinėjosi keliu, netoli garažo. Patvirtino, kad pasivažinėjimo metu automobilis nebuvo apgadintas, o pasivažinėjus buvo tikslas pastatyti automobilį atgal. Nurodė, kad kai varė mašiną, spintelėje buvo matyti piniginė. Paimtus pinigus išleido visokioms smulkmenoms. Nurodė, kad L. V. jam yra kaimynas ir draugas, jį pažįsta 4-5 metus, tačiau po įvykio nelabai su juo bendrauja. Jie vakarais eidavo pavaikščioti ir tiesiog sustodavo prie garažų. Nežino kam kilo mintis eiti į garažą. Jis rakino garažo duris, L. V. tuo metu stovėjo šalia. Jis pirmas įėjo ir ieškojo automobilio raktelių, nes rakteliai nebuvo palikti mašinoje, o L. V. tuo metu buvo šalia. Jis pirmas išvarė automobilį į lauką. Važinėjo keliuku aplink garažą. Tai truko apie pusvalandį laiko. Kažkiek jis vairavo, paskui L. V., tada automobilį įvarė atgal į garažą. Išeidami iš garažo raktą paliko ten pat, iš kur paėmė. Dėl 2015 m. lapkričio mėn. UAB „Daimeksa“ paimto automobilio, nurodė, kad jie ten buvo įėję per vartus. Ten buvo garažas ir durys buvo užrakintos. Šone senas langas buvo, kurį nuėmę kartu su L. V. fanerą, per jį pateko į vidų. Ten patekę išsivarė automobilį „GAZ“. Truputį pavažiavo, bet kadangi jo nėjo įvaryti į garažą, todėl paliko lauke. Patvirtino, kad į garažą įėjo su tikslu pasivažinėti. Automobiliui „GAZ“ apgadino galą ir šoną. Tai įvyko, kai L. V. su geltonu sunkvežimiu vilko galu „GAZ“ automobilį. Vilkimui naudojo virvę, ją kabino prie sunkvežimio. Su sunkvežimiu bandė automobilį „GAZ“ atgal į garažą nuvežti, tačiau nepavyko, todėl sunkvežimį į vietą pastatė ir išėjo. Toje vietoje daugiau daiktų neėmė. Dėl 2015 lapkričio mėn. įvykio, kai paėmė A. F. S. automobilio, nurodė, kad jie nuėjo prie garažo durų, patraukė duris, pabandė ir atrakino garažo spyną, o mašinoje buvo palikti rakteliai. Automobilį išsivarė pasivažinėti. Jie matydavo, kaip į garažą įvarydavo automobilį. Jie paspaudė pultelį ir išsivarė automobilį ant žvyrkelio, tačiau automobilis sustojo, todėl automobilį paliko ant kelio ir išėjo namo. Automobilis sugedo, bet įvykio jokio nepadarė. Jų tikslas buvo pasivažinėti – išsivaryti automobilį ir pastatyti atgal. Apie pasekmes negalvojo, tačiau supranta, kad taip elgtis negalima. Nurodydamas įvykio aplinkybes dėl UAB „Naujoji prekyba“ automobilio, pažymėjo, kad jie su šituo automobiliu važinėjo keliu. Iš pradžių jis pirmas važiavo su sunkvežimiu. Jie buvo išvažiavę iš teritorijos. Nurodė, kad L. V. važiavo žvyrkeliu apie vieną kilometrą, paskui atgal. Po to pastatė automobilį į vietą, nes jų tikslas buvo pasivažinėti. Nurodė, kad tai buvo ta pati diena, kai važiavo su automobiliu „GAZ“ ir viskas vyko naktį. Tada sugadino automobilio kopėčias, jas įlaužė sukdami posūkyje. Nurodė, kad „Nissan Micra“ buvo užklimpęs, todėl negrąžino į garažą. Patikslino, kad jie išvažiavo su „Nissan Micra“, įklimpo ir su sunkvežimiu bandė ištraukti. Viskas vyko tą pačią naktį. Nurodė, kad jis važiavo su „Nissan Micra“, o L. V. su sunkvežimiu, paskui pasikeitė. Nurodė, kad pirma pasiėmė „Nissan Micra“, paskui važiavo pasiimti sunkvežimį, taigi vieną naktį su trimis automobiliais važinėjo. Pažymėjo, kad su sunkvežimiu nuvažiavo vieną kilometrą, paskui grįžo. Jie bandė su automobiliu „GAZ“ pasivažinėti, paskui sunkvežimį pasiėmė, po to jį pastatė, paskui „Nissan Micra“ pasiėmė ir važiavo pasiimti sunkvežimį. Dėl 2015 gruodžio 12 d. įvykio, dėl UAB „Greičio forma“ automobilio, nurodė, kad kai atsirakino garažo duris, išsivarė automobilį „VW Passat“ pasivažinėti. Automobilio raktelius rado pašto dėžutėje. Nurodė, kad žinojo, jog ten daug kas dėdavo raktus. Ten rado ir garažo ir automobilio raktus. Nurodė, kad tada pasivažinėjo ir pastatė automobilį atgal. Važinėjo aikštėje ir žvyrkeliu. Tai truko apie vieną valandą ar daugiau. Automobilio nesugadino, važiavo tik su tikslu pasivažinėti. Tada buvo apie 12 val. nakties. Automobilis buvo atrakintas. Neatsimena, kuris (jis ar L. V.) užvedė automobilį. Parodė, kad iš garažo išvažiavo, per galines duris, jas atrakino iš vidaus, o įėjęs į garažą L. V. uždarė duris. Į automobilį sėdo kartu ir išvažiavo. Patikslino, kad tą naktį, kai ėmė automobilį „VW Passat“, kitų automobilių neėmė. Tikslindamas įvykio aplinkybes nurodė, kad jis automobilį „VW Passat“ vairavo, o L. V. sunkvežimį. Su automobiliu „VW Passat“ vienas važiavo, nes tuo metu L. V. su sunkvežimiu važinėjo. Patikslino, kad automobilį „VW Passat“, pasiėmė, įsėdo kartu ir nuvažiavo iki sunkvežimio, tada L. V. įsėdo į sunkvežimį. Nurodė, kad į garažus ėjo pasiimti automobilius ir važinėtis. Pagalvojo, kad su dviem važinėtis bus smagiau. Patvirtino, kad sunkvežimio raktus spynelėje rado. Jie patikrino duris ir jos buvo atrakintos. Po pasivažinėjimo, sunkvežimį į vietą padėjo. Žinojo, kad sunkvežimis skirtas kroviniams vežti, kad jis yra brangus. Nurodė, kad kai L. V. pajudėjo su sunkvežimiu, jis iš paskos važiavo. Jie aplinkui važinėjo 1-2 val. ir jų niekas nesustabdė. Patvirtino, kad kai ėjo į garažus, nežinojo kam jie priklauso, tik žinojo, kad ten įsikūrusios įmonės ir, kad ten automobiliai stovi. Nurodė, kad kai važiavo su automobiliais, jie bendravo per raciją. Telefonais nekalbėjo. Tikslindamas įvykio aplinkybes E. T. nurodė, kad pirma buvo pasiėmę automobilį „Nissan Micra“, o po trijų dienų automobilį „Ford Galaxy“. Tada įėjo per garažą, atsidarė duris ir išsivarė. Duris atsidarė kažkaip su atrakinimu, patraukė ir atsidarė. Tikslas buvo pasivažinėti, o kieno tai buvo mintis, nežino. Tuo laiku tai nieko neplanavo, negalvojo, kokį automobilį imti. Išsirinko būtent tą garažą, nes ten automobilis stovėdavo. Einant pro šoną matyti būdavo, kaip įvarydavo automobilį ir išvarydavo. Kai važinėjo su automobiliu „Nissan Micra“ neplanavo, kad daugiau automobilių ims. Kai automobilį pastatė, eidami gatve sugalvojo dar su vienu pavažinėti. Po tos dienos, kai jie su automobiliu „Nissan Micra“ pavažinėjo, po vienos dienos pagalvojo, gal dar sykį reikia pavažinėti. Po trijų dienų kitą aiutomobilį pasiėmė. Kitas automobilis buvo kitoje garažo pusėje. Raktai buvo už garažo. Neatsimena tiksliai iš kur žinojo, kad yra raktai, bet matydavo, kaip eidavo jis vis už garažo. Jie būdavo, kur smėlio kalnai, tai matė, kaip užrakindavo garažą. Kitas automobilis buvo „Ford Galaxy“, kurį paliko garaže, nes atgal įvarė. Kitų pasivažinėjimų neplanavo. Patvirtino, kad automobilius „MAN“ ir „GAZ“ pagrobė tuo pačiu metu. Tikslas – pasivažinėti su abiem automobiliais. Nurodė, kad paliko automobilius ten, iš kur paėmė. Nurodė, kad lygiai taip pat buvo, kai pasiėmė automobilį „VW Passat“, nes abu norėjo vairuoti, buvo suplanavę pasivažinėti. Nurodė, kad automobilis „VW Passat“ ir sunkvežimis buvo atrakinti. Nurodė, kad pirma paėmė sunkvežimį „MAN“, paskui „GAZ“. Nurodė, kad įvykius geriau atsimena tada, kai davė parodymus policijai. Pažymėjo, kad jo parodymai ne visiškai sutampa su L. V. parodymais, nes jo bloga atmintis, tačiau nurodė, kad L. V. teisingai nurodė aplinkybes, nes kai jis papasakojo, tai taip ir atsimena, todėl sutinka su jo duotais parodymais. Nurodė, kad su civiliniais ieškiniais sutinka.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis L. V. nurodė, kad dėl pirmo automobilio „Ford Galaxy“, tai E. T. žinojo kurioje vietoje raktas, todėl nuėjo jį paimti, atsirakino duris, išsivarė automobilį, pavažinėjo ir atgal įvarė. Ten E. T. rado pinigų. Sakė jam pinigų neimti, bet E. T. vis tiek juos paėmė. Nurodė, kad tuos 400 eurų E. T. rado, kai ieškojo raktų. Už tuos pinigus jie pirko racijas ir saldumynų. Tada užrakino garažą, parėjo namo ir pasidalino pinigus. Nurodė, kad paėmė automobilį pasivažinėti, nors žinojo, kad blogai darė. Kitą naktį dėl automobilio „Nissan Micra“, tai nurodė, kad jie nuplėšė spyną ir išsivarė automobilį. Ten pamatė, kad lemputė dega, todėl paspaudė mygtuką ir užkūrė. Nuvažiavo prie kito sunkvežimio, jį pasiėmė ir vilko automobilį „GAZ“, su juo pavažinėjo. Norėjo pastatyti atgal, bet nėjo, todėl paliko. Patikslino, kad automobilį „Nissan Micra“ ir sunkvežimį „GAZ“ buvo tą pačią naktį paėmę. Jie iš pradžių su automobiliu „Nissan Micra“ važiavo, paskui jis su sunkvežimiu, po to vėl apsikeitė. Nurodė, kad su automobiliu „Nissan Micra“ įvažiavo į griovį, jį paskui išvilko ir paliko ant kelio. Iš pradžių norėjo su vienu automobiliu pasivažinėti, bet kadangi to norėjo abu, tai nusprendė antro automobilio paieškoti. Dėl įvykio 2016 m. gruodžio 12 d. tai yra dėl automobilio „VW Passat“, nurodė, kad jie ėjo pro šalį, pamatė dėžutes, ten rado raktus, paėmė automobilį, pavažinėjo ir padėjo atgal. Kitą naktį, kitą automobilį pasiėmė. Nurodė, kad jie važiavo pakaitomis. Pažymėjo, kad tą naktį E. T. pagavo, o jis pabėgo. Važinėjo apie 1-2 valandas. Suprato, kad daro neteisėtus dalykus, bet galvojo, kad nepagaus. Patvirtino, kad tuo metu buvo blaivūs. Nurodė, kad jie kartu tikrino visus sunkvežimius ir vienas buvo atrakintas. Suprato, kad sunkvežimis brangus automobilis, tačiau nemanė, kad sulaužys. Gailisi, kad taip įvyko. Suprato, kad automobiliai yra skirtingų asmenų. Nurodė, kad jam tai buvo svetimos patalpos ir turtas. Pripažino, kad sugadino automobilį „MAN“. Patvirtino, kad turėjo tikslą tik pasivažinėti su automobiliais. Tikslindamas įvykio aplinkybes L. V. nurodė, kad automobiliai „Nissan Micra“ ir „Ford Galaxy“ nebuvo paimti tą pačią dieną. Tiksliai negali nepasakyti, kokios tai buvo dvi dienos. Nurodė, kad pasivažinėjo su vienu automobiliu, paskui pagalvojo, kad jeigu eis kas naktį, tai pagaus, todėl dvi naktis nėjo, paskui po dviejų dienų vėl nuėjo. Patvirtino, kad pirmiausia su automobiliu „Ford Galaxy“ važinėjo. Nurodė, kad nebuvo suplanuota, jog po dviejų dienų eis ir ims kitus automobilius. Nurodė, kad viskas vyko iš neturėjimo ką veikti. Automobilis „Nissan Micra“ buvo paimtas kartu su sunkvežimiu „MAN“ (mažesniu). Sunkvežimis „MAN“ buvo paimtas iš aikštės, o automobilis „Nissan Micra“ iš garažo. Su automobiliu „Nissan Micra“ nuvažiavo į aikštę ir nuėjo ieškoti kito automobilio. Nurodė, kad ėjo ir tikrino automobilius, kurie buvo nerakinti. Patvirtino, kad tą sunkvežimį bandė su atsuktuvu atrakinti. Jie sunkvežimį atrakino, užkūrė ir važinėjo. Po to ant žvyrkelio E. V. užmetė ir jis nuvažiavo į griovį, bandė išvažiuoti ir sankabą sudegino, todėl paliko automobilį „Nissan Micra“ griovyje. Nurodė, kad su automobiliu „Nissan Micra“ iš pradžių kartu važinėjosi, tada nuvažiavo į aikštę sunkvežimio, kad būtų abiem smagiau. Pasistatė automobilį už tokių priekabų, kad niekas nepamatytų ir ėjo tikrindami sunkvežimius ir lengvuosius automobilius, kad būtų atrakintos ir su užvedimo rakteliais. Po to vienas su vienu automobiliu, kitas su kitu automobiliu važinėjo. Patvirtino, kad tą naktį daugiau automobilių nebuvo pasiėmę. Nurodė, kad su automobiliu „Ford Galaxy“ prieš tai važinėjosi, bet tą kartą tik su juo vienu pavažinėjo neilgai ir nuplovė garaže. Kitus automobilius ėmė po kelių dienų. Nurodė, kad „GAZ“ sunkvežimis buvo paimtas su „MAN“ sunkvežimiu tą pačią naktį. Paėmė „MAN“ sunkvežimį, užsikūrė, važinėjo, paskui bandė įeiti į seniūniją (ten atlupo tokį lakštą), įėjo ir ten buvo pastatytas tas „GAZ“ sunkvežimis. Sugalvojo pavažinėti, todėl jį ištempė su „MAN“ sunkvežimiu. Jis su juo pavažinėjo, po to užgeso, todėl partempė atgal, tačiau nėjo jo įstumti, todėl paliko. Patvirtino, kad tą naktį, kai pasiėmė automobilį „Nissan Micra“ ir sunkvežimį „MAN“ daugiau mašinų neėmė. Nurodė, kad dar po kelių naktų buvo pasiėmę automobilį „GAZ“ ir sunkvežimį „MAN“. Patikslino, kad sunkvežimį „MAN“ buvo dvi atskiras naktis paėmę. Nurodė, kad galimai pirmiau rado automobilį „GAZ“, jo nėjo užkurti, tada žinojo, kad ten sunkvežimis yra ir su juo galima užtraukti, todėl išvilko. Pasivažinėjo ir vėl atgal pastatė į vietą. Patvirtino, kad pirmiau „GAZ“ apžiūrėjo, tačiau su juo nėjo važiuoti, jis neužsikūrė, jį reikėjo tempti. Norėjo užkurti, nors jis net nemoka su juo važiuoti. Žinojo, kad aikštėje netoli (500 metrų atstumu) yra sunkvežimis „MAN“. Tai pagalvojo, kad su juo galima užtemti. Atvažiavo abudu prie to garažo, atsidarė, nuėjo į tą sunkvežimį ir užtempė „GAZ“. Patvirtino, kad jis buvo seniūnijos patalpose. Tada su juo pasivažinėjo E. T., privažiavo prie garažo, bet automobilis jau nebevažiavo, todėl jį paliko. Nurodė, kad jis su „GAZ“ iš viso nevažiavo, tik su „MAN“ po aikštę. Niekur nenorėjo toliau išvažiuoti, nes ten sena mašina. Pavažinėjo, kai atgal grįžo pastatyti, ji užgeso. Patvirtino, kad važinėjo aikštėje, nebuvo toliau išvažiavę. Nurodė, kad kai jie jį vilko, kažkas nutrūko. Po to pasiėmė automobilį „VW Passat“ ir kitą sunkvežimį „MAN“. Vaikščiojo, žiūrinėjo ir rado atrakintą sunkvežimį. Nurodė, kad jeigu tas sunkvežimis nebūtų atrakintas, tai nebūtų ėmę. Jis ten buvo atrakintas, su rakteliais paliktas aikštelėje. Pasiėmę tą sunkvežimį, žinojo, kad garaže dar yra mašina „VW Passat“. Žinojo kaip įeiti, nes jau prieš tai tas „VW Passat“ buvo jų pirma mašina. Atvažiavo prie to garažo, įėjo, tačiau raktelių nebuvo. Nurodė, kad ten užlipus laiptais yra biuras. Įėjo ir rado raktelius stalčiuje, bet mašina vis tiek neužsikūrė su raktais, tada su „MAN“ užvilko „VW Passat“. Pavažinėjo, buvo išvažiavę keliu link Griškabūdžio miestelio, po to apsisuko ir grįžo atgal. Patikslino, kad dar kai vilko „VW Passat“ iš pat pradžių, tai tas sunkvežimis įkrito į duobę, dėl to ir žala padaryta, nulaužti laiptukai. Tą naktį juos pagavo. Dar nurodė, kad kai užvedė „VW Passat“, tai iš teritorijos išvažiavo dviem mašinomis, nes su dviem smagiau buvo. Su „VW Passat“ buvo ir anksčiau važiavę. Negali pasakyti, kiek laiko tęsėsi visi šitie pasivažinėjimai. Patvirtino, kad jų tikslas - noras abiem pasivažinėti. Nurodė, kad su civiliniais ieškiniais sutinka.
Kaltinamiesiems visiškai prisipažinus dėl padarytų ir inkriminuotų nusikalstamų veikų, po kaltinamųjų apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė. Kaltinamųjų gvnėjai prašė taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą, tam neprieštaravo prokurorė, todėl įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesko kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas.
Pateikti kaltinimai byloje buvo grindžiami šiais duomenimis:
- pranešimais apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1, 2, 3, 4, 5, 6);
- 2015-11-27 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, foto lentelėmis prie šio protokolo, kur užfiksuoti pareiškėjo V. T. parodymai (1 t., b. l. 14-20);
- nukentėjusiojo V. T. parodymais, kad 20015-11-25 apie 13 val. jis nuvykęs į Kęstučio gatvėje, Šakių mieste esančių garažų teritoriją pastebėjo, kad kažkas naudojosi jam priklausančiu automobilius „Ford Galaxy“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nes automobilis buvo bandytas nuplauti. Automobilio rakteliai buvo toje pačioje vietoje, kur jis ir buvo juos palikęs. Taip pat jis pastebėjo, kad iš garaže esančioje spintelėje laikomų dviejų piniginių pagrobta 400 Eur. Garažo durų spyna nebuvo išlaužta, todėl jis mano, kad į garažą buvo įsibrauta pasinaudojant jo spynos raktu, kuris buvo laikomas padėtas po garažo kampu, ant betoninės kaladės. Automobilio „Ford Galaxy“, vertė yra 2500 Eur. Automobilis buvo sugrąžintas neapgadintas, tik labai išpurvintas. Matėsi, kad purvas nuo automobilio buvo bandytas valyti sausuoju būdu, ko pasėkoje buvo subraižytas dažus dengiantis lako sluoksnis, dėl ko reikėtų atlikti automobilio poliravimą. Kokia poliravimo darbų kaina, jis nežino, todėl patirtos žalos įvertinti negali. Kiek kilometrų buvo nuvažiuota jo automobiliu, jis pasakyti negali, todėl nežino, kiek buvo išdeginta degalų, mano, kad nedaug. Šiuo metu jis yra pareiškęs ieškinį 400 Eur sumai, jį tvirtina, patikslintą ieškinį pareikš bylos teisminio nagrinėjimo metu (1 t., b. l . 14, 23, 25, 26);
- nutarimu pripažinti V. T. nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 28);
- nutarimu pripažinti V. T. civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 30);
- liudytojo A. G. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad jis nežino, kas galėjo pavogti iš V. T. garažo pinigus (1 t., b. l. 32-33);
- liudytojo K. O. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad jis nežino, kas galėjo pavogti iš V. T. garažo pinigus (1 t., b. l. 35);
- liudytojo D. J. parodymais, kad 2015-11-30 apie 10 val. jam būnant savo darbo vietoje, Šakių seniūnijoje, Č. Ū., dirbantis seniūnijos dirbtuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini), pranešė, kad atvykęs į dirbtuves pastebėjo, kad atplėšus nuo dirbtuvių lango medžio drožlių plokštę, per langą patekta į dirbtuvių patalpas ir iš vidaus atkabinus duris į kiemą išvairuotas seniūnijai priklausantis sunkvežimis GAZ 3507, kuris rastas apgadintas, nuplėšta jo gale esanti metalinė rėmo detalė, kurios dalis įmesta į sunkvežimio krovininę platformą. Sunkvežimio užvedimo raktelis buvo paliktas jo spynelėje. Dėl apgadinimų seniūnijai padaryta 100 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 41);
- 2015-11-30 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, foto lentelėmis prie šio protokolo, kur užfiksuoti pareiškėjo parodymai apie tai, kad 2015-11-30 jis sužinojo, kad buvo įsibrauta į Šakių seniūnijos nuomojamų dirbtuvių patalpas ir iš jų pagrobtas seniūnijai priklausantis automobilis GAZ 3507, aprašytas ir nufotografuotas pastatas, kuriame buvo laikomas automobilis, durys, pro kurias automobilis buvo pagrobtas iš pastato, apžiūrėti ir nufotografuoti automobilio apgadinimai (1 t., b. l. 40-56);
- 2015-12-03 tarnybiniu pranešimu apie tai, kad buvo įsilaužta į Šakių seniūnijai priklausančias dirbtuves, iš kur buvo išvarytas sunkvežimis „GAZ SAZ3507“ (1 t., b. l. 58);
- liudytojo Č. Ū. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis 2015-11-30 atvykęs į (duomenys neskelbtini), esančias dirbtuves pastebėjo lauke išvarytą automobilį „GAZ“, kuriam buvo nuplėšta galinio rėmo metalinė konstrukcija (1 t., b. l. 60-62);
- Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių seniūnijos raštu dėl padarytos turtinės žalos ir automobilio „GAZ SAZ3507“ vertės (1 t., b. l. 64, 66);
- nutarimu pripažinti Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių seniūniją civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 67);
- 2015-12-01 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, foto lentelėmis prie šio protokolo, kur užfiksuoti pareiškėjo A. F. S. parodymai apie tai, kad jis 2015-12-01 atvykęs į savo garažą, esantį garažų masyve prie Kęstučio g., Šakių mieste, pastebėjo, kad buvo įsibrauta į garažą ir pagrobtas jam priklausantis automobilis, apžiūrėtas ir nufotografuotas garažas, jo durys, spyna, garažo vidus (1 t., b. l. 74-79);
- 2015-12-02 tarnybiniu pranešimus dėl rastos pavogtos transporto priemonės Nissan Micra (1 t., b. l. 80);
- 2015-12-02 automobilio „Nissan Micra“ apžiūros protokolu ir foto lentelėmis prie apžiūros protokolo, kur apžiūrėtas ir nufotografuotas Papartynų kaime, Šakių seniūnijoje, Šakių rajone, pakelėje rastas F. A. S. priklausantis automobilis, užfiksuoti ir paimti prie jo numesti raudonos spalvos laidų galai, šalia esančių padangų pėdsakai (1 t., b. l. 82-96);
- nukentėjusiojo A. F. S. parodymais, kad jis turi garažą, kuris yra rytinėje Kęstučio gatvės pusėje, už Kęstučio gatvės namų Nr. (duomenys neskelbtini), Šakių mieste, esančiame garažų masyve. Jo garažas yra medinis, jokio numerio neturi, jis yra garažų masyvo priešpaskutinėje garažų eilėje. Garažas buvo rakinamas pakabinama spyna. 2015-12-01 apie 11 val. jis atėjęs prie savo garažo, pamatė, kad jo duryse ties pakabinama spyna yra įlinkimas ar įlaužimas, pati spyna buvo savo vietoje, vizualiai joje jokių pažeidimų nesimatė. Tada jis turėtu raktu spyną atrakino ir ją iškabino iš jos vietos durų sklendėje. Apžiūrėjęs spyną, jis pamatė, kad jos lankelio fiksavimo sklendė yra palenkta į viršų ir suprato, kad kažkas plėšdamas iš spynos jos lankelį spyną buvo iškabinęs. Atsidaręs garažo duris, pamatė, kad iš jo dingęs jam priklausantis automobilis „Nissan Micra“, kuris buvo paliktas nerakintas, su užvedimo rakteliu ant priekinės automobilio panelės. Taip pat automobilyje buvo palikti visi jo dokumentai ir jo vairuotojo pažymėjimas. Pagrobto automobilio vertė yra apie 500 Eur. Kai automobilis buvo surastas ir jam grąžintas, iš jo buvo dingęs vienas iš laidų, kuris naudojamas variklio užvedimui nuo kito automobilio akumuliatoriaus, raudonos spalvos, o juodos spalvos laidas buvo likęs. Dingusį laidą jis įvertina 5 Eur. Šis laidas buvo laikomas automobilio bagažinėje. Nuo vieno iš automobilio ratų buvo dingęs jo plastikinis apdailos gaubtas, kurio vertė 5 Eur. Taip pat automobilio buvo sugadinta sankaba, dėl ko reikėjo keisti sankabos diską, kurio vertė 30 Eur, išdeginta kažkiek jo bake buvusio kuro, kiek tiksliai, pasakyti negali, mano, kad nedaug. Taip pat jam reikėjo atsiskaityti su žmogumi už automobilio partempimą iš jo radimo vietos iki jo garažo, už sankabos disko pakeitimą, tai yra, remontą. Viso dėl automobilio partempimo, detalių pirkimo, remonto išlaidų, dingusio ratų gaubto ir laido, išdeginto kuro jam yra padaryta apie 100 Eur turtinė žala, todėl šiai sumai jis reiškia civilinį ieškinį (1 t., b. l. 74, 102-103);
- nutarimu pripažinti A. F. S. nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 104);
- nutarimu pripažinti A. F. S. civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 106; 108-109);
- liudytojo J. A. parodymais, kad 2015-12-02 apie 9 val. jis dviračiu važiuodamas per Papartynų kaimą pamatė šalikelėje stovintį automobilį Nissan Micra ir atpažino, kad tai jo draugo A. F. S. automobilis. Atidaręs automobilio duris, pamatė, kad užvedimo raktelis yra spynelėje, todėl jį ištraukė, užrakino duris ir nuvažiavo. Po maždaug 20 min. jis vėl važiavo pro automobilį ir pamatęs prie jo policijos pareigūnus, sustojęs padavė jiems automobilio raktelį ir pasakė, kad automobilis buvo pagrobtas iš jo draugo garažo (1 t., b. l. 111);
- tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių patikslinimo dėl automobilio „MAN“ , kuris priklauso UAB „Naujoji prekyba“ (1 t., b. l. 112);
- liudytojo K. Š. parodymais, kad UAB „Naujoji prekyba“ priklausantį sunkvežimį „MAN 18.222“ vairuojas I. N., kuris 2015-11-26 apie 18 val. šį sunkvežimį paliko nerakintoje, nesaugomoje UAB „Daimeksa“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2012-12-02 I. N. jį telefonu informavo, kad automobiliu buvo pasinaudota, nuvažiuoti 95 kilometrai, išlaužta jo kabino durų spynelė. Pagal tachografo parodymus matėsi, kad sunkvežimiu buvo išvažiuota apie 22 val., o sugrįžta apie 4 val. Važiavimo diena nežinoma, nes tachografas dienos nerodo. Išvažinėta apie 30 litrų dyzelinio kuro, nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, apgadintos kabinos durelių ir užvedimo spynelės (1 t., b. l. 114);
- 2015-12-02 vilkiko „MAN“ apžiūros protokolu ir foto lentelėmis prie apžiūros protokolo, kur apžiūrėtas ir nufotografuotas vilkikas „MAN“, jo spynelėse esančios laužimo žymės, kabinoje esanti tempimo virvė, prie kurios pririštas raudonos spalvos laidas su gnybtu, kuris buvo paimtas apžiūros metu. Taip pat apžiūros metu buvo paimtas darbo laiko apskaitos žiniaraštis (1 t., b. l. 117-128);
- UAB „Naujoji prekyba“ žalos įvertinimu, iš kurio matyti, kad padaryta žala įvertinta 210 Eur (1 t., b. l. 156);
- nutarimu pripažinti UAB „Naujoji prekyba“ civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 163);
- liudytojo I. N. parodymais, kad jis dirba UAB „Naujoji prekyba“ vairuotoju, vairuoja šiai įmonei priklausantį automobilį „MAN 18.222“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) Po darbo automobilį jis palikdavo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie pastato, kuriame įsikūrę keletas firmų, taip pat ir UAB „Naujoji prekyba“. Pastatęs automobilį, jis jį užrakindavo, raktelius pasiimdavo. 2015-12-02 apie 10 val. atvykęs į darbą, jis atsirakino automobilio dureles ir įlipęs į automobilį pamatė, kad jame viskas netvarkinga, numesti jo dokumentai, sukuistas ir išpurvintas pledas, numestas laikrodis. Tada jis apžiūrėjo automobilį ir pamatė, kad jo durelių spynelėse matosi pažeidimai, užvedimo spynelė vizualiai atrodė neišlaužta, tačiau vėliau pabandžius automobilį užkurti atsuktuvu, tai padaryti pavyko, iš ko galima spręsti, kad užvedimo spynelė išlaužta. Taip pat buvo nulaužtas dešinės pusės šoninis galinio vaizdo veidrodis. Tada jis patikrino automobilio vairuotojo darbo ir poilsio apskaitos kortelę, taip vadinamą „šaibą“ ir pamatė, kad po jo darbo baigimo, kuris kortelėje atžymėtas 19 val., nes kortelės laikas dviem valandomis neatitinka faktinio laiko, nes iš tikro jis darbą baigė 17 val., praėjus valandai laiko automobiliu vėl buvo važiuota, viso nuvažiuoti apie 95 kilometrai, sudeginta apie 30 litrų dyzelinio kuro. Šiuo automobiliu pasinaudota buvo tik vieną kartą, anksčiau jis nepastebėjo, kad juo kas nors būtų važiavęs. Iš jam priklausančiu asmeninių daiktų, buvusių automobilyje, niekas nebuvo pagrobta, jam žala nepadaryta (1 t., b. l. 168-169);
- liudytojo M. Š. parodymais, kad 2015-12-12, apie 06 val. 30 min. UAB „Greičio forma“ vairuotojas H. Š. pagavo asmenį, kuris buvo pagrobęs, o vėliau grąžino UAB „Greičio forma“ priklausantį automobilį „VW Passat“. Šis automobilis buvo laikomas UAB „Greičio forma“ dirbtuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini), nerakintas, jo rakteliai buvo padėti dirbtuvių patalpoje. Į dirbtuvių patalpą, tikėtina, buvo patekta pro šiaurinėje pusėje esančias atstumiamas duris (1 t., b. l. 171);
- 2015-12-12 apžiūros protokolu ir foto lentelėmis prie apžiūros protokolo, kur apžiūrėtas ir nufotografuotas automobilis VW Passat, vieta, kurioje jis buvo laikomas, paimti apžiūros metu rasti peiliai, kepurė ir šokoladas (1 t., b. l. 175-184);
- liudytojo R. Š. parodymais, kad 2015 m. lapkričio mėnesio viduryje, tikslios dienos neprisimena, UAB „Greičio forma“ šaltkalvis M. Š. jam pasakė, kad kilo įtarimų apie tai, kad kažkas pasinaudoja UAB „Greičio forma“ priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris būna laikomas (duomenys neskelbtini) esančioje aptvertoje teritorijoje arba rakinamame dirbtuvių pastate, priklausančiuose UAB „Daimeksa“, iš kurios jie nuomojasi dirbtuvių patalpas. Apie tai M. Š. sprendė iš to, kad palikdavo iš vakaro automobilį nuplautą, o ryte rasdavo jį nešvarų. Vieną rytą M. Š. šį automobilį rado be priekinio valstybinių numerių ženklo, šį ženklą jis vėliau rado pamesta teritorijos kieme. Iš pradžių jie galvojo, kad automobiliu pasinaudoja kažkas iš jų esamų ar buvusių darbuotojų, nes automobiliu pasinaudoti galėjo tik viską gerai žinantis asmuo, tai yra, tas, kas žinojo kaip patekti į pastatą, kur laikomi automobilio rakteliai. Kilus įtarimams, kad automobiliu kažkas naudojasi, jis nutarė atidžiau stebėti įmonės teritoriją, užvažiuoti į ją naktį arba anksti ryte. 2015 m. gruodžio 12 d., apie 5 val. jis atvykęs į įmonės teritoriją pamatė, kad iš pastato dingęs įmonės automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutarė pabudėti, palaukti, kas su juo parvažiuos. Taip nutaręs jis paskambino savo sūnui H. Š. ir paprašė jo atvykti į įmonės teritoriją, sūnui atvykus jis su juo laukė pasislėpę dirbtuvėse, nedegė šviesos. Apie 6 val. 15 min. į įmonės teritoriją įvažiavo du automobiliai, vienas jų įmonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o kitas vilkikas, dabar žino, kad jis priklausė UAB „Euromedis“. Vilkikas sustojo teritorijos kieme, o „VW Passat“ automobilis įvažiavo į UAB „Greičio forma“ išsinuomotų dirbtuvių patalpas ir sustojo. Tada jis su sūnumi prišoko prie šio automobilio ir sulaikė tuo automobiliu važiavusį jaunuolį, o vilkike buvęs asmuo pabėgo. Tas sulaikytas asmuo prisistatė E. T., dar pasakė, kad vilkiką vairavęs ir pabėgęs asmuo buvo L. V.. Kiek kartų buvo neteisėtai pasinaudota įmonei priklausančiu automobiliu, jis nežino. Nei iš įmonės nuomojamų patalpų, nei iš automobilio „VW Passat“ nieko nebuvo pagrobta. Dirbtuvių patalpose buvo rasti du peiliai, kurių jų įmonės darbuotojai anksčiau dirbtuvėse nebuvo matę ir automobilyje buvo rasta kepurė, kuri jų įmonės darbuotojams nepriklauso. Į dirbtuves buvo įsibrauta per suveriamų durų plyšį įkišant ranką ir taip jas iš vidaus atkabinant. Automobilio „VW Passat“ vertė yra apie 800 Eur. Pasinaudojant automobiliu, buvo sugadinta jo pavarų dėžė, apgadintos jo durelės, sparnas, išlaužta durelių rankenėlė. Kokia dėl automobilio apgadinimo įmonei padaryta žala, vėliau informuos raštu (1 t., b. l. 198-199);
- liudytojo H. Š. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad iš UAB „Greičio forma“ nuomojamų patalpų buvo dingęs automobilis „VW Passat“, tačiau jie sugavo asmenį, kai šie parvarė automobilį atgal (2 t., b. l. 3-4);
- 2015-12-12 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kur pareiškėjas A. P. praneša apie tai, kad 2015-12-12 buvo pastebėta, jog iš (duomenys neskelbtini), esančios teritorijos buvo pagrobtas UAB „Euromedis“ priklausantis vilkikas „MAN TGX 18.440“, kuris rastas apgadintas prie UAB „Greičio forma“ dirbtuvių pastate (2 t., b. l. 7-9);
- liudytojo A. P. parodymais, kad 2015-12-12 apie 08 val. jis sužinojo, kad dingęs UAB „Euromedis“ priklausantis vilkikas „MAN TGX 18.440“, kuris buvo laikomas lauke, (duomenys neskelbtini), esančioje teritorijoje. Vilkikas buvo laikomas užrakintas, jo raktelis buvo paslėptas už kabinos spoilerio. Vilkikas buvo rastas toje pačioje teritorijoje, prie UAB „Greičio forma“ dirbtuvių, ant jo matėsi apgadinimai, dėl kurių padarytą žalą patikslins vėliau (2 t., b. l. 7);
- 2015-12-12 apžiūros protokolu ir foto lentelėmis prie apžiūros protokolo, kur apžiūrėtas ir nufotografuotas vilkikas „MAN TGX 18.440“, užfiksuoti jo apgadinimai (2 t., b. l. 10-16);
- UAB „Euromedis“ vilkiko „MAN TGX 18.440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktu, iš kurio matyti, kad padaryta žala 1433,73 Eur (2 t., b. l. 20);
- UAB „Euromedis“ prašymu, kuriame nurodyta, kad vilkiko „MAN TGX 18.440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) balansinė vertė vagystės dienai 16 000 Eur (2 t., b. l. 21; 3 t., b. l. 105);
- nutarimu pripažinti UAB „Euromedis“ civiliniu ieškovu (2 t., b. l. 22);
- 2016-04-13 apžiūros protokolu, kur apžiūrėti automobilio „Nissan Micra“ apžiūros metu paimti raudonos spalvos laidų galai ir UAB „Naujoji prekyba“ priklausančio vilkiko „MAN 18.222“, apžiūros metu rastas ir paimtas analogiškas raudonos spalvos laidas su gnybtu, kas įrodo, kad šiuos abu automobilius pagrobė tie patys asmenys, taip pat apžiūrėtas vilkiko „MAN 18.222“ darbo laiko apskaitos žiniaraštis, nustatyta, kad šiuo automobiliu buvo važinėta ir vėlai vakare ir naktį, kartais važiuota iki 100 km/h greičiu, kas įrodo, kad automobiliu buvo važinėta užmiestyje (2 t., 29-32);
- skaitmeninės informacijos laikmena su įtariamųjų E. T. ir L. V. mobiliojo ryšio telefonų numerių išklotinėmis (2 t., b. l. 47);
- 2016-04-12 apžiūros protokolu, kur apžiūrėtos įtariamojo E. T. telefono numerio 863791505 ir įtariamojo L. V. telefono Nr. 862132110 išklotinės, nustatyta, kad E. T. po 22 val. telefonu nesinaudodavo, o L. V., kurio telefono numeris veikė operatoriaus UAB “Omnitel“ tinkle, į eterį daugiausia jungėsi per bazines stotis 7516, 7517, 847B, 8477, B5CE, A5AE, 751E, 6696, 6697 ir 6698. Šis telefono numeris buvo naudojamas ir nakties metu ir anksti ryte, į eterį jungėsi per įvairiose Šakių rajono vietose esančias bazines stotis, tai yra, (duomenys neskelbtini), o taip pat Šilinės kaime, Jurbarko rajone (kitoje Nemuno pusėje, ties Gelgaudiškio miesteliu) esančias bazines stotis, kas įrodo, kad L. V. naktimis ir ankstyvo ryto metu judėjo po Šakių rajoną. L. V. judėdamas po Šakių rajoną yra skambinęs ir į savo mamos A. B. naudojamą telefono numerį 862554181, kas įrodo, kad tuo metu jis tikrai nebuvo namuose ir niekas kitas jo telefonu nesinaudojo (2 t., b. l. 48-51);
- 2016-04-08 UAB „Omnitel“ pateikta informacija apie bazinių stočių buvimo vietą, kur surašyti adresai bokštų, per kuriuos į eterį jungėsi L. V. mobiliojo ryšio telefonas (2 t., b. l. 61);
- 2016-04-12 pranešimu dėl išklotinių analizės, kur aprašyta kada ir kurioje vietoje nusikaltimų padarymo metu į eterį jungėsi įtariamojo L. V. mobiliojo ryšio telefonas. Iš L. V. mobiliojo telefono numerio išklotinės matosi, kad savo mamai jis skambino ir 2015-12-12, tai yra, tą dieną, kai anksti ryte grįžus UAB „Greičio forma“ priklausančiu automobiliu „VW Passat“ į šios įmonės nuomojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas įtariamasis E. T., kuris parodė, kad UAB „Euromedis“ vilkiku važiavęs, į tos pačios įmonės teritoriją kartu su juo pavogtu vilkiku sugrįžęs ir pabėgęs asmuo yra L. V.. Tai, kad L. V. tą rytą nebuvo namuose ir galėjo važiuoti pagrobtu vilkiku įrodo tai, kad savo mamai jis skambino 05:58:36 val. į eterį jungdamasis per Šilinės kaime, Jurbarko rajone (kitoje Nemuno pusėje, priešais Gelgaudiškio miestelį) esančią bazinę stoti 847B, o panašiu laiku, kai grįžęs į Šakių mieste esančią įmonės UAB “Greičio forma“ patalpas buvo sugautas E. T., L. V. taip pat jau buvo Šakių mieste, nes jis į eterį jau jungėsi per (duomenys neskelbtini), esančią bazinę stotį (2 t., b. l. 63-65);
- liudytojos J. T. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad ji apie tai, kad jos sūnus E. T. kartu su L. V. be leidimo pasiimdavo įvairius automobilius ir jais važinėdavosi, ji sužinojo, kai jos sūnus buvo pagautas važiuojant su vienu automobiliu ir buvo perduotas policijos pareigūnams, taip pat nurodė, kad E. T. kartais nenakvodavo namuose, o tomis naktimis važinėjosi su svetimais automobiliais (2 t., b. l. 68-69);
- liudytojos E. P. apklausos protokolu, kuriame nurodė, kad jai L. V. papasakojo, jog jis kartu su E. T. pasiimdavo automobilius iš (duomenys neskelbtini), ir jais važinėdavosi (2 t., b. l. 72);
- 2016-02-26 įtariamojo E. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir foto lentelėmis prie šio protokolo, kuriame užfiksuoti jo parodymai įvykio vietoje, tai yra, jis parodo V. T. priklausantį garažą, vietą, kur po garažu buvo laikomas garažo durų spynos raktas, vietą kurioje buvo automobilis „Ford Galaxy“, vietą kur rado automobilio raktelius ir spintelę, iš kurios pagrobė pinigus (2 t., b. l. 85-91);
- akistatos protokolu tarp E. T. ir L. V., iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu L. V. neprisipažino kaltu ir E. T. parodymų netvirtino (2 t., b. l. 152-153).
Dėl kaltinamajame akte pateiktų kaltinimų
Šioje byloje pateiktame kaltinamajam akte nurodoma, kad L. V. ir E. T. 2015 m. lapkričio mėn. pabaigoje, tikslesnis laikas nenustatytas, iš skirtingų vietų pagrobė automobilius „Ford Galaxy“, valst. Nr. ANZ117, „GAZ SAZ 3507“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei sunkvežimį „MAN 18.222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat jiems pateikti kaltinimai dėl to, kad jie 2015 m. gruodžio 12 d. pagrobė automobilius „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „MAN TGZ 18.440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu teismui kilo abejonių dėl pateiktos kvalifikacijos, todėl vadovaudamasi BPK 256 straipsnio nuostatomis, priimdamas 2016 m. spalio 25 d. ir 2017 m. vasario 10 d. nutartimi pranešė proceso dalyviams apie tai, kad kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jų kvalifikacija gali būti pakeistos. Atsižvelgiant į kaltinime nurodytus kaltinimus bei į teismo nustatytus neatitikimus, siekiant nustatyti teisingas kaltinamųjų veiksmų faktines aplinkybes bei teisingą kvalifikaciją, pirmiausia tikslinga nustatyti, ar kaltinamųjų veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip tęstinės veikos, bei nustatyti, ar kaltinamajame akte nurodyta veikų kvalifikacija yra teisinga.
Dėl kaltinamųjų padarytų veikų sutapties
Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K- 307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006). Todėl nustačius, kad tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kilo jau po pirmosios padarymo, šios veikos, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nelaikomos tęstine nusikalstama veika ir kvalifikuojamos kaip nusikalstamų veikų sutaptis (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-18172007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010, Nr. 2K-7-109/2013, 2A-7-6/2013). Šiuo atveju kaltinamieji E. T. ir L. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilius jie pasiimdavo, kad galėtų pasivažinėti. Pasivažinėję, transporto priemones pastatydavo į tą pačią vietą, iš kur paimdavo. Ieškodami automobilių jie turėjo tikslą rasti automobilį, kuriuo galėtų pasivažinėti. Nebuvo suplanavę, jog ims daugiau nei vieną automobilį. Tas naktis, kai važiavo su keliais automobiliais, mintis važiuoti skirtingais automobiliais, kilo spontaniškai, nes norėjo kiekvienas vairuoti atskiras transporto priemones. Taip pat tyčia pagrobti sunkvežimį kilo tada, kad sustotojo jų vairuojamas automobilis, todėl norėdami jį užtempti ar pargabenti į jo pirminę buvimo vietą, šiam tikslui pasiėmė sunkvežimį. Taigi kaltinamieji pripažino, kad jie iš pradžių turėjo tikslą pasiimti vieną automobilį, su juo pavažinėti ir pastatyti į vietą. Po to kilo kitas sumanymas, kad reikia pasiimti antrą automobilį, jog galėtų važinėtis kartu. Tačiau savo veiksmų pradžioje jie tokio sumanymo pasiimti kelis automobilius iš karto neturėjo. Taigi, darytina išvada, kad pasiimti kitą automobilį, jiems kilo tik po pirmos veikos padarymo, kas nelaikytina tęstine nusikalstama veika. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų tokius kaltinamųjų parodymus.
Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti <...> svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas pagrobti <...> turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per o kelis etapus (nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-513/2005). Bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji E. T. ir L. V. nurodė, kad sunkvežimį „MAN“ pasiėmė tam, kad galėtų partempti automobilį „GAZ“, nes šis šiek tiek pavažiavęs sustojo. Norėdami automobilį „GAZ“ pastatyti į jo pirminę buvimo vietą, jie pasinaudojo sunkvežimiu „MAN“. Teismų praktikoje yra aiškinama, kad tokį abiejų automobilių pasiėmimą jungė vienas bendras kaltinamųjų sumanymas, tačiau šis sumanymas buvo ne vienalytis, bet sudėtinis, nes pagrindinis veikos tikslas ir kaltinamųjų tyčia buvo nukreipta pasiimti vieną automobilį ir su juo pasivažinėti, o kito automobilio pasiėmimas, kuriuo jį tempė, buvo pagalbinis veiksmas, palengvinantis ir sudarantis sąlygas įgyvendinti pagrindinį sumanymų – pasinaudoti pirmuoju automobilius. Tai reiškia, kad visą struktūrą sudarė du nelygiareikšmiai ketinimai: pagrindinis tikslas buvo pasiimti automobilį ir juo pasivažinėti, kas nulėmė tai ir kito automobilio pasiėmimą. Taigi, kaltinamųjų sumanymas susiformavo dviem etapais, kas taip pat nelaikoma tęstine veika.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad automobiliai buvo paimti vis kitu būdu, kitoje vietoje ir jie priklausė skirtingiems savininkams. Kasacinio teismo praktikoje paprastai vieningo sumanymo turinys yra sukonkretinamas iki sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, kuris įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-288/2007, 2A-7-6/2013, 2K-77/2013). Šiuo atveju kaltinamieji nebuvo iš anksto numatę kokiais automobilius jie ketina pasinaudoti. Abu kaltinamieji nurodė, kad pasiėmus vieną automobilį, spontaniškai kildavo mintis pasiimti ir kitą, tačiau kokį konkrečiai nežinojo. Nurodė, kad jie nuvažiavę į aikštę tikrino visus automobilius ir ieškojo kurie yra atrakinti, kad galėtų pasiimti. Taigi, darytina išvada, kad kaltinamieji neturėjo vieningo sumanymo, kokį apibrėžto dydžio svetimą turtą pasiimti ir juo pasinaudoti. Nusikalstamų veikų pripažinimų tęstine veika paprastai lemia <...> konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-412/2007, 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013).
Pagal kasacinio teismo praktiką vagystė laikoma tęstine, jei, be kitų požymių, nustatoma, kad ji padaryta dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko, t. y. turto grobimo iš to paties šaltinio ir žala padaroma tam pačiam asmeniui. Šiuo atveju bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji E. T. ir L. V. pasiimdavo automobilius iš skirtingų vietų ir priklausančius skirtingiems savininkams. Automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , paimtas iš V. T. garažo priklauso V. T.; automobilis „GAZ SAZ 3507“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas iš UAB „Daimeksa“ teritorijos priklauso Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių seniūnijai; automobilis „Nissan Micra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas iš A. F. S. garažo ir priklauso A. F. S.; automobilis „MAN 18.222“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) paimtas iš UAB „Daimeksa“ teritorijos priklauso UAB „Naujoji prekyba“; automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas iš UAB „Daimeksa“ teritorijos priklauso UAB „Greičio forma“; automobilis „MAN TGZ 18.440“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas iš UAB „Daimeksa“ teritorijos priklauso UAB „Euromedis“. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji buvo pasiėmę šešis skirtingus automobilius, iš kelių skirtingų vietų, skirtingu laiku ir jie visi priklausė skirtingiems savininkams. Nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad automobiliai buvo imami kiekvieną kartą siekiant užvaldyti konkretų, skirtingiems savininkams priklausantį turtą. Taigi šios aplinkybės parodo, kad kaltinamųjų veiksmus pripažinti viena tęstine veika nėra pagrindo.
Taip pat pažymėtina, kad kaltinamieji neaktyviai domėjosi kitų automobilių pasiėmimu. Kaip patys kaltinamieji nurodo, jie vaikščiodami pamatydavo, kad į garažą varomi automobiliai ir vėliau žinodami, kad jie ten stovi sugalvodavo su jais pasivažinėti. Tačiau, tam iš anksto nesiruošdavo, konkrečiai savo veiksmų neplanuodavo kada tai darys, taip pat neplanavo savo veikos padarymo būdo bei atsitiktinai pasirinkdavo veikos padarymo vietą. Tai parodo, kad kaltinamųjų tyčios kryptingumas nebuvo vieningas kėsinimosi objektas, kas taip pat neatitinka tęstinės veikos požymių.
Dėl kaltinamųjų padarytų veikų sudėties ir faktinių aplinkybių
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Pagal šio straipsnio 3 dalį, tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Didelės vertės turtu yra laikoma, kai turto vertė viršija 250 MGL (9415 Eur).
Teismas laiko, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-406-507/2016 buvo išnagrinėtos nusikalstamos veikos, kurių aplinkybės yra analogiškos šioje byloje nustatytoms aplinkybėms. Baudžiamojoje byloje Nr. 2K-406-507/2016 buvo nustatyta, kad asmenys automobilius buvo paėmę tikslu pasivažinėti, ir šiose jų veiksmuose nėra nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės požymių – tyčia pasisavinti nukentėjusiajam priklausantį automobilį. Šiuo atveju taip pat teismas nustatė, kad kaltininkai automobilius buvo pasiėmę tikslu pasivažinėti, neturėdami tyčios juos pasisavinti.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad teismų praktikoje aiškinama, kad svetimo turto užvaldymas padaromas pasisavinimo tikslu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-326/2010, 2K-440/2009, 2K-228/2013, 2K-517-303/2015). Būtent šio tikslo buvimą būtina įrodyti tokio pobūdžio bylose. Nepaisant tam tikrų skirtumų apibrėžiant turto pagrobimo sąvoką, teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose nuosekliai pasisakoma dėl negalimumo remtis vien tik objektyviosiomis aplinkybėmis užvaldant svetimą turtą, bet pabrėžiamas būtinumas nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, t. y. kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Kasacinėje praktikoje kaip vagystei būdingos tyčios pavyzdžiai dažnai nurodoma tai, kad kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012) arba kad kaltininkas suvokė, jog jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012). Todėl nustačius neteisėtą svetimo turto paėmimą, bet nenustačius tyčios, nukreiptos į negrįžtamą svetimo turto užvaldymą ir atitinkamos žalos nukentėjusiajam padarymą, gali būti laikoma, kad veika neatitinka turto pagrobimo požymių BK 178 straipsnio prasme. Jeigu kaltininkas akivaizdžiai nori pasinaudoti daiktu tik laikinai, turi tikslą vėliau jį grąžinti arba kitaip nesiekia jo pasisavinti, tokia veika nesudaro visų šio nusikaltimo sudėties požymių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122/2012, 2K-108/2013, 2K-63-648/2016). Toks įstatymo aiškinimas, esant analogiškoms nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms, taikytinas ir šioje nagrinėjamoje byloje.
Teismas laiko, kad šioje byloje tiek kaltinamajame akte, tiek proceso metu nebuvo įrodinėjama kaltininkų subjektyviosios pusės požymiai, nebuvo ieškomi ir pateikiami įrodymai, kurie patvirtintų, jog kaltinamieji siekė pagrobti ir užvaldyti paimtus automobilius. Viso proceso metu prokurorai laikėsi pozicijos, jog laikinas automobilio paėmimas prilygsta vagystei, ir nesiėmė priemonių įrodyti, kaltinamųjų tikslą pasisavinti automobilius. Atsižvelgiant į proceso eigą, manytina, kad prokurorai ne tik nesiėmė priemonių įrodyti byloje svarbias aplinkybes, tačiau jie net neginčijo tų aplinkybių, jog automobiliai buvo paimti trumpalaikiui pasinaudojimui. Bylos nagrinėjimo metu nustatyti kaltinamųjų veiksmai, galimai atitiko nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str., požymius. Kadangi šios veikos požymiai yra visiškai skirtingi negu kaltinamiesiems pateikti kaltinimai, turi būti surinkti ir pateikti visiškai skirtingi įrodymai, kurie patvirtintų turto suniokojimą, viešosios tvarkos pažeidimą, viešos vietos buvimą ir pan. Tesimas savo iniciatyva negalėjo atlikti viso tyrimo ir surinkti šiai veikai svarbius įrodymus, todėl siekdamas, kad neteisėtai veiksmai neliktų be teisinio įvertinimo, 2017 m. kovo 24 d. teismo nutartimi (t. 4, b. l. 11-16) grąžino bylą prokurorui. Ši nutartis buvo apskųsta ir aukštesnės instancijos panaikinta, todėl pirmos instancijos teismas priima sprendimą pagal turimą byloje medžiagą.
Teismas konstatuoja, kad šioje baudžiamojoje byloje būtent ir nenustatyta tyčia, nukreipta į negrįžtamą svetimo turto užvaldymą ir atitinkamos žalos nukentėjusiajam padarymą. Teismas laiko, kad tyčia pasisavinti nukentėjusiesiems priklausančius automobilius nenustatyta. Byloje esantys duomenys patvirtina kaltinamųjų nurodytas aplinkybes, jog jie visus automobilius pasiimdavo tik norėdami pasivažinėti. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis „Ford Galaxy“, priklausantis nukentėjusiajam V. T., buvo rastas garaže, tai yra toje pačioje vietoje, kur buvo paliktas savininko. Posėdžio metu kaltinamieji nurodė, kad automobiliu „Ford Galaxy“ jie pasivažinėjo ir pastatė atgal į garažą. Tokias jų aplinkybės patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkta rašytinė medžiaga. Nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo apklausos protokole užfiksuota, kad jis pastebėjo, jog jo automobiliu buvo pasinaudota, nes automobilis buvo išdumblintas, automobilį buvo bandyta valyti (t. 1, b. l. 14-20, 26-27). Dėl automobilio „GAZ 3507,“ priklausančio Šakių seniūnijai, kaltinamieji nurodė, kad šį automobilį išsivarė iš garažo norėdami pasivažinėti, tačiau automobilis nevažiavo. Jie bandė automobilį sunkvežimiu partempti atgal į jo pirminę vietą, tačiau negalėjo jo įstumti į garažą. Iš ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotų duomenų matyti, kad „GAZ 3507“ buvo rastas dirbtuvių kieme, apgadintas sunkvežimio rėmas (t. 1, b. l. 40-56). Nurodytos aplinkybės atitinka kaltinamųjų duotus parodymus. Dėl automobilio „Nissan Micra“, kuris priklauso nukentėjusiajam A. F. S., kaltinamieji paaiškino, kad su automobiliu norėjo pasivažinėti, tačiau jis sugedo ir automobilį paliko. Dėl sunkvežimio „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Naujoji prekyba“ kaltinamieji nurodė, kad šią transporto priemonę paėmė norėdami pasivažinėti bei užvesti ar partempti į pirmines buvo vietas automobilius, kuriuos buvo pasiėmė pasivažinėti, tačiau šie nebeužsivedė. Ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga patvirtina, jog automobilio „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta jos pastatymo vietoje, tačiau buvo pastebėta, jog šiuo automobiliu buvo pasinaudota, pagal techometro parodymus nustatyta, jog buvo nuvažiuota 95 kilometrai (t. 1, b. l. 114-115, 117-128). Dėl automobilio „VW Passat“, priklausančio UAB „Greičio forma“ kaltinamieji nurodė, kad jie šiuo automobiliu naudojosi, galbūt net ne vieną kartą. Jų neteisėti veiksmai buvo nustatyti, nes automobilio savininkams kilo įtarimų, jog automobiliu kažkas naudojasi. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuota, kad buvo gautas pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriame nurodoma, kad buvo pagrobtas automobilis „VW Passat“, tačiau automobilis grąžintas atgal į jo buvimo vietą (t. 1, b. l. 171, t. 1, b. l. 198-199). Dėl automobilio „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamieji taip pat nurodė, kad sunkvežimis buvo paimtas pasivažinėti, nes norėjo kiekvienas vairuoti atskirs transporto priemonės. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. Š. apklausos protokole užfiksuota, kad tiek su automobiliu „VW Passat“, tiek sunkvežimiu, kuris priklauso UAB „Euromedis“ kaltinamieji grįžo į transporto priemonių pirminę buvimo vietą, tačiau sunkvežimio „MAN“ nespėjo pastatyti į tikslią vietą, nes jį vairavęs kaltinamasis L. V. išsigando ir pabėgo.
Visos šios aplinkybės parodo, kad kaltinamieji iki jų sulaikymo sistemingai pasiimdavo svetimas transporto priemones. Duodami kaltinamieji nuosekliai pasakojo įvykių aplinkybes, tačiau manytina, kad jie važinėjosi ne tik kaltinime nurodytais automobiliais. Jie aiškindavo apie pasivažinėjimus, kurių nėra įtraukta į kaltinimus, taip pat pasakojo, kad važinėjosi kaltinime nurodytais automobiliais ne vieną kartą. Tačiau nei vieno iš jų panaudotų automobilių jie nepasisavino. Daugelis kaltinime nurodytų automobilių buvo rasti jų buvimo vietoje, kas patvirtina, kad automobiliais buvo tik laikinai pasinaudota, dėl kitų automobilių, kaltinamieji paaiškino, kad jiems nepavyko jų pastatyti į jų buvimo vietą, dėl techninių kliūčių. Teismas laiko, kad kaltinamųjų veiksmų sistemingumas, jų elgesys leidžia pagrįstai manyti, kad jie neturėjo tikslo pasisavinti automobilių, todėl teismas konstatuoja, jog jų veiksmuose nėra BK 178 straipsnyje sudėties požymių. Proceso metu nebuvo pateikta duomenų, kurie paneigtų kaltinamųjų parodymus, ar įrodytų jų veiksmuose tyčią pasisavinti automobilius, todėl dėl šių veikų kaltinamieji išteisintini. Tokią išvadą teismas padarė įvertinęs objektyvius faktus: pavyzdžiui, faktą, jog kaltinamieji nukentėjusiųjų automobilius, pasivažinėję, pastatė į tas pačias vietas, kurioje jį rado. Ši neginčytina aplinkybė paneigia manymą, jog jie turėjo tikslą pasisavinti automobilį, o svetimo turto užvaldymui konstatuoti jį būtina, kaip ir tyčia, nukreipta būtent į negrįžtamą svetimo turto užvaldymą. Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2K-406-507/2016 dar kartą pabrėžta, kad teismų praktika nuolat vystosi, atsiradus objektyvioms priežastims yra koreguojama. Taip pat išaiškinta remiantis konstitucine jurisprudencija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai). Nurodoma, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra išaiškinta, kad „Taigi teismų precedentai yra teisės šaltiniai – auctoritate rationis; rėmimasis precedentais yra vienodos (nuoseklios, neprieštaringos) teismų praktikos, kartu ir Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo, įgyvendinimo sąlyga. Todėl teismų precedentai negali būti nemotyvuotai ignoruojami. Kad deramai atliktų šią savo funkciją, precedentai patys turi būti aiškūs“. Šiame nutarime yra pažymėta ir tai, kad „Kita vertus, teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, reikšmės negalima pervertinti, juo labiau suabsoliutinti. Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Pabrėžtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas“. Taip pat nurodytoje nutartyje yra aiškinama, kad paimtas turtas buvo savanoriškai grąžintas, o tai rodo norą ne neatlygintinai pasisavinti turtą, o neteisėtai laikinai juo pasinaudoti ir tuomet grąžinti, tai ir buvo padaryta. Ypatingai svarbu vertinti kiekvienos bylos konkrečias aplinkybes, nes baudžiamoji atsakomybė yra individuali ir kiekvienu atveju teismas turi vertinti surinktų įrodymų visumą. Aplinkybė, kad nukentėjusiesiems priklausančiu automobiliu naudojosi ne vieną kartą, o du, tik patvirtina, jog pasisavinti automobilio kaltininkai neturėjo tyčios. Kadangi šios nurodytos aplinkybės yra tapačios šioje byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas laiko, kad jų aiškinimas yra aktualus šioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-406-507/2016).
Dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo
2017 m. vasario 10 d. teismas nutartimi savo iniciatyva procese dalyvaujančius asmenis įspėjo apie tai, kad gali keistis kaltinime nurodytos faktinės aplinkybes bei jų veiksmai kvalifikuoti pagal kitus BK numatytus straipsnius. Taip pat teismas nutartyje pateikė galimą kaltinamųjų veikų kvalifikaciją, tai yra
E. T. ir L. V. 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Kęstučio gatvėje, Šakių mieste, garažų masyve, esančiame už Kęstučio gatvės namų (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, surastu raktu atrakinę V. T. priklausančio garažo duris, įsibrovė į garažą, iš ten pagrobė V. T. priklausantį automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2500 Eur, o iš garaže esančioje spintelėje buvusių dviejų piniginių, pagrobė V. T. priklausančius 400 Eur grynųjų pinigų. Pagrobus automobilį Ford Galaxy, jis buvo subraižytas bei išdegintas jam buvęs kuras, dėl ko nukentėjusysis patyrė 400 Eur žalą. Tokiu būdu E. T. ir L. V. padarė nukentėjusiajam 400 Eur žalą dėl pagrobtų grynųjų pinigų bei 400 Eur žalą dėl automobilio sugadinimo, viso 800 Eur turtinę žalą.
Šiuose E. T. ir L. V. veiksmuose yra požymių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.
Be to, E. T. ir L. V. kaltinami tuo, kad 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į UAB „Daimeksa“ priklausantį pastatą, kuriame dirbtuves nuomojasi Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių seniūnija, iš ten pagrobė Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių seniūnijai priklausantį automobilį „GAZ SAZ 3507“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė 507,99 Eur. Pagrobus automobilį „GAZ SAZ 3507“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo apgadintas, dėl ko civilinis ieškovas patyrė 100 Eur žalą.
Šiuose E. T. ir L. V. veiksmuose yra požymių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, E. T. ir L. V. kaltinami tuo, kad 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Kęstučio gatvėje, Šakių mieste, veikdami bendrininkų grupėje, nuplėšę pakabinamą spyną, įsibrovė į A. F. S. priklausantį garažą, esantį garažų masyve už Kęstučio gatvės namų Nr. 23 ir Nr. 25, iš ten pagrobė A. F. S. priklausantį automobilį Nissan Micra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 500 Eur. Pagrobus automobilį Nissan Micra, jis buvo apgadintas bei išdegintas jam buvęs kuras, dėl ko nukentėjusysis patyrė 100 Eur žalą. Tokiu būdu E. T. ir L. V. padarė nukentėjusiajam 100 Eur turtinę žalą.
Šiuose E. T. ir L. V. veiksmuose yra požymių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, E. T. ir L. V. kaltinami tuo, kad 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, iš nesaugomos UAB „Daimeksa“ teritorijos pagrobė UAB „Naujoji prekyba“ priklausantį automobilį „MAN 18.222“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė 5231,43 Eur. Pagrobus automobilį „MAN 18.222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, apgadinta kairiųjų ir dešiniųjų durų užrakinimo spyneles, apgadinta užvedimo spynelė, sunaudota apie 30 l dyzelinio kuro, dėl ko civilinis ieškovas patyrė 210 Eur turtinę žalą. Tokiu būdu E. T. ir L. V. padarė civiliniam ieškovui 210 Eur turtinę žalą.
Šiuose E. T. ir L. V. veiksmuose yra požymių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.
Be to, E. T. ir L. V. kaltinami tuo, kad 2015 m. gruodžio 12 d. naktį, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)mieste, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į UAB „Daimeksa“ priklausantį pastatą, kuriame dirbtuvių patalpas nuomojasi UAB „Greičio forma“, iš ten pagrobė UAB „Greičio forma“ priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 800 Eur.
Šiuose E. T. ir L. V. veiksmuose yra požymių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, E. T. ir L. V. kaltinami tuo, kad 2015 m. gruodžio 12 d. naktį, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, iš nesaugomos UAB „Daimeksa“ teritorijos kiemo pagrobė didelės vertės svetimą turtą - UAB „Euromedis“ priklausantį automobilį „MAN TGZ 18.440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 16000 Eur. Pagrobus automobilį „MAN TGX 18.440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo apgadintas, dėl ko civilinis ieškovas patyrė 1433 Eur turtinę žalą. Tokiu būdu E. T. ir L. V. padarė civiliniame ieškovui 1433 Eur turtinę žalą.
Šiuose E. T. ir L. V. veiksmuose yra požymių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.
Teismui konstatavus, kad kaltinamųjų veiksmuose nėra BK 178 straipsnio sudėties, spręstinas klausimas dėl jų veikų kvalifikavimo pagal kitus BK straipsnius. Byloje nustatyta, jog nukentėjusiesiems yra padaryta žala dėl automobilių sugadinimų bei išdeginto kuro, nes visi automobiliai buvo grąžinti teisėtiems savininkams.
Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl kaltinamųjų E. T. ir L. V. veikų buvo padaryta: 100 Eur turtinė žala Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių seniūnijai dėl automobilio „GAZ SAZ 3507“ apgadinimų (1 t., b. l. 64); 100 Eur turtinė žala A. F. S. dėl iš automobilio „Nissan Micra“ dingusių daiktų, išdeginto kuro, automobilio partempimo ir sugadinimų remonto (1 t., b. l. 107); 210 Eur turtinė žala UAB „Naujoji prekyba“ dėl automobilio „MAN 18.222“ nulaužto dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio (80 Eur), apgadintos kairiųjų durų užrakinimo spynelės (30 Eur), apgadintos dešiniųjų durų užrakinimo spynelės (30 Eur), apgadintos užvedimo spynelės (40 Eur) bei sunaudoto apie 30 litrų dyzelinio kuro (30 Eur) (1 t., b. l. 156); 1433,73 Eur turtinė žala UAB „Euromedis“ dėl vilkiko „MAN TGX 18.440“ atliktų darbų ir detalių keitimo (2 t., b. l. 20).
Kaip jau nurodyta, teismas 2017 m. vasario 10 d. nutartyje nurodė, kad kaltinamųjų veiksmai gali būti kvalifikuoti ne tik pagal BK 178 straipsnį, tačiau jų veiksmuose gali būti požymių nusikaltimo, numatyto 187 straipsnyje. Teismo nutartyje konstatuota, kad kaltinamųjų veiksmai pagal BK 187 straipsnį yra kvalifikuojami dėl to, kad jie subraižė automobilį „Ford Galaxy“, išdegino kurą, apgadino automobilį „GAZ 3507“, nulaužė galinio vaizdo veidrodėlį, apgadino durų spyneles automobilyje „MAN 18.222“. Teismas laiko, kad kaltinamųjų veiksmai tinkamai kvalifikuoti. Kaltinamieji suprato, kad neturėdami teisės vairuoti transporto priemonės, bet ja naudodamiesi, gali ją apgadinti, taip pat jie suvokė, kad naudodamiesi svetimu automobiliu degins kurą, dėl ko bus sunaikintas svetimas turtas. Tad šios aplinkybės parodo, jog kaltinamieji suvokė savo neteisėtus veiksmus, numatė, kad dėl jų gali atsirasti numatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet leido jiems atsirasti. Kas parodo, kad kaltinamieji veikė netiesioginė tyčia.
BK 187 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo asmens skundas. BPK 407 straipsnyje nurodoma, kad dėl šių veikų bylos yra nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka. Kadangi būtinybė veikas kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnį atsirado teisme, teismas vadovaudamasis BPK 417 straipsnio 2 dalimi, 2017 m. vasario 10 d. nutartyje nurodė, kad kaltinamieji gali susitaikyti su nukentėjusiaisiais. Iki paskirto posėdžio nukentėjusieji raštu pateikė nuomonę dėl galimybės susitaikyti (t. 3, b. l. 148-151, t. 4, b. l. 2), kur nukentėjusieji nurodė, kad sutiktų susitaikyti, jei būtų atlyginta žala. Taip pat nurodė, kad kaltinamieji nesikreipė dėl susitaikymo. Teismo posėdžio metu taip pat buvo klausta nuomonė dėl susitaikymo, tačiau kaltinamieji nepateikė duomenų, jog atlygino žalą, ar susitaikė su nukentėjusiais, todėl teismas negali spręsti dėl proceso nutraukimo.
Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, o pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Nedidelės vertės turtu pagal BK 190 straipsnyje numatytą išaiškinimą, pripažintina, kai jo vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur), bet neviršija 5 MGL (188,30 Eur) dydžio sumos, didelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 250 MGL (9415 Eur) dydžio sumą.
Atsižvelgiant į tai, teismas pažymi, kad dėl kaltinamųjų veiksmų padaryta 100 Eur turtinė žala Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių seniūnijai dėl automobilio „GAZ SAZ 3507“ apgadinimų ir 100 Eur turtinė žala A. F. S. dėl iš automobilio „Nissan Micra“ dingusių daiktų, išdeginto kuro, automobilio partempimo ir sugadinimų remonto, nesiekia baudžiamajame įstatyme numatytos nedidelės turto vertės, tai yra 3 MGL (112,98 Eur). Taigi kaltinamiesiems tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi baudžiamoji atsakomybė kyla padarius turtinės žalos, viršijančios 3 MGL – 112,98 Eur. Atkreiptinas dėmesys, jog šios kaltinamųjų veikos gali turėti požymių administracinio nusižengimo požymių.
Teismas pažymi, kad pagal teismo nutartyje nurodytą veikų kvalifikaciją, kaltinamųjų veiksmai dėl automobilio „FORD Galaxy“ subraižymo ir sudeginto kuro, dėl automobilio MAN 18.222, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužto dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio, apgadintų kairiųjų ir dešiniųjų durų užrakinimo spynelių, apgadintos užvedimo spynelės, sunaudoto kuro, dėl vilkiko „MAN TGX 18.440“ apgadinimo, kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.
Kadangi asmenys nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, tad žala iš jų priteistina solidariai. Neturint pakankamai lėšų, žala subsidiariai priteistina iš įstatyminių atstovų.
Dėl piniginių lėšų pagrobimo
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nustatyta, jog E. T. ir L. V. iš V. T. priklausančio garažo pagrobė V. T. priklausančius 400 Eur grynųjų pinigų. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. T. piniginė su joje esančiais 400 Eur buvo padėta garaže esančioje spintelėje. Kaltinamasis E. T. pripažino, kad įsibrovė į V. T. garažą su tikslu pasiimti automobilį pasivažinėjimui ir pastatyti jį atgal, tačiau tuo metu, kai ieškojo automobilio užvedimo raktelių, spintelėje jis rado padėtą piniginę su 400 Eur grynųjų pinigų. Kaltinamasis E. T. pripažino, kad pagrobė 400 Eur ir juos pasidalino su L. V.. Tokias pačias aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis L. V.. Jis nurodė, kad pinigus rado E. T. ieškodamas automobilio užvedimo raktelių. L. V. parodė, kad jis E. T. liepė neimti pinigų, tačiau jis vis tiek juos paėmė.
Atsižvelgiant į tai, kad pagrobtus pinigus abu kaltinamieji pasidalino lygiomis dalimis, tai yra L. V. žinodamas, jog pinigai yra vogti, vis tiek juos paėmė ir abu kaltinamieji juos išleido savo reikmėms, pripažintina, kad E. T. ir L. V. įvykdė svetimo turto pagrobimą įsibrovę į patalpą, tai yra įsibrovę į V. T. garažą pagrobė jam priklausančius 400 Eur sumą. Kaltinamieji suvokė, jog jie neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jų veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui ir jie to norėjo. Kaltinamieji pasiimdami svetimus pinigus gavo turtinės naudos, siekė šį turtą negrįžtamai užvaldyti ir jį pasisavinti, taigi ši kaltinamųjų veika visiškai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius.
Dėl bausmių skyrimo
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).
Skiriant bausmę būtina laikytis BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Šio straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
E. T. ir L. V. anksčiau neteisti, nusikaltimą padarė būdami nepilnamečiai, todėl pagal BK 55 straipsnio reikalavimus jiems skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Atsižvelgtina į padarytą nusikalstamą veiką, į tai, kad kaltinamuosius neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, administracine tvarka nebausti, šiuo metu mokosi. Įvykio aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog padaryta nusikalstama veika buvo spontaniškas ir neapgalvotas elgesys, kaltinamieji nusikalstamą veiką įvykdė dėl susiklosčiusių aplinkybių, tačiau visumoje nėra linkę sistemingai pažeidinėti įstatymus, todėl jų asmenybės laikytinos mažiau pavojingomis bei teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti jiems paskyrus viešųjų darbų bausmę.
Teismas laiko, kad kaltinamųjų veiksmuose yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje, bei atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų.
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyti pavojingi padariniai. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimas baigtas. Taip pat būtina įvertinti kaltinamųjų asmenybę - nusikaltimą padarė nepilnamečiai, neteisti, administracine tvarka nebausti, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašyti. Į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus bei paveiktų, kad kaltinamieji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas konstatuoja, kad paskirtinas parinktos viešųjų darbų bausmės mažesnis nei numatytas bausmės vidurkis. Inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje nėra nurodytos viešųjų darbų dydžio ribos, tad jos dydis nustatytinas atsižvelgiant į BK 46 straipsnio 2 dalyje nurodytus dydžius.
Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tad taikytinas BK 64¹ straipsnis.
Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų
Byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai: V. T. pateikė civilinį ieškinį 400 Eur sumai (t. 1, b. l. 29); UAB „Naujoji prekyba“ pateikė civilinį ieškinį 210 Eur sumai (t. 1, b. l. 159); UAB „Euromedis“ pateikė civilinį ieškinį 1433,73 Eur sumai (t. 2, b. l. 21).
Kaltinamieji sutiko su nurodytų ieškinių dydžiais, jų neginčijo. Teismas laiko, kad civiliniai ieškiniai įrodyti, tad tenkinti visiškai.
Dėl civiliniu ieškinių, kuriuos pateikė Šakių rajono savivaldybės administracija Šakių seniūnija (t. 1, b. l. 64), bei A. F. S. (t. 1, b. l. 107), pranešti institucijai, įgaliotai surašyti protokolą, dėl veikos turinčio administracinio nusižengimo požymių.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du laido galai, paimti 2015-12-02 iš F. A. S. priklausančio automobilio „Nissan Micra“ apžiūros metu, raudonos spalvos laidas su gnybtu, paimtas 2015-12-02 iš UAB „Naujoji prekyba“ priklausančio vilkiko „MAN 1822“ apžiūros metu, kepurė, du peiliai ir šokoladas, paimti 2015-12-12 iš UAB „Greičio forma“ priklausančio automobilio „VW Passat“ apžiūros metu bei vairuotojo darbo laiko apskaitos žiniaraštis, paimtas 2015-12-02 iš UAB „Naujoji prekyba“ priklausančio vilkiko „MAN 1822“ apžiūros metu (1 t., b. l. 128) - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtiems savininkams.
Kvapo pėdsakai ir foninis kvapas, paimti nuo automobilių „Nissan Micra“, „MAN TGR 18.440“ ir „VW Passat“ perduoti saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Kriminalistinių tyrimų centro Odorologijos tyrimų ir kinologijos valdybai (2 t., b. l. 33) ir visų automobilių apžiūrų metu paimtos mikrodalelės, supakuotos į 11 vokų ir perduotos saugoti Marijampolės AVPK Šakių rajono PK (2 t., b. l. 34-35) – paliktini prie bylos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išteisinti dėl nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. lapkričio pabaigoje pagrobto automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. lapkričio pabaigoje pagrobto automobilio „GAZ (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. lapkričio pabaigoje pagrobto automobilio „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. lapkričio pabaigoje pagrobto automobilio „MAN 18.222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. gruodžio 12 d. pagrobto automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 178 straipsnio 3 dalyje (dėl 2015 m. gruodžio 12 d. pagrobto automobilio „MAN TGZ“ 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepadarius veikų, turinčių šio nusikaltimo požymių.
L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išteisinti dėl nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. lapkričio pabaigoje pagrobto automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. lapkričio pabaigoje pagrobto automobilio „GAZ (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. lapkričio pabaigoje pagrobto automobilio „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. lapkričio pabaigoje pagrobto automobilio „MAN 18.222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015 m. gruodžio 12 d. pagrobto automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 178 straipsnio 3 dalyje (dėl 2015 m. gruodžio 12 d. pagrobto automobilio „MAN TGZ 18.440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepadarius veikų, turinčių šio nusikaltimo požymių.
E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. T. piniginių lėšų pagrobimo) ir paskirti 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 30 (trisdešimt) valandų viešųjų darbų.
E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo) ir paskirti 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 30 (trisdešimt) valandų viešųjų darbų.
E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „MAN 18.222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo) ir paskirti 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 30 (trisdešimt) valandų viešųjų darbų.
E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „MAN TGZ 18.440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo) ir paskirti 3 (du) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 45(keturiasdešimt penkių) valandų viešųjų darbų.
Vadovaujanti BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausme sudėti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 90 (devyniasdešimt) valandų viešųjų darbų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 60 (šešiasdešimt) valandų viešųjų darbų.
L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. T. piniginių lėšų pagrobimo) ir paskirti 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 30 (trisdešimt) valandų viešųjų darbų.
L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo) ir paskirti 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 30 (trisdešimt) valandų viešųjų darbų.
L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „MAN 18.222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo) ir paskirti 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 30 (trisdešimt) valandų viešųjų darbų.
L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl automobilio „MAN TGZ 18.440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo) ir paskirti 3 (du) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 45(keturiasdešimt penkių) valandų viešųjų darbų.
Vadovaujanti BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausme sudėti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 90 (devyniasdešimt) valandų viešųjų darbų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui, iš viso 60 (šešiasdešimt) valandų viešųjų darbų.
Nukentėjusiojo V. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti 400 Eur (keturis šimtus eurų) žalai atlyginti V. T..
Nepilnamečiui E. T. neturint turto, ar uždarbio, kurio pakaktų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, priteisti subsidiariai 200 Eur (du šimtus Eur) iš civilinės atsakovės J. T..
Civilinio ieškovo UAB „Naujoji prekyba“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) žalai atlyginti UAB „Naujoji prekyba“.
Nepilnamečiui E. T. neturint turto, ar uždarbio, kurio pakaktų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, priteisti subsidiariai 105 Eur (vieną šimtą penkis eurus) iš civilinės atsakovės J. T..
Civilinio ieškovo UAB „Euromedis“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti 1433,73 Eur (tūkstantį keturis šimtus trisdešimt tris Eur 73 cnt) žalai atlyginti UAB „Euromedis“.
Nepilnamečiui E. T. neturint turto, ar uždarbio, kurio pakaktų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, priteisti subsidiariai 716,87 Eur (septynis šimtus šešiolika Eur 87 cnt) iš civilinės atsakovės J. T..
Pranešti institucijai, turinčiai įgaliojimus surašyti protokolą apie tai, kad E. T. ir L. V. 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, neteisėtai pasinaudojo automobiliais „GAZ SAZ 3507“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Nissan Micra“, (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadintos transporto priemonės ir padaryta žala. Šiuose kaltinamųjų veiksmuose galimai yra požymiai administracinių teisės pažeidimų.
Daiktus: du laido galus, paimtus iš F. A. S. priklausančio automobilio „Nissan Micra“ apžiūros metu, raudonos spalvos laidą su gnybtu, paimtu iš UAB „Naujoji prekyba“ priklausančio vilkiko „MAN 1822“ apžiūros metu, kepurę, du peilius ir šokoladą, paimtus iš UAB „Greičio forma“ priklausančio automobilio „VW Passat“ apžiūros metu bei vairuotojo darbo laiko apskaitos žiniaraštį, paimtą iš UAB „Naujoji prekyba“ priklausančio vilkiko „MAN 1822“ apžiūros metu - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtiems savininkams.
Kvapo pėdsakus ir foninį kvapą, paimtus nuo automobilių „Nissan Micra“, „MAN TGR 18.440“ ir „VW Passat“ perduotus saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Kriminalistinių tyrimų centro Odorologijos tyrimų ir kinologijos valdybai ir visų automobilių apžiūrų metu paimtas mikrodalelės, supakuotos į 11 vokų ir perduotas saugoti Marijampolės AVPK Šakių rajono PK – palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.