Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano būstas sostinė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,ASIA TASTY“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,XINGCAI“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

16. Atsakovė paaiškino, kad nėra šiai dienai aišku, kokias patalpas, inžinerinius tinklus administruoja ieškovė. Administravimo sutartyje nurodyta kvadratūra iš esmės atitinka Nekilnojamojo turto registro duomenis, tos patalpos, kurios priklauso konkretiems savininkams, negali būti priskirtos prie bendro naudojimo patalpų. Kyla pagrįsta abejonė, ar ieškovė faktiškai suteikė paslaugas ir kokia apimtimi. Vien tik sutartis negali būti pagrindas reikšti reikalavimus sumokėti už paslaugas. Vien tik bendro naudojimo objekto statuso nurodymas Nekilnojamojo turto registro išraše nereiškia, kad tai yra bendro naudojimo objektas. Vertiname, kad ieškovė nesuteikė nė vienos paslaugos, kurios nurodytos sąskaitose faktūrose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo

17. Šioje byloje kilo ginčas dėl skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas priteisimo, kai šias paslaugas bendrojo naudojimo objektų administratorius teikia sutarties su daugiabučio namo savininkų bendrija pagrindu.

18. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Mano būstas sostinė“ nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. teikė administracinio pastato Panerių g. 39, Vilniuje (unikalus Nr. 1097-0031-7015), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas. Taip pat nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu atsakovei UAB „Asia Tasty“ nuosavybės teise priklausė negyvenamoji patalpa Panerių g. 39, Vilniuje. Dalį ginčo patalpų kavinės veiklai atsakovė nurodytu laikotarpiu buvo išnuomojusi trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „XINGCAI“.

19. CK 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o CK 4.82 straipsnio 3 dalyje – kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Kaip nurodo ieškovė, atsakovė mokesčių už namo bendrosios dalinės nuosavybės patalpų administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas nemokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. susidarė 655,15 Eur įsiskolinimas.

21. Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-86-981/2023 paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą atmesti ieškovės UAB „Paslaugų ratas“ ieškinį atsakovei Pastato, Panerių g. 39, Vilnius, patalpų savininkų bendrijai „Panerių 39“ dėl priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nurodytoje byloje ieškovė UAB „Paslaugų ratas“ ginčijo pastato Panerių g. 39, Vilniuje, bendraturčių – patalpų savininkų 2021 m. birželio 2 d. priimtus sprendimus – išrinkti naują pastato administratorių ir pasirašyti su juo sutartį. Minimoje byloje trečiojo asmens statusu dalyvavo ir atsakovė šioje byloje UAB „Asia Tasty“. Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės UAB „Asia Tasty“ argumentus, kad atsakovei apie sudarytą 2021 m. liepos 1 d. administravimo sutartį ir paskirtą administratorių nebuvo žinoma. Kaip matyti iš dėstomų aplinkybių, atsakovei buvo (turėjo būti) žinoma bent jau tai, kad namo bendrija ketina pasirašyti sutartį su bendro naudojimo objektų administratoriumi.

22. Butų ir kitų patalpų savininkai daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymą gali įgyvendinti tokiais alternatyviais būdais: gali būti steigiama butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, sudaroma jungtinės veiklos sutartis arba skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).

23. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sistemiškai aiškinant Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNKPPSBĮ) 10 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad bendrijos administravimas – bendrijos valdymo organo atliekamas bendrojo naudojimo objektų valdymo organizavimas, ūkinių ir finansinių reikalų tvarkymas, darytina išvada, jog šiose normose įtvirtintas teisinis reguliavimas nustato teisę bendrijos narių visuotiniam susirinkimui priimti sprendimus dėl sutarties sudarymo su daugiabučio namo kitos ar kitos paskirties pastato bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, kadangi bendrijos valdymo organo atliekamas bendrojo naudojimo objektų valdymo organizavimas negali būti aiškinamas kaip reiškiantis tik paties bendrijos valdymo organo tiesiogiai atliekamą bendrojo naudojimo objektų valdymą. Pažymėtina, kad kasacinio teismo konstatuota, jog DGNKPPSBĮ 10 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas nustato teisę bendrijos narių visuotiniam susirinkimui priimti sprendimus dėl sutarties sudarymo su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi; daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimas yra susijęs su tokio namo naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-403/2020, 33, 37 punktai).

24. Byloje nėra duomenų, kad 2021 m. liepos 1 d. administravimo sutartis būtų nuginčyta ar negaliojanti. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, jog ieškovė šioje byloje pagrindė, kad ji nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. teikė namo Panerių g. 39, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, ir plačiau šiuo klausimu nepasisako.

26. Bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai, tačiau civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018 22–23 punktai). Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).

28. Remiantis CPK 177 straipsnio 1 dalimi, įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atliktų darbų aktai buvo ištraukti iš sistemos, todėl jie pateikti be parašų. Ieškovės atstovas taip pat patvirtino, kad tie darbai buvo atlikti ir mokėjimai rangovams buvo atlikti. Atsakovei nepateikus jokių priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, teismas neturi pagrindo nesivadovauti ieškovės pateiktais atliktų darbų aktais, o atsakovės argumentus pripažįsta neįrodytais.

29. Atsakovė triplike taip pat pažymėjo, kad PVM sąskaitoje faktūroje už 2022 m. kovo mėn. suteiktas paslaugas įtrauktas mokestis – „dujinių katilinių ir dujotiekio sistemos remonto ir patikros darbai“. Duomenų, kad tokie darbai buvo atlikti, anot atsakovės, ieškovė į bylą nepateikė. Iš ieškovės 2022 m. gegužės mėn. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Serija MBSJ221824 matyti, kad ieškovė iš sąskaitos išbraukė išlaidas už dujinių katilinių ir dujotiekio sistemos remonto ir patikros darbus, todėl spręstina, kad šios išlaidos nepatenka į ieškovės ieškinio reikalavimų apimtį. Atitinkamai atsakovės argumentai, susiję su šių darbų neatlikimu ir išlaidų už juos priteisimu, atmestini.

30. Atsakovė triplike atkreipė dėmesį, jog PVM sąskaitoje faktūroje (už 2022 m. birželio mėn. suteiktas paslaugas) be kitų tariamai teikiamų paslaugų, papildomai nurodytos šios išlaidos: „bylinėjimosi išlaidos“ – 49,59 Eur, „duomenų paieškos registruose išlaidos“ – 2,64 Eur; „žyminis mokestis“ – 18 Eur. Anot atsakovės, nurodytų išlaidų faktinį buvimą ieškovė nepagrindžia jokiais rašytiniais įrodymais. Ieškovė, reaguodama į šiuos atsakovės atsikirtimus, pateikė teismui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimo už akių byloje Nr. e2-10850-1089/2022 kopiją. Šiuo teismo sprendimu už akių ieškovei iš atsakovės buvo priteistos visos atsakovės paminėtos bylinėjimosi išlaidos. Tačiau pažymėtina, kad šios bylinėjimosi išlaidos, nors ir nurodytos PVM sąskaitoje faktūroje už 2022 m. birželio mėn. suteiktas paslaugas, tačiau jos į ieškinio reikalavimų apimtį, kaip matyti iš skolų valdymo ataskaitos, nebuvo įtrauktos. Taigi nėra jokio pagrindo spręsti, kad ieškovė šių sumų prašytų priteisti antrą kartą.

33. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1888-640/2023 atmetė atsakovės UAB „Paslaugų ratas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal UAB ,,Mano Būstas Sostinė“ ieškinį atsakovei UAB „Paslaugų ratas“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Paslaugų ratas“ priešieškinį. Nurodytoje byloje buvo susiklosčiusios iš esmės tapačios faktinės aplinkybės, kadangi skolą prašyta priteisti už tame pačiame ginčo pastate suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas nutarties 25 punkte pažymėjo, jog „ta aplinkybė, jog atsakovė liftų priežiūrai ir patalpų valymui yra sudariusi sutartis su kitais paslaugų teikėjais, neatleidžia atsakovės nuo pareigos apmokėti ieškovės patirtas išlaidas už suteiktas paslaugas. Kitaip tariant, tai, jog minėtas paslaugas atsakovei gali teikti ir kiti asmenys, savaime nepaneigia ieškovės atliktų paslaugų (patalpų valymo, liftų priežiūros) suteikimo fakto“.

34. Nagrinėjamu atveju susidariusios situacijos teismas neturi pagrindo vertinti kitaip. Atsakovė jokių kitų objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, jog minėtos paslaugos nebuvo realiai suteiktos, į bylą nepateikė. Todėl, teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai prašo priteisti skolą ir už lifto techninės priežiūros ir valymo paslaugas.

35. Kitų konkrečių atsikirtimų, sietinų su tuo, jog kurios nors kitos paslaugos į ieškovės atsakovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras būtų įtrauktos nepagrįstai, atsakovė nenurodė. Nors teismo posėdžio metu atsakovė laikėsi pozicijos, kad ieškovė nesuteikė nė vienos paslaugos, kurios nurodytos sąskaitose faktūrose, tačiau šie atsikirtimai laikytini deklaratyviais ir neįrodytais (CPK 178 straipsnis).

36. Ketvirta, atsakovė su šioje byloje pareikštu ieškiniu nesutiko ir tuo pagrindu, kad nesant į bylą pateikto bendrojo naudojimo objektų aprašo, nėra aiški ieškovės teikiamų paslaugų apimtis. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu vertinimu.

37. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad ieškovės mokėtinų sumų už bendrojo naudojimo objektų administravimą dydį lemia ne bendrojo naudojimo objektų aprašo turinys ar tokio aprašo patvirtinimas, bet jos, kaip bendrojo naudojimo objektų bendraturtės, turima bendrosios dalinės nuosavybės dalis, kuri nustatoma pagal CK 4.82 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-403/2020, 43 punktas. Teismų praktika. 2020, 54, p. 52-68).

38. Atsakovė teismo posėdžio metu negalėjo įvardyti, su kokių konkrečių paslaugų apimtimi ji nesutinka. Atsakovė šioje byloje neginčijo, kad jai ieškovės išrašytose PVM sąskaitose faktūrose būtų neteisingas nurodytas atsakovės nuosavybės teise turimų patalpų plotas ar įkainiai. Remiantis 2021 m. liepos 1 d. administravimo sutarties turiniu, nustatyta, kad šios sutarties pagrindu administratoriaus teikiamų paslaugų kaina nurodyta Eur/m² per mėn. be PVM, ir proporcingai paskirstoma turimų patalpų plotui. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovė būtų neįrodžiusi suteiktų paslaugų fakto ir apimties.

39. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovės 641,41 Eur skolos, t. y. suma, kuri gaunama iš pradinės ieškinio sumos (655,15 Eur) atėmus 10,46 Eur sumą, kuria ieškovė teismo posėdžio metu sumažino savo reikalavimus, bei 3,28 Eur sumą, kurią teismas atmetė kaip nepagrįstą.

40. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (641,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

41. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teismas, nuspręsdamas dėl šalių pareikštų reikalavimų, atsakė į esminius šalių argumentus, o kiti šalių argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui teisiškai nėra reikšmingi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

42. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

43. Ieškovė nagrinėjamoje byloje patyrė iš viso 1 499,34 Eur bylinėjimosi išlaidų: 21 Eur žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 1 475,70 Eur teisinių paslaugų išlaidų. Ieškovės patirtas teisinių paslaugų išlaidas sudaro: 60 Eur už ieškinio parengimą, 465,85 Eur už pasirengimą 2023 m. rugpjūčio 16 d. teismo posėdžiui ir dalyvavimą jame, 465,85 Eur už pasirengimą 2023 m. spalio 19 d. teismo posėdžiui ir dalyvavimą jame, 484 Eur už pasirengimą 2023 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžiui ir dalyvavimą jame.

44. Atsakovė nagrinėjamoje byloje patyrė iš viso 484 Eur teisinių paslaugų išlaidų, kurias sudaro atsiliepimo į ieškinį parengimas ir pateikimas teismui. Nors atsakovė 2023 m. rugpjūčio 9 d. prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas prašė priteisti iš viso 1 089 Eur teisinių paslaugų išlaidų, tačiau iš pridėtos PVM sąskaitos faktūros, serija APB IC, Nr. 23-052 matyti, kad 605 Eur paslaugos suteiktos kitoje byloje – BUAB „Kasdairas“ bankroto byloje, todėl šioje byloje jas prašoma priteisti nepagrįstai.

45. Ieškovės ir atsakovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos) nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už tokių teisinių paslaugų suteikimą.

46. Pareikšto ieškinio suma sudaro 655,15 Eur, teismo sprendimu patenkinta ieškinio reikalavimų dalis 641,41 Eur sumai. Ieškovė teismo posėdžio metu pareiškė, kad sumažina ieškinio reikalavimus 10,46 Eur suma, tokiu būdu ieškovė pripažino savo reikalavimo šia apimtimi nepagrįstumą, todėl ši ieškinio reikalavimo dalis skirstant bylinėjimosi išlaidas prilygintina atmestų reikalavimų sumai. Atsižvelgiant į tai, ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės priteistina 1 467,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 499,34 Eur / 655,15 Eur x 641,41 Eur). Atsakovei proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovės priteistina 10,15 Eur bylinėjimosi išlaidų (484 Eur / 655,15 Eur x 13,74 Eur) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Įskaičius atsakovei priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą į ieškovei iš atsakovės priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 457,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

47. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (46,48 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur). Atsižvelgiant į tai, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 45,51 Eur, valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259-260, 268, 270 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas sostinė“, juridinio asmens kodas 121457971, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Asia Tasty“, juridinio asmens kodas 302415813, 641,41 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt vieno euro 41 ct) skolos, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (641,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 457,75 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt septynių eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Asia Tasty“, juridinio asmens kodas 302415813, 45,51 Eur (keturiasdešimt penkių eurų 51 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopiją privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.