Vilniaus apygardos teismo sprendimas

3. Ignitis 2023 m. gegužės 26 d. sprendimu dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo pripažino ieškovės Pirkimui pateiktą galutinį pasiūlymą laimėjusiu. Kitas Pirkimo dalyvis, veikiantis ūkio subjektų grupėje, susidedančioje iš UAB „Adampolis“ bei UAB „Enax“, pateikė 2023 m. birželio 13 d. pretenziją dėl Sprendimo panaikinimo. Ignitis 2023 m. birželio 19 d. pretenziją tenkino iš dalies. Ignitis 2023 m. birželio 19 d. pranešimu Nr. 11669459 informavo apie Sprendimo panaikinimą ir grįžimą į galutinių pasiūlymų nagrinėjimo stadiją. Ignitis pranešimu Nr. 11669499 paprašė ieškovės paaiškinti galutinį pasiūlymą. Paaiškinimų terminas pratęstas iki 2023 m. birželio 28 d.

5. Ignitis 2023 m. liepos 24 d. pranešimu Nr. 11767129 informavo, kad ieškovės Pirkimui pateiktas galutinis pasiūlymas atmetamas remiantis Bendrųjų pirkimo sąlygų 11.7.2. punkto nuostatomis. Paaiškinta, kad Galutinis pasiūlymas neatitinka reikalavimo, jog krepšio keliamoji galia turi būti visame diapazone. Ieškovė su galutinio pasiūlymo atmetimu nesutiko. Dėl atmetimo pateikta 2023 m. rugpjūčio 2 d. pretenzija. Ignitis 2023 m. rugpjūčio 9 d. raštu pretenziją atmetė.

6. Pirkėjo naujo reikalavimo išvedimas interpretavimo būdu dėl kėlimo galios visame diapazone nesuderinamas su galimybe siūlyti strėlę iš aliuminio (gauti ekonominio naudingumo balus ir iš esmės laimėti pirkimą). Aliuminis, kaip strėlės konstrukcijos medžiaga, neturi stiprumo / atsparumo ir kitų mechaninių savybių, kurios leistų išlaikyti 300 kg kėlimo galią visame diapazone (ir horizontalioje padėtyje). Nauju Pirkėjo aiškinimu, esą kėlimo galia turi būti visame diapazone, paneigia visą ekonominio naudingumo vertinimo esmę (teisę gauti balus už pasiūlytą strėlę iš aliuminio).

7. Nei vienam iš Pirkimo proceso dalyvių nekilo klausimų dėl krepšio kėlimo galios diapazono. Pirkėjas buvo pripažinęs KMT laimėtoju su aiškiai nurodytais duomenimis tiek Pirminiame, tiek Galutiniame pasiūlyme, jog bendras šoninis horizontalus krepšio siekis yra 16,4/12,5 m su 100 kg įkrova. Tai reiškia, kad Pirkėjas pats iš pradžių ir pareiškė tikrąją valią dėl Galutinio pasiūlymo atitikimo visiems TS reikalavimams ir tik po Adampolio/Enax pretenzijos persigalvojo. Krepšio 300 kg kėlimo galia horizontalioje padėtyje visame diapazone nėra realizuojama. Jei toks reikalavimas būtų buvęs, KMT būtų teikusi poziciją ir siūlymus dėl jo eliminavimo.

8. Pirkėjas neatmetė Adampolio/Enax pasiūlymo, nors jis akivaizdžiai neatitinka TS reikalavimų bei neteikia ieškovei susipažinti su Adampolio/Enax aktualiomis pasiūlymo dalimis pridengiant tai konfidencialumu.

9. Pretenzijos atmetimas tuo pagrindu, kad autobokštuose turi būti galima dirbti 2 asmenims elektros oro linijos darbams atlikti (naujas pagrindas) yra šalutinis teisinės reikšmės neturintis argumentas. Abiejų TS 57 punkte nustatyta, kad krepšys turi būti pritaikytas saugiai dirbti dviem žmonėms. Šį reikalavimą ieškovės galutinis pasiūlymas tenkina. Ieškovės pasiūlyti autobokštai visiškai pritaikyti saugiam darbui 2 asmenims, o reikalavimas dėl kėlimo galios diapazono su darbu 2 asmenims nesusijęs.

10. Galimybė laimėti Pirkimą priklauso nuo to, ar dalyvis pasiūlo autobokštelio aliuminio strėlę (nes šio kriterijaus lyginamasis svoris Y yra 15, o kainai su lyginamuoju svoriu X tenka 85, todėl už Y gavus 0 (nepasiūlius strėlės iš aliuminio), iš esmės nebeįmanoma laimėti Pirkimo, nes pagal kainodarą nei vienas tiekėjas negali pasiūlyti tokios žemos kainos, kuri atsvertų balų negavimą už Y. Adampolis/Enax nepasiūlė Pirkimui autobokštelių su aliuminėmis strėlėmis, nes tokių neturi. Adampolio/Enax vienintelė galimybė laimėti Pirkimą yra tik tada, jei KMT pasiūlymas atmetamas.

11. Adampolis/Enax nesiūlo aliuminės autobokšto strėlės ir negalėjo gauti balų už II vertinimo kriterijų, kurio lyginamasis svoris Y yra 15. Adampolis/Enax konkuravo vien kaina ir ji buvo per didelė laimėti Pirkimą, negaunant įverčio už Y. Aliuminio strėlės kėlimo galios diapazoną riboja būtent medžiaga – aliuminis. Ji nėra pakankamai stipri, dėl to horizontalioje padėtyje prasideda krepšio kėlimo galios ribojimas (priešingu atveju yra rizika, kad aliuminio strėlė pradės linkti). Adampolis/Enax aliuminio strėlių nesiūlo, todėl Adampolis/Enax krepšio keliamoji galia ir gali būti visame diapazone.

12. Pats Pirkėjas nustatė, jog prioritetas teikiamas autobokšteliams su strėlėmis iš aliuminio (skiriama 15 balų už Y parametrą). Perimdama Adampolio/Enax aiškinimą, esą TS 59, 68, 69, 76 punktų visuma reiškia, kad krepšio kėlimo galia turi būti tokia pat (270kg/300 kg) visame diapazone, kai tai yra neįmanoma realizuoti su aliuminio strėle būtent dėl medžiagos – aliuminio savybių, paneigia esminio vertinimo kriterijaus T1 taikymą apskritai.

13. TS 59, 68, 69, 76 punktuose suformuluotos sąlygos nereiškia, kad ne mažesnė kaip 270 kg krepšio keliamoji galia turi būti vienoda (tokia pat – bent 270 kg) visame diapazone. Jei Pirkėjas norėjo nustatyti, kad taip būtų, tas aiškiai turėjo būti parašyta. Iš kitų Pirkėjo/ ESO pirkimų techninių specifikacijų sąlygų aiškiai matyti, kad reikalavimas dėl kėlimo galios horizontaliajame siekyje (visame diapazone) išlaikymo būna suformuluotas atskirai (pasakant, kad šoninis horizontalusis krepšio siekis su pilna krepšio apkrova yra <...>).

14. Reikalavimas dėl vienodos (ne mažesnės kaip 270 kg (arba, pagal KMT pasiūlymą, 300 kg) krepšio kėlimo galios yra išvedamas TS 59 punktą kompiliuojant kartu su TS 68, 69, 76 punktais. Toks aiškinimas negalimas, nes tiesiog gaunamas naujas reikalavimas. TS 76 punkto reikšmė yra visai kitai, nei reikalauti, kad krepšio kėlimo galia visame diapazone būtų 270 kg (pagal Dalyvio pasiūlymą – 300 kg). Krepšio kėlimo galią riboja strėlės medžiaga – aliuminis, o ne atraminės kojos. Dėl atraminių kojų pasisakoma, nes iš ieškovės galutinio pasiūlymo atmetimų argumentų galima suprasti, kad Pirkėjas teigia, jog jis neatitinka TS 76 punkto reikalavimo (esą atraminės kojos riboja krepšio kėlimo galią (visame diapazone). Tačiau taip nėra. Pirkėjas pats nelabai supranta, kaip veikia autobokštai, ir susidaro įspūdis, jog vadovaujasi kitų Pirkimo dalyvių argumentais. Strėliniuose teleskopiniuose kėlimo įrenginiuose, įskaitant autobokštelius, kėlimo galia krenta lygiagrečiai išskleistam teleskopinės strėlės siekiui.

15. Diagramose, pateiktose ieškinyje, aiškiai matyti, kad krepšio keliamoji galia mažėja tiek su išskleistomis atraminėmis kojomis, tiek su neišskleistomis atraminėmis kojomis, t. y. keliamosios galios mažėjimas nebūtinai priklauso nuo atraminių kojų. „Palfinger“ pateikiamame rašte patvirtina, kad neišskleidžiamos atraminės kojos neriboja krepšio keliamosios galios. Gamintojas rašte paaiškina, kad atraminės kojos negali riboti keliamosios galios, kad keliamosios galios apribojimas nepriklauso nuo atraminių kojų, bendro autobokštelio stabilumo ar masės. Numatytas apribojimas atsiranda pagal paskaičiuotas leistinas saugumo reikalavimų normas, kurį lemia teleskopinės strėlės geometrijos ribos ir strėlės medžiagos stiprumas, tačiau tai nėra susiję su neišplatinamomis atraminėmis kojomis. TS 76 punktas neleidžia aiškinti TS 59 punkto kaip reiškiančio, kad visame diapazone krepšio kėlimo galia turi būti bent 270 kg (ar 300 kg (pagal Dalyvio pasiūlymo parametrus).

16. TS 57 savaime nereiškia, kad krepšio maksimali kėlimo galia turi būti vienoda visame diapazone. Ieškovė su ESO įrangos bei specialios paskirties transporto priemonių teikime bendradarbiauja nuo pat ESO įkūrimo dienos. Per šį laikotarpį buvo pristatyta virš 25 vienetų profesionalių pramoninės paskirties autobokštelių, todėl atsižvelgiant į tai, ieškovė puikiai supranta ESO darbo specifiką bei esamus poreikius kėlimo įrangai. Visi ESO pristatyti autobokštai yra skirti pramoniniam naudojimui. Ieškovės siūloma „Palfinger“ grupės įranga yra paskutinės klasės, kuri skirta profesionaliam naudojimui. Iki šiol ESO įsigyti autobokšteliai atitinka visus keliamus reikalavimus ir yra pritaikyti saugiam dviejų asmenų elektros oro linijų remonto darbui ir darbo įrankių kėlimui.

17. Ieškovė Pretenzijoje išsamiai išdėstė, kad tokios (esą esančios sąlygos dėl kėlimo galios visame diapazone) sąlygos neginčijo, nes jos ir nėra. Klausimų neteikimas ir, taip įvardijamos sąlygos neginčijimas, reiškia visai ką kitą, nei teigia Pirkėjas. 2023 m. balandžio 21 d. pranešimu pateikė atsakymus į tiekėjų klausimus, patikslino kai kurias Pirkimo sąlygas. Tarp atsakymų nėra tiekėjų klausimų dėl to, ar krepšio kėlimo galia turi būti visame diapazone. Nei vienam tiekėjui nekilo klausimų, nes reikalavimo dėl krepšio 270 kg (300 kg) kėlimo galios visame diapazone Pirkimo sąlygose (TS) nėra.

19. Techninė specifikacijos priedų Nr. 1 ir Nr. 2 punktuose Nr. 59 yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad krepšio keliamoji galia turi būti ne mažiau kaip 270 kg. Jokiose kitose Pirkimo sąlygose ar techniniuose reikalavimuose Pirkimo objektui nėra nurodyta jokių keliamosios galios išlygų. Kitaip nei yra teigiama ieškinyje, išlygos keliamajai galiai, kurių visiškai nėra Pirkimo sąlygose, negali būti taikomos Pirkime siūlomiems autobokštams. Pati ieškovė savaip ir visiškai be pagrindo interpretuoja Pirkimo sąlygas, sukurdama naują reikalavimą, kuris niekaip – nei lingvistiškai, nei sistemiškai ar logiškai vertinant atskirus reikalavimus, nėra įtvirtintas Pirkimo dokumentuose.

20. Tai, kad dėl šio reikalavimo nebuvo keliama klausimų iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, reiškia ne ką kitą, kaip atitinkamų Pirkimo sąlygų lingvistinį ir loginį aiškumą, kurį ieškovė siekia paneigti savaip interpretuodama reikalavimus, juos papildydama nuostatomis, kurių nėra įtvirtinta Pirkimo dokumentuose.

21. Ieškovė galimai sąmoningai pasiūlyme pateikė klaidinančią informaciją apie siūlomų autobokštų krepšių keliamąją galią, Prekių atitikties techninės specifikacijos reikalavimams lentelės 59 punktuose nurodydama, kad siūlomų autobokštų krepšių keliamoji galia yra 300 kg. Tokiu būdu galimai siekė atsakovams sudaryti įspūdį, kad siūlomos prekės pilnai atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus.

22. Ieškovės interpretacija, kad krepšio keliamoji galia atskiruose strėlės eksploatavimo taškuose gali būti mažesnė nei nurodyta Pirkimo sąlygose, prieštarauja logikai, nes tai reikštų, kad yra tinkami ir tokie autobokštai, kurių krepšių keliamoji galia, iš esmės, prarandama ir yra minimali vos strėlei pajudėjus iš jos bazinės (startinės) padėties, todėl bet kokios derybos dėl tokio sąlygų vertinimo, būtų iš karto atsakovų baigtos ir paneigtos kaip prieštaraujančios logikai ir ESO poreikiams.

23. Pats reikalavimas dėl dviejų asmenų ir įrankių kėlimo nėra ieškovės pasiūlymo atmetimo priežastis, tačiau jis itin vaizdžiai pagrindžia sisteminį atskirų Pirkimo sąlygų reikalavimų, susijusių su krepšių keliamąją galia, integralumą. Jei krepšių keliamosios galios reikalavimas būtų interpretuojamas pagal ieškovės bandomą suformuoti logiką, ieškovės pasiūlymas turėtų būti atmestas dėl neatitikimo ne mažiau kaip dviejų asmenų ir įrankių kėlimo reikalavimui, kadangi pagal ieškovės siūlomų autobokštų krepšių kėlimo galimybes (dalyje diapazono kėlimo galia yra 100 kg), juose galėtų dirbti asmenys, kurių svoris su įrankiais neviršytų 50 kg, o tai yra praktiškai neįmanoma. Tarp krepšių keliamosios galios reikalavimų ir reikalavimų dėl galimybės kelti ne mažiau kaip du asmenis su įrankiais, yra tiesioginė koreliacija, kurią ir buvo bandoma detalizuoti atsakyme į Pretenziją. Atsakovai nekvestionuoja ieškovės pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimui dėl dviejų asmenų darbo krepšyje saugumo, kuris yra atskiras funkcinis Pirkimo objekto reikalavimas.

24. Lingvistiškai ir sistemiškai vertinant visus susijusius reikalavimus, akivaizdu kad visame strėlės eksploatavimo diapazone turi būti ne mažesnė kaip 270 kg krepšio keliamoji galia, t. y. nėra jokio draudimo, kad startinėje pozicijoje krepšio keliamoji galia būtų, tačiau ieškovės išvedžiojimai, kad Pirkimo sąlygose yra numatyta galimybė siūlyti autobokštus, kurių strėlei pajudėjus iš startinės pozicijos krepšio keliamoji galia gali degraduoti taip, kad neatitiktų TS priedų Nr. 1 ir Nr. 2 punktuose Nr. 59 nustatytos keliamosios galios reikalavimų, prieštarauja logikai ir ESO poreikiams, kadangi pagal tokį Pirkimo sąlygų traktavimą, ESO turėtų tikti ir autobokštai, kurių strėlei netgi minimaliai pajudėjus iš startinės pozicijos, krepšio keliamoji gali sumažėti nenormuotai netgi iki minimumo.

25. TS priedų Nr. 1 ir Nr. 2 punkte Nr. 59 aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad „krepšio keliamoji galia turi būti ne mažesnė kaip 270 kg“. Ieškovė darydama nuorodas į kitus ESO pirkimus, tik įrodo tokio Pirkimo sąlygų interpretavimo prieštaravimą tikriesiems ESO tikslams – visuose ankstesniuose pirkimuose buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma keliamoji galia konkrečiuose diapazono taškuose. Pirkime yra formuluojamas visiškai kitos reikalavimas, - kad bet kuriame eksploataciniame diapazono taške keliamoji galia būtų ne mažesnė kaip 270 kg.

26. Ieškovė nėra sulaukusi ESO nusiskundimų dėl ankstesniais pirkimais įsigytų autobokštų dėl to, kad anksčiau įsigyti autobokštai atitiko ankstesnių pirkimų sąlygas. Tai nereiškia, kad ESO Pirkimu siekia įsigyti analogiškų jau įsigytiems autobokštams funkcionalumų prekes ir Pirkimo dalyviai pagal nutylėjimą (neatsižvelgdami į tai, kas nurodyta Pirkimo sąlygose) gali siūlyti Pirkimo sąlygose eksplicitiškai nurodytų reikalavimų neatitinkančius autobokštus. Ieškovė daro nuorodą į pirkimą Nr. 507428, kuriame buvo keliamas reikalavimas krepšio kėlimo galiai - ne mažiau kaip 250 kg., o laimėtojas deklaravo šoninį siekį 8 m. su 100 kg krepšio apkrova. Šis pirkimas buvo vykdytas kitos perkančiosios organizacijos, todėl atsakovai negali pakomentuoti šio pirkimo sąlygų ir jame priimtų sprendimų.

27. Sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso nuostatų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017; 2021 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021, 2022 m kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022).

28. Atsakovai neteigia, kad atraminių kojų padėtis, vienareikšmiškai lemia krepšio keliamąją galią, tačiau nei ieškovės argumentai, nei atsakovų sisteminis TS reikalavimų vertinimas nepaneigia to, kad išplatinamos autobokštu atraminės kojos dėl fizikinių savybių gali lemti automobilio stabilumą (o tuo pačių ir maksimalią keliamąją galią) manipuliuojant strėle autobokšto šonuose, todėl ši nuostata ir buvo atsakovų nurodyta sistemoje su kitais keliamąją galią reglamentuojančiais reikalavimais, argumentuojant atitinkamų reikalavimų prasmę atsakymuose į pretenzijas ir kituose pranešimuose, siųstuose Pirkimo procedūrų metu.

29. Pirkimo sąlygose yra numatyta tik galimybė siūlyti autobokštus su aliuminio strėle, t. y. pasiūlymai nėra atmetami tik dėl to, kad pasiūlyti autobokštai su ne aliuminio strėlėmis. Pirkime siūlomos prekės turi atitikti TS reikalavimus, o atitinkamo ekonominio naudingumo kriterijaus reikalavimus gali, bet neprivalo atitikti, ir tai niekaip nesusiję su krepšio keliamąją galia. Tokia pasiūlymų vertinimo tvarka reiškia, kad ESO sutinka už autobokštus mokėti brangiau jei visus TS reikalavimus atitinkantys autobokštai yra komplektuojami su strėlėmis iš aliuminio. Pirkimo sąlygose nustatyti ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai ne paneigia, bet papildo vieni kitus. Baziniai reikalavimai Pirkimo objektui, kurie įtvirtinti TS, yra minimali kokybinė kartelė, kurią atitinkančios prekės yra priimtinos ESO, o už papildomas minimalius reikalavimus atitinkančių prekių savybes ESO sutinka mokėti brangiau pagal Pirkimo sąlygose įtvirtintas ekonominio naudingumo vertinimo formules, bet tai nereiškia, kad atsakovui yra nepriimtinos siūlomos prekės, neturinčios savybių už kurias skiriami papildomi ekonominio naudingumo balai.

30. Tretieji asmenys bandė įrodyti, kad į autobokšto strėlės sudėtį įeina ir gembės strėlė, tačiau pati ieškovė pateikdama pretenziją ESO, įrodė, kad yra kitaip.

31. Tai, kad Pirkimo dalyviai pasirinko siūlyti autobokštus su aliuminio strėlėmis, neatleidžia jų nuo pareigos siūlyti ir TS reikalavimus atitinkančius autobokšus; ir atvirkščiai – tik visus TS reikalavimus atitinkančius autobokštus siūlantys Pirkimo dalyviai gali pasirinkti iš kokių medžiagų yra pagamintos strėlės bei už tai (ne)gauti papildomų ekonominio naudingumo balų. Atsakovai neteikia jokio prioriteto strėlės medžiagiškumui, o tiesiog siekia motyvuoti Pirkimo dalyvius ieškoti sprendimų, kad būtų išpildomi tiek TS reikalavimai, tiek būtų gauta papildoma ekonominė nauda ESO eksploatuojant autobokštus su aliuminio, kuris, ESO vertinimu turi ekonomiškai vertingų fizikinių pranašumų prieš kitas medžiagas, strėlėmis, tačiau tai niekaip nepaneigia to, kad yra tinkami ir autobokštai, atitinkantys tik TS reikalavimus. Jei ieškovė manė, kad Pirkimo sąlygose suformuluotas ekonominio naudingumo kriterijus dėl strėlės medžiagiško pažeidė jos interesus, ji turėjo teisę savalaikiai pateikti pretenziją ir tokiu būdu bandyti įrodinėti, kad Pirkimo sąlygos yra neišpildomos. Ieškovė nepasinaudojo jai suteikta teise ginčyti Pirkimo sąlygas ikiteismine tvarka ir praleido ikiteisminį tokio pobūdžio ginčo nagrinėjimo terminą, atitinkamai dėl to prarado teisę ginčyti nustatytus reikalavimus teismine tvarka.

34. Nei pagal TS 59 puntą, nei kitas TS sąlygas ar jų derinį nėra nustatyta, kad krepšio kėlimo galia (300 kg) turi būti visame kėlimo diapazone. Atsakovų aiškinimas, kad toks reikalavimas egzistuoja, yra naujos sąlygos sukūrimas, kas yra neleistina.

36. Ieškovei laikant, jog pagal TS 59 p. (tiek skaitant pavieniui, tiek su kitais TS 68, 69, 76 punktais) iš tiesų būtų reikalaujama, kad krepšio kėlimo galia turi būti vienoda visame kėlimo diapazone, tai neabejotinai būtų iškėlusi šį klausimą derybose ir būtų susiderėjusi dėl tokios reikalavimo netaikymo (jei toks būtų buvęs).

38. TS 59 punktas niekaip negali būti aiškinamas kitų TS kontekste kaip reiškiantis, kad krepšio kėlimo galia visame darbo zonos diapazone turi būti tokia pat, nes aliuminio strėlė dėl savo medžiagos savybių to objektyviai negali realizuoti ir tokiu būdu nebeįmanoma pasiūlyti strėlės iš aliuminio – taikyti T1 kriterijų (gauti pranašumo balus). Tokiu atveju T1 kriterijus tampa „mirusia norma“ – nominali, nepritaikoma sąlyga. Atsakovai patys pripažįsta, jog aliuminio strėlės suteikia pranašumą, yra geresnės, pripažįsta, kad T1 kriterijų turi būti galima pritaikyti.

39. Tai, kad maksimaliame šoniniame siekyje nėra maksimalios kėlimo galios visai nereškia, kad ji nėra pritaikyta darbui dvejiems asmenims su įranga. Jei atsakovai norėjo, kad visame maksimaliame šoniniame siekyje (taigi ir diapazone) kėlimo galia būtų tokia pat, tą reikėjo aiškiai nurodyti.

40. Krepšio kėlimo galios vienodumas (nemažėjimas) visame diapazone nėra savaime suprantamas dalykas (ji mažėja).

41. Pretenzijoje ieškovė nurodė bent du trečiojo asmens neatitikimo Pirkimo sąlygoms aspektus. Ieškovei taip ir nebuvo pateikti laimėjusio dalyvio partnerių UAB „Adampolis“ ir UAB „Enax“ galutinio pasiūlymo dokumentai (laikant juos konfidencialiais „KMT“ laiko, kad atisakymas leisti su jais susipažinti yra neteisėtas ir, galima teigti, tiesiog parodo bendrą Pirkėjo ir partnerių UAB „Adampolis“ su UAB „Enax“ siekį nuslėpti galutinio pasiūlymo neatitikimus Pirkimo sąlygoms (kas lemtų galutinio pasiūlymo atmetimą). Tokių argumentų pagrindai – jau aukščiau nurodytas galutinio pasiūlymo neatitikimas TS 68 punktui (ir pareiga dėl to jį atmesti, bet Pirkėjas to nedaro), taip pat neištaisyta neatitiktis dėl TS 69 punkto reikalavimo. Be to, UAB „KMT“ vertinumu, aukščiau nurodyti duomenys nelaikyti konfidencialiais, nes neatitinka tam teisės aktuose keliamų reikalavimų. Dokumentai „2. Patvirtinimas_dėl_specifikacijos_važiuoklė-22m > >“ ir „4. Patvirtinimas_dėl_specifikacijos_važiuoklė 17-19m.“ nelaikytini konfidencialia informacija dar ir dėl to, kadangi, UAB „KMT“ supratimu, analogišką informaciją pats Pirkėjas reikalavo (ir išreikalavo pateikti) į Pirkimą tame etape, kai UAB „KMT“ buvo pripažinta Pirkimo laimėtoja. Taigi šiuo požiūriu Pirkėjo veiksmai (skirtingas tokios pat situacijos vertinimas) nesuderinamas ir su lygiateisiškumo principu bei kelia skaidrumo abejonių

42. Dublike nurodoma teismų praktika dėl lingvistinio sąlygų aiškinimo metodo, esant skirtingam šalių supratimui pagrindžia būtent atsakovų, poziciją šiame ginče. Ginčo sąlyga - „Krepšio keliamoji galia turi būti ne mažiau kaip 270 kg.“ jokiais aiškinimo būdais negali būti suprantama kaip nors kitaip, nei, kad autobokšo strėlės galingumas (krepšio keliamoji galia) būtų ne mažesnis kaip 270 kg bet kuriame jos eksploatavimo diapazono taške.

43. Ginčo sąlygoje nėra reikalavimo, kad krepšio keliamoji galia visame diapazone būtų vienoda, - nustatyto reikalavimo esmė – kad keliamoji galia visame diapazone būtų ne mažesnė kaip 270 kg, t. y. jei Ieškovas pasiūlė autobokštus, kurių krepšio keliamoji galia startinėje pozicijoje yra 300 kg, tai kėlimo galios degradacija visame strėlės eksploatavimo diapazone turėtų būti ne didesnė kaip 30 kg, bet ne 200 kg kaip siūlo ieškovė. Aiškumo kriterijaus neatitinka tai, kad ieškovė savo siūlomų prekių techninių duomenų suvestinių 59 punktuose nurodė, kad siūlomų autobokštų krepšių keliamoji galia yra 300 kg ir niekaip nedetalizavimo kėlimo galios degradacijos, o šią informaciją, iš esmės, užmaskavo kituose pasiūlyme pateiktuose dokumentuose, tokiu būdu suklaidindamas atsakovų atstovus.

44. Ginčo sąlyga numato, kad keliamoji galia būtų ne mažesnė kaip 270 kg, t. y. ji gali būti ir nevienoda visame strėlės eksploatavimo diapazone, tačiau maksimali galios degradacija negali būti tokia, kad kuriame nors strėlės eksploatavimo diapazono taške ji būtų mažesnė kaip 270 kg.

47. Ieškovė nei ieškinyje, nei dublike nereiškia jokių reikalavimų dėl trečiųjų asmenų pasiūlymo, todėl bet kokie ieškovės nurodomi argumentai dėl Trečiųjų asmenų pasiūlymo Pirkime (ne)atitikimo neturėtų būti vertinami, kadangi jie nesusiję su ginčo reikalavimais. Nors teigia, kad Trečiųjų asmenų pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų, tačiau nepateikia šiuo klausimu kritiškai svarbios informacijos, kad dar iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo Pirkime, Ignitis atšaukė savo sprendimą Pirkimo laimėtoju pripažinti trečiųjų asmenų pasiūlymą bei grįžo į pasiūlymų vertinimo stadiją.

51. UAB „Adampolis“ 2023 m. birželio 13 d. pateikė Ignitis pretenziją dėl ieškovės pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygoms. Atsakovai 2023 m. birželio 19 d. priėmė sprendimą ją tenkinti iš dalies, t. y. atšaukti 2023 m. gegužės 26 d. priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo Pirkime bei pakartotinai įvertinti ieškovės siūlomų autobokštų atitikį Pirkimo sąlygose nustatytiems krepšių keliamosios galios visame kėlimo diapazone bei šoninių horizontaliųjų siekių reikalavimams.

52. Ieškovė 2023 m. birželio 28 d. pateikė paaiškinimą dėl keliamosios galių ir kitų klausimų.

58. Ieškovas, kaip profesionalus viešojo pirkimo dalyvis, kaip verslininkas, išmanantis parduodamos prekės specifiką, neginčijo pirkimo sąlygų iki pasiūlymo pateikimo, neprašė jų paaiškinti ar patikslinti, su pirkimo sąlygomis (tame tarpe ir su pasiūlymo vertinimu pagal T1kriterijų) sutiko, todėl šioje byloje netenka teisės remtis pirkimo sąlygų neteisėtumu/neaiškumu po pasiūlymų įvertinimo.