- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- e2A-758-933/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00917-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Rasa Gudžiūnienė, Irmantas Šulcas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „KMT“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“, akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Danguolės Martinavičienės ir Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KMT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KMT“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Adampolis“ bei uždaroji akcinė bendrovė „ENAX“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KMT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovės UAB ,,Ignitis grupės paslaugų centras“ (toliau – ir perkančioji organizacija) 2023 m. liepos 24 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės UAB ,,KMT“ galutinis pasiūlymas tarptautiniame pirkime, vykdytame derybų būdu, Nr. 646445 „(2022-ESO-1775) Specialiosios paskirties autobokštai“ (toliau – pirkimas); priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija, įgaliota akcinės bendrovės (toliau – AB) ,,Energijos skirstymo operatorius“ (toliau ir – ESO), paskelbė apie pirkimą, siekdama ESO naudai nupirkti specialiosios paskirties autobokštus. Ieškovė pateikė pasiūlymą pirkime, kuriame deklaravo 300 kg autobokštų krepšių kėlimo galią. Ieškovės pateiktas pasiūlymas perkančiosios organizacijos 2023 m. gegužės 26 d. sprendimu pripažintas pirkimo laimėtoju. Perkančioji organizacija 2023 m. birželio 13 d. iš dalies patenkino UAB ,,Adampolis“ ir UAB ,,ENAX“, veikiančių jungtinės veiklos pagrindu, pretenziją dėl perkančiosios organizacijos 2023 m. gegužės 26 d. sprendimo, sprendimą panaikino ir grįžo į pasiūlymo vertinimo stadiją. Perkančioji organizacija paprašė ieškovės paaiškinti, ar su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose deklaruojama 300 kg autobokštų krepšių kėlimo galia nurodyta visame darbo zonos diapazone. Ieškovė pateikė paaiškinimus, nurodydama, kad krepšių keliamoji jėga (300 kg) nėra vienoda visame diapazone, nes Pirkimo sąlygose reikalavimo, jog krepšių keliamoji galia būtų vienoda visame diapazone, nenumatyta. Perkančioji organizacija 2023 m. liepos 24 d. pranešimu informavo, kad ieškovės galutinis pasiūlymas atmetamas, nes pasiūlymas neatitinka pirkimo Specialiųjų sąlygų Techninės specifikacijos priedo Nr. 1 ,,Techniniai reikalavimai autobokštams su ne mažesniu kaip 21 m ir ne didesniu kaip 24 m darbiniu krepšio kėlimo aukščiu“ lentelės Nr. 1 skirsnio ,,Reikalavimai bokštelio platformai“ bei Techninės specifikacijos priedo Nr. 2 ,,Techniniai reikalavimai autobokštams su ne mažesniu kaip 17,5 m ir ne didesniu kaip 19 m darbiniu krepšio kėlimo aukščiu“ lentelės Nr. 2 skirsnio ,,Reikalavimai bokštelio platformai“ (toliau – Techninė specifikacija) 59 punkto reikalavimo, kuris numato, jog krepšio keliamoji jėga turi būti ne mažesnė kaip 270 kg. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 2 d. pateikė pretenziją dėl jos pasiūlymo atmetimo, kurią perkančioji organizacija 2023 m. rugpjūčio 9 d. atsakymu atmetė.
3. Nesutikimą su perkančiosios organizacijos sprendimu ieškovė grindė neteisingu pirkimo sąlygų aiškinimu. Pirma, reikalavimas dėl vienodos krepšių kėlimo galios yra nustatomas Techninės specifikacijos 59 punktą kompiliuojant kartu su Techninės specifikacijos 68, 69, 76 punktais. Tokiu aiškinimu iš esmės sukuriamas naujas reikalavimas. Antra, Techninės specifikacijos 59, 68, 69, 76 punktuose suformuluoti reikalavimai nereiškia, kad ne mažesnė kaip 270 kg krepšių keliamoji galia turi būti vienoda visame diapazone. Jei perkančioji organizacija norėjo nustatyti tokį reikalavimą, jis turėjo būti aiškiai įvardytas. Kitų vykdytų pirkimų pavyzdžiai patvirtina, kad reikalavimas dėl kėlimo galios horizontaliajame siekyje (visame diapazone) išlaikymo būna suformuluotas atskirai. Trečia, naujo reikalavimo nustatymas interpretavimo būdu dėl krepšių kėlimo galios visame diapazone nesuderinamas su galimybe siūlyti autobokštų strėles iš aliuminio. Aliuminis, kaip strėlės konstrukcijos medžiaga, neturi stiprumo (atsparumo) ir kitų mechaninių savybių, kurios leistų išlaikyti vienodą kėlimo galią visame diapazone. Ketvirta, ieškovės galutinis pasiūlymas atitiko Techninės specifikacijos 57 punkto reikalavimą, kuriame numatyta, jog krepšys turi būti pritaikytas saugiai dirbti dviem asmenims. Penkta, perkančioji organizacija ieškovės pasiūlymą buvo pripažinusi pirkimo laimėtoju. Šešta, perkančioji organizacija neatmetė UAB ,,Adampolis“ ir UAB ,,ENAX“ pasiūlymo, nors jis neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, perkančioji organizacija neleidžia ieškovei susipažinti su aktualiomis pasiūlymo dalimis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 4 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.
5. Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl Techninės specifikacijos 59 punkto, kuris numato, jog krepšio keliamoji galia turi būti ne mažesnė kaip 270 kg, aiškinimo. Teismas, įvertinęs Techninės specifikacijos 59 punkto sąlygą, nustatė, kad sąlygos turinys yra pakankamai konkretus ir tikslus, joje nėra nurodyta išlygų, kurioms esant krepšio keliamoji galia galėtų būti mažesnė už minimalią nustatytą galią (270 kg). Teismas pažymėjo, kad ieškovė nepateikė argumentų, jog, aiškinant šią sąlygą gramatiškai, ją galima suprasti kitaip, nei, kad krepšio keliamoji galia turi būti imperatyviai ne mažesnė kaip 270 kg be išlygų, bet kuriomis sąlygomis, bet kuriame diapazone. Teismas nusprendė, kad ieškovė neįrodė, jog Techninės specifikacijos 59 punkto sąlyga yra dviprasmiška ir (ar) neaiški.
6. Teismas pažymėjo, kad nors ieškovė teikė argumentus, jog nesutinka su atsakovių pozicija, pagal kurią krepšio keliamoji galia turi būti vienoda visame darbo zonos diapazone, tačiau iš atsakovių paaiškinimų, ikiteisminės ginčo sprendimo stadijos dokumentų ir Techninės specifikacijos sąlygų nustatyta, jog atsakovai tokios pozicijos ir nesilaikė. Techninės specifikacijos 59 punkte numatyta sąlyga siekta užtikrinti ne vienodą krepšio keliamąją galią visame diapazone, o tai, jog krepšio keliamoji galia visame diapazone nebūtų mažesnė nei 270 kg. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad ieškovės pasiūlytų krepšių keliamoji galia atitinkamuose diapazono taškuose yra mažesnė nei 270 kg.
7. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė, siekdama pasiūlyti autobokštus su aliuminio strėlėmis, ne tik neginčijo pirkimo sąlygų, tačiau ir neįrodė, jog yra objektyviai neįmanoma pasiūlyti krepšį su aliuminio strėle, kurios minimali galia visame veikimo diapazone būtų ne mažesnė, nei reikalaujama pirkimo dokumentuose. Ieškovės apsisprendimas siūlyti autobokštus su aliuminio strėlėmis, siekiant gauti papildomus ekonominio naudingumo balus, nepaneigia pareigos laikytis kitų privalomų pirkimo reikalavimų, tarp jų Techninės specifikacijos 59 punkto reikalavimo, kuriame nėra nurodyta išlygų dėl pasiūlytos prekės pagaminimo iš tam tikrų medžiagų.
8. Atsižvelgęs į tai, kad Techninės specifikacijos 59 punkto sąlyga nėra dviprasmiška ar neaiški, ši sąlyga nebuvo nuginčyta, ieškovės galimybė inicijuoti derybas dėl tam tikrų ieškovei aktualių sąlygų aiškinimo iki galutinio pasiūlymo pateikimo apribota nebuvo, teismas nurodė, jog ieškovės argumentai, susiję su šios sąlygos sisteminiu aiškinimu, nėra teisiškai reikšmingi.
9. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl fakto, jog ieškovė pasiūlyme deklaravo 300 kg krepšių kėlimo galią ne visame diapazone. Ieškovė neginčija, kad jos pasiūlyme nurodyta krepšių keliamoji galia skirtinguose eksploatavimo taškuose (eksploatavimo taškų diapazonas nurodytas Techninės specifikacijos 68 ir 69 punktuose) yra mažesnė nei 270 kg (krepšių kėlimo galia šoniniame maksimaliame siekyje yra 100 kg). Teismas pažymėjo, kad ieškovės pasiūlymo neatitiktis pirkimo sąlygai dėl dviejų asmenų ir įrankių kėlimo krepšyje savaime nėra jos pasiūlymo atmetimo priežastis, tačiau šis reikalavimas taip pat gali būti neįvykdytas, jei krepšių keliamoji galia tam tikrame diapazone yra mažesnė, nei reikalaujama pirkimo dokumentuose.
10. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad perkančioji organizacija pakeitė ankstesnį sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo pripažinimo laimėtoju, reiškia, jog perkančioji organizacija pripažino savo klaidą ir nelemia Techninės specifikacijos 59 punkto sąlygos aiškinimo kitaip, nei nurodyta pirkimo dokumentuose. Ieškovės nurodytos aplinkybės apie kitų viešųjų pirkimų sąlygas, teismo įsitikinimu, taip pat nėra teisiškai reikšmingos, nes jos nėra susijusios su šiuo konkrečiu ginču ir konkretaus pirkimo metu priimtu perkančiosios organizacijos sprendimu.
11. Teismas nurodė, kad ieškovės argumentai, susiję su trečiųjų asmenų pasiūlymo įvertinimu, yra teisiškai nereikšmingi. Viena vertus, ieškinyje nėra pareikšta reikalavimų dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti trečiųjų asmenų pasiūlymą pirkimo laimėtoju panaikinimo ir (ar) neleisti ieškovei susipažinti su trečiųjų asmenų pasiūlymo dalimi ar kita informacija. Kita vertus, ieškovė neįrodė, kad jos pasiūlymas buvo atmestas nepagrįstai, todėl ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimų, susijusių su trečiųjų asmenų pasiūlymo vertinimu. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad perkančioji organizacija atšaukė savo sprendimą dėl trečiųjų asmenų pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu ir pasiūlymus vertins iš naujo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes ir motyvus, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškinys dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo yra nepagrįstas, todėl ieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
12. Ieškovė (apeliantė) UAB ,,KMT“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
12.1. Sprendime padaryta nepagrįsta išvada, kad krepšio kėlimo galia, nustatyta darbiniame aukštyje, savaime taikoma ir horizontaliame šoniniame siekyje, t. y. turi būti vienoda visame diapazone. Atskaitos vertinimo tašku yra pozicija, kad 270 kg kėlimo galia turi būti pasiekta nustatytame darbiniame kėlimo aukštyje (21-24 m ir 17,5-19 m) (Techninės specifikacijos 68 punktas). Jeigu tokios pat galios norima horizontaliame siekyje, tai turi būti aiškiai, atskirai nurodyta Techninės specifikacijos 69 punkte. Dėl fizikos savybių mažėjant kampui žymiai didėja jėgos projekcija į ašį (apkrova), todėl kėlimo galia horizontaliame siekyje savaime krenta. Dėl to, jei perkančioji organizacija norėjo, kad horizontaliame šoniniame siekyje krepšio kėlimo galia būtų ne mažiau kaip 270 kg, tą turėjo aiškiai įvardyti, nes tai nėra savaime suprantama. Pavyzdžiai iš kitų viešųjų pirkimų įrodo, kad, esant poreikiui, perkančios organizacijos nurodo keliamąją galią prie tam tikro siekio arba tokių reikalavimų netaiko apskritai.
12.2. Teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl Techninės specifikacijos 59 punkto lingvistinio aiškinimo. Pirma, viešojo pirkimo sąlygos aiškinamos ne tik taikant lingvistinį metodą, bet ir sistemiškai, atsižvelgiant į šalių elgesį. Antra, perkančiosios organizacijos Techninės specifikacijos 68 punkte vartojama sąvoka „darbinis“ nusako, kad šiame aukštyje krepšio kėlimo galia turi būti ne mažesnė kaip 270 kg. Sąvoka ,,darbinis“ nevartojama Techninės specifikacijos 69 punkte, numatančiame reikalavimus šoniniame siekyje. Šiame punkte taip pat nenurodyta kitų sąvokų, iš kurių būtų aišku, jog horizontaliame šoniniame krepšio siekyje kėlimo galia turi būti ne mažesnė kaip 270 kg. Todėl ieškovės pasiūlyti autobokštai su 100 kg kėlimo galia šioje padėtyje atitinka Pirkimo reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
12.3. Pirmosios instancijos teismas nesuprato ginčo esmės. Teismas vertino, kad ieškovės pasiūlymas atmestas dėl to, jog ji pasiūlė autobokštų krepšius su mažesne nei minimali kėlimo galia, o ne dėl to, jog pasiūlyta nevienoda krepšių kėlimo galia. Perkančioji organizacija nurodė, kad atmeta ieškovės pasiūlymą dėl to, jog jos pasiūlyti autobokštų krepšiai neturi vienodos kėlimo galios visame darbo zonos diapazone.
12.4. Ieškovė įrodė ir pagrindė, kad krepšio strėlei esant pagamintai iš aliuminio, ji dėl savo savybių (medžiagos lankstumo) negali kelti tokio paties 270 kg svorio horizontaliame šoniniame siekyje. Sutinkant su aiškinimu, kad pagal Techninės specifikacijos 69 punktą krepšio kėlimo galia horizontaliame šoniniame siekyje turi būti 270 kg, tampa neįmanoma pasiūlyti strėlės iš aliuminio ir gauti papildomus ekonominio naudingumo balus.
12.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutiko su atsakovių pozicija, kad krepšio kėlimo galia turi būti vienoda visame diapazone, nes priešingu atveju krepšys nebus tinkamas naudotis dviem asmenimis, kadangi du asmenys su įranga sveria daugiau nei 100 kg. Tai, kad maksimaliame šoniniame siekyje nėra maksimalios kėlimo galios, nereškia, jog jis nėra pritaikytas darbui dviem asmenims su įranga.
12.6. Perkančiosios organizacijos elgesys patvirtina, kad Pirkimo sąlygose nėra reikalavimo dėl vienodos krepšio kėlimo galios visame diapazone. Ieškovė pasiūlyme nurodė, kad krepšių kėlimo galia šoniniame maksimaliame siekyje yra 100 kg, o UAB ,,Ignitis grupės paslaugų centras“ pagal šiuos duomenis pripažino ieškovės pasiūlymą laimėtoju. Ieškovė, be kita ko, pateikė pretenziją dėl nepagrįsto UAB ,,Adampolis“ ir UAB ,,ENAX“ pasiūlymo neatmetimo ir nepagrįsto atsisakymo leisti susipažinti su reikalinga pasiūlymo dalimi. Ieškovės vertinimu, atsisakymas leisti jai susipažinti su trečiųjų asmenų pasiūlymo dokumentais yra neteisėtas, parodo bendrą perkančiosios organizacijos bei trečiųjų asmenų siekį nuslėpti galutinio pasiūlymo neatitikimus pirkimo sąlygoms.
Atsiliepimas
13. Atsakovės UAB ,,Ignitis grupės paslaugų centras“ ir ESO pateikė atsiliepimus į apeliacinį skundą, kuriuose prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:
13.1. Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad Techninės specifikacijos 59 reikalavimas yra taikomas tik vertikaliam darbiniam strėlės su krepšiu siekiui, o šoniniams siekiams toks reikalavimas netaikomas. Techninės specifikacijos 68 punkte naudojama sąvoka „darbinis“ reiškia, kad strėlė turi pakelti krepšį į tokį aukštį, jog jo apatinė dalis (grindys) būtų ne žemiau nei nurodyta Techninėje specifikacijoje. Atsakovai konkrečiai ir aiškiai nurodė Techninės specifikacijos 59 punkto reikalavimą ir nenumatė išimčių, todėl reikalavimas yra taikomas visame strėlės eksploatavimo diapazone. Savaime suprantama, kad tolstant nuo startinės pozicijos keliamoji galia mažėja, todėl Pirkimo sąlygoje ir yra nurodyta tik minimali keliamosios galios riba – ne mažiau kaip 270 kg.
13.2. Teismas Techninės specifikacijos 59 punkto reikalavimą vertino ne tik pagal jo gramatinę reikšmę, bet ir turininguoju bei sisteminiu požiūriu, t. y. identifikavo, kad pirkimo sąlygose nėra reikalavimo išimčių, o ieškovė nepagrindė, kuo remiantis reikalavimą buvo galima suprasti kaip nors kitaip, nei, kad jo tikroji (lingvistinė) reikšmė.
13.3. Ieškovės Techninės specifikacijos 59 punkto klaidingas supratimas lemia ir nekorektišką argumentą dėl strėlės medžiagos. Kadangi pirkimo sąlygose nėra įtvirtinto reikalavimo dėl krepšio keliamosios galios nekintamumo, laikantis fizikos dėsnių, netgi strėlė iš aliuminio, esant tinkamiems projektiniams konstrukciniams sprendimams (sutvirtinimams ir pan.), gali išpildyti galios mažėjimo ribojimo reikalavimus. Be to, strėlės medžiagos reikalavimas nebuvo nurodytas kaip privalomas pirkimo sąlygų reikalavimas – už strėlės medžiagą pirkimo dalyviai galėjo gauti papildomus ekonominio naudingumo balus. Pirkimo sąlygomis buvo siekiama, kad pirkimo dalyviai, kaip savo srities ekspertai, būtų motyvuoti ieškoti projektinių sprendimų, jog išpildant minimalius (privalomuosius) reikalavimus galėtų įgauti papildomą pranašumą už siūlomų autobokštų strėlių medžiagiškumą.
13.4. Ieškovė ydingai daro nuorodas į kitus atsakovių ir (ar) kitų perkančiųjų organizacijų autobokštų pirkimus. Kitų viešųjų pirkimų sąlygos negali būti sistemiškai vertinamos su šio pirkimo sąlygų reikalavimais. Atsakovės negali atsakyti už ieškovės aplaidumą, jai galimai nesigilinus į pirkimo sąlygas ir pateikus savo pasiūlymą pagal ankstesnių pirkimų ar kitų perkančiųjų organizacijų vykdytų pirkimų reikalavimus.
13.5. Nesutiktina su apeliacinio skundo teiginiais, kad ieškovė savo pasiūlyme aiškiai nurodė, jog jos siūlomų autobokštų krepšių kėlimo galia maksimaliame horizontaliame siekyje yra tik 100 kg. Ieškovė prekių atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams lentelės 59 punktuose nurodė, kad siūlomų autobokštų krepšių keliamoji galia yra 300 kg bei papildomų pastabų nepateikė. Tretiesiems asmenims pateikus pretenziją, pavyko išsiaiškinti, kad ieškovės siūlomi autobokštai neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, ieškovei tai patvirtinus atsakymu į prašymą pateikti papildomą informaciją.
13.6. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad šalių elgesys patvirtina Techninės specifikacijos 59 punkto aiškinimą ieškovės interpretuojamu būdu. Ginčo reikalavimui nesant neaiškiam, o ieškovės galimybėms derėtis dėl šio reikalavimo nesant apribotoms, ieškovės argumentai dėl tariamų derybinių galimybių yra teisiškai nereikšmingi, kadangi jie nekeičia fakto, jog ieškovės pasiūlymas neatitinka pirkimo reikalavimo. Ieškovės argumentai dėl trečiųjų asmenų pasiūlymo pirkime neturėtų būti vertinami, kadangi jie nesusiję su ginčo reikalavimais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl to teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdama jų ribų.
Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių
16. ESO įgaliota perkančioji organizacija – UAB ,,Ignitis grupės paslaugų centras“ 2023 m. sausio 21 d. CVP IS paskelbė tarptautinį, derybų būdu vykdomą pirkimą Nr. 646445 „(2022-ESO-1775) Specialiosios paskirties autobokštai“. Pirkimo objektas – specialios paskirties nauji autobokštai: autobokštas su ne mažesniu kaip 21 m ir ne didesniu kaip 24 m darbiniu krepšio kėlimo aukščiu (maksimalus kiekis 2 vnt.) ir autobokštas su ne mažesniu kaip 17,5 m bei ne didesniu kaip 19 m darbiniu krepšio kėlimo aukščiu (maksimalus kiekis 7 vnt.) (Techninės specifikacijos 2.1, 3.1 punktai).
16.1. Techninės specifikacijos priedo Nr. 1 ,,Techniniai reikalavimai autobokštams su ne mažesniu kaip 21 m ir ne didesniu kaip 24 m darbiniu krepšio kėlimo aukščiu“ lentelės Nr. 1 skirsnio ,,Reikalavimai bokštelio platformai“ numatyta, kad krepšio keliamoji galia turi būti ne mažiau kaip 270 kg (59 punktas). Darbinis krepšio kėlimo aukštis turi būti ne mažiau 21 m ir ne daugiau 24 m (68 punktas). Bendras šoninis horizontalus krepšio siekis turi būti ne mažiau 15 m (69 punktas). Krepšys turi būti pritaikytas saugiai dirbti dviem žmonėms (57 punktas).
16.2. Techninės specifikacijos priedo Nr. 2 ,,Techniniai reikalavimai autobokštams su ne mažesniu kaip 17,5 m ir ne didesniu kaip 19 m darbiniu krepšio kėlimo aukščiu“ lentelės Nr. 2 skirsnio ,,Reikalavimai bokštelio platformai“ numatyta, kad krepšio keliamoji galia turi būti ne mažiau kaip 270 kg (59 punktas). Darbinis krepšio kėlimo aukštis turi būti ne mažiau 17,5 m ir ne daugiau 19 m (68 punktas). Bendras šoninis horizontalus krepšio siekis turi būti ne mažiau 12 m (69 punktas). Krepšys turi būti pritaikytas saugiai dirbti dviem žmonėms (57 punktas).
17. Ieškovė pateikė pasiūlymą pirkime, pasiūlydama dviejų modelių – PALFINGER P220BK ir PALFINGER P180BK autobokštus. Ieškovės pasiūlymo priede Nr. 3 – prekių atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams lentelių ,,Autobokštai, kai darbinis krepšio kėlimo aukštis ne mažesnis kaip 22 m“ ir ,,Techniniai reikalavimai autobokštams, kai darbinis krepšio kėlimo aukštis ne mažesnis kaip 17,5 m ir ne daugiau 19 m“ 59 punktuose nurodyta, kad krepšių keliamoji galia 300 kg.
17.1. Kartu su pasiūlymu pateiktoje autobokšto PALFINGER P220BK gamintojo deklaracijos su techniniu aprašymu lentelės 59 punkte numatyta, kad krepšio keliamoji galia 300 kg; 69 punkte numatyta, kad bendras šoninis horizontalus krepšio siekis 16,4 m (su įkrova 100 kg).
17.2. Kartu su pasiūlymu pateiktoje autobokšto PALFINGER P180BK gamintojo deklaracijos su techniniu aprašymu lentelės 59 punkte numatyta, kad krepšio keliamoji galia 300 kg; 69 punkte numatyta, kad bendras šoninis horizontalus krepšio siekis 12,5 m (su įkrova 100 kg).
18. Perkančioji organizacija 2023 m. gegužės 26 d. sprendimu nustatė pirkimo pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoją: pirkimo laimėtoju pripažintas ieškovės UAB ,,KMT“ pasiūlymas; antroje vietoje liko UAB ,,Adampolis“ ir UAB ,,ENAX“, veikiančių jungtinės veiklos pagrindu, pasiūlymas.
19. UAB „Adampolis“ ir UAB ,,ENAX“ 2023 m. birželio 13 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl ieškovės pasiūlymo neatitikimo pirkimo sąlygoms, nurodydami, kad abiejų modelių ieškovės pasiūlyti autobokštai neatitinka nei keliamosios galios (270 kg) visame kėlimo diapazone, nei bendro šoninio horizontalaus krepšio siekio (nei siekio į automobilio šonus, nei į automobilio priekį) reikalavimų.
20. Perkančioji organizacija 2023 m. birželio 19 d. sprendimu pretenziją patenkino iš dalies – atšaukė 2023 m. gegužės 26 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo pirkime bei nurodė, jog pakartotinai įvertins ieškovės siūlomų autobokštų atitikį pirkimo sąlygose nustatytiems krepšių keliamosios galios visame kėlimo diapazone bei šoninių horizontaliųjų siekių reikalavimams.
21. Perkančioji organizacija 2023 m. birželio 19 d. pranešimu paprašė ieškovės paaiškinti, ar su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose deklaruojama 300 kg autobokštų krepšių kėlimo galia nurodyta visame darbo zonos diapazone, ar yra kai kuriuose taškuose ribojama (pasiekus maksimalų tašką šoniniame siekyje)?
22. Ieškovė 2023 m. birželio 28 d. atsakyme perkančiajai organizacijai, be kita ko, nurodė, kad jos pasiūlytų autobokštų krepšių keliamoji galia atitinka kartu su pasiūlymu pirkimui pateiktuose dokumentuose deklaruojamą 300 kg kėlimo galią (ne visame diapazone, nes tokio reikalavimo pirkimo sąlygose nenumatyta).
23. Perkančioji organizacija 2023 m. liepos 24 d. sprendimu nutarė atmesti ieškovės galutinį pasiūlymą ir pirkimo laimėtoju pripažinti UAB ,,Adampolis“ bei UAB ,,ENAX“, veikiančių jungtinės veiklos pagrindu, pasiūlymą. Sprendime, be kita ko, pažymėta, kad Techninės specifikacijos 59 punkte nurodytas reikalavimas yra taikomas visame diapazone.
24. Ieškovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos 2023 m. liepos 24 d. sprendimu, 2023 m. rugpjūčio 2 d. pateikė pretenziją, kuria prašė stabdyti pirkimo procedūras pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiu, tenkinti pretenziją ir ieškovės pasiūlymą pripažinti laimėtoju. Ieškovė iš esmės laikėsi pozicijos, kad pirkimo sąlygose nebuvo numatytas reikalavimas dėl vienodos krepšių kėlimo galios (270 kg) visame diapazone.
25. Perkančioji organizacija 2023 m. rugpjūčio 9 d. atsakymu atmetė ieškovės pretenziją. Nurodė, kad iš pretenzijoje nurodytų motyvų nėra pagrindo abejoti dėl tiekėjo pasiūlymo neatitikimo pirkimo sąlygoms. Net ir iš pretenzijoje pateiktų diagramų akivaizdžiai matyti, kad tam tikruose diapazonuose krepšio keliamoji galia yra tik 120 kg, o kai kur tik 100 kg. Krepšiuose negalėtų dirbti du asmenys elektros oro linijų remonto darbams atlikti.
26. Ieškovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu, kreipėsi į teismą su ieškiniu. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 4 d. sprendimu ieškinį atmetė, nurodydamas, kad pirkimo sąlygos aiškios ir nedviprasmiškos, o ieškovės pasiūlymas atmestas pagrįstai. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriame nesutikimą su pirmosios instancijos teismo išvadomis iš esmės grindžia netinkamu pirkimo sąlygų aiškinimu.
Dėl Techninės specifikacijos reikalavimo – autobokštų krepšių kėlimo galios
27. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnio 1 dalimi (Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ) 29 straipsnio 1 dalimi) perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Minėti viešųjų pirkimų principai sudaro galimybes efektyviai ir tinkamai (teisėtai) įgyvendinti viešųjų pirkimų procesą ir yra svarbūs viešųjų pirkimų procedūrų reglamentavimui ir jų vykdymui. Viešųjų pirkimų principų taikymas laiko (lot. rationae temporis) prasme apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo viešojo pirkimo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ir viešojo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu VPĮ (PĮ) nustatytu pagrindu. Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.
28. VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje (PĮ 48 straipsnio 1 dalyje) įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga pirkimo dokumentuose pateikti visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ (PĮ) nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia (be kita ko), reiškiančio šių (pirkimo sąlygų) aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. Pirkimo sąlygos turi būti paskelbtos iš anksto, visų vienodai suprantamos ir nekeičiamos vykdant viešąjį pirkimą. Perkančiųjų organizacijų pareiga nepažeisti skaidrumo principo, inter alia, reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, koreliuoja su teisiniame reguliavime (VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje; PĮ 48 straipsnio 4 dalyje) įtvirtintu tikslu užtikrinti, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia; be to, toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai – realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021 32 punktas).
29. Iš viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų kyla reikalavimas, kad techninės specifikacijos būtų parengtos taip, jog būtų tikslios, aiškios ir suprantamos potencialiems viešojo pirkimo dalyviams (t. y. tiekėjams). Perkančiosioms organizacijoms pripažįstama didelė diskrecija formuluojant technines pirkimo specifikacijas, nes būtent jos geriausiai žino objektus, kurių joms reikia, ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi būti tenkinami tam, kad būtų gauti pageidaujami rezultatai (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2018 m. spalio 25 d. sprendimas byloje Roche Lietuva C-413/17; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).
30. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl perkančiosios organizacijos Techninės specifikacijos priedo Nr. 1 ,,Techniniai reikalavimai autobokštams su ne mažesniu kaip 21 m ir ne didesniu kaip 24 m darbiniu krepšio kėlimo aukščiu“ lentelės Nr. 1 ir Techninės specifikacijos priedo Nr. 2 ,,Techniniai reikalavimai autobokštams su ne mažesniu kaip 17,5 m ir ne didesniu kaip 19 m darbiniu krepšio kėlimo aukščiu“ lentelės Nr. 2 skirsnių ,,Reikalavimai bokštelio platformai“ 59 punktuose numatyto reikalavimo, susijusio su autobokštų krepšių keliamąją galia, aiškinimo. Perkančioji organizacija aptariamose Techninės specifikacijos sąlygose įtvirtino reikalavimą dėl minimalios autobokštų krepšių kėlimo galios, t. y. ne mažiau kaip 270 kg, kaip norimo rezultato iš autobokštų (krepšių). Tarp šalių kilo ginčas, ar Techninės specifikacijos 59 punkto reikalavimas dėl krepšio kėlimo galios yra taikomas visame autobokšto krepšio eksploatavimo zonos diapazone.
31. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pažymėjo, kad, priešingai nei nurodė ieškovė, Techninės specifikacijos 59 punkte numatyta sąlyga siekta užtikrinti ne vienodą krepšio keliamąją galią visame diapazone, o tai, jog krepšio keliamoji galia visame diapazone nebūtų mažesnė nei 270 kg. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad ieškovės pasiūlytų krepšių keliamoji galia atitinkamuose diapazono taškuose yra mažesnė nei 270 kg. Įvertinęs Techninės specifikacijos 59 punkto sąlygą, teismas nustatė, kad sąlygos turinys yra pakankamai konkretus ir tikslus, joje nėra nurodyta išlygų, kurioms esant krepšio keliamoji galia galėtų būti mažesnė už minimalią nustatytą galią (270 kg).
32. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesuprato ginčo esmės, nes perkančioji organizacija atmetė ieškovės pasiūlymą dėl to, jog jos pasiūlytų autobokštų krepšiai neturi vienodos kėlimo galios visame darbo zonos diapazone. Ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Techninės specifikacijos 59 punkto sąlygą lingvistiškai, neaiškino pirkimo sąlygų sistemiškai, todėl priėjo nepagrįstos išvados, jog krepšio kėlimo galia, nustatyta darbiniame aukštyje, savaime taikoma ir horizontaliame šoniniame siekyje, t. y. turi būti vienoda visame diapazone. Dėl fizikos savybių mažėjant kampui žymiai didėja jėgos projekcija į ašį (apkrova), todėl kėlimo galia horizontaliame siekyje savaime krenta. Jeigu perkančioji organizacija norėjo, kad horizontaliame šoniniame siekyje krepšio kėlimo galia būtų ne mažiau kaip 270 kg, tą turėjo aiškiai įvardyti.
33. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus). Kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015 ir joje nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika; 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 37 punktas). Su šia praktika koreliuoja kasacinio teismo teisės išaiškinimai, kad perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 64.1, 65, 71.1 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką).
34. Visų pirma, teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nesuprato ginčo esmės. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nei ikiteisminėje ginčo procesinėje stadijoje, nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovės neteigė, kad pagal Techninės specifikacijos 59 punktą krepšio keliamoji galia turi būti vienoda visame diapazone, o laikėsi pozicijos, jog krepšio keliamoji jėga turi būti ne mažesnė kaip 270 kg visame diapazone. Tą patvirtina tiek ikiteisminės ginčo stadijos dokumentai, tiek atsakovių pirmosios ir apeliacinės instancijos teismui pateikti procesiniai dokumentai. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, aiškindamas pirkimo sąlygas, priėjo prie išvados, jog krepšio kėlimo galia turi būti vienoda visame diapazone. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad teismas nusprendė, jog pagal pirkimo sąlygas krepšio kėlimo galia turi būti ne mažesnė kaip 270 kg visame diapazone (skundžiamo sprendimo 57, 60 punktai).
35. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirkimo sąlygas, šalių argumentus ir skundžiamo sprendimo turinį, taip pat neturi pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino pirkimo sąlygas ir priėjo nepagrįstos išvados, jog krepšio kėlimo galia, pagal Techninės specifikacijos sąlygas, turi būti ne mažesnė kaip 270 kg visame eksploatavimo diapazone.
36. Techninės specifikacijos 59 punkte aiškiai numatyta, kad krepšio keliamoji galia turi būti ne mažiau kaip 270 kg. Autobokštų strėlių eksploatavimo zonos diapazonai nurodyti Techninės specifikacijos 68-69 punktuose – pirmojo modelio autobokšto darbinis krepšio kėlimo aukštis turi būti ne mažiau 21 m ir ne daugiau 24 m, bendras šoninis horizontalus krepšio siekis turi būti ne mažiau 15 m; antrojo modelio autobokšto darbinis krepšio kėlimo aukštis turi būti ne mažiau 17,5 m ir ne daugiau 19 m, o bendras šoninis horizontalus krepšio siekis turi būti ne mažiau 12 m. Lingvistinis ir sisteminis šių Techninės specifikacijos reikalavimų aiškinimas lemia, kad visame Techninės specifikacijos 68-69 punktuose numatytame autobokštų darbiniame diapazone (pirmojo modelio autobokšto atveju į aukštį ne mažiau kaip 21 m ir ne daugiau kaip 24 m, į šonus ne mažiau kaip 15 m; antrojo modelio autobokšto atveju į aukštį ne mažiau kaip 17,5 m ir nedaugiau kaip 19 m, į šonus ne mažiau kaip 12 m) krepšių keliamoji gali turi būti ne mažesnė kaip 270 kg. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, nei Techninės specifikacijos 59 punkte, nei kitose pirkimo sąlygose nenumatyta išimčių dėl ne mažesnės kaip 270 kg kėlimo galios.
37. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad Techninės specifikacijos 59 punkto reikalavimas yra taikomas tik vertikaliam darbiniam strėlės su krepšiu siekiui, o šoniniams siekiams netaikomas, pateikdama nuorodą į vertikalaus siekio reikalavime (Techninės specifikacijos 68 punktas) naudojamą sąvoką „darbinis“. Teisėjų kolegija pažymi, kad Techninės specifikacijos 68-69 punktų reikalavimai yra susiję su krepšio judėjimo diapazonu (į aukštį ir į šonus), o ne su keliamąją jėga. Atsakovės paaiškino, kad Techninės specifikacijos 68 punkte naudojama sąvoka „darbinis“ reiškia, kad autobokšto strėlė turi pakelti krepšį į tokį aukštį, kad jo apatinė dalis (grindys) būtų ne žemiau nei nurodyta reikalavime, t. y. reikalavime nurodytas ,,darbinis“ aukštis, į kurį turi būti galimybė pakelti krepšyje esančius darbuotojus, o ne aukštis iki krepšio apsauginių sienelių ar turėklų viršutinės dalies, ant kurios krepšyje esantys darbuotojai negali atsistoti ir saugiai dirbti. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien aplinkybė, kad Techninės specifikacijos 68 punkte vartojama sąvoka ,,darbinis“, o 69 punkte ji nevartojama, nereiškia, kad reikalavimas krepšio kėlimo jėgai taikomas tik vertikaliam krepšio siekiui. Laikantis ieškovės Techninės specifikacijos reikalavimų interpretavimo Techninės specifikacijos 59 punkto reikalavimas prarastų prasmę.
38. Ieškovė apeliaciniame skunde pateikia fizikinius apskaičiavimus ir akcentuoja, jog dėl fizikos savybių mažėjant kampui žymiai didėja jėgos projekcija į ašį (apkrova), todėl krepšio kėlimo galia horizontaliame siekyje savaime krenta. Jeigu perkančioji organizacija norėjo, kad horizontaliame šoniniame siekyje krepšio kėlimo galia būtų 270 kg, tą turėjo įvardyti, nes tai nėra savaime suprantama. Teisėjų kolegija nekvestionuoja ieškovės pateiktų apskaičiavimų, tačiau pažymi, jog Techninės specifikacijos 59 punkto reikalavimas neprieštarauja ieškovės nurodomam fizikos dėsniui. Aptariamame reikalavime nurodyta minimali keliamosios galios riba. Tai reiškia, kad visame krepšio eksploatavimo diapazone keliamoji galia turi būti ne vienoda (t. y. nekintanti visame diapazone), kaip teigia ieškovė, tačiau ne mažesnė kaip 270 kg, t. y. kėlimo galia gali kisti, mažėti, tačiau tik tiek, jog būtų ne mažesnė už minimaliai nustatytą (270 kg.). Atsižvelgus į tai, kad perkančioji organizacija Techninės specifikacijos 59 punkte numatė minimalią keliamosios galios ribą (270 kg), taip pat į tai, jog pirkimo sąlygose nenumatyta išimčių dėl Techninės specifikacijos 59 punkto taikymo, ieškovės argumentas, jog perkančioji organizacija turėjo atskirai nurodyti reikalavimą dėl krepšio kėlimo galios horizontaliame šoniniame siekyje, atmetamas.
39. Apeliacinio skundo argumentui, kad maksimalios keliamosios galios išlaikymas pilname darbo diapazone nėra savaime suprantamas reikalavimas, pagrįsti ieškovė pateikia nuorodas į ankstesnius kitų perkančiųjų organizacijų, taip pat ir atsakovių vykdytus autobokštų pirkimus. Viena vertus, kaip minėta, Techninės specifikacijos 59 punkto sąlygoje, priešingai nei teigia ieškovė, nustatytas reikalavimas ne dėl maksimalios keliamosios galios išlaikymo visame diapazone, o dėl minimalios keliamosios galios ribos išlaikymo visame diapazone. Kita vertus, kitų pirkimų sąlygos neturi reikšmės ginčo pirkimo sąlygų aiškinimui. Perkančioji organizacija, organizuodama pirkimą, turi diskreciją formuoti technines pirkimo specifikacijas pagal tuo metu egzistuojantį objekto (rezultato) poreikį (žr. šios nutarties 29 punkte nurodytą teismų praktiką).
40. Pasisakydama dėl ieškovės argumentų, susijusių su strėlės medžiagos (aliuminio) įtaka krepšio kėlimo galiai, teisėjų kolegija pastebi, kad pirkimo sąlygose nenumatyta privalomo reikalavimo, jog krepšio strėlė turi būti pagaminta iš aliuminio. Pirkimo specialiųjų sąlygų priedo Nr. 7 lentelėje Nr. 1 nurodyta, kad, jei krepšio strėlė pagaminta iš aliuminio, skiriama 15 ekonominio naudingumo balų (T₁ kriterijus). Kaip teisingai nurodyta skundžiamame sprendime, ieškovė neįrodė (neįrodinėjo), jog neįmanoma pasiūlyti autobokšto su strėle iš aliuminio, kurios minimali galia visame veikimo diapazone būtų nemažesnė kaip 270 kg. Ieškovė tiek procesiniuose dokumentuose bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde teikė argumentus, kad strėlė iš aliuminio negali kelti vienodo svorio visame diapazone. Todėl nepagrįstu laikomas ieškovės argumentas, kad Techninės specifikacijos 59 punkto reikalavimas paneigia ekonominio naudingumo kriterijaus T₁ pritaikomumą.
41. Ieškovė taip pat nurodo, kad tai, jog maksimaliame šoniniame krepšio siekyje nėra maksimalios kėlimo galios, nereiškia, kad jis nėra pritaikytas darbui dviem asmenims su įranga. Viena vertus, perkančiosios organizacijos sprendimo argumentas, kad nesilaikant minimalios kėlimo galios ribos visame diapazone krepšys nebūtų pritaikytas dirbti dviem asmenims, yra šalutinis, o ne pagrindinis ieškovės pasiūlymo atmetimo argumentas. Kita vertus, laikantis ieškovės pozicijos, pagal kurią krepšio kėlimo galia šoniniame siekyje galėtų būti neribotai mažesnė, galimybė dviem asmenims dirbti maksimaliame šoniniame siekyje su įranga taptų apribota (pvz., ieškovės kartu su pasiūlymu pateiktoje gamintojo deklaracijose numatyta, kad antrojo modelio autobokšto maksimalus šoninis siekis 12,5 m su 100 kg, todėl šiame šoniniame siekyje du darbuotojai galėtų dirbti tik tuo atveju, jei jų abiejų su įranga svoris neviršytų 100 kg).
42. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje nutartyje nurodytus argumentus, konstatuoja, kad tiek lingvistinis, tiek sisteminis Techninis specifikacijos sąlygų aiškinimas lemia, jog Techninės specifikacijos 57 punkto reikalavimas dėl krepšio keliamosios galios, ne mažesnės nei 270 kg, yra taikomas visame krepšio eksploatavimo diapazone, numatytame Techninės specifikacijos 68-69 punktuose. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad reikalavimas dėl krepšio kėlimo galios suformuotas aiškiai, suprantamai ir nedviprasmiškai. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką paskelbto viešojo pirkimo dokumentai negali būti aiškinami ar tikslinami taip, kad keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė; kai perkančiosios organizacijos apibrėžia pirkimo sąlygų turinį (jam suteikia tikslią reikšmę), jos negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiškinti taip, jog būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑177‑916/ 2016). Ieškovės aiškinimas, kad pagal Techninės specifikacijos sąlygas krepšio kėlimo jėga šoniniame siekyje neribojama, iš esmės keistų šių sąlygų turinį.
43. Ieškovė pasiūlymo priede Nr. 3 – prekių atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams lentelių 59 punktuose nurodė, jog autobokštų krepšių keliamoji galia 300 kg, nepateikdama nuorodų ir (ar) pastabų. Kartu su pasiūlymu pateiktose gamintojo deklaracijų lentelėse nurodyta, kad krepšių keliamoji galia maksimaliuose šoniniuose siekiuose – 100 kg. Nors perkančioji organizacija 2023 m. gegužės 26 d. sprendimu buvo pripažinusi ieškovės pasiūlymą laimėtoju, gavusi trečiųjų asmenų pretenziją, perkančioji organizacija paprašė ieškovės patikslinti (paaiškinti) duomenis dėl krepšių kėlimo galios. Gavusi ieškovės atsakymą ir nustačiusi, kad ieškovės pasiūlytų autobokštų krepšių kėlimo galia nesiekia minimalios 270 kg kėlimo galios ribos visame diapazone, perkančioji organizacija ieškovės pasiūlymą 2023 m. liepos 24 d. sprendimu atmetė. Atsižvelgus į tai, kad ieškovės pasiūlytų autobokštų krepšių kėlimo galia neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų dėl ne mažesnės kaip 270 kg krepšių kėlimo galios visame krepšių eksploatavimo diapazone, teisėjų kolegija laiko pagrįsta ir teisinga pirmosios instancijos teismo išvadą, jog perkančioji organizacija, laikydamasi savo pačios parengtos Techninės specifikacijos reikalavimų, pagrįstai ir teisėtai atmetė ieškovės pasiūlymą.
44. Ieškovės argumentai, kad perkančiosios organizacijos elgesys patvirtina perkančiosios organizacijos sprendimo neteisėtumą, atmetami. Pirma, aplinkybė, kad perkančioji organizacija pirminiu sprendimu buvo pripažinusi ieškovės pasiūlymą pirkimo laimėtoju, nekeičia apeliacinės instancijos teismo pirkimo sąlygų aiškinimo ir perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą teisėtumo vertinimo. Kaip nustatyta pirmiau, perkančioji organizacija, ištaisiusi savo klaidą, pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą. Kasacinio teismo praktikoje iš esmės pripažįstama perkančiųjų organizacijų (subjektų) teisė persvarstyti savo sprendimus dėl pasiūlymų vertinimo, ši teisė neturėtų priklausyti tik nuo pasiūlymų vertinimo tvarkos, įtvirtintos VPĮ ar pirkimo sąlygose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2021 74 punktas). Nors tam tikri perkančiosios organizacijos priimti procedūriniai sprendimai viešųjų pirkimų santykių subjektams ir sukuria teisinius padarinius, t. y. poreikį pereiti į kitą konkurso etapą, tačiau tai neturi lemti perkančiosios organizacijos pareigos sudaryti viešojo pirkimo sutartį su tiekėju, kuris iš tiesų arba galbūt nepagrįstai pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygas; jei perkančioji organizacija negalėtų persvarstyti savo sprendimų, tai tokiu atveju nebūtų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebūtų sudaryta galimybės pačiai perkančiajai organizacijai pakeisti savo galbūt skubotai ar neteisėtai priimtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-656/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Antra, perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti trečiųjų asmenų pasiūlymą laimėtoju, taip pat atsisakymas pateikti ieškovei konfidencialius trečiųjų asmenų pasiūlymo duomenis nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, UAB ,,Ignitis grupės paslaugų centras“ kartu su tripliku (dokumento registracijos Nr. DOK-33868) pateikė perkančiosios organizacijos 2023 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą, kuriuo atšauktas 2023 m. liepos 24 d. sprendimas dėl trečiųjų asmenų pasiūlymo pripažinimo pirkimo laimėtoju, atnaujintos pirkimo procedūros ir sugrįžta į pasiūlymo vertinimo stadiją. Bet kuriuo atveju, ieškovės nurodomos aplinkybės nekeičia apeliacinės instancijos teismo išvados, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų dėl autobokštų krepšių kėlimo galios, ne mažesnės kaip 270 kg, visame krepšių eksploatavimo diapazone.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
45. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K‑3-380-690/2018 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑180-403/2022 29 punktas).
46. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas šioje nutartyje nurodytų aplinkybių ir motyvų visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino Techninės specifikacijos sąlygas, teisingai įvertino ginčui aktualias bylos aplinkybes, įrodymus ir pagrįstai atmetė ieškovės ieškinį dėl perkančiosios organizacijos 2023 m. liepos 24 d. sprendimo panaikinimo. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
47. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovė neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovės apeliacinės instancijos teismui nepateikė patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį ir jų pagrįstumą pagrindžiančių įrodymų, todėl joms bylinėjimosi išlaidos taip pat nepriteisiamos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.