Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-714-933/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-03-30
Bylos Nr.: e2A-714-933/2021
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Irmantas Šulcas
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas
Atsakovas: M. G.

Kategorijos

2.6.1.3.6Piniginės prievolės
2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
2.6.20.1Atlygintinų paslaugų teikimas (paslaugų sutartis)
2.6.21Kitų paslaugų teikimas

Civilinė byla Nr. e2A-714-933/2021Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04292-2020-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.10.5.1; 2.6.20.1; 2.6.21 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. kovo 30 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Vilnius apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-23708-1098/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Vilnius ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo.

Teisėjas, išnagrinėjąs apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB Mano būstas Vilnius ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo M. G. 1 730,41 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas ir 100,71 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, kad ieškovė, veikdama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymo Nr. 30-1948 (galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400) pagrindu, teikia namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (toliau – Daugiabutis namas), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. 2019-06-27 baigta UAB Mano būstas Vilnius ir UAB „Vilkpėdės būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Vilkpėdės būstas“ prijungta prie UAB Mano būstas Vilnius. UAB „Vilkpėdės būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB Mano būstas Vilnius, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB Mano Būstas Vilnius pavadinimu. Atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkas. Atsakovas nuo 2017-02-01 iki 2019-12-31 tinkamai neatsiskaitė už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas, todėl susidarė 1 730,41 Eur įsiskolinimas.

Žemesnės instancijos teismas

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-25 priėmė sprendimą už akių, kuriuo nusprendė ieškovės ieškinį tenkinti.

Šalies argumentai

3. Atsakovas teikė pareiškimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-25 sprendimo už akių peržiūrėjimo. Jame prašė atnaujinti praleistą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą, priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-25 teismo sprendimą už akių bei sprendimo už akių pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir ieškinį atmesti.

Žemesnės instancijos teismas

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-08-03 nutartimi tenkino atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo – panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-25 sprendimą už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-12-16 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovo 1 317,88 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (1 317,88 Eur) nuo 2020-06-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 24,11 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5.1. Apylinkės teismas nustatė, kad butas, esantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui M. G. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė sutiko, kad paslaugos teikiamos ne administracinių aktų, o Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) 2015-12-17 sutarties pagrindu (toliau – Sutartis). Sutartimi Daugiabučio gyvenamojo namo gyventojai, tarp jų ir atsakovas, susitarė nesiekiant pelno valdyti, naudoti, prižiūrėti, remontuoti ir kitaip tvarkyti gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus. Sutartimi kontrahentai susitarė, kad bendrojo naudojimo objektai – bendrosios namo konstrukcijos, bendrosios namo inžinerinės sistemos, namo bendrojo naudojimo patalpos, vietiniai inžineriniai tinklai, bendrojo naudojimo žemės sklypas.

5.2. Ieškovės ir Daugiabučio namo sutartimi paskirto įgalioto asmens M. G. 2016-09-09 sudaryta sutartimi, ieškovė įsipareigojo teikti Daugiabučiam namui ir Daugiabučiam namui priskirtos teritorijos butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, techninės priežiūros ir kitas komunalines paslaugas, o namo butų ir kitų patalpų savininkai sumokėti už administratoriaus suteiktas paslaugas. Sutarties specialiojoje dalyje šalys aptarė administratoriaus teikiamas paslaugas ir jų tarifus. Ieškovė pateikė Daugiabučio namo skolų valdymo ataskaitos duomenis už 2017 m. vasario – 2020 m. sausio laikotarpį, susidarė 1 730,41 Eur įsiskolinimas. Pirminių dokumentų, kurių pagrindu sudaryta ataskaita, ieškovė neteikė.

5.3. Apylinkės teismas nustatė, kad ieškovė (administratorė) ir Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų Sutartimi paskirtas įgaliotas asmuo M. G. (atsakovas) pastato administravimą nustatė sandoriu. Ieškinio materialusis teisinis reikalavimas kildinamas iš šalių sudarytos 2016-09-09 sutarties. Apylinkės teismas nustatė, kad, vadovaujantis 2016-09-09 sutartimi, ieškovė įsipareigojo teikti Daugiabučiam namui ir namui priskirtos teritorijos butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, techninės priežiūros ir kitas komunalines paslaugas, o Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai sumokėti už administratoriaus suteiktas paslaugas. 2016-09-09 sutarties specialiosios dalies 2.1.1 papunktyje šalys detalizavo administratoriaus teikiamas paslaugas bei nustatė atitinkamų administravimo paslaugų tarifus; specialiosios dalies 2.1.1 papunkčio dalyje „Komunalinės paslaugos“ šalys susitarė, kad administratorius teikia teritorijos ir kiemo šlavimo, šiukšlių surinkimo, sniego kasimo (1 kartą per mėnesį) ir laiptinės valymo (1 kartą per savaitę) paslaugas, šių paslaugų tarifas – 0,011 Eur/m².

5.4. Apylinkės teismas nustatė, kad atsakovas 2017-03-07, kaip Sutartimi įgaliotas asmuo, kreipėsi į ieškovę su pretenzija dėl laiptinės ir kiemo valymo paslaugų pagal 2016-09-09 sutartį nevykdymo. Pranešime teigiama, kad aptartos paslaugos neteikiamos nuo 2016-09-09 sutarties pasirašymo momento. Atsakovas 2017-03-13, 2017-03-15, 2017-03-21, 2017-03-29 elektroniniu paštu išsiųstais laiškais paragino ieškovę atsakyti į 2017-03-07 pretenziją bei informavo, kad bendraturčių sprendimu nuspręsta neapmokėti sąskaitų už suteiktas paslaugas, kol nebus išspręstas klausimas dėl laiptinės ir kiemo valymo paslaugų teikimo. Ieškovė 2017-03-29 teikė atsakymą į 2017-03-07 pretenziją, kurioje nurodė, kad pateiktose apmokėti sąskaitose nebuvo eilučių už teritorijos valymą, mokestis už bendrų patalpų valymą buvo anuliuotas. Atsakovas, atsakydamas į ieškovės 2017-03-29 pranešimą, tos pačios dienos elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad sąskaitose numatytas 0,011 Eur/1 m² tarifas už teritorijos ir kiemo valymą; informavo, kad atitinkamų sumų išskaičiavimas iš sąskaitų situacijos neišspręstų, kadangi 2016-09-09 sutartis buvo pasirašyta dėl visų paslaugų komplekso, o ne dėl atskirų paslaugų; pakartotinai paragino ieškovę nedelsiant pradėti teikti visas sutartimi sulygtas paslaugas bei informavo, kad sustabdo sąskaitų už suteiktas paslaugas apmokėjimą iki kol nebus sutarta dėl kitų paslaugų teikimo. Atsakovas 2017-04-25 elektroniniu paštu ieškovei išsiųstu laišku informavo, kad sutartos laiptinės ir kiemo valymo paslaugos ir toliau neteikiamos, todėl ir toliau atsisako apmokėti išrašytas sąskaitas iki kol bus išspręstas šis klausimas. Atsakovas 2017-05-23, 2017-05-24 ir 2017-05-26 elektroniniu paštu ieškovei išsiųstais laiškais informavo, kad nesulaukė sprendimo dėl laiptinės ir kiemo valymo paslaugų teikimo, prašė suteikti informaciją, kokia apimtimi vykdoma 2016-09-09 sutartis.

5.5. Apylinkės teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, jog nuo 2017-03-01 iki 2017 m. gruodžio mėn. ieškovė būtų pateikusi atsakovui informaciją apie priimtą sprendimą dėl dalies sutartimi prisiimtų paslaugų (laiptinės ir kiemo valymo) neteikimo. Tokie duomenys nepateikti teismui ir bylos nagrinėjimo metu. Tai suponuoja išvadą, jog klausimas dėl sutartimi prisiimtų laiptinės ir kiemo valymo paslaugų teikimo iki šiol neišspręstas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas neginčijo aplinkybių, kad laiptinės ir kiemo valymo paslaugos ginčo objektui neteikiamos. Ieškovė laikėsi pozicijos, kad minėtu klausimu administratorės atsakymas nepateiktas, kadangi šalių komunikavimas turėjo vykti siunčiant pranešimus paštu, o ne elektroniniu paštu. Apylinkės teismas aptartus ieškovės argumentus laikė formaliais ir nepagrįstais, kadangi iš šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad toks komunikavimo būdas buvo priimtinas abiem šalims. 2016-09-09 sutartyje nurodyti išsamūs kontaktiniai duomenys, tarp kurių ir elektroninio pašto adresas. 2016-09-09 sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu atsakovas komunikavo su ieškove, todėl nėra pagrindo spręsti, jog tokiu būdu buvo apsunkintas konkretaus asmens identifikavimas. 2016-09-09 sutartyje numatyta galimybė perduoti pranešimus telefaksu. Tai taip pat suponuoja išvadą, jog šalys neapsiribojo vien komunikavimu pranešimais, siunčiamais paštu.

5.6. Apylinkės teismas iš ieškovės pateiktos skolų valdymo ataskaitos nustatė, kad 1 730,41 Eur dydžio įsiskolinimas susidarė ne nuo 2017-02-01, o anksčiau, nes 2017 m. vasario mėn. priskaičiuotas 44,62 Eur likutis periodo pradžiai, kuris yra įskaičiuotas į 1 730,41 Eur sumą. Iš skolų valdymo ataskaitos duomenų matyti, jog už priežiūros ir eksploatavimo paslaugas nuo 2017 m. vasario mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. buvo taikomas tarifas 2,57 Eur/1 m², o nuo 2018 m. gegužės mėn. iki 2020-01-01 tarifas pakito bei buvo taikomas 2,96 Eur/m². tarifas. Ieškovė paaiškino, kad tarifas už atitinkamas paslaugas buvo padidintas, šis klausimas nederintas su paslaugų gavėjais, negavus paslaugų gavėjų prieštaravimų dėl padidinto tarifo buvo laikoma, jog visi paslaugų gavėjai sutiko su padidintu tarifu. Vadovaujantis skolų valdymo ataskaitos duomenimis, 2019 m. lapkričio ir gruodžio mėn. buvo vienu centu sumažintas šilumos ūkio priežiūros tiekimo paslaugų tarifas, t. y. iš 6,85 Eur/m² į 6,84 Eur/m². Ieškovė paaiškino, kad sistemoje įsivėlė techninė klaida, kuri nereikšminga. Išlaidos už teritorijų ir laiptinių valymą aktualiu laikotarpiu neskaičiuotos, kadangi faktiškai šios paslaugos neteiktos.

5.7. Apylinkės teismas nustatė, kad 2016-09-09 sutarties šalių prievolės yra priešpriešinės (ieškovė privalo teikti sutartimi prisiimtas laiptinės ir kiemo valymo paslaugas, o atsakovas atsiskaityti už jam suteiktas pagal sutartį paslaugas). Prievolės turi būti vykdomos viena po kitos (ieškovei suteikus paslaugas atsakovas privalo atsiskaityti už suteiktas paslaugas). Ieškovė neteikia dalies paslaugų (laiptinės ir kiemo valymo), to neginčija. Nepateikta objektyvių duomenų, kad dėl ieškovės prievolės nevykdymo kaltas atsakovas ar kitas ginčo objekto bendraturtis. Atsakovas reikalavo, jog ieškovė pateiktų pasiūlymą dėl kreditinės sąskaitos, tačiau prievolės neįvykdžiusi ieškovė nepateikė atsakovui adekvataus prievolės įvykdymo užtikrinimo. Apylinkės teismas sprendė, kad atsakovas pagrįstai pasinaudojo teise sustabdyti prievolės įvykdymą iki bus iš ieškovės gauta atitinkama informacija ir/ar priimtas sprendimas dėl laiptinės ir kiemo valymo paslaugų, kurios yra sudedamoji 2016-09-09 sutartimi prisiimtų paslaugų visumos dalis, neteikimo. Yra pakankamai duomenų, kad atsakovas ne kartą informavo ieškovę apie tai, jog jis sustabdo savo priešpriešinių prievolių vykdymą ieškovės atžvilgiu iki kol ji išspręs klausimą dėl laiptinės ir kiemo valymo paslaugų teikimo. Sustabdymo teisė realizuota ieškovei nuo 2016 m. rugsėjo mėn. neteikiant sutartimi prisiimtų laiptinės ir kiemo valymo paslaugų. Ieškovė neginčijo prievolės vykdymo sustabdymo ir neteikė adekvataus prievolės vykdymo užtikrinimo.

5.8. Apylinkės teismas, vertindamas sustabdytos prievolės apimtį, sprendė, kad atsakovas iš esmės sulaikė daugiau nei ieškovės nesuteiktų paslaugų vertė. Tai prieštarauja Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.58 straipsnio 3 dalies nuostatoms, todėl atsakovas negali būti atleistas nuo atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Atsakovas iš esmės sutiko su tokia išvada bei paaiškino, kad ieškovei nebendradarbiaujant bei neturint duomenų, kas sudaro ieškovės priskaičiuotas sumas, sunku nustatyti nuo kokios dalies įsiskolinimo atsakovas turėtų būti atleistas. Apylinkės teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad ieškovė, neteikdama dalies paslaugų pagal sutartį, nepagrįstai sutaupė, todėl vien išlaidų už nesuteiktas paslaugas neįtraukimas į sąskaitas, kai turėjo būti teikiama paslaugų visuma, neišsprendžia situacijos iš esmės. Atsakovas pateikė sustabdytos prievolės paskaičiavimus, ieškovės atstovas siūlymų nepateikė.

5.9. Ieškovės sutaupymas, kuriuo buvo išdidinta sutarties kaina, sudaro 10,25 Eur/mėn. Aptarta suma yra skirtumas tarp valymo paslaugų kainos, kurią pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti, ir realios šių paslaugų kainos, kokios vertės paslaugas atsakovas sudaręs sutartį turėjo teisę gauti. Nesuteiktų paslaugų vertę pati ieškovė nurodė vėlesniame pasiūlyme dėl sutarties kainos padidinimo. Atitinkamai atsakovo mokėtina suma už faktiškai suteiktas paslaugas aktualiu laikotarpiu sudaro 1 317,88 Eur. Ieškovė iš esmės neginčijo tokio atsakovo mokėtinos sumos apskaičiavimo, nepateikė siūlymų dėl kitokios apskaičiavimo tvarkos. Apylinkės teismas vertino, kad atsakovo panaudota savigynos forma yra protinga ir sąžininga, neperžengia savigynos ribų.

5.10. Administravimo paslaugų teikimo sutartis yra galiojanti, ieškovė suteikė atsakovui dalį paslaugų, o atsakovas naudojosi atitinkamomis ieškovės teikiamomis paslaugomis, todėl atsakovui kilo pareiga apmokėti susidariusį įsiskolinimą už faktiškai suteiktas paslaugas – 1 317,88 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

6. Ieškovė UAB Mano Būstas Vilnius apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-16 sprendimą pakeisti bei tenkinti ieškinį iš dalies – ieškovei iš atsakovo priteisti 1 722,61 Eur skolą, patirtas bylinėjimosi išlaidas bei 5 procentų metines palūkanas, o likusią ieškinio dalį atmesti, taip pat priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundą grindė žemiau nurodytais argumentais:

6.1. Nustatyta, kad ieškovė neteikė valymo paslaugų bei šių paslaugų kaina neįtraukta į atsakovui pateikiamas sąskaitas. Skolų valdymo ataskaitoje matyti, kad už teritorijų ir laiptinių valymą buvo skaičiuojama iki 2017 m. vasario mėn., tačiau atsakovui pareiškus pretenzijas, kad šios paslaugos neteikiamos, 2017 m. kovo mėn. priskaičiuotos sumos buvo išskaitytos ir toliau už šią paslaugą mokesčiai neskaičiuoti. Šią aplinkybę patvirtino ir atsakovas 2020-06-12 pareiškime. Skundžiamo sprendimo 24 punkte taip pat konstatuota, kad valymo paslaugos neįtrauktos į sąskaitas. Atsakovui pateiktos sąskaitos tik už faktiškai suteiktas paslaugas. Ieškovė, neteikdama valymo paslaugų, nesutaupė, kaip nurodoma sprendime. Ieškovė, neteikdama valymo paslaugų, neįgijo finansinės naudos. Jeigu aptartos išlaidos būtų įtrauktos į atsakovui pateiktas sąskaitas, teismas turėtų teisę ieškinio reikalavimą mažinti tik nepagrįstai priskaičiuotų valymo paslaugų apimtimi.

6.2. Sprendime padaryta klaidų apskaičiuojant ieškovės sutaupymą, kuris sudaro 10,25 Eur/mėn. Teismas nurodė, kad apskaičiuotas sutaupymas yra skirtumas tarp valymo paslaugų kainos, kurią pagal 2016-09-09 sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti (1,31 Eur), ir realios šių paslaugų kainos (11,56 Eur), kokios vertės paslaugas atsakovas sudaręs 2016-09-09 sutartį turėjo teisę gauti. Toks apskaičiavimas ydingas, nes: ieškovė į sąskaitas neįtraukė 2016-09-09 sutartyje numatytų išlaidų už valymo paslaugas; ieškovės pateiktas papildomas pasiūlymas teikti valymo paslaugas už numatytą įkainį yra ne reali valymo paslaugos kaina, o individualus pasiūlymas; byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų mokėjęs už valymo paslaugas ieškovei ir/ar būtų patyręs 10,25 Eur/mėn. išlaidų už trečiųjų šalių suteiktas valymo paslaugas. Ieškovė, neteikdama valymo paslaugų, negavo pajamų už paslaugas, o atsakovas nepatyrė išlaidų dėl šių paslaugų nesuteikimo.

6.3. Teismas neatsižvelgė, jog 2016-09-09 sutartyje sulygta valymo paslauga skiriasi nuo faktinės paslaugos kainos beveik 9 kartus. Tai yra esminis valymo paslaugų kainų skirtumas. Jeigu ieškovė būtų teikusi valymo paslaugas, tai ieškovė būtų patyrusi nepagrįstai dideles išlaidas, kurios negali būti pateisinamos griežtu 2016-09-09 sutarties nuostatų laikymusi. Atsakovui pareikalavus iš ieškovo teikti valymo paslaugas ieškovė pateikė pasiūlymą dėl 2016-09-09 sutarties priedo sudarymo ir naujos kainos šiai paslaugai nustatymo. Atsakovui atsisakius valymo paslaugos pagal naujus įkainius, paslauga neteikta.

Atsiliepimas

6.4. Atsakovas nurodė, kad ieškovei neteikiant valymo paslaugų, atitinkamus valymo darbus atliko patys namo gyventojai, t. y. atsakovas nesamdė trečiųjų šalių vykdyti laiptinės ir kiemo valymą, dėl ko išlaidų nepatyrė. Atsakovas nepareiškė priešieškinio, kuriame būtų suformuotas priešpriešinis reikalavimas dėl išlaidų, susijusių su valymo paslaugomis, atlyginimo. Atsakovas neįrodė, kad dėl 2016-09-09 sutarties pažeidimo (valymo paslaugų neteikimo) yra patyręs išlaidų, kurių pagrindu turi būti mažinamas ieškinio reikalavimas ir/ar įskaitomi priešpriešiniai reikalavimai.

6.5. Valymo paslaugos neįtrauktos į ieškinio reikalavimą. Šios išlaidos neįtrauktos, nes ieškovė aptartų paslaugų neteikė dėl pasikeitusių paslaugos įkainių. Valymo paslaugos neprivalomos įstatymų numatyta tvarka. Atsakovui už valymo paslaugas netaikyti mokesčiai. Ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimą sudaro ieškovės faktiškai suteiktos paslaugos atsakovui, kurios susideda iš: administravimo, kaupiamųjų lėšų, priežiūros/eksploatacijos, remonto, keitimo, montavimo darbų atlikimo, šilumos ūkio priežiūros bei šiukšlių išvežimo. Aptartos paslaugos bei jų įkainiai įtvirtinti 2016-09-09 sutartyje ir dėl jų pagrįstumo dydžio atsakovas nereiškė pretenzijų nei 2016-09-09 sutarties vykdymo metu, nei nagrinėjant bylą. Ieškovė laiko pagrįstais skundžiamame sprendime išdėstytus motyvus dėl ieškovės vienašališko tarifo už priežiūros ir eksploatavimo paslaugas pakeitimo laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės mėn. iki 2020-01-01 pagrįstumo.

6.6. Patenkinus apeliacinį skundą būtų patenkinta 99,55 procento ieškinio reikalavimų. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 498,14 Eur bylinėjimosi išlaidas, todėl jai priteistina suma sudarytų 495,90 Eur. Atsakovas patyrė 1 490 Eur bylinėjimosi išlaidas, todėl jam priteistina suma sudarytų 6,71 Eur. Įskaičius šalims priteistas sumas, ieškovei iš atsakovo priteistina 489,19 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

7. Atsakovas atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad:

7.1. 2016-09-09 sutartyje numatytų teritorijos ir kiemo šlavimo, šiukšlių surinkimo, sniego kasimo ir laiptinės valymo paslaugų ieškovė neteikė. Atsakovas bandė spręsti klausimą su ieškove, tačiau sprendimas nepasiektas, todėl atsakovas sustabdė savo prievolių vykdymą ieškovei. Ieškovės nesuteiktų valymo paslaugų vertė atsakovo butui per mėnesį yra 11,56 Eur (bendra nesuteiktų paslaugų vertė per mėnesį visam namui – 28 Eur; tokią vertę atsakovui komerciniame pasiūlyme dėl valymo paslaugų nurodė ieškovė). Daugiabučio namo plotas – 238,82 m², atsakovo buto plotas – 98,63 m², atsakovo butui tenkanti per mėnesį nesuteiktų paslaugų vertės dalis yra 1,56 Eur (28 Eur / 238,82 m² × 98,63 m² = 11,56 Eur). Ieškovė kas mėnesį dėl nesuteiktų valymo paslaugų iš sąskaitos atimdavo tik sutartą 1,31 Eur paslaugos kainą, tačiau teisingam įsiskolinimui apskaičiuoti iš sąskaitos reikia atimti ne sutartyje sutartą už šias paslaugas mokėti kainą, bet nesuteiktų paslaugų vertę. Atsakovas rėmėsi logika, kad, pvz., analogišku atveju neteisinga, jei pardavėjas pirkėjui pasiūlys 1 000 Eur vertės kompiuterį kartu su 100 Eur telefonu, tačiau pirkėjui sumokėjus 1 100 Eur, pateiks tik kompiuterį ir grąžins 100 Eur. Atsakovas teigė, kad siekiant tinkamai apskaičiuoti mokėtinas sumas, prie kiekvienos ieškovės sąskaitos reikia pridėti sutartą valymo paslaugų kainą, t. y. 1,31 Eur, ir atimti nesuteiktų valymo paslaugų vertę, t. y. po 11,56 Eur, t. y. iš viso kas mėnesį reikia atimti po 10,25 Eur. Valymo paslaugos neteiktos nuo 2016-09-09 sutarties sudarymo. Nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn. iš viso yra 40 mėn., todėl iš ieškiniu prašomos priteisti sumos išskaičiuotina 410 Eur.

7.2. Atsakovas siekė, jog kilęs nesutarimas dėl ieškovės neteikiamų paslaugų būtų išspręstas, tačiau ieškovė vengė tiksliai suskaičiuoti atsakovui suteiktų paslaugų kainą. Skirtumą tarp valymo paslaugų kainos, kurią pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti, ir realios valymo paslaugų vertės, kurią atsakovas sudaręs sutartį turėjo teisę gauti, teismas motyvuotai vertino kaip nepagrįstą ieškovės sutaupymą. Beveik iškart po 2016-09-09 sutarties sudarymo ieškovė siekė atsakovui ir kitiems namo gyventojams valymo paslaugų kainą padidinti beveik 9 kartus, nors tai, kaip keitėsi su valymo paslaugų teikimu susijusios ieškovės išlaidos, nežinoma. Tikėtina, kad dar iki 2016-09-09 sutarties sudarymo ieškovė žinojo, kad valymo paslaugas suteikti kainuos būtent tiek, tačiau nesąžiningai siekė „suvilioti“ atsakovą ir kitus namo gyventojus „palankiomis“ paslaugų kainomis ir vėliau tas kainas pakeisti arba vienašališkai atsisakyti teikti finansiškai nepelningas paslaugas. Ieškovė pripažįsta, kad teikti valymo paslaugas 2016-09-09 sutartyje nustatyta tvarka ieškovei būtų buvę nuostolinga. Ieškovei neteikiant valymo paslaugų, atitinkamus valymo darbus atliko patys namo gyventojai. Ieškovės išvada, kad tokiu būdu atsakovas nepatyrė išlaidų dėl valymo paslaugų nesuteikimo, neteisinga, nes valymo darbams atlikti reikalingas tiek laikas, tiek kiti resursai. Sutartiniuose teisiniuose santykiuose ieškovė yra stipresnioji šalis, o gyventojai yra vartotojai. Atsakovui atsisakius valymo paslaugų pagal naujus įkainius, valymo paslaugos turėjo būti teikiamos pagal 2016-09-09 sutartyje sulygtus ir numatytus įkainius. Individualiame pasiūlyme ir yra nurodomos realios valymo paslaugų kainos, todėl ieškovės teiginių priešprieša nesuprantama. Skaičiavimų ieškovė nepateikia ir su skundu, tik teigia, kad turėjo teisę neteikti paslaugų, kurios tapo finansiškai nepelningos.

7.3. Ieškovė pažeidė 2016-09-09 sutartį, neteisėtai atsakovo ir kitų namo gyventojų sąskaita sutaupė. Ieškovė nevykdė pareigos teikti valymo paslaugas, bet ir nepaisė nuolatinių atsakovo raginimų spręsti iškilusį klausimą; ieškovė netinkamai apskaičiavo ieškinio sumą, neteisingai nurodė skolos laikotarpį, nurodė neteisingus įkainius, nurodė netinkamą ieškinio pagrindą, nuslėpė, kad pati pažeidė 2016-09-09 sutartį; ieškovė nesąžiningais veiksmais siekė teismo sprendimo už akių. Ieškovė turėjo visą atsakovo kontaktinę informaciją, kuria procesiniai dokumentai atsakovui galėjo būti įteikti, tačiau sąmoningai nuslėpė šią informaciją nuo teismo; ieškovė nevykdė ieškinio įrodinėjimo pareigų, kadangi ieškovei tenkantį darbą atliko atsakovas ir teismas; byloje priimtu teismo sprendimu už akių (kuris buvo panaikintas 2020-08-03) priteistas atitinkamas išlaidas ieškovė įtraukė į atsakovui pateiktą apmokėti sąskaitą už suteiktas paslaugas 2020 m. gegužės mėn. Aptartos sumos neturėjo būti įtraukiamos į sąskaitas, nes buvo priteistos teismo sprendimu, kuris turėjo būti vykdomas pagal teismo sprendimų vykdymo tvarką.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

10. Ieškovė apeliaciniu skundu skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį (el. b. l. 91–97), kuriuo buvo netenkinta 404,73 Eur turtinė ieškinio reikalavimo dalis, teismui motyvuojant, jog atsakovui nekyla pareiga atsiskaityti su ieškove už nesuteiktų valymo paslaugų vertę.

Dėl faktinių bylos aplinkybių, reikšmingų bylai

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad:

11.1. Daugiabučio namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (toliau – Daugiabutis namas), kurio naudingasis plotas 238,82 m², o butų skaičius – 4, savininkai 2015-12-17 sudarė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį (toliau – 2015-12-17 sutartis) (žr. atsakovo teismui 2020-06-12 paduoto pareiškimo 4 priedą; el. b. l. 23–29);

11.2. atsakovui M. G. nuosavybės teise priklauso du butai, t. y. butas, esantis (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 65,82 m², gyvenamasis plotas – 48,20 m²) bei butas, esantis (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 98,63 m², o gyvenamasis plotas – 65,06 m²) (žr. atsakovo teismui 2020-06-12 paduoto pareiškimo 2 priedą; el. b. l. 23–29);

11.3. daugiabučio namo savininkai, atstovaujami atsakovo, su ieškove (ankstesnis pavadinimas – UAB „Naujamiesčio būstas“) 2016-09-09 sudarė Administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartį (toliau – 2016-09-09 sutartis) (žr. atsakovo teismui 2020-06-12 paduoto pareiškimo 3 priedą; el. b. l. 23–29). 2016-09-09 sutartimi ieškovė (administratorė) įsipareigojo teikti Daugiabučio namo administravimo, techninės priežiūros, vandentiekio ir kanalizacijos sistemų priežiūros, pastatų konstrukcijų techninės priežiūros, šilumos mazgo ir šildymo sistemos priežiūros bei komunalinių paslaugų (buitinių atliekų išvežimas bei teritorijų ir kiemo šlavimas, šiukšlių surinkimas, sniego kasimas bei laiptinės valymo) paslaugas (2016-09-09 sutarties 2.1.1 papunktis). Daugiabučio namo savininkai ir ieškovė 2016-09-09 sutartimi susitarė, kad teritorijų ir kiemo šlavimo, šiukšlių surinkimo, sniego kasimo paslaugos bus teikiamos 1 kartą per mėnesį bei laiptinės valymo paslaugas bus teikiamos 1 kartą per savaitę už 0,011 Eur/m² naudingojo ploto be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) įkainį (įkainis su PVM būtų 0,01331 Eur/m² naudingojo ploto). 2016-09-09 sutartyje taip pat nurodyta, kad Daugiabučio namo bendras plotas – 253,26 m², o naudingasis plotas – 238,82 m² (1.6 papunktis).

11.4. ieškovė iš atsakovo ieškiniu prašė priteisti iš viso 1 730,41 Eur skolą už atsakovui priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas (el. b. l. 1–3). Ieškovė apeliaciniu skundu neginčija, kad 7,80 Eur turėjo būti išskaičiuoti, todėl laiko, kad galutinė ieškiniu prašyta priteisti suma turėjo būti 1 722,61 Eur (1 730,41 Eur – 7,80 Eur).

12. Byloje ginčas vyksta dėl atsakovo, kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininko, pareigos atsiskaityti su ieškove už suteiktas Daugiabučio namo administravimo, techninės priežiūros, vandentiekio ir kanalizacijos sistemų priežiūros, pastatų konstrukcijų techninės priežiūros, šilumos mazgo ir šildymo sistemos priežiūros bei komunalinių paslaugų (buitinių atliekų išvežimas bei teritorijų ir kiemo šlavimas, šiukšlių surinkimas, sniego kasimas bei laiptinės valymo) paslaugas. Atsakovas nurodė, kad ieškovė faktiškai nesuteikė valymo paslaugų, todėl atsakovas turėtų mokėti mažesnę sumą, nei nurodė ieškovė. Atsakovo pozicija – ieškovės atsakovui pateiktas piniginis reikalavimas turėtų būti sumažintas nesuteiktų valymo paslaugų verte.

Dėl atsakovo pareigos atsiskaityti (apmokėti) už suteiktas paslaugas bei piniginės prievolės (mokėtinos sumos) dydžio

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovė paslaugas teikė pagal 2016-09-09 sutartį. Įvertinus 2016-09-09 sutarties turinį matyti, jog esminiai ieškovės įsipareigojimai iš esmės susiję su įvairaus pobūdžio paslaugų teikimu. Įvairios nematerialaus pobūdžio paslaugos, kurias turi teikti ieškovė pagal 2016-09-09 sutartį, apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, jog 2016-09-09 sutartis gali būti kvalifikuojama paslaugų sutartimi (Civilinio kodekso (toliau – CK). 6.716 straipsnio 1 dalis).

14. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Viena iš esminių paslaugų gavėjo pareigų – apmokėti paslaugų teikėjo suteiktas paslaugas (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 2 dalis). Visgi, kasacinio teismo praktikoje akcentuota (CPK 4 straipsnis), jog paslaugų teikimo sutartis yra dvišalė, todėl vienai sutarties šaliai – paslaugos teikėjui – įvykdžius sutartyje nustatytą įsipareigojimą, kitai sutarties šaliai – klientui – atsiranda pareiga apmokėti už suteiktas paslaugas, tačiau jeigu paslauga lieka nesuteikta, tai kitai šaliai neatsiranda ir pareigos ją (paslaugą) apmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010).

15. Ieškovė, siekdama pagrįsti atsakovo piniginę prievolę (skolą), teismui pateikė skolų valdymo ataskaitą (žr. 2 ieškinio priedą „mokesčių suvestinė“; el. b. l. 1–5). Ją analizuojant matyti, jog ieškovė yra nurodžiusi tokias atskiras paslaugų eilutes: administravimas, kaupiamosios lėšos, priežiūra/eksploatacija, remontas, keitimas, montavimas, teritorijų ir laiptinių valymas, šilumos ūkio priežiūra, šiukšlių išvežimas. Kadangi dėl skolų valdymo ataskaitoje nurodytų eilučių, susijusių su administravimu, kaupiamosiomis lėšomis, priežiūra/ eksploatacija, remontu, keitimu, montavimu, šilumos ūkio priežiūra bei šiukšlių išvežimu ginčo nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl atsakovo prievolės apmokėti aptartas paslaugas nepasisako.

16. Pasisakant dėl skolų valdymo ataskaitoje nurodytos eilutės (grafos) teritorijų ir laiptinių valymas matyti, kad ieškovė už 2017 m. vasario mėn. buvo paskaičiavusi 1,31 Eur, tačiau 2017 m. kovo mėn. eilutėje nurodė 6,56 Eur permoką (grąžinimą). Kaip matyti iš skolų valdymo ataskaitos, nuo 2017 m. kovo mėn. valymo paslaugos atsakovui neteiktos, tačiau paslaugų, kurios nebuvo suteiktos, kaina ir nebuvo įtraukta į atsakovui pateikiamas apmokėti sąskaitas. Atsakovas neginčijo aplinkybės, jog valymo paslaugų kaina nebuvo įtraukta į atsakovui pateikiamas apmokėti sąskaitas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptarta situacija (ieškovės elgesys) atitinka kasacinio teismo formuojamą praktiką, kad jeigu paslauga lieka nesuteikta, tai neatsiranda ir pareigos ją (paslaugą) apmokėti.

17. Visgi, atsakovas 2020-10-12 teismui pateiktuose paaiškinimuose nurodė (el. b. l. 73–78), jog ieškovė nepagrįstai sutaupė 10,25 Eur sumą per mėnesį, todėl iš atsakovo ieškovei turi būti priteista 1 317,88 Eur skola. Iš teismui atsakovo pateikto negautų valymo paslaugų apskaičiavimo matyti, jog atsakovas iš 11,56 Eur įkainio atėmė 1,31 Eur įkainį:

17.1. atsakovas 11,56 Eur tarifą, tikėtina, apskaičiavo taip: 28 Eur (ieškovės 2017-12-08 pasiūlyta valymo kaina per mėnesį)/238,82 m² (Daugiabučio namo naudingasis plotas) X 98,61 m² (atsakovo buto, esančio (duomenys neskelbtini), plotas);

17.2. 1,31 Eur tarifą atsakovas, tikėtina, apskaičiuoja tokiu būdu – 0,01331 Eur/m² X 98,61 m² (buto, esančio (duomenys neskelbtini), plotas);

17.3. 10,53 Eur X 40 mėnesių (tiek suskaičiuojama raudonai skaičiavimuose pažymėtų eilučių) = 421,20 Eur;

17.4. Atsakovas teiktame skaičiavime nurodė (pažymėjo) ir 20 vienetų „priežiūra, eksploatacija“ eilučių, kuriose nurodytas 2,57 Eur tarifas. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog ieškovės pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje aptartose eilutėse nurodytas 2,96 Eur tarifas. Atlikus matematinius skaičiavimus (2,96 Eur – 2,57 Eur = 0,39 Eur; 0,39 Eur X 20 Eur = 7,8 Eur), gaunamas 7,80 Eur skirtumas, kuris apeliaciniu skundu neginčijamas.

18. CK 6.59 straipsnyje įtvirtinta bendroji taisyklė, jog draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Aptarta taisyklė detalizuota CK 6.721 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, jog paslaugų teikėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį tik dėl svarbių priežasčių, o tokiu atveju paslaugų teikėjas privalo visiškai atlyginti kliento patirtus nuostolius.

19. Ieškovė byloje neįrodinėjo aplinkybės, jog valymo paslaugų pagal 2016-09-09 sutartį neteikė dėl svarbių priežasčių. Tokia aplinkybė reiškia, jog ieškovė laikytina pažeidusi 2016-09-09 sutartį (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CK 6.63 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Aptarta nuostata taip pat detalizuota (pakartota) CK 6.256 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

20. Byloje buvo pareikštas vienintelis savarankiškas reikalavimas – priteisti skolą (CK 1.138 straipsnio 4 punktas, 6.213 straipsnio 1 dalis). Daugiau savarankiškų reikalavimų reikšta nebuvo, tačiau atsakovas teigė, kad iš jo priteistina suma turi būti sumažinta negautų valymo paslaugų verte. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos (CPK 4 straipsnis), jog siekiant taikyti sutartinę atsakomybę nepakanka remtis bendro pobūdžio teiginiais, neva pažeista sutartis, t. y. įpareigojimas (priteisimas) įvykdyti pareigą natūra (CK 1.138 straipsnio 4 punktas) ir civilinės atsakomybės taikymas (CK 1.138 straipsnio 6 punktas) yra du skirtingi civilinių teisių gynimo būdai, kuriuos diferencijuoja sąlygos, būtinos jiems taikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-915/2018, nutarties 31 punktą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-09-14 Teismų praktikos dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo apžvalgą Nr. AC-49-1).

21. Civilinio proceso teisės normose nustatytos dvi atsakovo gynimosi nuo pareikšto ieškinio priemonės – priešinis ieškinys ir atsiliepimas (atsikirtimas) į ieškinį (CPK 142–143 straipsniai). Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodo nesutikimo su ieškiniu motyvus, t. y. atsikirtimus į ieškovo reikalavimus (CPK 142 straipsnio 2 dalis), tačiau negali reikšti savarankiškų reikalavimų. Jeigu atsakovas yra pasyvioji šalis, jis savo atsikirtimus gali išdėstyti atsiliepime į ieškinį, tačiau jeigu atsakovas reiškia savarankiškus reikalavimus ieškovui (pvz., taikyti sutartinę atsakomybę, t. y. veikia aktyviai), pastarieji turi būti suformuluoti pasirenkant kitą gynybos priemonę – reiškiant priešieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-410-916/2015).

22. Šiuo atveju pažymėtina, kad: pirma, byloje nustatyta, jog ieškovė atsakovui į teikiamas apmokėti sąskaitas neįtraukė sumų, kurios būtų buvusios susijusios su valymo paslaugomis; antra, apylinkės teismas išskaičiavo 404,73 Eur negautas valymo paslaugas (1 722,61 Eur – 1 317,88 Eur) iš atlyginimo (kainos) už kitas paslaugas, kurių atsakovas net neginčijo; kaip matyti iš teiktų įrodymų, kiekviena teikiama paslauga buvo išskirta į atskirą eilutę, taip pat nurodyta už ją mokėtina suma; trečia, vertinant sutarties esmę – paslaugų sutartis – nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovė, neteikdama dalies paslaugų pagal sutartį, nereikalaudama už nesuteiktą dalį paslaugų atlyginti, nepagrįstai sutaupė; ketvirta, atsakovas byloje nereiškė savarankiškų reikalavimų, o juos reiškiant turėtų būti svarstytos sutartinei civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos. Apibendrinant aukščiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovo ieškovei priteistiną sumą sumažino 404,73 Eur suma, t. y. nesuteiktų paslaugų verte. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks atsakovo ir pirmosios instancijos teismo paslaugų sutarties aiškinimas neatitinka paslaugų instituto esmės, o atsakovo teiktas pavyzdys siejamas su visai kitokio pobūdžio sutartimi.

23. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kiti (likę) apeliantės (ieškovės) apeliaciniame skunde ir atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti argumentai teisiškai nereikšmingi ir byloje apylinkės teismo priimto teisinio rezultato dėl materialiųjų reikalavimų neįtakoja. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties

24. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog apylinkės teismas materialiuoju ginčo aspektu priėmė tik iš dalies teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl ieškovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais skundžiamas sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), padidinant iš atsakovo priteistinos piniginės prievolės (skolos) dydį 404,73 Eur suma, t .y. iki 1 722,61 Eur sumos.

25. Atitinkamai padidintina suma (iki 1 722,61 Eur) už kurią skaičiuojamos procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

26. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

27. Ieškovė ieškiniu reiškė 1 730,41 Eur turtinį reikalavimą. Ieškovė neginčijo aplinkybės, jog 7,80 Eur suma buvo paskaičiuota nepagrįstai. Kadangi apeliacinės instancijos teismas sutiko su ieškove, jog 404,73 Eur suma nepriteista nepagrįstai, todėl pirmosios instancijos teisme iš atsakovo ieškovės naudai turėjo būti priteista 1 722,61 Eur skola (kas sudaro 99,55 procento visų ieškinio reikalavimų) (1 317,88 Eur + 404,73 Eur).

28. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė iš viso 498,14 Eur bylinėjimosi išlaidų (38 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už išrašą iš Gyventojų registro tarnybos, 459,30 Eur išlaidos už teisines paslaugas), todėl pagal tenkintų ir atmestų reikalavimų dalis iš atsakovo ieškovės naudai turėjo būti priteista 495,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).

29. Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė iš viso 1 452 Eur išlaidų, todėl netenkinus 0,45 procento ieškinio reikalavimų, iš ieškovės atsakovui turėjo būti priteista 6,53 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis (CPK 93 straipsnis).

30. Siekiant vykdymo proceso ekonomiškumo ir operatyvumo tikslinga atlikti šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymą (CPK 3 straipsnio 7–8 dalys), iš atsakovo ieškovei pirmosios instancijos teisme priteisiant 489,37 Eur (495,90 Eur – 6,53 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

31. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

32. Ieškovės apeliacinis skundas tenkintas visa apimti. Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, ieškovė įgijo teisę į apeliaciniame procese patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą: 15 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir 605 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis) (el. b. l. 102–112).

33. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, tenkinus ieškovės apeliacinį skundą, neatlyginamos (principas „pralaimėjęs moka“) (CPK 93 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimą iš dalies pakeisti, sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

„Ieškovės UAB Mano Būstas Vilnius ieškinį atsakovui M. G. tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB Mano Būstas Vilnius, juridinio asmens kodas 121452091, 1 722,61 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų dvidešimt dviejų eurų 61 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (1 722,61 Eur) sumą nuo pareiškimo dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo teisme (2020-06-23) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 489,37 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 37 ct) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Likusios ieškinio dalies netenkinti“.

Priteisti ieškovei UAB Mano Būstas Vilnius, juridinio asmens kodas 121452091, 620 Eur (šešis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Teisėjas Irmantas Šulcas