Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

3. 2023 m. gegužės 3 d. važiuojant automobiliu, ieškovė išgirdo keistus garsus, sklindančius iš variklio skyriaus ir, iškart po to automobilis sustojo, daugiau nesivedė. Ieškovė evakuatoriaus pagalba automobilį nugabeno į namus ir tą pačią dieną apie susidariusią situaciją telefonu informavo atsakovę.

4. 2023 m. gegužės 5 d. atsakovė į namus išsikvietė automobilių remonto dirbtuvių UAB „EV centras“ meistrą, kuris atlikęs automobilio kompiuterinę diagnostiką, nurodė, kad automobilio variklio klaidų pranešimai yra ištrinti ir vienas iš akumuliatoriaus polių (gnybtų) pilnai neprisuktas. Tą pačią dieną ieškovė el. paštu kreipėsi į atsakovę dėl automobilio grąžinimo, nes negalėjo naudotis automobiliu.

5. 2023 m. gegužės 9 d. automobilis nugabentas į UAB „EV centras“ remonto dirbtuves išsamiai apžiūrai. Įvertinus su automobiliu susijusią problemą, ieškovei buvo pasiūlyta kreiptis į oficialaus „Mitsubishi“ markės automobilių atstovo UAB „Inchcape Motors” remonto dirbtuves. Apie situaciją telefonu vėl buvo informuota atsakovė, automobilis nugabentas apžiūrai į UAB „Inchcape Motors”.

6. 2023 m. gegužės 9 d. UAB „Inchcape Motors” atlikus automobilio diagnostiką, rasta „DC/DC konverterio” (aukštos įtampos keitiklis) klaida. Buvo nustatytas krovimo modulio gedimas, dėl kurio nesivedė benzininis variklis. Ieškovės vyras G. D. susisiekė su atsakove telefonu ir išsamiai išdėstė situaciją. Aptariamo telefoninio pokalbio metu, atsakovė pasiūlė apmokėti automobilio remonto kaštus, todėl automobilis buvo paliktas UAB „Inchcape Motors” remontui.

7. 2023 m. gegužės 31 d. UAB „Inchcape Motors” darbuotojai pranešė, kad, atlikus numatytus remonto darbus, „DC/DC konverterio“ klaidą pavyko ištrinti, tačiau automobilio benzininis variklis vis tiek neužsiveda, todėl būtini tolimesni darbai. Atlikus defektavimo darbus, serviso darbuotojai pranešė, kad variklio bloke rasta skylė, t. y. jog variklis sugedęs, patikslinant, jog aptariamos skylės variklio bloke dažniausia atsiradimo priežastis yra sulūžęs variklio švaistiklis (-iai). Tokiam gedimui pašalinti reikalingas benzininio variklio keitimas kitu. Apie nustatytą gedimą ir vėl telefonu bei el. laišku (pridedant nuotraukas, kuriose fiksuota variklio skylė) buvo informuota atsakovė. Ieškovei žinoma, kad netrukus po to atsakovė dėl nurodyto defekto pati telefonu susisiekė su serviso darbuotojais bei aptarė su jais susidariusią situaciją.

8. 2023 m. birželio 1 d. ieškovės vyras vėl paskambino atsakovei ir pranešė, kad ieškovė pageidauja nutraukti sutartį ir grąžinti automobilį. Atsakovė su tuo kategoriškai nesutiko ir pasiūlė ieškovei pačiai susirasti kitą naudotą variklį ir, suderinus kainą su atsakove, nurodė, jog sutiktų apmokėti nebent 70 proc. tokio variklio kainos. Ieškovė su tokiu atsakovės pasiūlytu susidariusios situacijos sprendimo būdu nesutiko ir siekdama savo teisių gynimo, kreipėsi į UAB „Autopretenzija“.

9. UAB „Autopretenzija“ ieškovės vardu registruotu ir el. paštu kreipėsi į atsakovę su pretenzijomis, tačiau šalys abi puses tenkinančio sprendimo nerado. Įvertinusi atsakovės veiksmus, t. y. nesutikimą padengi visą defektų šalinimo sumą, taip pat nesutikimą nutraukti sutartį, grąžinant ieškovei jos sumokėtus pinigus bei padengiant patirtus nuostolius, o atsakovei grąžinant automobilį, ieškovė, negalėdama naudotis automobiliu, kuris jai reikalingas ir dėl to patirdama tiek finansinius, tiek moralinius nepatogumus, priėmė sprendimą kreiptis į teismą.

10. Įvertinus UAB „Inchcape Motors” nustatytą automobilio paslėptą/neakivaizdų defektą, kuris nebuvo nurodytas nei skelbime, nei sutartyje, nei kitais abiem pusėm priimtinais būdais, bei atsižvelgus į tai, kad defektas/gedimas yra esminis, užkertantis ieškovei galimybę naudotis automobiliu pagal paskirtį, ieškovė prašo teismo taikyti abišalę restituciją, t. y. nutraukti sutartį ir grąžinti netinkamos kokybės daiktą – automobilį atsakovei, o ieškovei – sumokėtą pinigų sumą. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės patirtus nuostolius, kuriuos sudaro: 15,00 Eur dydžio išlaidos UAB „DIGINET LTU“ už archyvinių automobilio autoplius.lt skelbimo duomenų gavimą, 238,68 Eur už ADB „Gjensidige“ automobilio Kasko draudimą, 104,30 Eur už ADB „Gjensidige“ automobilio civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą bei 605,00 Eur už UAB „Autopretenzija“ pretenzijų rengimą.

12. Atsakovė nusprendė automobilį parduoti ir 2023 m. balandžio 28 d. publikavo transporto priemonės skelbimą portale www.autoplius.lt. Su atsakove susisiekė ieškovės vyras G. D. ir susitarė dėl automobilio apžiūros.

13. 2023 m. balandžio 30 d. ieškovės vyras G. D. bei jo draugas atvyko pas atsakovės vadovą T. N. apžiūrėti automobilio. Su savimi jis atsivežė CarVertical ataskaitą. Atsakovės atstovas, peržiūrėjęs ieškovės vyro parodytą ataskaitą, nurodė, jog CarVertical ataskaitoje nėra informacijos apie eismo įvykį, kuris įvyko, kai transporto priemonės savininke buvo atsakovė. Atsakovės atstovas nurodė, kas tai buvo per eismo įvykis bei pateikė pagrindžiančius duomenis, jog transporto priemonė buvo suremontuota UAB ,,Inchcape Motors“ servise. Jokių priekaištų / pretenzijų ieškovės vyras neturėjo. Vizualiai apžiūrėjus automobilį ir atlikus testinį važiavimą, tą pačią dieną buvo sudaryta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis ir automobilis perduotas ieškovei.

14. 2023 m. gegužės 3 d. ieškovės vyras susisiekė su atsakove bei nurodė, kad Transporto priemonė sustojo, nebevažiuoja. Atsakovės žiniomis, transporto priemonė buvo pristatyta net į du servisus patikrai bei diagnostikai. Atsakovei apie nustatytą transporto priemonės defektą nebuvo žinoma ir transporto priemonė ieškovei bei jos sutuoktiniui Sutarties sudarymo bei transporto priemonės perdavimo metu buvo perduoda techniškai tvarkinga, važiuojanti ant abiejų kuro rūšių, ką patvirtinta ir tai, jog ieškovė ir jos sutuoktinis per 4 dienas nuvažiavo net 563 km.

15. Atsakovė visada bendradarbiavo su ieškove bei jos sutuoktiniu, siekiant išvengti nepagrįstų bei nereikalingų ginčų, atsakovė siūlė ieškovei apmokėti tiek reikalingos transporto priemonės detalės, tiek remonto išlaidas. Atsakovė 2023 m. gegužės 24 d. ieškovės sutuoktiniui G. D. pervedė 217,00 Eur už transporto priemonės detalę.

16. Pirkimo - pardavimo metu ieškovė atsakovei pretenzijų dėl automobilio kokybės nereiškė. Ieškovė transporto priemonės neatitikimą kokybės reikalavimams įrodinėja vieninteliu įrodymu, t. y. UAB ,,Inchcape Motors“ paraiška - sutartimi Nr. 288303, kuriuo neva tai įrodinėja transporto priemonės variklio defektą bei negalimumą transporto priemonę naudoti pagal paskirtį.

17. Ieškovė kreipėsi į kelis servisus, tačiau byloje yra duomenys tik apie 2023 m. gegužės 9 d. kreipimąsi į autorizuotą servisą UAB ,,Inchcape Motors“ dėl transporto priemonės defektavimo. Defektavimo metu buvo nustatyta, kad „transporto priemonei buvo atlikta diagnostika, rasta klaida dėl DC/DC konverterio. Rastas vidinis gedimas, reikia jį keisti, pramušta izoliacinė varža. Atlikta diagnostika pagal nusiskundimą - neįsijungia variklis. Pakeistas krovimo modulis, klaida išsitrynė, bet variklis nesiveda. Rasta variklio bloko skylė, reikia keisti variklį.“ Galiausiai nurodyta, kad buvo atliktas neteisingas defektavimas. Ieškovė byloje esminį sutarties pažeidimą įrodinėja dokumentu, kurį jį išdavusi bendrovė pripažįsta neteisingu.

18. 2023 m. gegužės 9 d. atliktos pirminės defektacijos metu autorizuotas servisas nerado jokių transporto priemonės variklio gedimų. Kaip pažymima Paraiškoje - Sutartyje Nr. 288303 bei kaip nurodo ieškovė, tik po atliktų remonto darbų, 2023 m. gegužės 31 d., po ieškovės nusiskundimų ir atliktus dar vieną transporto priemonės defektaciją neva tai buvo surasta variklio skylė. Neatmetama galimybė, jog transporto priemonės galimi defektai galėjo atsirasti ir remonto metu.

19. Atsakovės vertinimu, ieškovės prašomas taikyti jos, kaip pirkėjos, teisių gynimo būdas - grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties yra aiškiai neproporcinga priemonė nurodomiems ginčo automobilio defektams. Transporto priemonę pagal paskirtį galima naudotis ir dabar, t. y. transporto priemonė pakrauta elektra važiuoja ir gali dalyvauti viešame eisme.

20. Ieškovė turėjo įvertinti ir suvokti objektyvius veiksnius, kad perka naudotą, 9 m. senumo automobilį. Ilgą laiką eksploatuotas automobilis, jo mazgai, detalės yra nusidėvėję, gali būti remontuoti arba remontuotini ir turi būti atidesnis ir rūpestingesnis bei imtis priemonių, kad įsitikintų automobilio technine būkle. Atsisakiusi galimybės profesionaliai ir visapusiškai įsitikinti automobilio technine būkle, ieškovė prisiėmė riziką, kad perkamas naudotas automobilis gali turėti trūkumų. Atidus ir rūpestingas pirkėjas analogiškoje situacijoje būtų kreipęsis į specialistus dėl automobilio būklės įvertinimo, o ne apsiribojęs vien tik išorine, vizualia automobilio apžiūra.

21. Atsakovė jau vieną kartą padengė ieškovės išlaidas, patirtas už transporto priemonės gedimų pašalinimą. Kai atsakovė prašydavo nurodyti ieškovės, kokie dar papildomi kaštai susidaro dėl transporto priemonės remonto, t. y. tiek naujo variklio nupirkimas, tie ir jo montavimo išlaidos, ieškovė niekada jų nenurodydavo, todėl atsakovei net neįmanoma vertinti, ar kaštai tokie dideli, kad automobilio remontas praranda prasmę. Ieškovė nėra pateikusi jokių duomenų, pagrindžiančių, kad transporto priemonės gedimai yra esminiai, dėl kurių transporto priemonė negali būti naudojama pagal paskirtį bei būtų pagrindas nutraukti Sutartį.

23. Trečiasis asmuo G. D. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

24. Teismo posėdžio metu ieškovė O. D. ir ieškovės atstovas advokatas Jonas Bložė ieškinį palaikė. Ieškovė O. D. paaiškino, kad automobilis buvo nupirktas 2023 m. balandžio 30 d. Vyras jį parvairavo iš Kretingos į namus. Automobiliu naudojosi dvi dienas. Pirmąją dieną benzininis variklis veikė. Ji važiavo į Šalčininkus bei važinėjo Vilniaus mieste. Važiuojant antrąją dieną, dingo trauka, galimai baigėsi elektra. Paskambinusi vyrui, paklausė ką daryti. Jis pasiūlė sustoti ir užgesinti mašiną. Ji taip ir padarė. Pabandžius užvesti, automobilis nebeužsivedė. Išsikvietė „tralą“ ir parvežė automobilį į namus. Automobilis savaime persijunginėja ant elektros ar benzino, mechaniškai to padaryti negalima. Toliau visais automobilio remonto reikalais rūpinosi vyras.

25. Teismo posėdžio metu atsakovės MB „Kasiukai“ atstovai įmonės vadovas T. N. ir advokatė Justė Stonkutė su ieškiniu nesutiko. Atsakovės MB „Kasiukai“ atstovas įmonės vadovas T. N. paaiškino, kad jo įmonė užsiima nekilnojamojo turto dokumentų tvarkymu už atlygį. Transporto priemonės reikalingos vykdyti darbines funkcijas, t. y. vykti pas klientus, vykti atlikti matavimus ir pan. Automobilių pirkimu – pardavimu neužsiima. Automobilių priežiūrą atlieka autorizuotame servise. Ginčo automobilį įsigijo 2017 – 2018 m. ir naudojo apie 4 m. Nusprendus automobilį parduoti, įkėlė skelbimą ir sulaukė G. skambučio. Atvažiavęs apžiūrėjo automobilį, jis atliko bandomąjį važiavimą. Užsiminė, kad turi CarVertical ataskaitą. Apžiūrėjęs ataskaitą jis pamatė, kad joje nėra duomenų apie autoįvykį. Jis G. parodė nuotraukas, kaip automobilis atrodė po avarijos. Buvo kosmetiniai pažeidimai, kurie suremontuoti autorizuotame centre. Daugiau su automobiliu jokių eismo įvykių nebuvo, jam buvo atliekami tik einamieji remontai: keičiamos stabdžių kaladėlės, tepalai ir pan. Vieną kartą automobilio krovimo metu žmona įjungė automobilio „masę“ ir kompiuteris užstrigo. Susiskambinus su servisu, jie nurodė atjungti akumuliatorių, ką jis ir padarė. Galimai po to gerai nepritvirtino akumuliatoriaus. Po kelių dienų, po automobilio pardavimo, G. pranešė, kad automobilis sustojo. Paaiškėjus, kad yra sugedęs automobilio AC/DC keitiklis, sutarė, kad G. suras detalę, o jis sutiko apmokėti detalės ir remonto išlaidas. Vėliau, išaiškėjus variklio defektui, jis buvo linkęs tartis, bet susitarti nepavyko. G. buvo suradęs variklį Lenkijoje už 1 500,00 – 1 800,00 Eur, tačiau netenkino, kad variklis būtų pristatytas tik liepos vidury. Jis buvo sutikęs sumokėti tą sumą. Nesutiko, kai G. pasakė, jog rado variklį Lietuvoje už 3 000,00 Eur. Pasakė, kad tokiu atveju mokėtų tik dalį kainos. Bandė pats susisiekti su UAB ,,Inchcape Motors“ ir išsiaiškinti, kas nutiko automobiliui ir ar yra tame jo kaltės. Jam buvo nurodyta, kad tai natūralus nusidėvėjimas. Iki pardavimo, automobilis veikė kuo puikiausiai ir automobilio pardavimo metu apie jokius jo defektus, jis nežinojo.

26. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo G. D. paaiškino, kad yra ieškovės sutuoktinis. Ieškojo šeimai didelio, ekonomiško automobilio, todėl rinkosi iš hibridinių variantų. Pagrindinis paieškos kriterijus buvo tas, kad automobilis nebūtų daužtas. Pasitelkė CarVertical sistemą. Paskambino atsakovei pagal skelbimą. Paklausus, ar automobilis buvo daužtas, pasakė, kad buvo menkas daužimas, buvo perdažytas bamperis, pakeistos grotelės. Iš teismui pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų pamatė, kad buvo kur kas rimtesnis autoįvykis, apie kurį atsakovė nenurodė. Apžiūrėjus automobilį, lyg ir kilo įtarimas, kad variklis dirba per garsiai, tačiau jis nėra ekspertas. Atsakovė patvirtino, kad su juo viskas gerai, automobilis visą laiką buvo prižiūrėtas UAB ,,Inchcape Motors“. Nepamatęs iš esmės nieko blogo, nutarė automobilį pirkti. Iš atsakovės gavo automobilio tech. pasą ir pirkimo – pardavimo sutartį. Ar jam buvo pateikta serviso knygutė – nežino. Grįžtant į Vilnių, viskas buvo tvarkoje. Po kelių dienų benzininis variklis pradėjo nesikurti. Susisiekė su atsakovės atstovu T., jis pasakė, kad nežino, kas galėjo atsitikti. Išsikvietė pažįstamą elektriką (iš UAB „Deratus“), kuris pasijungęs kompiuterį pamatė, kad visos automobilio kompiuterio klaidos yra ištrintos. Atidarius bagažinę pamatė, kad yra neprisukta akumuliatoriaus „klema“. Elektrikas pasakė, kad tai yra vienas iš būdų „nuresetinti“ visus variklius. Paskambinus atsakovės atstovui T. jis patvirtino, kad galėjo pamiršti prisukti. Elektrikas pagal klaidas nustatė, kad gali būti variklio arba generatoriaus bėdos. Kadangi minėtas elektrikas negalėjo greitu metu priimti ir UAB ,,Inchcape Motors“ buvo dviejų savaičių eilė, internetu rado kitą firmą EV Centras LT. Suderinus su T., automobilį pakrovė ant elektros ir nuvarė į EV Centras LT. Meistras, atsidaręs kapotą ir išsitraukęs tepalų matuoklį, pamatė nuosėdas ir pasakė, kad galimai yra variklio bėda, todėl nieko nedarys, pasiūlė važiuoti į autorizuotą servisą. Automobilis buvo nuvarytas į UAB ,,Inchcape Motors“. UAB ,,Inchcape Motors“ apžiūrėję automobilį nustatė DC/DC aukštos įtampos keitiklio gedimą. T. sutiko padengti remonto išlaidas. UAB ,,Inchcape Motors“ pakeitę dalį pasakė, kad tai nepadėjo, rasta skylė variklio bloke ir reikia keisti variklį. Tikslios priežasties, kodėl ta skylė atsirado, nenurodė. Pažymėjo, kad galimai nebuvo keista grandinė, diržas, ne laiku keistas tepalas ar pan. Informavus T. apie tai, jis nurodė, jei kaina tiks – prisidės, tačiau kokia dalimi, nenurodė. Jis buvo radęs vieną variklį Lietuvoje, kuris kainavo apie 3 200,00 Eur, o kitą Lenkijoje už 2 400,00 Eur. Tarp šalių kilo konfliktas, kurį variklį pirkti. Atsakovė siūlė pirkti pigesnį, bet jo būtų tekę laukti apie du mėn. Nusipirkę automobilį, jokių remonto darbų neatliko. Iki gedimo nuvažiavo apie 580 km. Po gedimo nustatymo, važiuota tik į servisus.

29.6. Pakeitus aukštos įtampos keitiklį, automobilio gedimas nebuvo pašalintas. UAB ,,Inchcape Motors“ 2023 m. gegužės 31 d. pakartotinės defektacijos metu nustatė, kad variklio bloke yra skylė. Nurodė, kad reikalinga keisti variklį.

29.7. Automobilio rida užfiksuota 2023 m. gruodžio 4 d. – 323 165 km. Po automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo nuvažiuoti 583 km.

29.8. Ieškovė O. D. ir UAB „Autopretenzija“ sudarė konsultavimo paslaugų teikimo sutartį (be datos) su vėlesniais papildymais, pagal kurią UAB „Autopretenzija“ įsipareigojo teikti konsultacijas bei parengti ieškinį teismui, o ieškovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

29.9. Ieškovė kreipėsi į atsakovą su pretenzijomis, kurias parengė UAB „Autopretenzija“, prašydama atlyginti ginčo automobilio defektų šalinimo (variklio keitimo) išlaidas arba nutraukti tarp šalių sudarytą automobilio pirkimo – pardavimo sutartį bei taikyti restituciją, tačiau šalys abi puses tenkinančio sprendimo nerado.

29.10. Ieškovei O. D. UAB „Autopretenzija“ už parengtas pretenzijas 2023 m. birželio 5 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUT 21017 – 242,00 Eur sumai (sąskaitą 2023 m. birželio 5 d. faktiškai apmokėjo trečiasis asmuo G. D.) bei 2023 m. rugsėjo 10 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUT 21114 – 363,00 Eur sumai (sąskaitą 2023 m. rugsėjo 11 d. faktiškai apmokėjo trečiasis asmuo G. D.). Iš viso už pretenzijų rengimą sumokėta 605,00 Eur.

29.11. Už transporto skelbimų duomenų pateikimą pagal 2023 m. rugsėjo 8 d. išankstinę sąskaitą Nr. 0009777 sumokėta 15,00 Eur (išankstinę sąskaitą 2023 m. rugsėjo 8 d. faktiškai apmokėjo trečiasis asmuo G. D.).

29.12. ADB „Gjensidige“ pagal 2023 m. gegužės 3 d. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. LT/AYB 4834774 už automobilio privalomąjį draudimą sumokėta 104,30 Eur (už automobilio draudimą 2023 m. gegužės 3 d. faktiškai apmokėjo trečiasis asmuo G. D.).

29.13. Už ginčo automobilio savanoriškąjį draudimą (KASKO) ADB „Gjensidige“ iš viso sumokėta 238,68 Eur (2023 m. gegužės 7 d. sumokėta 119,34 Eur, 2023 m. rugpjūčio 6 d. sumokėta 119,34 Eur, mokėjimai atlikti iš trečiojo asmens G. D. sąskaitos).

30. Nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčas kilo dėl parduoto naudoto automobilio kokybės, trūkumų atsiradimo momento ir pirkėjo pažeistų teisių gynimo būdo. Ieškovė reikalauja nutraukti automobilio pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti dvišalę restituciją, taip pat priteisti patirtus nuostolius teigdama, kad iš atsakovės įsigyta transporto priemonė turėjo paslėptą/neakivaizdų defektą, kuris nebuvo nurodytas nei skelbime, nei sutartyje, nei kitais abiem pusėm priimtinais būdais. Defektas/gedimas yra esminis, užkertantis galimybę naudotis automobiliu pagal paskirtį.

31. Atsakovė nesutinka su ieškinio reikalavimais, teigdama, kad ieškovė nėra pateikusi jokių duomenų, pagrindžiančių, kad transporto priemonės gedimai yra esminiai, dėl kurių transporto priemonė negali būti naudojama pagal paskirtį bei būtų pagrindas nutraukti sutartį. UAB ,,Inchcape Motors“ nurodė, kad automobilio gedimas yra natūralus nusidėvėjimas. Iki pardavimo, automobilis veikė kuo puikiausiai ir automobilio pardavimo metu apie jokius defektus, nežinojo.

32. Tikslu nustatyti automobilio gedimo priežastį, teismas, atsakovės prašymu, 2024 m. kovo 29 d. nutartimi paskyrė automobilio Mitsubishi Outlander, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ekspertizę, pavedant ją atlikti teismo ekspertui Vytautui Mitunevičiui. Ekspertui uždavė atsakyti klausimus: 1) Kokia yra pagrindinė variklio gedimo priežastis?; 2) Ar variklio gedimo priežastimi galėjo būti natūralus nusidėvėjimas?; 3) Ar automobilio variklio gedimo priežastis galėjo atsirasti iki 2023 m. balandžio 30 d. ir ar automobilis su nustatytu variklio gedimu galėjo įveikti apytikslį 600 km atstumą?; 4) Ar automobilio variklio gedimas gali būti įtakotas po 2023 m. balandžio 30 d. atliktų transporto priemonės remontų?; 5) Ar automobilio gedimas galėjo būti pastebėtas vizualiai apžiūrint automobilį ne specializuotame servise?; 6) Ar automobilio gedimas galėjo būti pastebėtas atliekant transporto priemonės techninę apžiūrą 2023 m. balandžio 22 d.?; 7) Ar automobilio gedimas galėjo būti pastebėtas atliekant įprastą automobilio patikrą specializuotame servise (neardant variklio ir kitų automobilio dalių)?

33. UAB ,,Impulsana“ 2024 m. gegužės 28 d. eksperto išvadoje MV 2024-39 (DOK-15649) nurodyta, kad:

33.1.1-2. Automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio gedimo daugiausiai tikėtina tiesioginė priežastis (sprendžiant iš variklio detalių nustatytų objektyvių požymių ir bylos medžiagoje esančių duomenų) - 1-o cilindro įsiurbimo vožtuvų (-o) judėjimo/paslankumo sutrikimas (dėl šio cilindro sumažėjusio vožtuvų spyruoklių (-ės) tamprumo ir/arba dėl vožtuvų strigimo kreipiančiosiose (-oje)), dėl ko įvyko pirminis konstruktyviai nenumatytas 1-o cilindro stūmoklio ir įsiurbimo vožtuvų (-o) kontaktas, lėmęs jo detalių tolesnius sugadinimus. Šį daugiausiai tikėtiną tiesioginį variklio gedimą lėmusį trūkumą, taip pat kitus variklio gedimą bent iš dalies galėjusius lemti defektus (įsiurbimo vožtuvų skirstomojo veleno atsidarymo ir užsidarymo fazių reguliatoriaus ir/arba grandininės pavaros galimus sutrikimus) sąlygojo variklio detalių natūralus susidėvėjimas (nesant patikimų duomenų, kad Automobilio varikliui nedideliu laikotarpiu iki jo gedimo buvo netinkamai atliktas remontas (remontuojant variklio skirstomąjį mechanizmą)).

33.2. 3.Techniniu požiūriu automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio sugadinimas įvyko/galėjo įvykti per pakankamai trumpą laiką - kelių sekundžių bėgyje po to, kai buvo sutrikdytas 1-o cilindro darbas - įvyko konstruktyviai nenumatytas pirminis šio cilindro stūmoklio ir įsiurbimo vožtuvo (-ų) tiesioginis kontaktas, lėmęs kitus jo sugadinimus. Automobilis galėjo nuvažiuoti nedidelį atstumą, įvertinant tikėtiną kelių sekundžių laiką, jo variklio sugadinimų susiformavimo metu.

33.3. 4. Jei Automobilio varikliui po 2023 m. balandžio 30 d. buvo netinkamai atliktas variklio remontas, kurio metu buvo remontuojamas variklio skirstomasis mechanizmas, tai dėl to galėjo būti sutrikdytas variklio darbas, lėmęs jo sugadinimą. Iš bylos medžiagos negalima spręsti, kad Automobilio variklis buvo remontuotas po 2023 m. balandžio 30 d.

33.4. 5-7. Techniniu požiūriu negalima teigti, kad dėl daugiausiai tikėtinos Automobilio variklio gedimo tiesioginės priežasties (dėl įsiurbimo vožtuvų (-o) paslankumo sutrikimo), buvo pasireiškę akivaizdūs tokio sutrikimo požymiai (buvo skleidžiamas nebūdingas bildesys, atsirado ryškus variklio darbo netolygumas, išmetamųjų dujų emisijos parametrai buvo reikšmingai pablogėję, kol neatsirado variklio detalių pažeidimai, po 1-o cilindro stūmoklio ir įsiurbimo vožtuvų pirminio konstruktyviai nenumatyto kontakto). Todėl nėra pagrindo teigti, kad Automobilio variklio natūralaus susidėvėjimo padariniai (lėmę jo sugadinimą) galėjo būti pastebėti tikrinant variklio darbą specializuotame ar kitame autoservise (taip pat - naudojant matavimo įrangą variklio techninei būklei įvertinti), atliekant jo techninę apžiūrą pagal nustatytą tvarką, arba kitomis sąlygomis ar aplinkybėmis be variklio didesnės apimties ardymo darbų.

Jei variklio 1-o cilindro darbo sutrikimą bent iš dalies sąlygojo įsiurbimo vožtuvų skirstomojo veleno atsidarymo ir užsidarymo fazių reguliatoriaus ir/arba grandininės pavaros sutrikimai tiek, kad tokie galimi defektai galėjo būti identifikuoti Automobilio savidiagnostikos sistemos (šiuo atveju tokius variklio sutrikimus buvo galima nustatyti ir atliekant Automobilio elektronikos sistemų patikrą su specialiu diagnostikos prietaisu) ir jo prietaisų skydelyje buvo įsižiebęs perspėjantis pranešimas ir/arba atitinkama kontrolinė lemputė, tai šiuo atveju laikytina, kad variklio gedimui turėjo įtakos Automobilio vairuotojo veiksmai - važiavimas Automobiliu, kai prieš tai buvo identifikuoti esminiai jo variklio sutrikimo požymiai.

34. Tarp šalių nėra ginčo, kad automobilio benzininis variklis yra neveikiantis, turi defektą (skylę), dėl ko jį reikia keisti, ką patvirtino ir UAB “Inchcape Motors”, atlikusi automobilio defektaciją 2023 m. gegužės 31 d., po pirminės neteisingos defektacijos – DC/DC aukštos įtampos keitiklio gedimo ir jį pašalinus (pakeitus kitu), vis tiek neveikiant varikliui. Automobilio tyrimą atlikęs ekspertas patvirtino, jog variklio gedimą lėmė variklio detalių natūralus susidėvėjimas.

35. Automobilio pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta tarp ieškovės - fizinio asmens ir juridinio asmens - mažosios bendrijos. Ieškovė automobilį įsigijo asmeniniams poreikiams tenkinti ir prašo ginčo situacijoje taikyti ir vartojimo santykius reglamentuojančias norma. Atsakovė nesutinka, nes jos veikla nėra susijusi su automobilių prekyba.

37. Sprendžiant, ar atsakovė ginčo santykyje laikytina verslininke, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro elektroninio sertifikuoto išrašo duomenyse nurodyta, jog mažoji bendrija “Kasiukai” turi teisę verstis prekyba, gamyba, nuoma, paslaugų teikimu ir kita Lietuvos Respublikos įstatymų nedraudžiama veikla. Atsakovės atstovas nurodė, kad jo įmonė užsiima nekilnojamojo turto dokumentų tvarkymu už atlygį. Transporto priemonės bendrijai reikalingos vykdyti darbines funkcijas, nuvykti pas klientus, vykti atlikti matavimus ir pan., ir teisiniame santykyje su ieškove atsakovė negali būti laikoma verslininke.

35. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Šios bendrosios reikalavimus daikto kokybei nustatančios nuostatos taikomos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartims kartu su papildomomis ir palankesnėmis vartotojui nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-915/2018, 17 ir 18 punktai).

36. Byloje nėra ginčo, kad ieškovės O. D. įsigytas automobilis Mitsubishi Outlander yra naudotas, iki pirkimo - pardavimo eksploatuotas 8 metus (jo pagaminimo metai 2014-10-31). Ieškovė pirko automobilį, turėdamas tikslą toliau jį naudoti savo asmeniniams poreikiams ir pagrįstai tikėjosi, jog parduodamas automobilis bus tinkamas naudoti pagal paskirtį ir iš karto po jo įsigijimo važiuos tinkamai, be jokių papildomų sąnaudų. Prieš sutinkant pirkti automobilį, ieškovės sutuoktinis (trečiasis asmuo G. D.) ir sutuoktinio draugas (liudytojas D. G.) automobilį apžiūrėjo, jį išbandė. Trečiajam asmeniui automobilis atrodė techniškai tvarkingas ir tuo metu savo tiesioginę funkciją atliko. Ieškovės lūkestį, kad įsigyjamas automobilis yra tinkamos kokybės, turėjo patvirtinti ir tai, kad atsakovė nei internetiniame skelbimų portale www.autoplius.lt patalpintame skelbime, nei su ieškovu sudarytoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nenurodė jokių automobilio defektų. Parduodamo automobilio skelbime buvo nurodyta, kad automobilis „be defektų“, sutartyje atsakovės atstovas nurodė, kad automobilis buvo apgadintas ir apie tai pasakė trečiajam asmeniui, paneigdamas pastarojo turėtą CarVertical ataskaitą apie automobilį, kurioje jokios informacijos apie eismo įvykį nebuvo fiksuota. Aplinkybė dėl eismo įvykio nebuvo esminė ir nesutrukdė ieškovės atstovui (trečiajam asmeniui) priimti sprendimą dėl automobilio įsigijimo, tačiau ši aplinkybė ir nedaro jokios įtakos nustatytam automobilio defektui. Kaip parodė ekspertas, tarp eismo įvykio ir automobilio variklio gedimo nėra tiesioginio priežastinio ryšio.

37. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas).

39. Šalys pirkimo–pardavimo sutartį sudarė 2023 m. balandžio 30 d., todėl nagrinėjant šalių ginčą taikytina nuo 2022 m. sausio 1 d. galiojanti vartotojo teisių gynimą reglamentuojanti įstatymo redakcija. CK 6.364¹ straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vartotojas turi teisę reikalauti proporcingai sumažinti prekės kainą arba nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį, vadovaudamasis šio kodekso 6.364³ straipsniu, jeigu: 1) pardavėjas prekės nepataisė ar nepakeitė arba prekės pataisymas ar pakeitimas neatitinka šio kodekso 6.364² straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytų reikalavimų, arba pardavėjas, vadovaudamasis šio straipsnio 3 dalimi, atsisakė užtikrinti tinkamą prekės kokybę; 2) prekės trūkumas atsirado, nors pardavėjas bandė užtikrinti prekės kokybę; 3) prekės trūkumas yra esminis; 4) pardavėjas pareiškė ar iš aplinkybių yra aišku, kad jis per protingą terminą neužtikrins tinkamos prekės kokybės arba tai sukels didelių nepatogumų vartotojui. Taigi ginčo santykiams taikytinas CK 6.364¹ straipsnis yra mažiau palankesnis vartotojui nei CK 6.363 straipsnio redakcija, galiojusi iki 2021 m. gruodžio 31 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-381/2024, 47 punktas).

40. Kasacinis teismas yra išaiškinęs ir tai, kad pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). CK 6.333 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpciją pardavėjas gali paneigti įrodęs, kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, jog pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018, 32 punktas).

43. Minėta, kad automobilio kokybę ieškovė negalėjo įvertinti tinkamai dėl 41 punkte nurodytos priežasties. Teimo nuomone, taip pat nėra pagrindo teigti, kad automobilio amžius (pirkimo metu automobilis buvo 8 metų senumo) ir pravažiuota rida (323 165 km.) buvo tie parametrai, pagal kuriuos ieškovė galėjo ir turėjo numanyti, jog automobilio mechanizmai yra tiek nusidėvėję, jog gali sugesti, juo pasinaudojus tik keturias dienas bei įveikus tik 583 km. Atsakovės atstovų paaiškinimai, kad ieškovė, pirkdama tokio senumo ir su tokia rida automobilį, prisiėmė jo galimą gedimo riziką, neatitinka nei teismų praktikos, nei teisingumo principo, kai už automobilį sumokėjus rinkos kainą, iš esmės gaunamas netinkamas naudojimui daiktas. Tai, kad automobilis važiuoja elektriniu varikliu, nereiškia, jog jis yra tinkamas naudojimui, nes kaip paaiškino ekspertas, elektrinis variklis yra tik pagalbinis variklis, sugedus vidaus degimo varikliui, automobilio eksploatavimas tampa ribotas. Negali būti laikoma, kad automobilis yra tinkamas naudojimui, jei jis vienu įkrovimu gali nuvažiuoti tik 50 km ir jį vėl reikia krauti, kad būtų galima toliau važiuoti. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad automobilio nėra galimybės naudoti pilnavertiškai, jei neveikia vidaus degimo (benzininis) variklis ir tai paneigia atsakovės atstovų argumentus dėl jo eksploatavimo tinkamumo bei pagrindžia automobilio nekokybę, išvadą, kad nustatytas gedimas yra esminis.

44. Pakeitus variklį, automobilis galėtų būti eksploatuojamas, tačiau pastarojo kaina ir jo pakeitimas pagal UAB “Inchcape Motors” duomenis bendrai kainuotų 15 300,00 Eur (13 800 Eur variklio kaina ir 1500 Eur variklio keitimo darbai, variklio pristatymo terminas 7-8 mėn.), t.y. daugiau nei parduoto automobilio vertė. Akivaizdu, kad tai naujo variklio vertė, nes šalys dar ikiteisminėje stadijoje tarėsi dėl žymiai mažesnės variklio kainos ir jos atlyginimo ieškovei, tačiau ir pastaroji buvo apie 3000,00 Eur, o su darbais bendra suma būtų žymiai didesnė ir tai sudarytų ženklią parduoto automobilio vertę.

47. Eksperto išvadoje teigiama, jei variklio sutrikimą bent iš dalies sąlygojo įsiurbimo vožtuvų skirstomojo veleno atsidarymo ir užsidarymo fazių reguliatoriaus ir/arba grandininės pavaros sutrikimai tiek, kad tokie defektai galėjo būti identifikuoti automobilio savidiagnostikos sistemos (tokius variklio sutrikimus buvo galima nustatyti ir atliekant automobilio elektronikos sistemų patikrą su specialiu diagnostikos prietaisu) ir jo prietaisų skydelyje buvo įsižiebęs perspėjantis pranešimas ir/arba atitinkama kontrolinė lemputė, tai šiuo atveju laikytina, kad variklio gedimui turėjo įtakos automobilio vairuotojo veiksmai - važiavimas automobiliu, kai prieš tai buvo identifikuoti esminiai jo variklio sutrikimo požymiai. Atsakovė šių aplinkybių byloje neįrodinėjo. Teismo posėdyje atsakovės atstovas pripažino, kad galėjo pilnai neprisukti akumulatoriaus gnybtų (klemo), po jo atjungimo. Anot ieškovės, šis veiksmas įtakojo ir klaidų išsitrynimą (resetinimą), ką trečiajam asmeniui patvirtino asmuo, tikrinęs automobilį diagnostikos prietaisu po jo sustojimo ir nebevažiavimo 2023 m. gegužės 3 d. Ši aplinkybė, teismo nuomone, galėjo įtakoti ir netinkamą automobilio savidiagnostikos sistemos veikimą, dėl ko automobilio savidiagnostikos sistema neperspėjo apie galimą variklio gedimą.