Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuotų asmenų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. K. ir DNSB ,,G.“ pirmininkei G. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą, suinteresuoti asmenys G. K., daugiabučių namų savininkų bendrija „G.“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10230-965/2020, pareiškimas tenkintas. DNSB „G.“ pirmininkei G. K. paskirta 3,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 3 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-200103-00001 pašalinti savavališkos statybos padarinius, reikalavimo neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai.

Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 29 d. nutartimi pareiškimą tenkino. Minėta nutartimi nutarė paskirti DNSB „G.“ pirmininkei G. K. 3,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 3 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-200103-00001 pašalinti savavališkos statybos padarinius reikalavimo neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovė J. K. pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad šiai dienai savavališkos statybos padariniai nėra pašalinti. Savavališkos statybos aktas buvo surašytas pirmininkei G. K.. Procedūros nebuvo įvykdytos iki galo. Buvusi pirmininkė puikiai žinojo teisės aktų reikalavimus, tai, kad negalima vykdyti darbų neturint leidžiančio juos vykdyti dokumento. Mano, kad baudą skirti yra pagrindas, tik galbūt ne už kiekvieną dieną, o nuo sprendimo nevykdymo akto surašymo dienos iki tos dienos, kol ėjo pirmininkės pareigas arba vienkartinę baudą. Atkreipė dėmesį, kad padariniai vis tiek turės būti šalinami, tačiau veiksmus atlikti turės nauja pirmininkė. Kadangi, sprendimo nevykdymo aktas surašytas atstovaujant senajai pirmininkei, todėl tik jai ir yra pagrindas skirti baudą.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens DNSB „G.“ pirmininkė G. Š. pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad susirinkimas dėl pirmininko pakeitimo įvyko 2021 m. rugsėjo mėnesį, tačiau tik 2022 m. buvo įregistruotas pirmininko pakeitimas, kadangi niekaip nebuvo galima išsireikalauti iš buvusios pirmininkės duomenų dėl bendrijos narių sąrašo. Buvusi pirmininkė turėjo daug laiko susitvarkyti dokumentus ir kitus privalomus veiksmus. Mano, kad buvusi pirmininkė G. K. turi atsakyti už savo neatliktus veiksmus, todėl yra pagrindas jai skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/20/00513 dėl Statybos inspekcijos 2020 m. sausio 3 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-200103-00001 pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai perstatytas ypatingųjų statinių kategorijos statinio – daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalis: galinių (pietvakarinėje ir šiaurės rytų pusėse) sienų fasadų dangą – silikoninį dekoratyvinį tinką (kartu su paprastojo remonto metu įrengtu 4 cm storio šiltinimo sluoksniu termoizoliaciniu tinku), ir sutvarkyti statybvietę priverstinio vykdymo.

Bylos duomenimis, siekdama gauti statybą leidžiantį dokumentą, 2020 m. sausio 29 d. DNSB „G.“ kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją, kuri 2020 m. sausio 31 d. prašymą atmetė nurodydama dvi pastabas: 1) neįvykdytas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punkto reikalavimas ir nepateikti privalomi pateikti statinio (jo dalies) bendraturčių rašytiniai sutikimai ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinis sprendimas; 2) DNSB „G.“ su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą nepridėjo 2019 m. gruodžio 20 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-191220-00053.

Bendrijos pirmininkė 2020 m. vasario 10 d. kreipėsi į Inspekciją su skundu dėl atmesto projekto ir prašė išaiškinti, kaip toliau jai reikėtų elgtis, kokius reikalavimus projektui kelia Inspekcija. Inspekcija į šį kreipimąsi atsakė 2020 m. gegužės 11 d. raštu, jame buvo pateikta informacija ir išdėstytos teisės aktų nuostatos dėl savavališkai atliktų paprastojo remonto darbų daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir jų padarinių šalinimo ir nurodymas 2020 m. gegužės 15 d. atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui.

2020 m. liepos 10 d. Statybos inspekcija surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1371. Nurodė, kad patikrinus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir valstybinės priežiūros informacinės sistemos (toliau – IS) „Infostatyba“ duomenis nustatyta, kad projektas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo neparengtas, o statybą leidžiantis dokumentas neišduotas. Šio akto pagrindu 2020 m. liepos 20 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-200720-00071, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, o savavališkos statybos, užfiksuotos savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-191220-00053, padariniai yra nepašalinti.

Statybos inspekcija kreipėsi su prašymu į antstolę Astą Rimaitę Žičkuvienę dėl privalomojo nurodymo vykdymo priverstinai. Antstolė 2020 m. rugpjūčio 11 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-75-925 „Dėl įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus“, kuriuo DNSB „G.“ ir jos pirmininkę G. K. įpareigojo per 10 d. nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti rašytinius įrodymus apie tai, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, išaiškino pasekmes už antstolio reikalavimų nevykdymą. Antstolė 2020 m. rugpjūčio 11 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

Nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atmetė DNSB „G.“ 2020 m. lapkričio 9 d. pateiktą pakartotinį prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą.

Pareiškėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė kreipėsi į teismą, prašydama spręsti klausimą dėl sprendimo neįvykdymo, nes DNSB „G.“ pirmininkė G. K. nėra įvykdžiusi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 3 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-200103-00001 nustatytų reikalavimų.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10230-965/2020, pareiškimas tenkintas. DNSB „G.“ pirmininkei G. K. paskirta 3,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 3 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-200103-00001 pašalinti savavališkos statybos padarinius, reikalavimo neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai.

Suinteresuotas asmuo DNSB „G.“ pirmininkė G. K., nesutikdama su minėta nutartimi, apskundė ją Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1405-513/2020 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 19 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl baudos skyrimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 29 d. nutartimi pareiškimą tenkino. Minėta nutartimi nutarė paskirti DNSB „G.“ pirmininkei G. K. 3,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 3 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-200103-00001 pašalinti savavališkos statybos padarinius reikalavimo neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai.

Suinteresuotas asmuo DNSB „G.“ pirmininkė G. K., nesutikdama ir su šia minėta nutartimi, apskundė ją Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-360-253/2021 panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį ir perdavė baudos skyrimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 26 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2VP-195-793/2022 (ankstesnis bylos numeris Nr. 2VP-4248-793/2021) paskyrė nagrinėti teismo posėdyje. Siekiant pilnai ir visapusiškai atskleisti ginčo esmę ir įvertinti privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-200103-00001 neįvykdymo priežastis suinteresuotam asmeniui DNSB „G.“ pirmininkei G. K. pasiūlė teismui pateikti rašytinę informaciją su įrodymais, nurodant priežastis dėl kurių nėra įvykdytas privalomasis nurodymas.

Nustatyta, kad 2021 m. liepos 20 d. civilinėje byloje Nr. 2VP-195-793/2022 (ankstesnis bylos numeris Nr. 2VP-4248-793/2021) gautas suinteresuoto asmens DNSB „G.“ prašymas sustabdyti minėtą civilinę bylą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-204-676/2022 (ankstesnis bylos numeris Nr. e2-4570-676/2021). Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4570-676/2021, pagal ieškovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „G.“ ieškinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl savavališkos statybos akto pripažinimo negaliojančiu. Pažymėjo, kad minėtoje byloje suinteresuotas asmuo DNSB „G.“ prašo pripažinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. gruodžio 20 d. surašytą savavališkos statybos aktą negaliojančiu.

2021 m. liepos 23 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas iki bus išnagrinėta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-204-676/2022 (ankstesnis bylos numeris Nr. e2-4570-676/2021).

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog 2022 m. vasario 22 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-204-676/2022 ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „G.“ ieškinys atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl savavališkos statybos akto pripažinimo negaliojančiu, paliktas nenagrinėtu. Teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 2 d.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybės, tai, kad išnyko aplinkybės dėl kurių civilinė byla Nr. 2VP-195-793/2022 buvo sustabdyta, 2022 m. kovo 25 d. teismo nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas.

Taip pat iš byloje esančios medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, jog 2021 m. rugsėjo 16 d. buvo paskirta (išrinkta) nauja DNSB „G.“ pirmininkė - G. Š..

Teismui išreikalavus duomenis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus apie suinteresuoto asmens G. K. darbingumą laikotarpiu nuo 2020 m. kovo mėn. iki 2021 m. kovo mėn. nustatyta, jog G. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. vasario 28 d. iki 2020 m. kovo 31 d. išduotas nedarbingumo pažymėjimas.

Iš bylos duomenų matyti, jog antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei suinteresuoti asmenys DNSB „G.“ jokių rašytinių įrodymų, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, nepateikė. Duomenų apie antstolės įpareigojimų įvykdymą nagrinėjamoje byloje taip pat nenustatyta.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal 2 dalį jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Nagrinėjamu atveju skolininkė buvo įpareigota išardyti savavališkai perstatytas ypatingosios kategorijos statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Inspekcija turi teisę nugriauti, bet ne išardyti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalis). Todėl nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog privalomasis nurodymas yra asmeninio pobūdžio ir jį gali įvykdyti tik pati skolininkė.

Vykdomosios ir nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė privalomojo įpareigojimo iki privalomajame nurodyme nustatyto termino neįvykdė, jokių aktyvių ir rekšmingų veiksmų, šalinant savavališkos statybos padarinius, neatliko. Be to, dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis), tačiau skolininkė šia teise nepasinaudojo, į teismą, su prašymu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nesikreipė.

Suinteresuotas asmuo G. K. pateikė rašytinius paaiškinimus. Juose nurodė, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas nurodo, kad statybos leidimas nereikalingas kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti. Šiuo atveju taip ir buvo padaryta, kadangi dėl griūvančios galinės pastato sienos buvo kilusi reali grėsmė avarijai. Pažymėtina, kad iš byloje pateiktų duomenų – 2016 m. birželio 23 d. statinio apžiūros akto Nr. 1, 2017 m. vasario 22 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 24 ir 2018 m. liepos 16 d. statinio apžiūros akto nustatyta, kad fasadinių sienų stovis yra prastos būklės, tačiau byloje nepateikta jokių rašytinių įrodymų, kuriuose būtų konstatuota avarinė (duomenys neskelbtini), galinių namo sienų būklė, todėl teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad statybą leidžiantis dokumentas atliktiems darbams yra nereikalingas (CPK 178, 185 straipsnis).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2020 m. sausio 29 d. DNSB „G.“, kreipėsi dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo, tačiau Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2020 m. sausio 31 d. prašymą atmetė nurodydama dvi pastabas: 1) neįvykdytas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punkto reikalavimas ir nepateikti privalomi pateikti statinio (jo dalies) bendraturčių rašytiniai sutikimai ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinis sprendimas; 2) DNSB „G.“ su prašymu išduoti SLD nepridėjo 2019 m. gruodžio 20 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-191220-00053.

Pakartotinis prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą pateiktas 2020 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija vėl atmetė DNSB „G.“ prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir nurodė 6 pastabas. Susipažinus su minėtomis pastabomis matyti, kad dvi pastabos yra identiškos toms, kurios buvo nurodytos dar 2020 m. sausio 31 d. pirmą kartą atmetant prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Paminėtina ir tai, kad nepaisant to, kad suinteresuotiems asmenims buvo nustatytas terminas pateikti rašytinius įrodymus, pagrindžiančius aplinkybes kodėl privalomas nurodymas nėra įvykdytas, nei DNSB „G.“ nei jos pirmininkė (šiuo metu buvusi pirmininkė) G. K. į bylą nepateikė jokių duomenų ir nenurodė, kodėl daugiau nei per metus laiko nebuvo įvykdytas privalomasis nurodymas. Taip pat bylos nagrinėjimo metu, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 26 d. iki 2021 m. rugsėjo 15 d., suinteresuotas asmuo G. K. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, iš kurių būtų galima matyti, jog skolininkė galimai atlieka veiksmus, siekdama įteisinti savavališką statybą. Atkreiptinas dėmesys, kad 2021 m. balandžio 19 d. teisme buvo gautas suinteresuoto asmens DNSB „G.“ prašymas dėl ekspertizės skyrimo, kuriuo atsižvelgiant į tai, kad šioje civilinėje byloje yra keliamas klausimas dėl viešojo intereso gynimo – nustatinėjamos aplinkybės ar atlikti darbai neprieštarauja viešajam interesui, bei ar šie darbai buvo būtini siekiant išsaugoti būtinus namo konstrukcijos elementus siekiant išvengti statinio būklės pablogėjimo, teismo prašė skirti statybos ekspertizę atsakant į šiuos klausimus: 1) ar namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sienų būklė iki atlikto namo fasado remonto, buvo atitinkanti minimalius statinio reikalavimus; 2) ar įvykdžius antstolio patvarkymą sienų būklė atitiks minimalius statinio reikalavimus. Teismas 2021 m. gegužės 7 d. nutartimi suinteresuotą asmenį DNSB „ G.“ įpareigojo iki 2021 m. gegužės 17 d. teismui pateikti patikslintą prašymą dėl ekspertizės skyrimo, kuriame būtų suformuluoti konkretūs ekspertui užduodami klausimai, nurodytas prašomos paskirti ekspertizės tikslas, pasirinkta ekspertizės įstaiga ir atitinkamas ekspertas, kuriam pageidaujama pavesti atlikti ekspertizę, bei nurodyta galima ekspertizės kaina ir pasisakyta dėl ekspertizės apmokėjimo. Iki teismo nustatyto termino nebuvo gautas patikslintas prašymas dėl ekspertizės skyrimo. Toks pasyvus suinteresuoto asmens DNSB „G.“ pirmininkės elgesys tik parodo, jog jokių aktyvių veiksmų nebuvo imtasi.

Atlikdama savavališką statybą be statybą leidžiančio dokumento, skolininkė turėjo suvokti ir turi prisiimti visas iš to kylančias neigiamas pasekmes. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka, tai reiškia, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, spręsti, ar jis vykdys atitinkamus nustatytus privalomus reikalavimus, ar nevykdys.

Šiame kontekste svarbu paminėti ir tai, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad pastato atnaujinimui (modernizavimui) yra privalomas leidimas atnaujinti (modernizuoti) pastatą. Nepaisant to, kad valstybė remia ir skatina pastatų modernizavimą įgyvendindama Europos Sąjungos programas, sutiktina su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jog tai neatleidžia nuo pareigos minėtus darbus vykdyti laikantis įstatymuose nustatytos tvarkos ir sąlygų bei turėti tam reikalingus dokumentus.

Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. 2S-360-253/2021 Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 18 d. nutarties 37 punkte akcentavo, jog nagrinėjamu atveju teismas turi vertinti privalomojo nurodymo įvykdymo realumą pasekmių požiūriu, t. y. kokie padariniai kils įvykdžius privalomąjį nurodymą tokiu būdu, kaip jame nurodyta (išardžius savavališkai perstatytas ypatingųjų statinių kategorijos statinio – daugiabučio gyvenamojo namo dalis: galinių (pietvakarinėje ir šiaurės rytų pusėse) sienų fasadų dangą – silikoninį dekoratyvinį tinką kartu su paprastojo remonto metu įrengtu 4 cm storio šiltinimo sluoksniu termoizoliaciniu tinku), ir kas bus pasiekta grąžinus daugiabučio gyvenamojo namo būklę į buvusią prieš atliktus statybos darbus, ar pasiektas rezultatas būtų adekvatus ir protingas; taip pat patikrinti teismui prieinamus Valstybinio socialinio draudimo duomenis, kurie patvirtintų arba paneigtų Bendrijos pirmininkės teiginius apie jos ilgalaikį nedarbingumą.

Kaip jau minėta aukščiau, teismas išreikalavo duomenis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus apie suinteresuoto asmens G. K. darbingumą laikotarpiu nuo 2020 m. kovo mėn. iki 2021 m. kovo mėn. Iš gautų duomenų nustatyta, jog suinteresuotam asmeniui G. K. nuo 2020 m. vasario 28 d. iki 2020 m. kovo 31 d. išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Pažymėtina, kad 2020 m. sausio 3 d. išduotas privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-200103-00001 pašalinti savavališkos statybos padarinius, jo įvykdymo terminas nustatytas iki 2020 m. liepos 3 d., teismo vertinimu, G. K. išduotas 1 mėnesio nedarbingumas, nėra pagrįsta priežastis neįvykdyti privalomojo nurodymo.

Paminėtina ir tai, kad nors šiuo metu DNSB „G.“ pirmininkė yra G. Š., tačiau ji išrinkta tik 2021 m. rugsėjo 16 d., o iki to laiko DNSB „G/“ pirminke buvo G. K., kuri ir buvo atsakinga už privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-200103-00001 pašalinti savavališkos statybos padarinius, įvykdymą.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra objektyvių duomenų, kurie galėtų pateisinti skolininkės elgesį dėl privalomojo nurodymo nevykdymo. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad skolininkė neįvykdė Statybos inspekcijos privalomajame nurodyme nustatytų įpareigojimų, įvertinant pažeidimo trukmę, teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, antstolės prašymas, kuriuo prašoma spręsti atsakomybės už privalomojo nurodymo nevykdymą klausimą, t. y. skirti baudą, tenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai, 771 straipsnio 6, 8 dalys).

Dėl baudos dydžio

Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartyje Nr. e3K-3-213-248/2019 pateikto išaiškinimo pagrindu baudos už teismų sprendimus ar privalomuosius nurodymus skyrimo atveju, išieškotoja turi būti nurodoma valstybė. Nagrinėjamu atveju skolininkės neveikimas, nevykdant privalomojo nurodymo, pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta, o ne Statybos inspekcijos, kaip viešojo juridinio asmens, interesus, todėl bauda už teismo sprendimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, todėl turi būti priteistina į valstybės biudžetą.

Skiriant baudą teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Parenkant baudos dydį, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, jo sukeltas pasekmes, į pažeidimo trukmę, taip pat į tai, kad skolininkė, nedėjo pastangų įvykdyti privalomąjį nurodymą, taip pat į tai, kad duomenų, apie skolininkės sunkią materialinę padėtį į bylą nepateikta, objektyvių įpareigojimų neįvykdymo priežasčių nenurodyta.

Antstolė prašo DNSB „G.“ pirminkei G. K. skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Teismo nuomone, maksimalus baudos dydis nepagrįstai suvaržytų G. K. teises, neatitiktų protingumo ir teisingumo reikalavimų, neproporcingai apsunkintų jos turtinę padėtį. Teismo paskirta bauda turėtų skatinti tinkamą skolininkės elgesį ir, kad per kuo įmanomai trumpesnį laiką būtų įvykdytas privalomas nurodymas. Pažymėtina, kad G. K. šiuo metu nebėra DNSB “G.” pimininkė, todėl ji privalomojo nurodytymo įvykdyti nebegalės, tačiau teismo vertinimu, būtent G. K. (buvusi DNSB “G.” pirmininkė) turi prisiimti atsakomybę už privalomojo nurodymo neįvykdymą tuo laikotarpiu, kai ji buvo bendrijos pirmininkė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant nepažeisti išieškotojos interesų, nepagrįstai neapsunkinti skolininkės finansinės padėties, tuo pačiu siekiant, kad skiriama bauda turėtų realų poveikį asmeniui, kuris turi pareigą vykdyti antstolio teisėtą reikalavimą, siekiant išlaikyti išieškotojo ir skolininkės teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, skolininkei, t. y. buvusiai DNSB “G.” pirmininkei G. K. skirtina vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti daugiabučių namų savininkų bendrijos „G.“ buvusiai pirmininkei G. K. 100,00 Eur (vieno šimto Eur 00 ct) dydžio baudą už 2020 m. sausio 3 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-200103-00001 pašalinti savavališkos statybos padarinius, nevykdymą, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0075/20/00513 grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.