Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Simonai Neniškytei, dalyvaujant restruktūrizuojamos UAB „Vicus“ atstovei R. R., bankrutuojančios UAB „Vekšis“ bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui R. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos restruktūrizuojamos UAB „Vicus“ prašymą patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios UAB „Vekšis“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja RUAB „Vicus“ kreipėsi su pareiškimu suinteresuotam asmeniui BUAB „Vekšis“, prašė patvirtinti jos 1378757,37 Lt (399315,71 eurų) kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios UAB „Vekšis“ bankroto byloje (b. l. 3, 4). Pareiškime nurodoma, kad 2009 12 21 UAB „Vicus“ ir UAB „Vekšis“ sudarė paskolos sutartį pagal kurią UAB „Vicus“ perdavė suinteresuotam asmeniui nuosavybėn 400 000 lt, o UAB „Vekšis“ įsipareigojo grąžinti paskolos davėjui tokią pat sumą. Pareiškime nurodoma, kad suinteresuotas asmuo pareiškimo surašymo dieną (2014 08 25) nėra grąžinęs 384668, 52 lt paskolos dalies. Nurodoma, kad 2014 03 31 UAB „Vicus“ ir UAB „Vekšis“ surašė skolų suderinimo aktą, kuris patvirtina, kad UAB „Vekšis“ yra skolinga UAB „Vicus“ 384668, 52 lt sumą. Pagal pateiktą delspinigių skaičiavimo lentelę pareiškėja yra paskaičiavusi 75500, 42 lt dydžio delspinigius ir 918588, 43 lt dydžio palūkanas už paskolos mokėjimo termino praleidimą.

Nagrinėjant UAB „Vicus“ prašymą patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios UAB „Vekšis“ bankroto byloje 2015 08 27 teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė pareiškimą palaikė, papildomai paaiškino, jog likusio nepatvirtinto kreditorinio reikalavimo dalį įrodo byloje pateikti rašytiniai įrodymai-skolų suderinimo aktas, pateikti mokėjimo pavedimai, iš kurių matyti, kad UAB „Vicus“ mokėjo už UAB „Vekšis“ įvairias sumas už atliktus darbus, suteiktas paslaugas. Todėl mano, kad likęs nepatvirtintas kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas ir jo dydis yra įrodytas.

Bylą nagrinėjant teisme buvo gautas BUAB „Vekšis bankroto administratoriaus 2015 05 28 raštas (b. l. 108), kuriame su pareikštu reikalavimu bankrutuojančios bendrovės atstovas sutiko iš dalies, nurodė, kad bankroto administratoriui perduotuose bankrutuojančios bendrovės finansiniuose dokumentuose yra duomenų, kad pareiškėjos nurodomą paskolos dalį – 209610 lt UAB „Vekšis“ yra gavęs. Kadangi bankroto administratoriui nėra perduoti visi BUAB „Vekšis“ dokumentai, administratorius sutiko, kad teismo būtų patvirtinta jo neginčijama RUAB „Vicus“ 95456,08 eurų kreditorinio reikalavimo suma BUAB „Vekšis bankroto byloje. Kauno apygardos teismo 2015 06 05 nutartimi RUAB „Vicus“ 95456,08 eurų kreditorinio reikalavimo suma BUAB „Vekšis bankroto byloje buvo patvirtinta (b.l. 114, 115).

2015 08 27 teismo posėdžio metu bankrutuojančios UAB „Vekšis“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo su prašymu patvirtinti likusią 303859,63 eurų kreditorinio reikalavimo dalį nesutiko, nurodė, kad bankroto administratoriui nėra perduoti visi bankrutuojančios įmonės dokumentai. Dėl neperduotų dokumentų yra kreiptasi į iki teisminio tyrimo įstaigą. Esamuose dokumentuose nėra įrodymų, kad RUAB „Vicus“ yra perdavęs pagal paskolos sutartį BUAB „Vekšis“ likusią paskolos dalį. Atstovo vertinimu, pareiškėjo pateikti byloje mokėjimo pavedimai neįrodo kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, kadangi bendrovėje nėra išlikę jokių buhalterinių dokumentų, kad darbai ir paslaugos, už kurias mokėjo UAB „Vicus“, yra atlikti UAB „Vekšis“ užsakymu ir bendrovės naudai. Atstovas nurodo, kad kai kurie mokėjimai yra susiję su atliktais statybos darbais, tačiau UAB „Vekšis“ jokių statinių ir nekilnojamojo turto neturėjo.

Prašymas patenkinti RUAB „Vicus“ 303859,63 eurų kreditorinio reikalavimo dalį bankrutuojančios UAB „Vekšis“ bankroto byloje tenkintinas dalinai.

Išnagrinėjęs bylą, teismas nustatė, kad 2009 12 21 UAB „Vicus“ ir UAB „Vekšis“ sudarė paskolos sutartį pagal kurią UAB „Vicus“ įsipareigojo pati arba per kontrahentus UAB „VKK Vilnius“, UAB „Toleita“, UAB „VKK Investicija“ suteikti UAB „Vekšis“ 400 000 lt paskolą, o UAB „Vekšis“ įsipareigojo grąžinti paskolos davėjui tokią pat sumą. Susitariančios šalys nustatė, kad paskola pervedama į paskolos gavėjo sąskaitą ar perduodama grynais pinigais per 5 (penkis) mėnesius nuo sutarties pasirašymo momento. Šalys susitarė, kad paskolos sutartis pripažįstama (įsigalioja) nuo pinigų perdavimo momento. Paskolos gavėjas įsipareigojo gautą paskolą grąžinti iki 2011 01 01 dienos (b. l. 59, sutarties 1.1-1.3, 2.1 punktai).

Teismas pažymi, jog paskolos sutarties sampratą reglamentuojančio CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą ar kiekį daiktų.

Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad pareiškėjas paskolos teisinių santykių atsiradimą ir paskolos sumos perdavimą grindžia sudaryta paskolos sutartimi, taip pat ir pinigų pervedimo dokumentais ir mokėjimo nurodymais, kuriais UAB „Vicus“ mokėjo tretiesiems asmenims už UAB „Vekšis“ įvairias sumas už atliktus darbus, suteiktas paslaugas (b. l. 36-80).

Teismas vertina, kad pareiškėja neįrodė, kad pareiškėjos nurodomą ir bendrovės bankroto administratoriaus ginčijamą paskolos dalį pagal 2009 12 21 UAB „Vicus“ ir UAB „Vekšis“ sudarytą paskolos sutartį UAB „Vicus“ perdavė UAB „Vekšis“ (CPK 178 str.). Teismas atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, jog pagal paskolos sutartį UAB „Vicus“ įsipareigojo pati arba per kontrahentus UAB „VKK Vilnius“, UAB „Toleita“, UAB „VKK Investicija“ per 5 (penkis) mėnesius nuo sutarties pasirašymo momento suteikti 400 000 lt paskolą, taip pat šalys susitarė, kad paskolos sutartis pripažįstama (įsigalioja) nuo pinigų perdavimo momento. Teismas sprendžia, kad pati 2009 12 21 UAB „Vicus“ ir UAB „Vekšis“ sudaryta paskolos sutartis todėl neįrodo pinigų perdavimo ir jų gavimo fakto. Tokiu atveju pareiškėja privalėjo įrodyti pinigų perdavimo UAB „Vekšis“ pagal 2009 12 21 sutartį faktą (LR CK 6.870 straipsnio 2 dalis, sutarties 1.2, 1.3 punktai). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad pareiškėja neįrodė, jog UAB „Vicus“ perdavė likusią įmonės bankroto administratoriaus ginčijamą paskolos sutarties sumą, kadangi šiam faktui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Teismas pareiškėjos pateiktus dokumentus (bankiniai išrašai apie pinigų pervedimą, mokėjimo nurodymai, b.l. 36-55, 62-80), kuriais UAB „Vicus“ mokėjo už UAB „Vekšis“ įvairias sumas už atliktus darbus, suteiktas paslaugas nelaiko paskolos suteikimą įrodančiais įrodymais, nes UAB „Vekšis“ neįsipareigojo tokiu būdu UAB „Vicus“ panaudotų, išleistų lėšų UAB „Vicus“ grąžinti, t. y. šiuo atveju nėra vienos iš būtinųjų paskolos sutarties sudarymą patvirtinančių sąlygų-įsipareigojimo pinigus grąžinti (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Teismas vertina, jog pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų, ūkinių operacijų vykdymą patvirtinantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas ar pateiktas prekes ir t. t.. Atsižvelgiant į šioje byloje surinktus įrodymus ir to pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad savaime pinigų pervedimas tretiesiems asmenims už kitą juridinį asmenį ir tą faktą patvirtinantys įrodymai, kuriuose aiškiai ir nedviprasmiškai neįtvirtinta mokėjimo paskirtis, kilus lėšas pervedusios ir jas gavusios šalies ginčui, nepakankami spręsti dėl šalis siejančių teisinių santykių kvalifikavimo ir padaryti išvadą, kad tokiu būdu pareiškėja suteikė likusią paskolos dalį UAB „Vekšis“. Teismo vertinimu pareiškėjos nurodomos paskolos dalies suteikimą neįrodo ir šalių surašytas skolų suderinimo aktas (b. l. 5), kadangi šiame skolų suderinimo akte nėra nurodyta, jog ta skola susidariusi dėl 2009 12 21 UAB „Vicus“ ir UAB „Vekšis“ pasirašytos paskolos sutarties nevykdymo. Todėl 2014 03 31 surašytas skolų suderinimo aktas neįrodo UAB „Vekšis“ įsipareigojimo grąžinti akte nurodomą sumą pagal paskolos sutartį (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, LR CPK 178 str.).

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir nurodomų motyvų pagrindu netenkintinas pareiškėjos prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą negrąžintos paskolos sumos dalyje.

Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad UAB „Vekšis“ paskolos dalį – 209610 lt yra gavusi ir jos negrąžinusi, todėl Kauno apygardos teismo 2015 06 05 nutartimi RUAB „Vicus“ 95456,08 eurų kreditorinio reikalavimo suma BUAB „Vekšis bankroto byloje buvo patvirtinta (b.l. 114, 115).

Sprendžiant pareiškėjos kreditorinio reikalavimo, grindžiamo paskaičiuota nesumokėtų sutartinių delspinigių ir įstatyminių palūkanų suma nuo negrąžintos paskolos dalies (b. l. 11, 12), pagrįstumo klausimą, teismas laiko įrodytu, kad UAB „Vekšis“ yra gavusi ir negrąžinusi 95456,08 eurų paskolos dalies. Todėl pagal 2009 12 21 paskolos sutarties 3.1 punktą bendrovei kyla pareiga sumokėti sutartines 0,2 procentų netesybas-delspinigius už dieną (b. l. 59), delspinigių priteisimo laikotarpį ribojant 6 mėnesių terminu (LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p.) Tokiu būdu tvirtinamas pareiškėjos 34364,18 Eurų kreditorinis reikalavimas (190,91 Eur x 180 dienų). Pareiškėja prašo patvirtinti 6 procentų metines palūkanas nuo 384668,52 lt negrąžintos paskolos dalies už laikotarpį nuo 2011 01 01 iki 2014 04 09 dienos LR CK 210 str. 2 d. pagrindu (b. l. 12). Atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad UAB „Vekšis“ yra gavusi ir negrąžinusi 95456,08 eurų paskolos dalies, šis pareiškėjos reikalavimas tenkintinas dalinai, patvirtinat 18735,53 Eur eurų kreditorinį reikalavimą.

Kitoje dalyje pareiškėjos prašymas atmestinas (LR CPK 178 str., CK 210 str. 2 d.).

Šia teismo nutartimi konstatuota, kad yra pagrįstas ir įrodytas 53099,71 eurų RUAB „Vicus“ kreditorinis reikalavimas. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo 2015 06 05 nutartimi buvo patvirtintas RUAB „Vicus“ 95456,08 eurų kreditorinis reikalavimas BUAB „Vekšis bankroto byloje, todėl tvirtintinas bendras 148555,79 eurų RUAB „Vicus“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Vekšis bankroto byloje (LR CPK 178 str., LR ĮBĮ 26 str.)..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patvirtinti bendrą 148555,79 eurų restruktūrizuojamos UAB „Vicus“ kreditorinį reikalavimą BUAB „Vekšis bankroto byloje.

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.