- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-27
- Bylos Nr.
- 2S-443-569/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02878-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. Š.
- Kreditorius
- akcinė bendrovė Swedbank, Vilniaus
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 2FB-58-949/2016 pagal bankrutuojančio asmens L. B. 2015-02-27 prašymą dėl 2015-02-13 vykusio kreditorių susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir jo metu priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 panaikinimo civilinėje byloje pagal bankrutuojančio asmens L. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, suinteresuoti asmenys bankroto administratorius G. M., kreditoriai akcinė bendrovė Swedbank, Vilniaus regiono kredito unija, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, akcinė bendrovė „Citadele“ bankas, akcinė bendrovė „Šiaulių energija“, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, T. K., atstatydintas bankroto administratorius V. Š..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Bankrutuojantis asmuo L. B. pateikė teismui prašymą dėl neteisėtų bankroto administratoriaus veiksmų, grubių įstatymų pažeidimų, kreditorių susirinkimo protokolo panaikinimo, kuriuo prašė pripažinti, kad bankroto administratorius V. Š. organizuodamas 2015-0213 kreditorių susirinkimą bei vykdydamas bankroto procedūras pažeidė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 str. 3 d. 4 p., 7 str. 1 d. 6 p., 8 str. 2 d. 1 p., 2 p., 12 d., 12 str. 2 d. 9 p., 4 d. 3 p., 12 str., 16 str. 13 p., 13 str. 9 d., ir kitas šio įstatymo ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas, todėl prašė bankroto administratoriaus V. Š. atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir apriboti jo veikimą L. B. byloje, taip pat 2015-02-13 kreditorių susirinkimą pripažinti neteisėtu, o jo metu priimtus nutarimus – negaliojančiais, panaikinti kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 6.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 24 d. nutartimi bankrutuojančio asmens L. B. 2015-02-27 prašymą ir 2016-01-17 prašymo dalį dėl 2015-02-13 kreditorių susirinkimo ir jo metu priimtų nutarimų bei protokolo Nr. 6 pripažinimo negaliojančiais tenkino iš dalies; pripažino negaliojančiu 2015-02-13 fizinio asmens L. B. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 3.1 punktą, kuriuo nutarta patvirtinti papildomas 738,25 Eur bankroto administravimo išlaidas, iš jų 282,25 Eur bankroto procedūroms atlikti ir 456,00 Eur bankroto administratoriaus atlyginimą. Kitą dalį bankrutuojančio asmens L. B. 2015-02-27 prašymo ir 2016-01-17 prašymo dalį dėl 2015-02-13 kreditorių susirinkimo ir jo metu priimtų nutarimų bei protokolo Nr. 6 pripažinimo negaliojančiais atmetė. Atsakė priimti bankrutuojančio asmens L. B. 2016-02-06 rašytinius paaiškinimus (patikslintą prašymą) dėl 2016-01-26 Šiaulių apylinkės teismo nutarties.
3. Teismas sprendė, kad į bankrutuojančio asmens L. B. depozitinę banko sąskaitą gautos papildomos piniginės lėšos paskirstytos kreditoriams nesilaikant 2014-01-13 patvirtinto mokumo atkūrimo plane nurodytų procedūrų, be to, jau po to, kai buvo priimtas teismo sprendimas nutraukti bankroto bylą.
4. Teismas nurodė, jog įvertinus tai, kad fizinio asmens bankroto byla yra nagrinėjama toliau ir bet kokiu atveju gautos papildomos piniginės lėšos turėtų būti paskirstomos mokumo atkūrimo plane nustatyta tvarka, įvertinus tai, kad piniginių lėšų, esančių specialioje depozitinėje sąskaitoje, paskirstymas taipogi nepažeidžia bankrutuojančio fizinio asmens teisių ir teisėtų interesų, spręstina, kad nėra pagrindo naikinti 2015-02-13 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 dalies dėl piniginių lėšų paskirstymo kreditoriams.
5. Teismas sprendė, kad kreditorių susirinkimo metu patvirtinta bankroto administravimo išlaidų suma neturėtų viršyti mokumo atkūrimo plane nustatytos bankroto administravimo išlaidų sumos, o siekiant šią sumą padidinti, įstatymų nustatyta tvarka turėtų būti keičiamas mokumo atkūrimo planas.
6. Teismas įvertinęs, jog atsižvelgiant į tai, kad bankroto administravimo išlaidos buvo nustatytos mokumo atkūrimo plane, kuriame buvo aptartos visos bankroto administravimo išlaidos, įvertinus fizinio asmens bankroto procedūros trukmę, kad nėra duomenų, jog depozitinėje banko sąskaitoje neužteko piniginių lėšų atlyginti bankroto administravimo išlaidas, jos buvo nuolat nurašomos, teismas sprendžia, kad bankroto administratoriaus ataskaitoje nurodytos papildomos bankroto administravimo išlaidos nėra pagrįstos.
7. Teismas vertino, jog tai, kad nurodytoje bankroto administratoriaus ataskaitoje vykimas į teismo posėdį (kur tikėtina sugaištama visa darbo diena, įvertinus atstumą nuo bankroto administratoriaus darbo vietos iki teismo) apmokamas tokiu pat tarifu (19,00 Eur/diena) kaip ir atsiliepimo rašymo teismui valanda (19,00 Eur/valanda), kelia abejonių papildomo bankroto administratoriaus atlyginimo paskaičiavimo pagrįstumu.
8. Teismas, įvertinęs fizinio asmens bankroto procedūros trukmę, taip pat tai, kad tiek vykimas į teismo posėdžius, tiek ir procesinių dokumentų rengimas teismui laikytina veikla, kuria paprastai užsiima bankroto administratorius, nesant duomenų, kad šių veiksmų atlikimas neproporcingai viršijo bankroto administratoriaus darbo laiką ar numatytų bankroto procedūrų kiekį, teismas sprendė, kad bankroto administratoriaus ataskaitoje nurodytas papildomas atlyginimas bankroto administratoriui nėra pagrįstas.
9. Teismas sprendė, jog byloje nenustatyta, kad priimant nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu būtų pažeistos procesinės ar materialinės teisės normos, ar šiuo nutarimu būtų pažeistos kreditorių ar bankrutuojančio asmens teisės ar teisėti interesai, todėl nėra pagrindo naikinti šio nutarimo.
10. Teismas sprendė, jog nors nagrinėjamu atveju bankroto administratoriaus veiklos ataskaitoje yra aptariami klausimai, kurie buvo ginčo objektu (dėl viršyto piniginių lėšų panaudojimo limito, papildomų įsipareigojimų advokatui A. Š., T. K., papildomų bankroto administravimo išlaidų ir papildomo atlyginimo bankroto administratoriui ir kt.), tačiau tai atliko tik kreditorių susirinkimo ir bankrutuojančio asmens informavimo funkciją. Todėl konstatavo, kad nėra pagrindo naikinti 2015-02-13 kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu.
11. Teismas nurodė, kad civiliniame procese yra taikomas turinio pirmenybės prieš formą principas, pagal kurį klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas ir kiti nežymūs netikslumai, nesudaro kliūčių tolesnei proceso eigai (CPK 115 str. 4 d.). Iš prašymų turinio ir reiškiamų reikalavimų yra aišku ko konkrečiai prašė bankrutuojantis asmuo. Dėl šių priežasčių teismas sprendė, kad bankrutuojančio fizinio asmens prašymai yra priimtini ir nagrinėtini teisme.
12. Teismas atsisakė priimti ir nagrinėti 2016-02-06 bankrutuojančio asmens L. B. rašytinius paaiškinimus (patikslintą prašymą) kaip nenagrinėtinus teisme.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą esmė
13. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. Š. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties dalį pripažinti negaliojančiu 2015-02-13 fizinio asmens L. B. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 3.1 punktą, kuriuo nutarta patvirtinti papildomus 738,25 Eur bankroto administravimo išlaidas, iš jų 282,25 Eur bankroto procedūroms atlikti ir 456,00 Eur bankroto administratoriaus atlyginimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Teismas nepaneigė, jog 2015-02-13 kreditorių susirinkimas buvo sušauktas vadovaujantis FABĮ nuostatomis ir 2013-11-22 kreditorių susirinkime patvirtinta kreditorių susirinkimo šaukimo tvarka. Prieštaravimų ir skundų dėl kreditorių susirinkimo datos ir darbotvarkės nebuvo gauta nei iš kreditorių, nei iš bankrutuojančio asmens. Visi 2015-02-13 kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimai priimti ir patvirtinti absoliučia balsų dauguma, tačiau teismas į šį faktą neatsižvelgė.
13.2. Plano tikslinimas, o ne keitimas, kaip pažymėjo teismas, numatomas FABĮ 23 str. 9 d., kai teismas priima nutartį dėl kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimo, planas tikslinamas šio įstatymo nustatyta tvarka. Šiuo atveju, kai buvo sušauktas 2015-02-13 kreditorių susirinkimas, nei atsirado naujų kreditorių, nei buvo gauta kreditorių reikalavimų tikslinti teismo patvirtintas lėšų sumas, todėl plano tikslinimas nebuvo numatytas, o gautos papildomos lėšos bankroto procedūrų metu, remiantis FABĮ 22 str. 2 d. ir 2015-02-13 kreditorių susirinkimo nutarimu, teisėtai buvo paskirstytos bankroto administravimo išlaidoms ir kreditorių reikalavimams tenkinti.
13.3. Nepagrįstai teismas sprendė, kad bankroto administratoriaus ataskaitoje nurodytos papildomos bankroto administravimo išlaidos nėra pagrįstos. FABĮ nereglamentuoja, kaip turėtų elgtis administratorius, kai gaunamos plane nenumatytos (papildomos) lėšos, todėl, remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nepažeisdamas nei kreditorių, nei bankrutuojančio asmens teisėtų interesų, galiojančiomis teismo nutartimis dėl bankroto bylos iškėlimo ir plano patvirtinimo, bankroto administratorius 2015-02¬13 sušaukė kreditorių susirinkimą, kuris paskirstė gautas papildomas (gautas ne iš bankrutuojančio asmens) lėšas bankroto administravimo išlaidoms ir kreditorių reikalavimams tenkinti. Teismo 2015-01-28 nutartis dėl bankroto bylos nutraukimo nebuvo įsiteisėjusi, todėl bankroto procedūros, tame tarpe ir 2015-02-13 kreditorių susirinkimas, laikomos teisėtomis ir jame priimti nutarimai teisėti.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankrutuojantis asmuo L. B. prašo bankroto administratoriaus V. Š. atskirąjį skundą atmesti, o Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais.
14.1. Bankroto administratoriaus neteisus teigdamas, kad dėl 2015-02-13 kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, prieštaravimų ir skundų dėl kreditorių susirinkimo datos ir darbotvarkės nebuvo gauta nei iš kreditorių nei iš bankrutuojančio asmens. Sušauktas kreditorių susirinkimas 2015-02-13 buvo apskųstas teismui 2015-02-27 pagal LR FABĮ 17 str. 8d.
14.2. Bankroto administratorius V. Š., grubiai pažeisdamas LR FABĮ neįtraukė savalaikiai į kreditorių sąrašą T. K., lėšas pasiskyrė sau kaip administravimo išlaidas ir atlyginimą. Nei administravimo išlaidoms, nei juo labiau administratoriaus atlyginimui Plane nebuvo patvirtinta perteklinių mokėjimų.
14.3. Bankroto administratorius V. Š. pasiėmė iš depozitinės sąskaitos už bankroto administravimą 2604,56 Eur ( 8993,02 Lt), kai tuo tarpu per tą patį laikotarpį L. B. kreditoriams sumokėta 1632,84 Eur (5637,86 Lt).
15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorius G. M. prašo atskirąjį skundą atmesti, o Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Patvirtintas fizinio asmens mokumo atkūrimo planas ir atlikti kreditoriams mokėjimai neatitiko LR FABĮ 29 str. 1 d. reikalavimų.
15.2. Į kreditorių sąrašą nebuvo įtrauktas kreditorius atsiradęs dėl LR FABĮ 17 str. 9 p. 2013-09-25 T. K. pateikė bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratoriui V. Š. prašymą ir 2013-08-01 paskolos sutartį. Bet T. K. nebuvo įtraukta į kreditorių sąrašą.
15.3. 2013-09-15 bankrutuojančiam fiziniam asmeniui pervedus paskolintas lėšas į depozitine sąskaitą, jos iš karto buvo panaudotos bankroto administravimui.
15.4. Nesulaukus nutarties dėl bankroto bylos nutraukimo įsiteisėjimo,2015-02-13 buvo šaukiamas kreditorių susirinkimas. Administratorius V. Š. informavo kreditorius, kad „Šiaulių apylinkės teismas 2015-01-28 nutartimi nutraukė L. B. bankroto bylą. Vadovaujantis šiais administratoriaus teiginiais, 2015-02¬13 kreditorių susirinkimo protokolų Nr.6 buvo patvirtinti ir atlikti papildomi mokėjimai kreditoriams ir administratoriui. Susirinkimas buvo sušauktas pažeidžiant LR FABĮ (10 str., 12 str.) ir LR CPK nuostatas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, tai yra nesulaukus 2015-01-28 Šiaulių apylinkės teismo nutarties dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo įsiteisėjimo.
15.5. Pagal patvirtinta mokumo atkūrimo planą nuo 2014-01-21 iki 2015-09-16 (iki nutarties dėl administratoriaus pakeitimo) turėjo būti panaudota administravimo išlaidoms apmokėti 1 656,60 Eur. Faktiškai panaudota administravimo išlaidoms apmokėti 2 516,80 Eur. Tai yra daugiau 860,20 Eur sumai. Panaudotų administravimui lėšų sumos, 2015-01-30 administratoriaus ataskaitoje pateiktoje 2015-02-13 kreditorių susirinkimui, yra pateiktos deklaratyviai ir nėra pagristos jokiais finansiniais dokumentais (kvitai, bilietai, sąskaitos ir kita).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Dėl 2015-02-13 fizinio asmens L. B. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 3.1 punkto, kuriuo nutarta patvirtinti papildomą 738,25 Eur sumą bankroto administravimo išlaidoms
16. Apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria pripažintas negaliojančiu 2015-02-13 fizinio asmens L. B. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 3.1 punktas, kuriuo nutarta patvirtinti papildomus 738,25 Eur bankroto administravimo išlaidoms, iš jų 282,25 Eur bankroto procedūroms atlikti ir 456,00 Eur bankroto administratoriaus atlyginimą.
17. Iš pateikto 2015-02-13 fizinio asmens L. B. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 matyti, kad 3.1 punktu buvo nutarta patvirtinti papildomas 738,25 Eur bankroto administravimo išlaidas, iš kurių 282,25 Eur bankroto procedūroms atlikti ir 456,00 Eur bankroto administratoriaus atlyginimui.
18. Nesutiktina su apelianto argumentais, kad prieštaravimų ir skundų dėl 2015-02-13 kreditorių susirinkimo datos ir darbotvarkės nebuvo gauta nei iš kreditorių, nei iš bankrutuojančio asmens. Pažymėtina, kad teisme buvo gauti bankrutuojančio asmens L. B. 2015-02-27 ir 2016-01-17 prašymai dėl 2015-02-13 kreditorių susirinkimo ir jo metu priimtų nutarimų bei protokolo Nr. 6 pripažinimo negaliojančiais, kurie buvo nagrinėti skundžiama nutartimi.
19. Nesutiktina ir su apelianto teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad visi 2015-02-13 kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimai priimti ir patvirtinti absoliučia balsų dauguma. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad į bankrutuojančio asmens L. B. depozitinę banko sąskaitą gautos papildomos piniginės lėšos paskirstytos kreditoriams nesilaikant 2014-01-13 patvirtinto mokumo atkūrimo plane nurodytų procedūrų, be to, jau po to, kai buvo priimtas teismo sprendimas nutraukti bankroto bylą, tačiau įvertino tai, kad kreditoriai neprieštaravo dėl 2015-02-13 kreditorių susirinkime nustatyto papildomų pajamų paskirstymo kreditoriams, dėl to sprendė, kad nėra pagrindo naikinti 2015-02-13 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 dalies dėl piniginių lėšų paskirstymo kreditoriams.
20. Vykdant fizinio asmens bankroto procedūras visų pirma turi būti siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, kad nebūtų pažeisti nei skolininko, nei jo kreditorių teisės ir teisėti interesai (FABĮ 1 str. 1 d.). Pagal FABĮ 22 str. 1 d. bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. Šių išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, o jos apmokamos ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius (FABĮ 22 str. 2 d.). Bankroto administratoriaus atlyginimo suma nustatoma pavedimo sutartyje, sudarytoje tarp fizinio asmens ir bankroto administratoriaus (FABĮ 22 str. 4 d.). Bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtą, fiziniam asmeniui grąžintų skolų, individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų) (FABĮ 22 str. 5 d.). Kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti bankroto administravimo išlaidų mokėjimo tvarką (FABĮ 26 str. 4 d.).
21. Pažymėtina, kad bankroto administratoriaus prašomos patvirtinti bankroto administravimo išlaidos, atlyginimas turi būti pagrįstas, atitikti jo vykdomų funkcijų pobūdį, mastą ir bylos sudėtingumą. Nustatinėjant administratoriaus atlyginimo dydį, yra būtina atsižvelgti ir į kreditorių bei paties bankrutuojančio asmens interesus. T. y. reikia siekti, kad kreditorių reikalavimai būtų kiek įmanoma labiau patenkinti.
22. Nagrinėjamu atveju, 2014-01-14 mokumo atkūrimo plane numatyta, kad iš viso per 5 metus nustatyta bankroto administravimo išlaidų suma yra 4969,88 Eur, per 1 mėnesį išlaidų bankroto procedūroms atlikti suma – 19,40 Eur ir 63,42 Eur bankroto administratoriui skirtas atlyginimas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog kreditorių susirinkimo metu patvirtinta bankroto administravimo išlaidų suma neturėtų viršyti mokumo atkūrimo plane nustatytos bankroto administravimo išlaidų sumos, o siekiant šią sumą padidinti, įstatymų nustatyta tvarka turėtų būti keičiamas mokumo atkūrimo planas. Byloje nustatyta, kad bankroto administratorius vykdė bankroto procedūras 13 mėnesių. Iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad bankroto administratorius nusirašydavo pinigines lėšas, skirtas bankroto administravimo procedūroms, iš bankrutuojančio asmens depozitinės banko sąskaitos.
23.2015-02-13 kreditorių susirinkimas patvirtino papildomas 738,25 Eur bankroto administravimo išlaidas, iš kurių 282,25 Eur bankroto procedūroms atlikti ir 456,00 Eur bankroto administratoriaus atlyginimui. Iš bylos duomenų matyti, kad 2015-02-13 kreditorių susirinkimui bankroto administratorius pateikė ataskaitą apie plano vykdymo eigą. Nurodytoje ataskaitoje bankroto administratorius nurodė papildomas bankroto administravimo išlaidas ir papildomą atlyginimą bankroto administratoriui. Ataskaitoje nurodyta, jog bankroto administratorius nuo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą sušaukė 3 kreditorių susirinkimus, teikė teismui 8 atsiliepimus bei paaiškinimus į L. B. skundus, rengė 2 atsiliepimus Šiaulių apygardos teismui, vyko į 8 teismo posėdžius, dėl to susidarė papildomos bankroto administravimo išlaidos 236,32 Eur transportui. Įvertinus bankroto administratoriaus papildomų administravimo išlaidų pagrindimą, tai, kad bankroto administravimo išlaidos ir bankroto administratoriaus atlyginimas buvo nustatyti mokumo atkūrimo plane, fizinio asmens bankroto procedūros trukmę, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai bankroto administratoriaus ataskaitoje nurodytas papildomas bankroto administravimo išlaidas vertino nepagrįstomis ir kreditorių susirinkimo nutarimo dalį dėl bankroto administravimo išlaidų ir bankroto administratoriaus atlyginimo pripažino negaliojančia ir naikintina. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pripažinus negaliojančiu 2015-02-13 fizinio asmens L. B. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 3.1 punktą, kuriuo nutarta patvirtinti papildomas 738,25 Eur bankroto administravimo išlaidas, iš jų 282,25 Eur bankroto procedūroms atlikti ir 456,00 Eur bankroto administratoriaus atlyginimą ir jį panaikinus, klausimą dėl papildomų bankroto administravimo išlaidų, bankrutuojančio fizinio asmens L. B. kreditorių susirinkimas turi nagrinėti iš naujo.
24. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
25. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas keičia dalį pirmosios instancijos teismo nutarties, papildomai nurodant, kad klausimas dėl papildomų bankroto administravimo išlaidų, perduodamas nagrinėti iš naujo bankrutuojančio fizinio asmens L. B. kreditorių susirinkimui (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį pakeisti iš dalies, nurodant: „Pripažinti negaliojančiu 2015-02-13 fizinio asmens L. B. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 3.1 punktą, kuriuo nutarta patvirtinti papildomas 738,25 Eur bankroto administravimo išlaidas, iš jų 282,25 Eur bankroto procedūroms atlikti ir 456,00 Eur bankroto administratoriaus atlyginimą ir klausimą dėl papildomų bankroto administravimo išlaidų perduoti nagrinėti iš naujo bankrutuojančio fizinio asmens L. B. kreditorių susirinkimui.“
Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.