Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2S-1121-440/2014

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-12-10
Bylos Nr.: 2S-1121-440/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-02878-2013-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vilija Valantienė
Pareiškėjas: L. B.

Kategorijos

114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
126.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2S-1121-440/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02878-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 114.11; 121.14; 122.4; 126.3 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 10 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2FB-85-291/2014 pagal pareiškėjos L. B. pareiškimą dėl bankroto administratoriaus V. Š. nušalinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja L. B. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su prašymais atstatydinti bankroto administratorių V. Š. ir bankroto administratoriumi paskirti G. M.. Nurodė, kad bankroto administratorius atlikdamas bankroto procedūras pažeidė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – LR FABĮ) 7 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 27 straipsnio 1 punkto, 12 straipsnio 2 dalies 9 punkto, 28 straipsnio 1 dalies, 12 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas. Pažymėjo, kad teismo patvirtintame kreditorių reikalavimų ir mokumo atkūrimo plane neesant nustatytam buto pardavimo terminui, bankroto administratorius pažeisdamas LR FABĮ nuostatas, paskelbė buto, adresu (duomenys neskelbtini), kurio 3/4 nuosavybės teise priklauso pareiškėjai ir 1/4 A. B., varžytynes. Prieš paskelbiant varžytynes bankroto administratorius nesikreipė dėl patalpų apžiūrėjimo sutikimo ir laiko, nesušaukė kreditorių susirinkimo ir nepasiūlė įvertinti buto kainos rinkos verte. Pareiškėjos atžvilgiu buvo padarytas grubus LR FABĮ pažeidimas, parduodant vienintelį gyvenamąjį būstą, taip pat ir įkeistą, anksčiau nei po 6 mėnesių nuo plano ar nuo pakeisto plano patvirtinimo (1-2 b.l., civilinės bylos Nr. 2FB-85-291/2014, 3 t., 136-139 b.l.). Papildomai nurodė, kad bankroto administratorius nesuteikė pagalbos pareiškėjai rengiant plano pakeitimo projektą, nebendradarbiavo, išvadoje dėl pareiškėjos plano patikslinimo pateikė kreditoriams klaidingą informaciją. Su pareiškėja nebuvo suderinti 2014-09-02 kreditorių susirinkimo vieta ir laikas, tuo pažeidžiant LR FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punktą, 12 straipsnio 2 dalies 9 punktą (c. b. Nr. 2FB-85-291/2014, 5 t. 42-44 b.l.).

Bankroto administratorius su prašymais nesutiko. Nurodė, kad pareiškėjos motyvai yra prieštaringi ir neteisingi. Prašymai teismui parašyti su tikslu vilkinti bankroto procesą. Pabrėžė, kad pati pareiškėja ruošė ir pateikė mokumo atkūrimo plano projektą, kurį administratorius nepraleisdamas nustatyto termino pateikė teismui tvirtinti ir, kurį Šiaulių apylinkės teismas 2014-01-13 nutartimi patvirtino. Ieškovės pateiktame ir teismo patvirtintame plane buvo numatytas įkeisto buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimas. Nesutikdama su minėta 2014-01-13 teismo nutartimi pareiškėja turėjo teisę ja skųsti, tačiau to nepadarė. Ginčo butas buvo pardavinėjamas už pareiškėjos pasiūlytą ir kreditorių neginčytą turto pardavimo kainą, todėl teisėti pareiškėjos interesai nebuvo pažeisti, priešingai, turtas buvo parduotas už didesnę 75000,00 Lt kainą, nei buvo nurodžiusi pareiškėja (60000,00 Lt). Papildomai pažymėjo, kad teisę apžiūrėti parduodamą butą suvaržė pati pareiškėja, kuri atsisakė suteikti galimybę apžiūrėti įkeisto ir pagal planą numatomo parduoti turto (32-33 b.l.).

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB nurodė, kad neturi jokių pastebėjimų dėl netinkamų bankroto administratoriaus V. Š. veiksmų. Bankroto administratorius vykdė LR FABĮ numatytas pareigas ir teises, vedė fizinio asmens L. B. gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, ir nustatė, kad L. B. nesilaikė plane numatytų lėšų naudojimo tvarkos, nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja nepateikė jokių jos turimo turto vertę pagrindžiančių įrodymų (kvalifikuoto eksperto išvados), kad buto rinkos kaina ženkliai yra didesnė nei patvirtinta plane. Prašė pareiškėjos prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo atmesti (c. b. Nr. 2FB-85-291/2014, 4 t., 8-9 b.l.).

Suinteresuotas asmuo Vilniaus regiono kredito unija nurodė, kad su pareiškėjos prašymu nesutinka. Pažymėjo, kad LR FABĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostata, nustatanti būsto pardavimui 6 mėnesių terminą nuo plano patvirtinimo teisme dienos, pareiškėjai negali būti taikoma, kadangi pareiškėja neturi su ja gyvenančių nepilnamečių vaikų (įvaikių) ir (ar) jos globojamų (rūpinamų) asmenų. Pabrėžė, kad bankroto administratorius nėra pažeidęs nei pareiškėjos, nei kreditorių interesų, todėl nėra pagrindo jo nušalinti. Dėl bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų kreditoriai niekada susirinkimuose klausimo nekėlė ir nesvarstė, skelbdamas įkeisto būti varžytynes bankroto administratorius įstatymo nepažeidė, vykdė patvirtinto plano nuostatas (c. b. Nr. 2FB-85-291/2014, 4 t., 13-14 b.l.).

Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodė, kad su pareiškėjos prašymu nesutinka. Pažymėjo, kad pareiškėja ginčija jos pačios rengto mokumo atkūrimo plano atitiktį įstatymo reikalavimams, kas verčia abejoti pareiškėjos sąžiningumu. Kreditoriaus nuomone, pareiškėja siekia nušalinti paskirtą bankroto administratorių, kadangi šis nustatė, jog pareiškėja neatskleidė visos reikšmingos informacijos bankroto procesui (c. b. Nr. 2FB-85-291/2014, 4 t., 81-82 b.l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2014-10-09 nutartimi pareiškėjos L. B. prašymo dėl bankroto administratoriaus V. Š. netenkino. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjos argumentai dėl bankroto administratoriau nušalinimo iš esmės grindžiami pačios pareiškėjos su bankroto administratoriumi derintu pareiškėjos mokumo atkūrimo planu, kurį pareiškėja norėjo keisti ir su kurio siūlomais pakeitimais bankroto administratorius nesutiko. Teismas įvertinęs bylos medžiagą nustatė, kad bankroto administratoriui sukėlė abejonių pareiškėjos darbo sutarties su (duomenys neskelbtini) turinys, sutartyje numatytas darbo laikas, ir itin mažas pareiškėjos, priimtos direktorės pareigoms, darbo užmokestis. Bankroto administratoriui kėlė abejonių nemotyvuotas bankrutuojančio asmens prašymai dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo bei 116072,34 Lt skolos išieškojimo iš bankrutavusios ir 2013-01-04 išregistruotos iš Juridinių asmenų registro UAB „Liepų kalnas“. Remdamasis bylos duomenimis, teismas taip pat pažymėjo, kad bankrutuojantis fizinis asmuo, didindamas nepamatuotai lėšas savo poreikiams tenkinti, mažina kreditorių finansinių reikalavimo tenkinimo galimybę. Bankrutuojantis fizinis asmuo negali tikėtis, kad jo buitiniams poreikiams skiriamos pajamos gali būti nepamatuotai, neatsižvelgiant į protingumo kriterijus, didinamos kreditorių sąskaita. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad įstatymų leidėjas bankroto administratoriaus nušalinimą tiesiogiai susiejęs su administratoriaus veiksmų teisėtumu, tuo pat metu siekė užtikrinti ir jo veiklos stabilumą, atstatydinimo klausimą siedamas su visų ar bent didžiosios daugumos valia, viešuoju interesu. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nenustačius esminių administratoriaus veiklos pažeidimų, leidžiančių spręsti apie netinkamą pareigų vykdymą, pareiškėjos prašymo tenkinimas pažeistų kreditorių teises ir interesus bei viešąjį interesą, lemiantį greitą ir efektyvų bankroto procedūrų vykdymą. Įvertinęs bylos duomenis, šalių paaiškinimus, teismas nenustatė jokių administratoriaus funkcijų vykdymo netinkamumo ir įgaliojimų viršijimo, todėl padarė išvadą, kad konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, jog bankroto administratorius negali toliau vykdyti savo pareigų, o pareiškėjos argumentus vertino kaip nepasitenkinimą vykstančiu bankroto procesu. Teismas sprendė, kad kitų argumentų, sudarančių pagrindą spręsti klausimą dėl administratoriaus veiklos netinkamumo, byloje nebuvo pateikta, todėl atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, prašymą dėl administratoriaus nušalinimo atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu pareiškėja L. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-09 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – nušalinti bankroto administratorių V. Š. ir paskirti bankroto administratoriumi pareiškėjos pasiūlytą asmenį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, neteisingai ir nenuosekliai aiškino LR FABĮ nuostatas bankroto administratoriaus nušalinimą susiedamas tik su administratoriaus veiksmų teisėtumu, neatsižvelgdamas į tai, jog įstatymo leidėjas yra įteisinęs bankroto administratorių nušalinimą LR FABĮ 14 straipsnio 2 dalies l punkto pagrindu - fiziniam asmeniui pateikus motyvuotą prašymą dėl bankroto administratoriaus nušalinimo. Pirmosios instancijos teismas neaptarė ir neįvertino 2014-05-06 prašymo ir 2014-06-05 patikslinto prašymo turinio, kuriuose buvo įvardinti bankroto administratoriaus V. Š. neteisėti veiksmai bankroto procese. Teismas neatsižvelgė į tai, kad bankroto administratorius neturėdamas kreditorių susirinkimo sprendimo paskelbė varžytynes butui, adresu (duomenys neskelbtini), negynė pareiškėjos interesų, tiesiogiai padarė žalos kreditoriams nesušaukdamas kreditorių susirinkimo ir nepasiūlydamas įvertinti buto kainos rinkos verte. Teismas taip pat neįvertino Įmonių bankroto departamento prie Ūkio ministerijos nustatytus administratoriaus pažeidimus, vykdant 2014-05-09 varžytynes.

Žemesnės instancijos teismas

2. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino bankroto administratoriaus V. Š. veiksmus 2014-09-02 kreditorių susirinkimo organizavimo klausimu. Teismas neįvertino pareiškėjos nurodytų aplinkybių, kad bankroto administratorius gavęs plano pakeitimo projektą nesilaikė LR FABĮ 8 straipsnio 12 dalies nuostatų, kurios numato jog plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Be to, administratorius nederindamas veiksmų dėl kreditorių susirinkimo vietos ir laiko su bankrutuojančiu asmeniu pažeidė LR FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatas. Teismas neteisingai vertino, kad fizinis asmuo nepamatuotai didina lėšas savo poreikiams tenkinti ir plano patikslinimas pagal LR FABĮ 7 straipsnio l dalies 6 punktą yra nepriimtinas bankroto administratoriui. Teismas nepasisakė ar pamatuotai, atsižvelgiant į protingumo kriterijus, bankroto administratorius gauna skirtą atlygį už vykdomas bankroto procedūras , kurias sistemingai ir ženkliai nusižengdamas LR FABĮ nuostatoms pažeidinėja. Bankroto administratorius pareiškėja iki šio l nėra pateikęs ataskaitos dėl 3000,00 Lt sumos, skirtos administravimo išlaidoms apmokėti, panaudojimo. Teismas taip pat nepasisakė dėl eilės bankroto administratoriaus veiksmų – dėl plano patikslinimo bankrutuojančio fizinio asmens ligos laikotarpiais (administratorius nepateikė išvados), dėl kelionės išlaidų į/iš darbo plano patikslinimo (administratorius nepateikė išvados), dėl aplinkybė, kad į kreditorių sąrašą 2013-09-23 nebuvo įtrauktas asmuo iš kurio buvo pasiskolinta 3000,00 Lt suma sumokėti bankroto administratoriui už bankroto procedūrų atlikimą laikotarpiu nuo bankroto bylos iškėlimo iki plano patvirtinimo, dėl administratoriaus pareigos kreiptis dėl palūkanų ir netesybų nuginčijimo, kreiptis į kreditorių Vilniaus regiono kredito uniją dėl informacijos suteikimo apie L. B. turimą finansinį turtą - įnašą ir pajus bei dėl per laikotarpį 2008-07-03 iki 2011-09 08 sumokėtos sumos - 41 221,20 Lt nurašymo, dėti pastangas nuginčyti minimą sumą ir sumažinti kreditorinį reikalavimą. Teismas taip pat nėra pasisakęs dėl pranešimų apie bankroto administratoriaus neteisėtą neveikimą, dėl bankroto administratoriaus ketinimo atsistatydinti pranešimo.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorius prašo atskirąjį skundą atsisakyti priimti. Tuo atveju jeigu atskirasis skundas bus priimtas – atmesti kaip nepagrįstą ir Šiaulių apylinkės teismo nutartį palikti galioti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

1. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad nutartis neskundžiama, todėl apeliantės atskirasis skundas priimtas neteisėtai. LR FABĮ 14 straipsnis, įtvirtinantis bankroto administratoriaus atstatydinimo procedūrą, yra orientuotas į atvejus, kai administratorius atstatydinamas ir paskiriamas naujas bankroto administratorius. Šiuo atveju nutartimi apeliantės prašymas buvo atmestas, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog tokia nutartis yra neskundžiama. Be to, apeliantės skundžiama nutartis niekaip neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, todėl ši nutartis patenka į neskundžiamu pirmosios instancijos nutarčių ratą.

Žemesnės instancijos teismas

2. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad apeliantė teismui teikė eilę prašymų dėl bankroto administratoriaus nušalinimo ir apeliantės argumentai grindžiami iš esmės pačios apeliantės su bankroto administratoriumi derintu pareiškėjos mokumo atkūrimo planu, kurį pareiškėja nori keisti. Kaip jau administratorius yra pasisakęs ir teismas teisingai konstatavęs -apeliantės siūlomi pakeitimai buvo iš principo negalimi, kadangi pakeitimai iš esmės būtų pažeidę pažeidė kreditorių interesus. Apeliantės pateikti dokumentai - darbo sutartis buvo su akivaizdžiais trūkumais, o kiti pateikti dokumentai kėlė pagrįstų abejonių. Apeliantė kaltina administratorių už pačios apeliantės pateikto plano nuostatas, kadangi ji pati dalyvavo 2013-01-13 teismo posėdyje, nagrinėjant administratoriaus pateiktą prašymą dėl plano patvirtinimo, tačiau nepareiškė prieštaravimų ir prašė teismo patvirtinti pateiktą planą. Apeliantės pozicija, kad bankroto administratorius pažeidė LR FABĮ ir negynė bankrutuojančios L. B. ir kreditorių interesų, nepasiūlė įvertinti turtą, kurio pardavimo kaina nuo plane pateiktos kainos gali skirtis ir padaryti nuostolių kreditoriams, yra nepagrįsta. Konkrečiu atveju butas buvo pardavinėjamas už apeliantės pasiūlytą ir kreditorių neginčytą tarto pardavimo kainą, todėl teisėti bankrutuojančio fizinio asmens ir kreditorių interesai nebuvo pažeisti- priešingai, varžytynėse butas buvo parduotas už 75000,00 Lt, t. y. 15000,00 Lt daugiau, nei plane buvo nurodžiusi pati apeliantė. Kadangi varžytynių laimėtojas nesumokėjo likusios sumos, todėl varžytynės laikomos neįvykusiomis. Nei kreditorių, nei apeliantės teisėti interesai nepažeisti. Taigi, visi apeliantės argumentai dėl turto pardavimo yra atmestini, kadangi varžytynės neįvyko, jokių pasekmių sukelta nebuvo, taip pat nėra įvykdytas ir pažeidimas. Be to apeliantė remdamasi Įmonių bankroto valdymo departamento išvadomis, remiasi su byla nesusijusia informacija, kadangi Įmonių bankroto valdymo departamento nagrinėjimo dalykas ir šios bylos nagrinėjimo dalykas nėra tapatūs, nenulemia vienas kito ir precedentinės reikšmės vienas kitam neturi.

3. Apeliantės argumentas dėl to, jog administratorius atsisako bendradarbiauti ir teikti pagalbą, yra nepagrįstas, kadangi, vadovaujantis LR FABĮ 12 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatomis, administratorius turi teisę, o ne pareigą teikti pagalbą. Apeliantės teiginys apie tai, jog jos plane nurodytoje bankroto administravimo išlaidų sumoje ir jos pagrindime nėra numatytos lėšos kelionės išlaidoms, ir vidutinio visos dienos darbo užmokesčio nuvykimui į kreditorių susirinkimą, yra nesusijęs su jos nurodytu LR FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kadangi į administravimo sąmatą pačios pareiškėjos išlaidos negali būti įtraukiamos. Visi apeliantės teiginiai, kad administratorius nesilaikė LR FABĮ nuostatų, yra grįsti deklaratyviais teiginiais, kurie neįrodo apeliantės teigiamų pažeidimų bei leidžia spręsti, jog apeliantė veikia sąmoningai, yra nusiteikusi priešiškai, bankroto bylos nevertina per LR FABĮ įstatymo prizmę, o tik pagal savo asmeninius interesus bei nemotyvuotą nusistatymą prieš bankroto administratorių, o be viso to, klaidina proceso dalyvius iškraipydama faktines aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (LR CPK 329 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).

Kaip matyti iš apeliantės atskirojo skundo, byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti bankrutuojančio fizinio asmens prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Vadovaujantis LR FABĮ 14 straipsnio 5 dalimi, atskirasis skundas dėl teismo nutarties dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo apeliacinės instancijos teisme turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per 14 dienų nuo atskirojo skundo padavimo dienos; apeliacinės instancijos teismo nutartis yra galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama. Atsižvelgęs į minėtą įstatymo nuostatą, į ginčo santykių pobūdį, nagrinėjamo klausimo svarbą fizinio asmens bankroto byloje, į tai, kad bankroto administratoriaus veiksmai didžiąja dalimi nulemia tinkamą visų kreditorių bei paties fizinio asmens teisėtų interesų apsaugą, bankroto procedūrų vykdymo sklandumą, skaidrumą, apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo spręsti, kad LR FABĮ 14 straipsnio 5 dalies nuostatos reglamentuoja teismo nutarties dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo apskundimo tvarką plačiąja prasme, t.y. tiek dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo, tiek ir dėl atsisakymo atstatydinti bankroto administratorių nutarčių apskundimo tvarką. Įvertinus šias aplinkybes, bankroto administratoriaus argumentai dėl atsisakymo priimti atskirąjį, kaip paduotą dėl nutarties, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektu, atmestini, o pareiškėjos atskirasis skundas nagrinėtinas iš esmės.

Žemesnės instancijos teismas

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašymus atstatydinti bankroto administratorių motyvuoja aplinkybėmis, kad bankroto administratorius pažeisdamas LR FABĮ nuostatas vykdė jai priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes, nesušaukė kreditorių susirinkimo dėl buto kainos rinkos vertės nustatymo, padarė pažeidimus vykdydamas ir organizuodamas 2014-09-11 kreditorių susirinkimą (nesuderino su pareiškėja susirinkimo laiko ir vietos), spręsdamas pareiškėjos prašymą patikslinti mokumo atkūrimo planą – praleido terminus rašytinės išvados dėl plano pakeitimo projekto įgyvendinimo galimybių pateikimui fiziniam asmeniui ir siūlomo plano pakeitimo projekto pateikimui kreditoriams, nebendradarbiavo su pareiškėja, neteikė jai pagalbos, pateikė neteisingas išvadas apie pareiškėjos siūlymus patikslinti planą,

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankrutuojančio fizinio asmens administratoriaus funkcijos, jo teisės ir pareigos reglamentuotos LR FABĮ nuostatose, kuriuose nustatyta, kad bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratorius yra teismo paskirtas fizinis arba juridinis asmuo arba juridinio asmens padalinys (filialas), turintis teisę disponuoti fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis, tvarkyti visas fizinio asmens gautas lėšų ir jų naudojimo apskaitą, šaukti kreditorių susirinkimus, be balsavimo teisės dalyvauti kreditorių susirinkimuose, teikti duomenis ir informaciją apie fizinio asmens bankroto procesą LR FABĮ 13 straipsnio 9 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai pagal šios institucijos nustatytas ataskaitų formas, atstovauti fiziniam asmeniui iškeltose iki bankroto bylos iškėlimo bylose dėl turto išieškojimo iš kitų asmenų fizinio asmens naudai; kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo LR FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais; organizuoti ir atlikti kitas LR FABĮ nustatytas procedūras (LR FABĮ 12 straipsnio 1 dalis). Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką, atlieka plane numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarko visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, šaukia kreditorių susirinkimus, be balsavimo teisės dalyvauja kreditorių susirinkimuose, ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą, imasi priemonių išieškoti skolas iš skolininkų, gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus bei atlieka kitas šio įstatymo nustatytas funkcijas (LR FABĮ 12 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis LR FABĮ 14 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas priima nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka, kai: 1) bankroto administratorius pateikia prašymą dėl atsistatydinimo; 2) teismas gauna informacijos, kad bankroto administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo arba įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas, ir bankroto administratorius ir (ar) fizinis asmuo nesikreipė į teismą dėl šio bankroto administratoriaus atstatydinimo. Remiantis LR FABĮ 14 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo, kai: 1) fizinis asmuo pateikia motyvuotą prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlo naują bankroto administratoriaus kandidatūrą; 2) kreditorių susirinkimas ar kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu kreipiasi į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.

Nagrinėjamu atveju iš civilinės bylos Nr. 2FB-85-291/2014 duomenų matyti, kad 2013-07-26 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi pareiškėjai L. B. iškėlė fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė V. Š., patvirtino 3000,00 Lt lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti L. B. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos, taip pat nustatė, kad bankroto administratorius plano projektą teismui turi pateikti iki 2013 m. lapkričio 26 dienos (c.b. Nr. 2FB-85-291/2014, 1 t. 234-235 b.l.). Vadovaujantis LR FABĮ 23 straipsnio 2 dalimi, bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Iš bylos duomenų matyti, kad 2013-09-23 bankroto administratorius pateikė teismui prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, prašydamas patvirtinti bankrutuojančios L. B. kreditorių kreditorinius reikalavimus, kurių administratorius neginčija, bendrai 436791,66 Lt sumai (c.b. Nr. 2FB-85-291/2014, 2 t. 134-135 b.l.). 2013-09-26 nutartimi Šiaulių apylinkės teismas patvirtino pareiškėjos kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą – skola AB Swedbank – 8852,42 Lt; Vilniaus regiono kredito unijai – 119231,96 Lt; UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 19061,01 L; AB „Citadelė“ bankui – 1807,57 Lt; AB „Šiaulių energija“ – 4827,93 Lt; AB Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyrius – 283010,76 Lt (c.b. Nr. 2FB-85-291/2014, 2 t. 206 b.l.). Šios nutarties pareiškėja civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka neskundė, dėl patvirtintų kreditorinių reikalavimų pretenzijų nereiškė. Iš pareiškėjos bankroto administratoriui pateikto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano projekto matyti, kad pareiškėja nepateikė jokių duomenų apie iš fizinio asmens T. K. 2013-08-01 pasiskolintą 3000,00 Lt sumą (c.b. Nr. 2FB-85-291/2014, 4 t. 116 b.l.) administravimo išlaidoms dengti, taip pat byloje nėra duomenų, kad minėtas asmuo iki 2013-09-23 kreipėsi į bankroto administratorių dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantė nepagrįstai teigia, kad bankroto administratorius pažeisdamas LR FABĮ 17 straipsnio 9 punkto nuostatas į 2013-09-23 kreditorių sąrašą neįtraukė fizinio asmens T. K., kadangi duomenų, kad iki 2013-09-23 minėtas fizinis asmuo kreipėsi į bankroto administratorių dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nėra, be to, vadovaujantis LR FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 10 punktu, pareiga plane pateikti kreditorių sąrašą yra numatyta bankrutuojančiam asmeniui, o ne bankroto administratoriui.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2013-11-22 įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas (pareiškėja jame dalyvavo), kurio metu kreditoriai nutarė įpareigoti bankrutuojantį asmenį patikslinti planą pagal kreditorių pateiktus pasiūlymus; patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą nuo nutarties iškelti L. B. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos administratoriui už bankroto administravimą patvirtinti 219,00 Lt mėnesinį atlyginimą ir kas mėnesį po 67,00 Lt plius PVM administravimo išlaidoms padengti, taip pat patvirtino kreditorių susirinkimų šaukimo tvarką bei sprendė kitus klausimus (c.b. Nr. 2FB-85-291/2014, 2 t. 214-215 b.l.). 2013-11-25 administratorius pateikė teismui prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo plano projekto pateikimo termino pratęsimo vienam mėnesiui, kadangi 2013-11-22 įvykusio kreditorių susirinkimo metu kreditoriai nurodė patikslinti minėto plano projektą (c.b. Nr. 2FB-85-291/2014, 2 t. 213 b.l.). 2013-11-26 nutartimi kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo plano projekto pateikimo terminas pratęstas iki 2013-12-26 (c.b. Nr. 2FB-85-291/2014, 2 t. 223 b.l.). 2013-12-23 sušauktas antrasis kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo ir pareiškėja. Susirinkimo metu kreditoriai nutarė nepatvirtinti plano projekto (c.b. Nr. 2FB-85-291/2014, 2 t. 228-236 b.l.). 2013-12-27 administratorius pateikė teismui prašymą ir išvadą dėl L. B. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimo (c.b. Nr. 2FB-85-291/2014, 2 t. 226 b.l.). 2014-01-13 nutartimi Šiaulių apylinkės teismas patvirtino bankrutuojančios L. B. kreditorių reikalavimų ir jos mokumo atkūrimo planą (c.b. Nr. 2FB-85-291/2014, 3 t. 2-9 b.l.). Iš pareiškėjos bankroto administratoriui pateikto ir teismo patvirtinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano turinio matyti, kad pareiškėja vykdydama LR FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, nurodė, kad numatomas parduoti fizinio asmens turtas – butas, adresu (duomenys neskelbtini), kurio 3/4 priklauso pareiškėjai, 1/4 priklauso A. B., įkeistas hipoteka, vidutinė rinkos vertė plano sudarymo metu – 60000,00 Lt (c.b. Nr. 2FB-85-291/2014, 2 t. 239 b.l., 3 t. 6 b.l.). Minėtos nutarties nei pareiškėja, nei kreditoriai neskundė. 2014-04-14 pareiškėja pateikė teismui prašymą nustatyti terminą po kurio būstas bus parduotas, motyvuodama tuo, kad mokumo atkūrimo plane atsižvelgiant į LR FABĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatas, nebuvo nustatytas būsto pardavimo terminas (c.b. Nr. 2FB-85-291/2014, 3 t. 16 b.l.). 2014-04-28 nutartimi teismas nustatė, kad L. B. nuosavybės teise įregistruotas nekilnojamas daiktas, 3/4 buto, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. 40/71420, gali būti parduodamas nuo ne anksčiau kaip 2014-08-13 (c.b. Nr. 2FB-85-291/2014, 3 t. 18 b.l.). 2014-05-06 bankroto administratorius pateikė teismui prašymą atšaukti 2014-04-28 nutartį, kadangi ji prieštarauja teismo patvirtintam L. B. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planui, be to pareiškėja neturi mažamečių vaikų, dėl ko būtų galima vadovaujantis LR FABĮ 28 straipsniu taikyti vienintelio gyvenamojo būsto, taip ir įkeisto, pardavimą (c.b. Nr. 2FB-85-291/2014, 3 t. 19 b.l.). 2014-05-06 teismas panaikino 2014-04-28 nutartį. 2014-04-11 bankroto administratorius informavo pareiškėja apie paskelbtas buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, įvyksiančias 2014-05-09 (c.b. Nr. 2FB-85-291/2014, 3 t. 33 b.l.), 2014-0414 Įmonių bankroto valdymo departamentui pateikė duomenis apie iš varžytynių parduodamą turtą (c.b. Nr. 2FB-85-291/2014, 3 t. 60 b.l.). 2014-05-06 prašymu pareiškėja kreipėsi į bankroto administratorių dėl varžytynių sustabdymo, kadangi kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane nebuvo numatytas būsto pardavimo terminas, administratorius prašymą tenkinti atsisakė (c.b. Nr. 2FB-85-291/2014, 3 t. 35-26 b.l.). Iš 2014-05-09 varžytynių protokolo Nr. 1 matyti, kad 2014-05-09 buvo parduotas butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini) (c.b. Nr. 2FB-85-291/2014, 3 t. 45-48 b.l.). 2014-05-14 pareiškėja pateikė teismui prašymą ir 2014-05-23 patikslintą prašymą pripažinti varžytynių protokolą neteisėtu (c.b. Nr. 2FB-85-291/2014, 3 t. 42-43 b.l.). Taip pat 2014-05-23 pareiškėja pateikė teismui 2014-05-09 dienos prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, 2014-06-05 pateikė patikslintą prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, nurodydama, kad bankroto administratorius vykdydamas turto pardavimo pažeidė LR FABĮ nuostatas, pareiškėjos ir kreditorių teises (c.b. Nr. 2FB-85-291/2014, 3 t. 88-89, 136-139 b.l.). 2014-05-27 nutartimi teismas taikė laikinąją apsaugos priemonę – sustabdė varžytynių vykdymą (c.b. Nr. 2FB-85-291/2014, 3 t. 86 b.l.). 2014-05-26 administratorius pateikė teismui prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo, kuri teismas 2014-05-29 nutartimi tenkino (c.b. Nr. 2FB-85-291/2014, 3 t. 111, 129-130 b.l.). 2014-06-23 pareiškėja pateikė teismui 2014-06-12 Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos įsakymą dėl nuobaudos bankroto administratoriui V. Š. skyrimo Nr. V-52 ir 2014-06-17 raštą Nr. (6.16)A2-2286, iš kurių matyti, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos ištyręs pareiškėjos skundą nustatė, jog pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kad su ja gyvena nepilnamečiai vaikai ir (ar) globotiniai (rūpinami) asmenys, todėl padarė išvadą, kad pareiškėja nepagrįstai remiasi LR FABĮ 28 straipsnio 1 dalyje numatytu vienintelio būsto pardavimo apribojimu. Pareiškėjos argumentus, kad turto pardavimo procedūra buvo pažeista ir dėl to, kad plane nebuvo nustatytas turto pardavimo eiliškumas ir terminai, kada administratorius prieš parduodamas turtą privalėjo jį apžiūrėti, Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos vertino kaip nepagrįstus, kadangi plane buvo numatytas parduoti vienintelis pareiškėjai priklausantis turtas – butas, todėl departamentas padarė išvada, kad tokiu atveju turto pardavimo eiliškumas ir terminai plane nenustatomi ir turtą galima pardavinėti pagal LR FABĮ įtvirtintą tvarką, o apžiūrėti turtą buvo administratoriaus teisė, bet ne pareiga. Dėl administratoriaus veiksmų vykdant varžytynes, departamentas konstatavo, kad administratorius turto pardavimo varžytynes vykdydamas kreditorių susirinkimui nepatvirtinus pradinės pardavimo kainos bei skelbime apie iš varžytynių parduodamą turtą ir varžytynių protokoluose Nr. 1 nenurodydamas, kad parduodamos tik 3/4 fiziniam asmeniui nuosavybės teise priklausančio buto dalys, o ne visas butas, t.y. pateikdamas neišsamią, neteisingą informaciją, pažeidė LR FABĮ 27 straipsnio 1 dalies bei 2013-04-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 321 patvirtinto Fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos parašo 8.5 punkto nuostatas (c.b. Nr. 2FB-85-291/2014, 4 t. 33-39 b.l.). Iš 2014-06-17 bankroto administratoriaus ataskaitos apie plano vykdymo eigą matyti, kad varžytynės laikomos neįvykusiomis, kadangi varžytynių laimėtojas per nustatytą terminą nesumokėjo visos turto pardavimo kainos (c.b. Nr. 2FB-85-291/2014, 4 t. 43 b.l.).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs išdėstytas faktines aplinkybes pritaria Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos nustatytomis aplinkybėmis bei atmeta bankroto administratoriaus argumentus, kad Įmonių bankroto valdymo departamento konstatuoti faktai nagrinėjamam klausimui precedentinės reikšmės neturi, kadangi administratorius nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad minėtas įsakymas yra panaikintas arba apskųstas įstatymų nustatyta tvarka Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pažymėtina, kad LR CPK 197 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs nurodytą medžiagą, sprendžia, kad faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog V. Š. iš dalies netinkamai atliko LR FABĮ 27 straipsnio 1 dalyje bei Fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo 8.5 punkte numatytas pareigas, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu tai nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad administratorius sąmoningai (tyčia) ar dėl aplaidumo netinkamai vykdė LR FABĮ nustatytas pareigas ir neužtikrino sklandaus fizinio asmens bankroto procedūrų vykdymo, yra šališkas. Kaip minėta, sutiktina su Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos išvadomis, kad bankroto administratorius pareiškėjai priklausantį turtą turėjo teisę pardavinėti LR FABĮ įtvirtinta tvarka, o apžiūrėti turtą buvo administratoriaus teisė, bet ne pareiga. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje nėra pateikta pakankamai neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, jog bankroto administratorius tyčia vilkino bankroto procedūras bei sąmoningai netinkamai atstovavo pareiškėjos ar jos kreditorių interesus. Be to atkreiptinas dėmesys, kad nustatyti varžytynių vykdymo pažeidimai tiesioginės įtakos pareiškėjos ar jos kreditorių interesams neturėjo, kadangi ginčo turtas parduotas nebuvo. Tai pat iš byloje pateiktų kreditorių atsiliepimų matyti, kad pareiškėjos kreditoriai pretenzijų dėl bankroto administratoriaus atliekamų veiksmų neturėjo (c. b. Nr. 2FB-85-291/2014, 4 t., 8-9, 13-14, 81-82 b.l.), kas patvirtina aplinkybes, jog bankroto procedūros pardavinėjant bankrutuojančio asmens turtą nors ir buvo iš dalies netinkamai vykdomos, tačiau realių pasekmių šalims nesukėlė.

Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2014-06-12 kreditorių susirinkimo metu, kreditoriai nutarė įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl fizinio asmens L. B. bankroto bylos nutraukimo (c. b. Nr. 2FB-85-291/2014, 4 t., 51-52 b.l.). 2014-06-20 bankroto administratorius pateikė teismui prašymą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, kadangi L. B. tinkamai nevykdo plane numatytų priemonių, savo poreikiams naudoja ženkliai didesnes lėšas nei nustatyta, o kreditorių reikalavimams tenkinti skiria žymiai mažiau lėšų nei numatyta plane (c. b. Nr. 2FB-85-291/2014, 4 t., 44-43 b.l.). 2014-06-20 ir 2014-06-21 dienos prašymais pareiškėja kreipės į administratorių prašydama pateikti 2014-06-12 kreditorių susirinkimo protokolą, informaciją – ataskaitą apie 3000,00 Lt panaudojimą bankroto procese, įtraukti į kreditorių sąrašą T. K. bei pateikti kitus pareiškėjos nurodytus duomenis, taip pat pateikė prašymą dėl plano patikslinimo (c. b. Nr. 2FB-85-291/2014, 4 t., 113-122 b.l.). Iš bylos medžiagos matyti, kad bankroto administratorius į šiuos pareiškėjos prašymus atsakė (c. b. Nr. 2FB-85-291/2014, 4 t., 146, 147, 173 b.l.). 2014-07-09 bankroto administratorius informavo pareiškėją, kad pareiškėjos pateiktas prašymas dėl plano patikslinimo, kurį administratorius gavo 2014-06-30, yra su trūkumais (c. b. Nr. 2FB-85-291/2014, 5 t., 147, 173 b.l.). 2014-08-21 administratorius pateikė išvadą dėl L. B. 2014-06-20 prašymo patikslinti planą nurodydamas, kad planas neatitinka LR FABĮ reikalavimų, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, mažina kreditorių reikalavimų tenkinimą, pažeidžia LR FABĮ nustatytas teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros laikymąsi (c. b. Nr. 2FB-85-291/2014, 5 t., 1-2 b.l.). 2014-09-02 įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai nutarė nepritari L. B. prašymui patikslinti planą (c. b. Nr. 2FB-85-291/2014, 5 t. 6-8 b.l.). 2014-09-12 pareiškėja Šiaulių apylinkės teismui pateikė dar vieną prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, teidama, kad administratorius pareiškėjai rengiant plano pakeitimo projektą, nebendradarbiavo, išvadoje dėl pareiškėjos plano patikslinimo pateikė kreditoriams klaidingą informaciją, su pareiškėja nebuvo suderinti 2014-09-02 kreditorių susirinkimo vieta ir laikas, tuo pažeidžiant LR FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punktą, 12 straipsnio 2 dalies 9 punktą (c. b. Nr. 2FB-85-291/2014, 5 t., 142-144 b.l.). 2014-09-12 bankroto administratorius pateikė teismui prašymą dėl L. B. bankroto bylos nutraukimo, kadangi pareiškėja elgiasi nesąžiningai (c. b. Nr. 2FB-85-291/2014, 5 t., 48-52 b.l.). 2014-09-23 pareiškėja pateikė teismui prašymą patikslinti planą pagal pareiškėjos 2014-06-20 prašymą patikslinti planą (c. b. Nr. 2FB-85-291/2014, 5 t. 58b.l.), 2014-09-23, 2014-10-07 pranešimus dėl bankroto administratoriaus neteisėto neveikimo (c. b. Nr. 2FB-85-291/2014, 5 t. 61-62 b.l.). Pareiškėja teigia, kad bankroto administratorius išvadą dėl plano patikslinimo pateikė pažeisdamas LR FABĮ nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis LR FABĮ 8 straipsnio 2 dalimi, bankroto administratorius, gavęs plano projektą ne vėliau kaip per 5 dienas nuo plano projekto gavimo dienos parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių (toliau – išvada) ir ją pateikia fiziniam asmeniui; likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką. Konkrečiu atveju atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su pareiškėjos argumentais, kad bankroto administratorius LR FABĮ 8 straipsnio 2 dalyje nustatytus įpareigojimus įvykdė netinkamai, t.y. išvadas dėl pareiškėjos pateikto plano patikslinimo pateikė vėliau nei numatyta įstatyme, tačiau įvertinus aplinkybių visumą, aplinkybę, kad byloje iš esmės yra kilęs ginčas dėl pareiškėjos sąžiningumo bankroto procese, fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad dėl minėtų įstatymo nuostatų iš dalies netinkamo įgyvendinimo, buvo iš esmės pažeisti pareiškėjos interesai ir tai sudaro pagrindą atstatydinti bankroto administratorių.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą taip pat konstatuoja, kad konkrečiu atveju yra akivaizdu, jog tarp pareiškėjos ir teismo paskirtojo bankroto administratoriaus yra kilusi konfliktinė situacija, tačiau ši aplinkybė, atsižvelgiant į tai, kad šios situacijos susidarymą sąlygojo ir pačios pareiškėjos veiksmai ginčijant ir skundžiant pačios pareiškėjos pateikto mokumo atkūrimo plano sąlygas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pakankamas ir objektyvus pagrindas atstatydinti teismo paskirtą bankroto administratorių.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų bankroto administratoriaus nekvalifikuotumą, šališkumo objektyvųjį pobūdį (realūs faktai). Pagal byloje nustatytas aplinkybes ir turimus duomenis taip pat negalima teigti, jog egzistuoja ir subjektyvusis šališkumo faktorius, t. y. administratorius asmeniškai yra suinteresuotas bankroto byla ar turi nusistatymą veikti išimtinai tik tam tikrų asmenų ar savo naudai ir pan. Svarstydamas administratoriaus atstatydinimo klausimą, teismas yra saistomas būtinumo užtikrinti kuo sklandesnį bankroto procedūrų atlikimą, o tai reiškia, jog bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant įstatyme įtvirtinam pagrindui. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokio pagrindo nenustatė bei sprendė, kad nenustačius esminių administratoriaus veiklos pažeidimų, leidžiančių spręsti apie netinkamą pareigų vykdymą, pareiškėjos prašymo tenkinimas pažeistų kreditorių teises ir interesus bei viešąjį interesą, lemiantį greitą ir efektyvų bankroto procedūrų vykdymą. Pažymėtina, kad formalūs, nežymūs teisės aktų pažeidimai nesuponuoja teismo pareigos pakeisti administratorių. Be to remiantis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamoje situacijoje sprendžiant dėl prašymo atstatydinti bankroto administratorių pagrįstumo, atsižvelgiant į šiuo metu byloje pateiktus prašymus nutraukti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjai, byloje esantys duomenys neįrodo, kad tokio prašymo tenkinimas atitiktų kreditorių interesus, LR FABĮ keliamus tikslus. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teisėja Vilija Valantienė