Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Bankroto administratorius V. Š. su skundu nesutiko ir paaiškino, kad 2014-09-02 įvykęs kreditorių susirinkimas ir jo priimtas protokolas yra pagrįsti ir teisėti. Apie įvyksiantį kreditorių susirinkimą buvo tinkamai informuoti visi kreditoriai bei pareiškėja, kuri pati dalyvavo susirinkime. Bankrutuojančiam asmeniui pateikus plano pakeitimo projektą, jis paaiškino pareiškėjai, kodėl šis planas negali būti tvirtinamas, siūlė jai susitikti ir aptarti klausimus, susijusius su plano pakeitimu, tačiau pareiškėja į tai neatsiliepė ir nerodė jokios iniciatyvos bendraujant su bankroto administratoriumi. Kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą nepritarti pareiškėjos prašymui patikslinti planą, bei patvirtinti 3000 Lt lėšų sumą bankroto administratoriui bankroto procedūroms atlikti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

1. Įstatymų leidėjas FABĮ 8 str. 2 d. 1 p. nustatė terminą ne vėliau kaip per 5 dienas nuo siūlomo plano pakeitimo projekto gavimo dienos administratoriui parengti rašytinę išvadą dėl plano pakeitimo projekto įgyvendinimo galimybių ir ją pateikti fiziniam asmeniui. Rašytinė išvada pareiškėjai turėjo būti pateikta 2014-07-07, tačiau ją bankroto administratorius pateikė po 45 dienų, praleidus terminą 2014-08-21 ir taip pažeidė FABĮ 8 str. 2 d. l p.

2. Teismas, nepasisakydamas dėl apgaulingos informacijos kreditoriams, kurią bankroto administratorius V. Š. teikia Išvadoje 2014-08-21 dėl L. B. 2014-06-20 prašymo patikslinti planą, dėl buto pardavimo, nepaisydamas bankroto administratoriaus veiklą fizinio asmens bankroto proceso metu prižiūrinčios Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos išvados, toleruoja bankroto administratoriaus teisinį neveikimą, įvardindamas tai kaip konfliktinę situaciją kilusią tarp bankrutuojančio asmens ir bankroto administratoriaus.

3. Administratorius pažeidė FABĮ 25 str. 10 d. per 5 dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos pateikti kreditorių susirinkimo protokolo kopiją.

4. Teismas klaidingai vertina teigdamas, kad 2014-09-02 kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti 3000 Lt lėšų sumą bankroto administratoriui bankroto procedūroms atlikti, yra teisėtas. Teismas nepasisako apie tai, kad 3000 Lt lėšų sumą bankroto administratoriui 2013-09 mėn. sumokėjo pareiškėja pavedimu į depozitinę sąskaitą, vadovaudamasi 2013-07-26 teismo nutartimi, kuria 3000 Lt lėšų suma buvo skirta laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą 2013-07-26 įsiteisėjimo dienos iki 2014-01-13 teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto procedūroms atlikti. Pagal FABĮ 22 str. 3 d. pirmasis kreditorių susirinkimas, patvirtina sumą laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, suma negali būti didesnė negu 3 MMA. Bankroto administratorius V. Š. 2013-11-22 pirmajam kreditorių susirinkime neteikė patvirtinimui 3000 Lt sumos. Dėl pinigų 3000 Lt sumos panaudojimo apeliantė 2014-06-21 prašymu kreipėsi į bankroto administratorių, kad pateiktų pateisinamuosius dokumentus pagal FABĮ 17 str. 3 p. Bankroto administratorius ataskaitos iki šiol nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos 2014-09-11 skundas dėl 2014-09-02 kreditorių susirinkimo pripažinimo neteisėtu bei jame priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais nuo jų priėmimo momento bei dėl bankroto administratoriaus V. Š. atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėja prašymą atstatydinti bankroto administratorių ir 2014-09-02 kreditorių susirinkimą pripažinti neteisėtu bei jame priimtus nutarimus pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento motyvuoja aplinkybėmis, kad bankroto administratorius V. Š. šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) reikalavimus.

Pažymėtina, kad bankrutuojančio fizinio asmens administratoriaus funkcijas, jo teises ir pareigas reglamentuoja FABĮ. Minėto įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bankroto administratorius yra fizinis arba juridinis asmuo arba juridinio asmens padalinys (filialas), Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka turintys teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ar Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo nustatyta tvarka turintys teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas. Bankroto administratoriaus teisės ir pareigos yra nurodytos FABĮ 12 straipsnyje. Vadovaujantis FABĮ 14 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas priima nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka, kai: 1) bankroto administratorius pateikia prašymą dėl atsistatydinimo; 2) teismas gauna informacijos, kad bankroto administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo arba įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas, ir bankroto administratorius ir (ar) fizinis asmuo nesikreipė į teismą dėl šio bankroto administratoriaus atstatydinimo. Remiantis FABĮ 14 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo, kai: 1) fizinis asmuo pateikia motyvuotą prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlo naują bankroto administratoriaus kandidatūrą; 2) kreditorių susirinkimas ar kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu kreipiasi į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teisme pareiškėjos prašymas dėl bankroto administratoriaus V. Š. nušalinimo pagrįstai nebuvo spręstas, nes šis klausimas jau yra išspręstas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. bei Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimis.

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartimi pareiškėjai L. B. iškelta bankroto byla, o fizinio asmens prašymu bankroto administratoriumi paskirtas V. Š.. Pareiškėja 2014-09-02 kreditorių susirinkimo pripažinimą neteisėtu bei jo priimtų nutarimų panaikinimą grindžia tuo, kad bankroto administratorius pažeidė FABĮ 8 str. 2 d. 1 p., 25 str. 10 d., 22 str. 3 d.

Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti 2014-09-02 įvykusį kreditorių susirinkimą neteisėtu, nes jis vyko laikantis visų FABĮ numatytų nuostatų ir tiek bankrutuojantis asmuo, tiek kreditoriai apie vyksiantį kreditorių susirinkimą, jo siūlomą darbotvarkę, susirinkimo vietą ir laiką buvo tinkamai informuoti. Aplinkybę, kad 2014-08-21 elektroniniu paštu buvo pranešta apie 2014-09-02 vyksiantį kreditorių susirinkimą, jo laiką ir vietą, patvirtino pati pareiškėja, todėl teismas dėl šių argumentų plačiau nepasisako.

FABĮ 25 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo protokolą pasirašo kreditorių susirinkimo pirmininkas ar šio įstatymo 26 straipsnio 8 punkte nurodytas asmuo ir protokolą rašęs asmuo; kreditorių susirinkimo pirmininkas privalo užtikrinti, kad ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos kreditorių susirinkimo protokolo kopija būtų pateikta fiziniam asmeniui, bankroto administratoriui ir teismui. FABĮ 8 straipsnio 4 dalyje aiškiai numatyta, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui; bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui. Bankroto administratorius per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos kreditorių susirinkimo pateikė protokolo kopija teismui, ko neginčija pareiškėja, tačiau tai nepaneigia administratoriaus pareigos įstatymo nustatytu terminu pateikti minėto dokumento kopijas visiems įstatyme įvardytiems asmenims, t. y., ir pareiškėjai. Todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nebuvo pažeistas 5 darbo dienų terminas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja dalyvavo kreditorių susirinkime, todėl vien formali aplinkybė, kad jai kreditorių susirinkimo protokolas pateiktas vėliau nei teismui, neįtakojo jos teisių pažeidimo, kadangi visi kreditorių susirinkimo nutarimai jai buvo žinomi.

FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad bankroto administratorius, gavęs plano projektą, ne vėliau kaip per 5 dienas nuo plano projekto gavimo dienos parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių (toliau – išvadą) ir ją pateikia fiziniam asmeniui. Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto administratorius neginčija fakto, kad FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas terminas buvo praleistas. Šį pažeidimą konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Konkrečiu atveju atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su pareiškėjos argumentais, kad bankroto administratorius FABĮ 8 straipsnio 2 dalyje nustatytus įpareigojimus įvykdė netinkamai, t.y. išvadas dėl pareiškėjos pateikto plano patikslinimo pateikė vėliau nei numatyta įstatyme, tačiau įvertinus aplinkybių visumą, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad dėl minėtų įstatymo nuostatų iš dalies netinkamo įgyvendinimo, buvo iš esmės pažeisti pareiškėjos interesai ir tai sudaro pagrindą atstatydinti bankroto administratorių. Tačiau pažymėtina, kad vien formalus rašytinės išvados nepateikimas per įstatymo nustatytą terminą nėra pagrindas atstatydinti administratorių iš pareigų. Juo labiau, kad bylos duomenys patvirtina, jog pati pareiškėja nerodo siekio bendradarbiauti su bankroto administratoriumi ir inicijuoja nušalinimus. Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto administratoriaus pateikti duomenys apie 2014-07-09 elektroninį laišką ir 2014-04-09 pranešimą paneigia aplinkybes, kad administratorius neteikia pareiškėjai informacijos ar pagalbos fizinio asmens bankroto byloje.

Teismas vertina, kad formalus FABĮ 8 str. 2 d. 1 p., 25 str. 10 d. nustatytų terminų praleidimas, atsižvelgiant į faktinę situaciją, kuri iš esmės nulemta pareiškėjos nebendradarbiavimu ir neįrodžius administratoriaus netinkamo pareigų atlikimo, neatsiranda pagrindo konstatuoti 2014-09-02 kreditorių susirinkimo neteisėtumo, todėl nėra pagrindo jame priimtų nutarimų pripažinti negaliojančiais.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nebevertino 2014-06-12 Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos įsakymo dėl nuobaudos bankroto administratoriui V. Š. skyrimo Nr. V-52 ir 2014-06-17 rašto Nr. (6.16)A2-2286, kadangi su šiuo raštu susijusios aplinkybės buvo vertinamos Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1121-440/2014.

Pareiškėja taip pat nesutinka su 2014-09-02 kreditorių susirinkimo nutarimu, kuriuo nutarta patvirtinti 3000 Lt lėšų sumą bankroto administratoriui bankroto procedūroms atlikti. FABĮ 22 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas, pritardamas plano projektui, nustato sumą, kuri turi būti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nustatoma suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA. Minėto įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas. Kadangi bankroto administravimo išlaidas tvirtina kreditorių susirinkimas, byloje nėra jokių duomenų apie šių išlaidų nepagrįstumą, todėl vien pareiškėjos nurodytas argumentas, kad administratorius praleido terminą šioms išlaidoms pateikti tvirtinti, nesudaro pagrindo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimo, dalyje dėl administravimo išlaidų tvirtinimo.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir atsižvelgdamas į faktinę situaciją sprendžia, kad pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl pareiškėjos L. B. atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos šalims.