Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs I. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. E. 2016 m. birželio 3 d., apie 19.13 val., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama apie tai, kad ją muša vyras, tuo padarydama Šiaulių AVPK 7,69 eurų žalą.

I. E. pasiaiškinime kalta dėl pažeidimo prisipažino.

I. E. buvo informuota apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką, šią aplinkybę patvirtino savo parašu administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau į Šiaulių apylinkės teismą neatvyko. Jai buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, iš jos negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, neatvykimo priežastys nėra žinomos. I. E. už analogišką pažeidimą buvo bausta vieną kartą (11 - 13 b. l.). Remiantis byloje surinktais rašytiniais įrodymais asmens padarytas pažeidimas abejonių nekelia. I. E. žinojo apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, savo teises ir pareigas, numatytas ATPK 272 straipsnyje, ką taip pat patvirtino savo parašu. Neatvykdama į teismo posėdį, asmuo jokių medicininių ar kitokių dokumentų dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje bei prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbios priežasties teismui nepateikė, todėl yra pagrindas konstatuoti, jog jis į teismo posėdį atvykti vengia, bei išnagrinėti jo administracinio teisės pažeidimo bylą jai nedalyvaujant, nepažeidžiant ATPK 272 straipsnyje numatytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių (Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-18 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-300-606/2016; 2016-04-20 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-241-606/2016; Šiaulių apygardos teismo 2016-02-02 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-61-354/2016).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad I. E. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: tarnybiniu pranešimu dėl melagingo iškvietimo, asmens blaivumo testu, kuriuo I. E. 2016 m. birželio 3 d. nustatytas 2,46 promilių girtumas, raštas dėl garso įrašo pateikimo, pažyma dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo, CD laikmenoje užfiksuotais duomenimis, pažyma apie galiojančias nuobaudas, administracinio teisės pažeidimo protokolu.

Žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų (ATPK 186 str.).

I. E. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 186 straipsnį, nes ji žinomai melagingai iškvietė policiją, kai tam nebuvo pagrindo.

I. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.) ir pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) Atsižvelgus į I. E. asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti I. E. paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, artimą vidutiniam dydžiui.

Šiaulių apskrities VPK nurodo, jog dėl I. E. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., patyrė nuostolį - specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas – 7,69 Eur, kurios užfiksuotos Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus pažymoje (5 b. l.). Šiaulių apygardos teismas yra išaiškinęs, kad policijos melagingo iškvietimo atveju turi būti atlygintos tik išlaidos, susidariusios policijos pareigūnams vykstant į tariamo įvykio vietą (transporto išlaidos), tačiau neatlyginamas jiems išmokėtas darbo užmokestis (Šiaulių apygardos teismo 2016-01-28 nutartis byloje Nr. ATP-56-167/2016). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, I. E. įpareigotina atlyginti 0,38 Eur turtinį nuostolį Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 186 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

I. E. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą - 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti I. E. atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 0,38 Eur turtinį nuostolį per vieną mėnesį, skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos (0,38 Eur turi būti sumokėti į AB SEB bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.