Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama R. V. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarimo, kuriuo R. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalį 10 parų areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarimu R. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2015-03-08 21.04 val., per vienerius metus būdamas baustas du kartus administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) g. 25-to gyvenamojo namo laiptinėje, pirmame aukšte, būdamas vidutinio girtumo laipsnio, sunkiai orientavosi, šlitinėjo ir tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjant šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Nubaustajam R. V. apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, taip pat jam buvo išaiškintos jo teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, ir tai jis patvirtino savo parašu, paaiškinime nurodė, kad buvo girtas, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo gailėjosi (b. l. 4). Administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai nurodyta, kad R. V. administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2016 m. kovo 10 d. 15 val., Plungės rajono apylinkės teisme, Laisvės al. 4, Plungėje (b. l. 5), taip pat R. V. asmeniškai buvo įteiktas šaukimas, kuriame jis pasirašė. Šaukime taip pat nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta (b. l. 10).

Žinodamas apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, savo teises ir pareigas, numatytas ATPK 272 straipsnyje, bei, neatvykdamas į teismo posėdį, R. V. jokių medicininių ar kitokių dokumentų dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje bei prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbios priežasties teismui nepateikė, todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog R. V. į teismo posėdį atvykti vengė, bei išnagrinėjo jo administracinio teisės pažeidimo bylą jam nedalyvaujant, nepažeisdamas ATPK 272 straipsnyje numatytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių.

Dar kartą akcentuotina, kad objektyviai nustatyta, jog R. V. apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinojo, jam teisė pateikti įrodymus, prašymus užkirsta nebuvo, ir šia teise jis galėjo tinkamai pasinaudoti, duomenis apie savo neįgalumą privalėjo pateikti Plungės rajono apylinkės teismui, kai buvo nagrinėjama jo administracinio teisės pažeidimo byla, tačiau tokius duomenis nubaustasis R. V. pateikė tik kartu su apeliaciniu skundu.

Pažymėtina, kad, nagrinėdamas R. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas jokių duomenų apie R. V. sveikatos būklę neturėjo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad R. V. buvo paskirta nuobauda – areštas, ir 2016 m. vasario 17 d. nutarimu, todėl aplinkybės, kad jis turi kokių nors sveikatos problemų, apylinkės teismas žinoti negalėjo. R. V., surašius jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, duodamas paaiškinimus, apie šią aplinkybę net neužsiminė, juolab, kad jis po padaryto pažeidimo, už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu, buvo uždarytas ir į laikino sulaikymo kamerą. Akcentuotina, kad R. V., būdamas rūpestingas, žinodamas, kad jam nuo 2014-01-30 nustatytas atitinkamas darbingumo laipsnis, galėjo tokius duomenis pateikti apylinkės teismui dar prieš nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą arba bylos nagrinėjimo metu, tačiau tokių duomenų nepateikė. Todėl, skirdamas nuobaudą, vadovaudamasis ATPK 30 straipsnyje numatytomis nuobaudos už administracinio teisės pažeidimą skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, atsižvelgęs į R. V. asmenybę, į tai, kad niekur nedirba, kad nuo 2011 metų liepos mėnesio už analogiškų administracinių teisės pažeidimų padarymą baustas net 9 kartus, tačiau 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu paskirtos 8 Eur, 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu paskirtos 86 Eur, 2012 m. vasario 13 d. nutarimu paskirtos 57 Eur, 2013 m. vasario 6 d. nutarimu paskirtos 57 Eur, 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimu paskirtos 14 Eur, 2016 m. vasario 4 d. nutarimu paskirtos 43 Eur, 2016 m. vasario 15 d. nutarimu paskirtos 60 Eur baudos nėra sumokėjęs, atsižvelgęs į tai, kad nuobaudų – baudų – paskyrimas nuobaudos tikslų nepasiekė (ATPK 20 straipsnis), jis išvadų iš ankstesnių baustumų nedaro, linkęs pažeidinėti įstatymus ir nesilaikyti visuomenei priimtinų gyvenimo normų, pagrįstai paskyrė R. V. nuobaudos rūšį – administracinį areštą bei, atsižvelgęs į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą (ATPK 30² straipsnis), teisingai nustatė šios rūšies nuobaudos dydį, kuris yra mažesnis negu ATPK 29 straipsnio 1 dalyje numatytas nuobaudos – administracinio arešto – vidurkis.

Esant aptartoms aplinkybėms, Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarimas skunde nurodytais motyvais nekeistinas ir nenaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarimą palikti nepakeistą, R. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.