Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto V. M. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimo, kuriuo V. M. pripažintas kaltu įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 str. 3 d., ir nubaustas 10 (dešimties) parų administraciniu areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. nubaustas už tai, kad būdamas daugiau kaip 20 kartų per vienerius metus baustas administracinėmis nuobaudomis už girto pasirodymą viešose vietose pagal ATPK 178 str. 3 d., pakartotinai 2015 m. gruodžio 13 d. 17 val. 21 min, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, pasirodė girtas viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aikštėje negalėjo savarankiškai paeiti, griuvinėjo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nustatytas 2,73 promilių girtumas.

Skundas netenkinamas.

Pagal ATPK 178 str. 3 d. atsako, tas, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą numatyta bauda nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinis areštas iki trisdešimties parų.

V. M. padaryta veika pagal ATPK 178 str. 3 d. kvalifikuota tinkamai, jo kaltė neginčijamai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (3 b. l.), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (4 b. l.), alkotesterio parodymais (5 b. l.), administracinio sulaikymo protokolu (7 b. l.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad nors V. M. administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašyti atsisakė, apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jis buvo tinkamai informuotas, paliekant jam kopiją surašyto protokolo, kuriame nurodyta, kad byla bus nagrinėjama 2015 m. gruodžio 22 d. 9.00 val. (3, 29 b. l.) ir, pažeidėjui neatvykus į teismo posėdį bei nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo pažeidėjui nedalyvaujant.

ATPK 272 str. 2 d. įtvirtinta, kad nagrinėjant ATPK 178 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Kadangi faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad V. M. vengė atvykti į paskirtą teismo posėdį, savo neatvykimą pateisinančių įrodymų nepateikė ir apeliaciniam teismui, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą V. M. nedalyvaujant, ATPK 272 str. nuostatų nepažeidė. V. M. skundo argumentai, kad jis prašėsi būti atvesdintas, laikytini deklaratyviais, nes bylos medžiagoje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog V. M. tokį prašymą būtų pateikęs pareigūnams ar teismui.

Be to, pastebėtina, jog apeliantas savo argumentus dėl nekaltumo taip pat gali pateikti ir apeliacinės instancijos teismui. Būtent šia savo teise ir pasinaudojo V. M., taigi nėra pagrindo teigti, kad V. M. teisės buvo pažeistos. Šiuo aspektu pažymėtina, kad administracinio sulaikymo protokole užfiksuotas V. M. išblaivėjimo laikas yra 2015 m. gruodžio 14 d. 3 val. 30 min., o administracinio sulaikymo protokolas buvo surašytas tos pačios dienos 7 val. 40 min., t. y. V. M. jau būnant blaiviam. V. M. skundo argumentą, kad jis į policijos komisariatą buvo atgabentas ne iš viešos vietos, paneigia 2015 m. gruodžio 13 d. tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus asmens pristatymo, kuriame patrulis M. K. nurodė, jog V. M., kuris buvo neblaivus, pastebėjo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aikštėje (4 b. l.). Byloje nėra duomenų, kad vykdydamas savo pareigas pareigūnas būtų šališkas ar suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, todėl netikėti minėto pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija nėra pagrindo. Be to, V. M. aplinkybių, kad jis buvo sulaikytas ne viešoje vietoje, o namo viduje, jam pasirašyti pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodė, šią versiją pateikė tik apeliacinės instancijos teismui, todėl tokie V. M. skundo argumentai laikytini tik jo gynybine pozicija.

Dėl V. M. paskirtos nuobaudos pažymėtina, jog pagal formuojamą teismų praktiką tuomet, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamame apylinkės teismo nutarime nurodytiems nuobaudos skyrimo motyvams. Bylos medžiagoje esantys duomenys iš tiesų patvirtina, kad V. M. nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos (8 b. l.), sistemingai daro ATPK 178 str. 3 d. numatytus pažeidimus (9–15 b. l.), o tai rodo, kad jis nedaro teisingų išvadų, nenori laikytis visuotinai privalomų elgesio taisyklių ir yra linkęs jas pažeisti, todėl jam buvo pagrįstai paskirta nuobauda – administracinis areštas 10 parų, kuri, apygardos teismo nuomone, nėra per griežta, atitinka ATPK 20 str. numatytus siekiamus administracinės nuobaudos skyrimo tikslus.

Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.