Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundo dėl VĮ Lietuvos prabavimo rūmų nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. LPR-ANR_N-1-2020, priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos prabavimo rūmų direktoriaus G. B. 2020 m. sausio 13 d. nutarimu Nr. LPR-ANR_N-1-2020 A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 142 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2019 m. spalio 4 d. 0.00 val. Vilniuje, Sodų g. 20A-5, prekiavo: 1) 105 (vienu šimtu penkiais) tauriųjų metalų gaminių vienetais (33 aukso ir 72 sidabro), neįspauduotais dviem privalomais – valstybinio kontrolinio prabavimo ir atsakomybės ženklais; 2) 5 (penkiais) 375 prabos aukso gaminiais, kurie neatitiko deklaruojamos aukštesnės – aukso 585 prabos, 4 (keturiais) 830 prabos sidabro ir 1 (vienu) 800 prabos sidabro gaminiais, kurie neatitiko deklaruojamos aukštesnės sidabro 925 prabos; 3) 9 (devyniais) netauriųjų metalų gaminiais kaip sidabro 925 prabos gaminiais. Vykdė nesąžiningą komercinę veiklą vartotojų atžvilgiu (prekiavo deklaruojamos prabos neatitinkančiais 10 (dešimties) tauriųjų metalų gaminių vienetais ir 9 (devyniais) ženklu „MET“ nepaženklintais netauriųjų metalų gaminiais kaip sidabro gaminiais. Rinkoje rasti netinkamai paženklinti gaminiai (114 vnt.) sudaro 38 proc. visų rinkoje patikrintų gaminių (300 vnt.), šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 16 dalies, 10 straipsnio 5 dalies, 13 straipsnio 1, 2, 6 dalių nuostatas.

Nutarimą priėmusi institucija atsiliepime į skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. II-152-961/2020, teisminio proceso Nr. 4-68-3-00679-2020-7, nurodo, kad pareiškėjas A. B. pateikė teismui 2020 m. vasario 4 d. skundą, išsiųstą paštu 2020 m. vasario 7 d., taip pat nurodė, kad voko originalas perduotas teismui kartu su bylos medžiaga. Institucija skundą gavo 2020 m. vasario 10 d. Galiojančio ANK 623 straipsnio 1 dalis numato nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą. Ši teisės norma – aiški ir absoliuti: apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Institucija skundžiamą nutarimą pareiškėjui išsiuntė nutarimo priėmimo dieną – 2020 m. sausio 13 d. Šią faktinę aplinkybę patvirtina byloje esantis Institucijos 2020 m. sausio 13 d. per Lietuvos paštą siųstų pašto siuntų sąrašo išrašas, pasirašytas Institucijos atstovės V. B. ir Lietuvos pašto Klientų aptarnavimo specialistės N. U. bei patvirtintas pašto spaudu su išsiuntimo data _ „Druskininkai 2020-01-13 k Lietuva“. Nustatytas nutarimo apskundimo terminas – 20-ies dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo (2020 m. sausio 13 d.) baigėsi 2020 m. vasario 2 d. Įvertinus tai, kad 2020 m. vasario 2 d. – sekmadienis, 2020 m. vasario 3 d. – paskutinė skundo padavimo diena. Pareiškėjas skundą pateikė tik 2020 m. vasario 7 d. (Lietuvos pašto spaudas su išsiuntimo data – „Vilnius 26 2020-02-07 a Lietuva“), t. y. skundas pateiktas pavėluotai, praleidus ANK 623 straipsnio 1 dalyje nustatytą skundo padavimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Teismas pažymi, jog Institucija, persiųsdama teismui A. B. skundą, pateikė skundo egzempliorių, ant kurio nebuvo skundo gavimo Institucijoje spaudo; taip pat nebuvo pateikusi voko, kuriame buvo siunčiamas skundas, todėl skundo priėmimo metu teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog skundas pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą. Tačiau atsiliepime ir teismo posėdžio metu šie trūkumai buvo pašalinti ir nustatyta, kad A. B. skundas paštui pateiktas vasario 7 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą.

Minėta, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Pareiškėjo atstovo argumentas, kad įstatymo apibrėžtas nutarimo „išdavimas“ yra prilyginamas gavimui (įteikimui), nepagrįsta. Šioje ANK 623 straipsnio nuostatoje nedviprasmiškai nurodoma, kad terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo arba išdavimo dienos, o ne nuo gavimo dienos, kaip nurodo pareiškėjo atstovas. Ši nuostata nekelia pagrįstų abejonių, kad ji logiškai ar gramatiškai gali būti traktuojama kitaip nei išsiuntimas, išdavimas, taigi ir terminus „išdavimas“ ir „gavimas“ tapatinti nėra faktinio ar teisinio pagrindo. Įstatymų leidėjas, nurodydamas alternatyvius momentus (nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo arba išdavimo dienos), nuo kurių skaičiuojamas skundo padavimo terminas, nesuteikė teisių laisvai interpretuoti šiuos terminus ir skaičiuoti nuo pareiškėjui patogesnio momento. Todėl teismas neturi pagrindo nesutikti su Institucijos motyvais, kad šiuo atveju terminas skaičiuotinas nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos. Kaip matyti iš išrašo apie siuntų siuntimą, siunta A. B. buvo išsiųsta 2020 m. sausio 13 d., taigi 20 kalendorinių dienų terminas baigėsi 2020 m. vasario 2 d. ir įvertinus tai, kad 2020 m. vasario 2 d. buvo sekmadienis, paskutinė skundo padavimo diena buvo 2020 m. vasario 3 d., tuo metu A. B. skundas dėl minėto nutarimo buvo išsiųstas tik 2020 vasario 7 d.

Jau minėtoje ANK 623 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. A. B. atstovas nenurodė jokių argumentų, kurie galėtų būti vertinami kaip svarbios termino praleidimo priežastys. Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo konkrečiu atveju skundą padavęs asmuo savo atstovą, beje, tą patį, turėjo jau administracinio nusižengimo tyrimo ir nagrinėjimo metu, taigi jokio papildomo laiko susirasti atstovą pareiškėjui nereikėjo. Be to, bylos medžiaga patvirtina ir tai, kad skundo argumentai yra savo esme tapatūs administracinio nusižengimo tyrimo metu Institucijai teiktų paaiškinimų turiniui; jokių papildomų įrodymų surinkti pareiškėjui ar jo atstovui nereikėjo. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovo nurodyta aplinkybė, kad skundas pavėluotai pateiktas dėl pašto didelio krūvio, taip pat vertintinas kritiškai, atkreiptinas dėmesys, kad tais atvejais, kai skundas siunčiamas paštu, jo pateikimo terminas skaičiuojamas ne nuo skundo gavimo institucijoje dienos, o nuo jo pateikimo paštui dienos. Šiuo atveju tai yra 2020 m. vasario 7 d.

Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso teisėtumui, todėl nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad skundo padavimo terminas nebuvo praleistas ar kad buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokios situacijos ne kartą vertintos ir aukštesniųjų teismų (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. AN2-66-468/2020, Nr. AN2-77-626/2020, Nr. AN2-121-843/2020 ir kt.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas A. B. skundą pateikė praleidęs įstatymo nustatytą terminą, jo praleidimo aplinkybės nelaikytinos svarbiomis, todėl skundą atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 648 straipsnio 3 dalies 2 punktu,

nutaria:

pareiškėjo A. B. skundą atsisakyti priimti.

Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.