- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-20
- Bylos Nr.
- eAN2-66-468/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05027-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. V.
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
- Advokatai
- Mindaugas Paukštė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. advokato Mindaugo Paukštės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-04 nutarties, kuria atsisakyta priimti advokato Mindaugo Paukštės pateiktą skundą dėl 2019-10-24 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2019-10-24 Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – Institucija) priėmė nutarimą, kuriuo M. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 7 dalį 585 Eur bauda.
Šalies argumentai
2. 2019-11-18 M. V. advokatas M.Pauktštė per Instituciją Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą dėl Institucijos 2019-10-24 nutarimo administracinėje byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-10909-209. 2019-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi skundą dėl Institucijos nutarimo atsisakyta priimti konstatavus, jog skundas pateiktas tik 2019-11-19, t. y., terminą skundui pateikti praleidus 6 dienomis.
3. Atskiruoju skundu pareiškėjas M. V. advokatas M.Paukštė prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-04 nutartį panaikinti: atnaujini terminą skundui patekti, kadangi terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, t. y., M. V. atstovo M.Paukštės ligos laikotarpiu nuo 2019-11-07 iki 2019-11-15.
3.1. Nurodo, kad sutinka, jog šiuo atveju terminas skundui pateikti buvo praleistas, tačiau tai įvyko dėl objektyvių priežasčių, kadangi pareiškėjo atstovas nuo 2019-11-07 iki 2019-11-15 sirgo, todėl skundas buvo teikiamas pirmą dieną po ligos, t. y. 2019-11-18. Tą dieną skundas buvo pateiktas nepasirašytas, kadangi tą dieną strigo elektroninio parašo sistema EAIS ir nebuvo galimybės skundo pasirašyti elektroniniu parašu. Būtent todėl skundas buvo pateiktas 23.20 val. kai buvo bandoma pasirašyti net ir naktį, tačiau eilinį kartą nepavykus, skundas buvo išsiųstas be elektroninio parašo, o 2019-11-19 pakartotinai išsiųstas jau su elektroniniu parašu.
3.2. Teigia, jog pareiškėjo atstovo klaida buvo ta, jog jis teikdamas skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, neprašė atnaujinti terminą skundui paduoti dėl ligos, tačiau tai susiję su labai dideliu dokumentų kiekiu, kurį po ligos reikėjo sutvarkyti, ir buvo padarytos žmogiškos klaidos, dėl kurių, kaip pažymi atstovas M.Paukštė, neturėtų nukentėti jo atstovaujamasis administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V..
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į atskirąjį skundą Institucijos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji specialistė prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-04 nutartį M. V. administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, jog sutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-04 nutartimi, kadangi paskutinė diena skundui paduoti buvo 2019-11-13, o skundas pateiktas tik 2019-11-19, todėl apylinkės teismas pateiktą skundą nagrinėti atsisakė pagrįstai. Nesutinka, jog M. V. atstovo nurodyta termino skundui paduoti praleidimo priežastis – liga, laikytina objektyvia priežastimi, nepriklausančia nuo pareiškėjo atstovo valios, be to laiko apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje buvo pakankamai dar iki M. V. atstovo ligos.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo M. V. atstovo M.Paukštės atskirasis skundas atmetamas.
5. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.
6. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas gavęs pareiškėjo skundą nustatė, jog skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, šio termino neprašoma atnaujinti, ir priėmė sprendimą atsisakyti priimti pareiškėjo paduotą skundą.
7. Pažymėtina, jog procesinis terminas tai įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje, ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Pirmiausiai, procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi, procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai. Todėl praleistas terminas skundui paduoti laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu.
8. Vis dėlto, praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ANK 623 straipsnis). Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Taigi, sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus: asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
9. Apygardos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, leidžiančių tvirtinti, jog Institucijos priimto nutarimo apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
10. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-10909-2019 buvo priimtas 2019-10-24 ir išsiųstas M. V. el. paštu, tą pačią dieną administracinėn atsakomybėn patrauktas M. V. patvirtino, kad gavo nutarimą administracinio nusižengimo byloje, todėl paskutinė diena paduoti skundą buvo 2019-11-13. Iš byloje esančios informacijos apie gautą dokumentą matyti, kad skundas elektroniniu paštu buvo išsiųstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamentui 2019-11-19, t. y. praleidus skundo padavimo terminą. M. V. atstovas M.Paukštė kartu su atskiruoju skundu pateikė medicinos pažymą dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją (b. l. 35), kurios pagrindu, advokatas M.Paukštė teigia, jog terminas skundui pateikti praleistas dėl objektyvios priežasties – M. V. atstovo M.Paukštės ligos.
11. Apygardos teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog pareiškėjo M. V. atstovo M.Paukštės pateikti duomenys, nesudaro pagrindo išvadai, jog terminas skundui pateikti praleistas dėl objektyvių ir svarbių priežasčių. Byloje pateiktoje medicininė pažymoje neįvardinta ir konkrečia liga buvo sirgta (b. l. 35), ši pažyma nepatvirtina, jog M.Paukštės būklė buvo tokia, kad jis negalėjo skaityti, rašyti, judėti ir/ar panašiai. Taigi, pateikta pažyma nepatvirtina, tokio M. V. atstovo M.Paukštės ligos sunkumo, kuri neleistų advokatui surašyti ir naudojantis elektroninio ryšio priemonėmis pateikti skundo, kurio turinys, kaip matyti iš byloje pateiktos medžiagos, nebuvo nei itin sudėtingas nei didelės apimties (b. l. 4).
12. Pažymėtina ir tai, kad būdamas pakankamai pareigingas ir atsakingas, advokatas M.Paukštė turėjo teisę dėl ligos prašyti teismo pratęsti skundo pateikimo terminą, tačiau to ligos laikotarpiu nepadarė, o teikdamas skundą atnaujinti praleisto termino neprašė. Pareiškėjas advokatas M.Paukštė teigia, jog prašymo atnaujinti terminą skundui pateikti nepateikė dėl žmogiškosios klaidos, tačiau pažymėtina, jog atstovas yra profesionalus teisininkas – advokatas, todėl jam keliami aukštesni rūpestingumo bei atidumo reikalavimai.
13. Apygardos teismas taip pat pažymi, jog teisinių paslaugų teikimo sutartis tarp advokato M.Paukštės ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. buvo sudaryta tik prieš dieną (2019-11-06) (b. l. 5), todėl advokatui elgiantis pareigingai ir 2019-11-07 atstovaujamajam pranešus apie susirgimą (kurio terminas, kaip matyti iš tos pačios medicininės pažymos bus bent iki 2019-11-15), iki termino skundui pateikti suėjimo likus dar 6 dienoms, M. V. turėjo visas galimybes teisę į apskundimą įgyvendinti pats ar per kitą atstovą.
14. Atsižvelgus į išdėstytą, apygardos teismas konstatuoja, jog nurodytos aplinkybės, nelaikytinos objektyviomis ir svarbiomis priežastimis ANK 623 straipsnyje nustatyto termino praleidimui ir nesudaro pagrindo šio termino atnaujinimui.
15. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, jog naikinti teisėtą ir pagrįstą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-04 nutartį ir atnaujinti terminą skundui pateikti dėl atskirajame skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-04 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. atstovo Mindaugo Paukštės atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.