Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2019 m. liepos 26 d. priimto nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

Apygardos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Prireikus teisėjų kolegija gali atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka (ANK 656 straipsnio 5 dalis). ANK 656 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. Pagal ANK 651 straipsnio 3 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Tais atvejais, kai paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka (ANK 651 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą dėl apeliacinio skundo žodinio proceso tvarka. Šis prašymas gali būti pateiktas tik tuo atveju, kai apeliaciniame skunde ginčijamos pažeidimo faktinės aplinkybės ar asmens kaltė. Prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (ANK 651 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nėra motyvuotas, iš jo turinio matyti, kad pareiškėjas teisme tenori išsakyti savo nuomonę nagrinėjamu klausimu. Apygardos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra paaiškėjusių jokių naujų aplinkybių, reikšmingų nagrinėjamu klausimu. Prašyme rengti žodinį nagrinėjimą nenurodoma, kokias dar svarbias aplinkybes pareiškėjas gali teismui nurodyti, kurių nenurodė skunde. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos duomenimis, skundo, prašymo ir skundžiamos nutarties argumentais, žodinio atskirojo skundo nagrinėjimo nepripažįsta būtinu.

Dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo

Byloje neginčytinai nustatyta, kad Institucijoje administracinio nusižengimo byla išnagrinėta 2019 m. liepos 26 d.. Bylos nagrinėjime D. V. dalyvavo ir priimtas nutarimas jam įteiktas (b. l. 10). Skundo padavimo terminas pradėtas skaičiuoti nuo kitos dienos – 2019 m. liepos 27 d. ir baigėsi 2019 m. rugpjūčio 16 d. Tuo tarpu skundas dėl Institucijos nutarimo Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo pateiktas tik 2019 m. lapkričio 11 d., t. y. praėjus beveik trims mėnesiams po skundo padavimo termino pabaigos.

Skundžiama nutartimi atsisakyta atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nepripažinus pareiškėjo nedarbingumo svarbia termino praleidimo priežastimi. Šią išvadą darydamas apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad tuo pačiu gydymosi laikotarpiu D. V. aktyviai gynė savo interesus Lietuvos Respublikos Valstybinėje darbo inspekcijoje: 2019 m. rugpjūčio 13 d. teikė šiai institucijai prašymą dėl nelaimingo atsitikimo darbe (siejamo su tuo pačiu įvykiu, dėl kurio patrauktas administracinėn atsakomybėn) ištyrimo, vėliau dalyvavo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisijos posėdžiuose, šiai nagrinėjant D. V. prašymą atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbo užmokesčio ir kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais, išieškojimo. Su atsakovu tarėsi dėl taikos sutarties sąlygų, kurios 2019 m. spalio 8 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisijos sprendimu buvo patvirtintos. Pasak apylinkės teismo, šios aplinkybės rodo, kad pareiškėjo sveikatos būklė objektyviai nesukliudė jam aktyviai ginti savo teisės ir teisėtus interesus darbo ginčuose, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad tos pačios aplinkybės sudarė kliūtis laiku pateikti skundą dėl Institucijos 2019 m. liepos 26 d. priimto nutarimo.

Su šia apylinkės teismo išvada apygardos teismas visiškai sutinka. Pažymėtina, jog svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Nagrinėjamu atveju skundo argumentai neleidžia daryti tokios išvados. Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas galimybę apskųsti nutarimą, sieja su laikotarpiu, kai jau galėjo aktyviai ginti savo pažeistas teises Darbo inspekcijoje. Bylos duomenimis, į Darbo inspekciją dėl savo teisių gynybos pareiškėjas kreipėsi 2019 m. rugpjūčio 13 d., todėl net ir skaičiuojant terminą skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti nuo minėtos datos, jis būtų ženkliai praleistas ir objektyvių priežasčių, galinčių pateisinti minėto termino praleidimo priežastis nėra pateikta. Be to, iš medicininių dokumentų 2019 m. gegužės 23 d. išrašo (b. l. 66) matyti, jog pareiškėjui buvo konstatuotas uždaras kojos lūžis, imobilizacijos gipsu pareiškėjas atsisakė, gydėsi ambulatoriškai. Todėl apygardos teismas pritaria apylinkės teismo teisėjo išvadai, kad pareiškėjo sveikatos būklė objektyviai nekliudė jam laiku ginti savo teisės ir teisėtus interesus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės 2019 m. gruodžio 10 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.