- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-19
- Bylos Nr.
- eAS-226-552/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00129-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- Lietuvos vaistinių asociacijos, uždarosios akcinės bendrovės LIMEDIKA, uždarosios akcinės bendrovės GINTARINĖ VAISTINĖ, uždarosios akcinės bendrovės BENU VAISTINĖ LIETUVA, uždarosios akcinės bendrovės „TAMRO“, uždarosios akcinės bendrovės EUROVAISTINĖ, uždarosios akcinės bendrovės EVD, uždarosios akcinės bendrovės EVRC, uždarosios akcinės bendrovės SIROMED PHARMA, UAB „TAMRO“, BENU Vaistinė Lietuva, UAB, Uždaroji akcinė bendrovė LIMEDIKA, UAB Gintarinė vaistinė, Lietuvos vaistinių asociacija, UAB EUROVAISTINĖ, UAB Siromed pharma, EVRC, UAB, EVD, UAB
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos Konkurencijos taryba
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos vaistinių asociacijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės LIMEDIKA, uždarosios akcinės bendrovės GINTARINĖ VAISTINĖ, uždarosios akcinės bendrovės BENU VAISTINĖ LIETUVA, uždarosios akcinės bendrovės „TAMRO“, Lietuvos vaistinių asociacijos, uždarosios akcinės bendrovės EUROVAISTINĖ, uždarosios akcinės bendrovės EVD, uždarosios akcinės bendrovės EVRC ir uždarosios akcinės bendrovės SIROMED PHARMA skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Lietuvos vaistinių asociacija (toliau – ir pareiškėjas, Asociacija) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: i) panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir atsakovas, Taryba) 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1S-132(2022) „Dėl ūkio subjektų, užsiimančių vaistų prekyba, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio reikalavimams“ (toliau – ir Nutarimas) rezoliucinės dalies 1 punktą ir 2.9 punktą, kuriais pareiškėjas pripažintas pažeidęs Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Konkurencijos įstatymas) 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus ir jam skirta piniginė bauda; ii) netenkinus pirmojo reikalavimo, pakeisti Nutarimo rezoliucinės dalies 2.9 punktą ir panaikinti pareiškėjui skirtą baudą arba ją sumažinti.
Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla dėl Nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo pagal pareiškėjo Asociacijos ir uždarųjų akcinių bendrovių LIMEDIKA, GINTARINĖ VAISTINĖ, BENU VAISTINĖ LIETUVA, „TAMRO“, EUROVAISTINĖ, EVD, EVRC ir SIROMED PHARMA sujungtus skundus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Asociacija pateikė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Nutarimo galiojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Asociacija nurodė, kad jos skundo reikalavimas yra pagrįstas, nes Nutarimas yra prima facie (lot. iš pirmo žvilgsnio) neteisėtas, Nutarime formuluojamas kaltinimas ūkio subjektams yra neaiškus, nustatytas unikalus ir naujas kaltinimas ūkio subjektams neturi atitikties Europos Sąjungos ir valstybių narių praktikoje. Patraukdama ūkio subjektus atsakomybėn už ūkio subjektų elgesį teisėkūros procese, kuris Europos Sąjungos lygmeniu pripažįstamas teisėtu, Taryba pažeidė imperatyvų konvergencijos principą, draudžiantį nacionalinėje konkurencijos teisėje draudžiamais pripažinti ūkio subjektų veiksmus, kurių nedraudžia Europos Sąjungos konkurencijos teisė. Be to, Asociacijų dalyvavimas teisėkūros procese ginant ir skatinant jos narių bendrus interesus yra įprasta ir teisėta lobizmo praktika, nepažeidžianti konkurencijos teisės nuostatų, o lobistinė veikla nepatenka į konkurencijos taisyklių taikymo sritį.
Asociacija nurodė, jog nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonės bus padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, nes Nutarimas iš esmės keičia įprastą asociacijų dalyvavimo teisėkūroje praktiką, teisėtais laikytus veiksmus pripažįstant kvazibaudžiamojo pobūdžio pažeidimu, nors visuomenės ar jos dalies interesų užtikrinimo siekis teisėkūros procese yra legali ir reglamentuota veikla, sudaranti demokratinės valstybės pagrindą. Priešingas aiškinimas iš esmės paneigtų asociacijų laisvę ir teisę atstovauti savo narių interesus bei reikšti bendrą narių poziciją, o Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatyme įtvirtinta teisė ir galimybė daryti poveikį teisės aktų priėmimui ir jo turiniui taptų objektyviai neįgyvendinama. Nutarimu reikšmingai siaurinamos asociacijų veiklos galimybių ribos ir keliama grėsmė asociacijų laisvės principui. Dėl to netaikant reikalavimo užtikrinimo priemonės asociacijų veikla teisėkūros procese būtų taip reikšmingai apribota, jog keltų riziką paneigti visuomenės teisę dalyvauti teisėkūros procese, o priėmus Nutarimą, Lietuvos Respublikoje veikiančių asociacijų veikla dalyvaujant teisėkūroje tapo terra incognita (lot. nežinoma žeme).
Asociacijos vertinimu, nesustabdžius Nutarimo galiojimo, taip pat kyla reali grėsmė viešajam interesui – asociacijų veiklos laisvei, o teisė dalyvauti teisėkūros procese tampa neįmanoma, nes nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės ir nuo Nutarimo priėmimo momento praėjus nuo 3 iki 5 metų, kiek tikėtinai truks teisminis procesas, Nutarimo nepagrįstumo ir neteisėtumo konstatavimo atveju, atkurti ūkio subjektų ir jų asociacijų sugriautą pasitikėjimą valstybės institucijų teisėkūros veikla būtų iš esmės neatitaisomas arba sunkiai atitaisomas procesas.
Asociacija, grįsdama prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, taip pat pateikė Vilniaus universiteto ir Mykolo Riomerio universiteto profesorių išvadas, kuriose iš esmės palaikoma Asociacijos pozicija dėl Nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo bei pagrindo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėjo Asociacijos prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę netenkino.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Asociacija nepagrindė antrosios sąlygos reikalavimo užtikrinimo priemonei taikyti, t. y. jog nesustabdžius Nutarimo galiojimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bus padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.
Teismas konstatavo, jog Asociacijos prašymas atitinka pirmąją sąlygą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, kadangi nenustatytas akivaizdus skundo reikalavimo nepagrįstumas, pateikiami susiję argumentai ir rašytiniai paaiškinimai, o papildomi dokumentai bus įvertinti bylą nagrinėjant iš esmės. Vis dėlto, teismo vertinimu, Asociacijos argumentai (kad asociacijos ir jų nariai patenka į neapibrėžtumo ir teisinio netikrumo būseną, nes nėra aišku, kaip asociacijoms toliau dalyvauti teisėkūros procesuose, kokie pasiūlymai gali būti teikiami asociacijų vardu, o kokie –individualiai asociacijos narių, kad Lietuvos Respublikoje veikiančios asociacijos negalės kokybiškai atstovauti savo narių interesų teisėkūros procesuose, todėl nukentės teisėkūros proceso ir asociacijų bei jų narių bendravimo su valdžios institucijomis kokybė) nėra pakankami taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, kadangi Nutarimu Asociacijai nėra nustatyti jokie įpareigojimai ar poveikio priemonės dėl dalyvavimo asociacijų veikloje ar teisėkūroje.
Teismas taip pat pažymėjo, jog Nutarimu Asociacijai skirta 7380 Eur dydžio bauda, todėl nurodomi teiginiai apie galimai po Nutarimo priėmimo susidariusią Asociacijos ir jos veikloje dalyvaujantiems ūkio subjektams neapibrėžtumo situaciją, nesusiejant to su baudos sumokėjimu ir apskritai galinčia kilti žala, nesudaro pagrindo tenkinti prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo. Asociacijos nurodomi argumentai dėl neatitaisomos ar sunkiai atitaisomos didelės žalos, tariamai galinčios kilti ar kilusios reputacinės žalos ir pasitikėjimo valstybės institucijų veikla sumažėjimas, kaip pagrindas stabdyti viso Nutarimo galiojimą, nėra pakankamai konkretizuotas ir patvirtintas leistinais įrodymais, kad būtų stabdytinas viso Nutarimo galiojimas.
III.
Pareiškėjas Asociacija atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartį, kuria netenkintas prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, išspręsti klausimą iš esmės ir tenkinti prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.
Asociacija nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota ir nepasisakyta dėl esminių Asociacijos pateiktų argumentų ir įrodymų, kurie pagrindžia poziciją, kad nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Priešingai nei nurodė teismas, jog Asociacija didelės žalos sąlygą siejo išimtinai tik su reputacine žala ir pasitikėjimo valstybės institucijų veikla sumažėjimu, prašyme ši sąlyga yra iš esmės grindžiama argumentais ir įrodymais, kad nesustabdžius Nutarimo galiojimo, Asociacija negali atstovauti savo narių interesų teisėkūros procesuose, į kuriuos ją kviečia teisėkūros subjektai, būtent dėl to Asociacijai ir jos nariams kyla didelė žala ir su analogiška situacija susiduria ir kitos Lietuvos Respublikoje veikiančios asocijuotos struktūros. Be to, pirmosios instancijos teismas nevertino prašymo faktinio pagrindo, Asociacijos teisių realizavimo ir įtakos kitiems asmenims, proporcingumo principo ir kitų aplinkybių.
Asociacija taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatitaisomos arba sunkiai atitaisomos didelės žalos sąlygą susiejo išimtinai su Nutarimu skirta finansine sankcija. Vien tai, kad Nutarimo rezoliucinėje dalyje nėra nustatyti įpareigojimai ar poveikio priemonės dėl dalyvavimo asociacijų veikloje ar teisėkūroje, nekeičia vertinimo dėl didelės žalos padarymo Nutarimo pagrindu. Teisinis reguliavimas sietinas ne tik su reglamentavimu, t. y. taisyklių, sąlygų, draudimų įtvirtinimu teisės aktuose, bet ir su aktyviais valstybės veiksmais kontroliuojant, kaip ūkio subjektai laikosi nustatyto teisinio reglamentavimo. Nutarimo rezoliucinėje dalyje tiesiogiai nenumatytas reikalavimas Asociacijai ar jos nariams (ne)veikti teisėkūros procesuose tam tikru būdu nepaneigia aplinkybės, kad Nutarimas sukūrė precedentą, pagal kurį bendros ūkio subjektų pozicijos teikimas per asociaciją teisėkūros procese yra pripažįstamas karteliniu susitarimu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjo Asociacijos atskirąjį skundą uždarosios akcinės bendrovės EUROVAISTINĖ, EVD, EVRC ir SIROMED PHARMA nurodo, jog Asociacijos prašymą palaiko.
Atsiliepime į pareiškėjo Asociacijos atskirąjį skundą atsakovas Taryba prašo atskirąjį skundą atmesti.
Taryba nurodo, jog didžioji dalis Asociacijos prašyme nurodytų argumentų yra susiję su Nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo nagrinėjimu iš esmės, t. y. faktiškai yra pagrindinės bylos nagrinėjimo dalykas. Asociacija nesusieja didelės žalos ir jos neatitaisymo ar atitaisymo sunkumo su Nutarimo rezoliucine dalimi, kurioje nėra numatytas reikalavimas Asociacijai ar jos nariams (ne)veikti teisėkūros procesuose tam tikru būdu. Taigi, prašymu taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę Asociacija bando išspręsti pagrindinėje byloje nagrinėtinus klausimus reikalavimų užtikrinimo priemonių taikymo stadijoje.
Taryba pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo klausimą susiejo su Nutarimo rezoliucinėje dalyje suformuluotu vieninteliu įpareigojimu ūkio subjektams, t. y. baudos mokėjimu, nes Taryba skundžiamu Nutarimu nenustatė jokių kitų įpareigojimų Asociacijai ar jos nariams. Asociacija nagrinėjamu atveju gali prašyti tik sustabdyti jai asmeniškai nustatytą pareigą mokėti Tarybos skirtą 7380 Eur baudą, tačiau Asociacija nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kad Nutarimu jai suformuluoto įpareigojimo sumokėti 7380 Eur baudą nesustabdymas galėtų sukelti žalą.
Atsiliepime į pareiškėjo Asociacijos atskirąjį skundą uždarosios akcinės bedrovės BENU VAISTINĖ LIETUVA ir „TAMRO“ nurodo, jog su Asociacijos atskirojo skundo argumentais ir prašymu sutinka, prašo atskirąjį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 13 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo Asociacijos prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjas prašyme nepagrindė sąlygos, kad nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, nes Nutarimu pareiškėjui nenustatyti įpareigojimai ar poveikio priemonės dėl dalyvavimo asociacijų veikloje ar teisėkūroje, o argumentai dėl finansinės sankcijos, reputacinės žalos ir kitų aplinkybių nėra pagrįsti.
Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, nurodo, jog teismas nevertino esminio prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę argumento – kad šiuo atveju neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala bus padaryta Asociacijos ir jos narių teisei dalyvauti teisėkūros procese.
Atsižvelgus į tai, nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos turi būti įvertinta, ar pareiškėjas Asociacija pagrindė neatitaisomos arba sunkiai atitaisomos didelės žalos sąlyga taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.
Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo pagrindai yra įtvirtinti ABTĮ 70 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir, nesiėmus užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės.
Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016, 2023 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-200-520/2023). Pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones turi būti realus, o ne pagrįstas prielaidomis apie galimas kilti neigiamas pasekmes ateityje, prielaida, jog pareiškėjas gali patirti tam tikras neigiamas pasekmes, savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tuo labiau, jeigu asmuo neįrodo, kad tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-662-756/2017).
Byloje nustatyta, jog pareiškėjas Asociacija pirmosios instancijos teismo prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Nutarimo galiojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 70 str. 3 d. 3 p.). Skundžiamu Nutarimu Asociacija ir jos narės bei su Asociacijos narėmis susijusios įmonės pripažintos sudariusios konkurenciją ribojantį susitarimą dėl netiesioginio kompensuojamųjų vaistų antkainio nustatymo ir tokiu būdu pažeidusios Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus (žr. Nutarimo rezoliucinės dalies 1 p.). Taryba Nutarimu Asociacijai skyrė 7380 Eur baudą (žr. Nutarimo rezoliucinės dalies 2.9 p.).
Asociacija nurodo, jog iki Nutarimo priėmimo teisėta laikytą veiklą (ūkio subjektų interesų derinimą per asociaciją teisėkūros procese) pripažinus konkurencijos teisės pažeidimu, šiuo atveju nesustabdžius Nutarimo galiojimo neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala bus padaryta Asociacijos teisei dalyvauti teisėkūros procese, sukuriant teisinio netikrumo ir neapibrėžtumo būseną.
Visų pirma, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas ir patvirtina bylos duomenys, pareiškėjo skundžiamu Nutarimu Asociacija pripažinta pažeidusi konkurencijos teisės nuostatas ir jai skirta bauda (rezoliucinės dalies 1 ir 2.9 p.), tačiau skundžiamu aktu nėra nustatyta jokių įpareigojimų ar poveikio priemonių, apribojančių Asociacijos teisę dalyvauti teisėkūroje. Taigi, Nutarimo rezoliucine dalimi tiesiogiai nėra įsiterpiama į Asociacijos veiklą teisėkūros procese ir nėra pagrindo abejoti su tuo susijusia pirmosios instancijos teismo išvada.
Atkreiptinas dėmesys, jog 2019 m. birželio 13 d. buvo priimtas Konkurencijos įstatymo Nr. VIII-1099 33, 39 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 4¹ straipsniu įstatymas Nr. XIII-2219, kuriuo buvo pakeista šio įstatymo 33 straipsnio 3 dalis nustatant, jog skundo padavimas dėl Tarybos nutarimo, kuriuo ūkio subjektui ar viešojo administravimo subjektui paskirta bauda, nesustabdo Tarybos nutarimo vykdymo, išskyrus atvejus, kai Taryba, vadovaudamasi šio įstatymo 39 straipsnio 7 dalimi, priima sprendimą nesikreipti į antstolį dėl baudos priverstinio išieškojimo arba jeigu teismas nusprendžia kitaip.
Taigi, sistemiškai aiškinant Konkurencijos įstatymo 33 straipsnio 3 dalį atsižvelgus į šios nuostatos pakeitimus, padarytus 2019 m. birželio 13 d. įstatymu Nr. XIII-2219, teisėjų kolegija sprendžia, jog Konkurencijos įstatymas Tarybos nutarimo vykdymo (galiojimo) sustabdymą iš esmės sieja su baudos išieškojimu, t. y. finansinės sankcijos teisiniais padariniais ir galimu jų vykdymo sustabdymu, siekiant užkirsti kelią neatitaisomos arba sunkiai atitaisomos didelės žalos padarymui.
Kita vertus, Asociacija nurodo, jog šiuo atveju didelės žalos sąlyga neturėtų būti tapatinama su finansine sankcija (Asociacijai skirta bauda), kaip konstatuota pirmosios instancijos teismo, nes šiuo atveju Asociacijai didelė žala iš esmės bus padaryta ne Nutarimo rezoliucinės dalies 2.9, bet 1 punkto – Asociacijos ir jos narių bei su nariais susijusių įmonių veiksmų pripažinimo konkurencijos teisės pažeidimu – pagrindu. Taigi, nesustabdžius Nutarimo galiojimo, Asociacijos veikla atsidurs terra incognita ir galiojant Nutarimui, bus sukurta teisinio netikrumo ir neapibrėžtumo būsena, nežinant, kaip Asociacijai vykdyti su konkurencijos teisės reikalavimais suderinamą veiklą.
Šiame kontekste primintina, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, gali būti taikomos tik tokios reikalavimo užtikrinimo priemonės, kurios yra reikalingos tam, jog būtų užtikrintas(-i) byloje pareikštas(-i) konkretus(-ūs) reikalavimas(-ai), o ne tam, kad būtų sprendžiami ir užtikrinami apskritai tarp proceso šalių susiklostę teisiniai santykiai (žr., pvz., 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-603-520/2019). Be to, sprendžiant reikalavimo užtikrinimo priemonių klausimą, byla nėra nagrinėjama iš esmės, todėl prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones turi būti grindžiamas su būsimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo aplinkybėmis, o ne su ginčo sprendimu iš esmės (žr. 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-233/2012; 2020 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-416-492/2020).
Įvertinusi Asociacijos argumentus, šiuo atveju teisėjų kolegija sutinka su Tarybos atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyta pozicija, jog Asociacijos prašymas yra betarpiškai susijęs su ginčo dėl Nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo nagrinėjimu iš esmės ir pagrindinės bylos teisminės kontrolės dalyku, t. y. ar Asociacijos ir jos narių bei su nariais susijusių įmonių veiklos pripažinimas konkurencijos teisės pažeidimu yra, kaip nurodo pareiškėjas, nepagrįstas ir neteisėtas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tik tokiu atveju, t. y. priėmus baigiamąjį teismo aktą, išsprendus ginčą byloje iš esmės bei pateikus išvadą, ar Nutarime Tarybos nustatytas Konkurencijos įstatymo pažeidimas ir konkurencijos teisės nuostatų aiškinimas yra teisingas, galėtų būti pasiektas pareiškėjo prašymo tikslas bei teisinio tikrumo ir apibrėžtumo Asociacijos dalyvavimo teisėkūros procese aspektu atkūrimas. Tačiau atitinkama išvada nėra darytina sprendžiant reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo klausimą.
Be to, iki Nutarimo pagrįstumas ir teisėtumas nebus patikrintas teismine tvarka, pareiškėjo prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė (Nutarimo galiojimo sustabdymas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) neturėtų realios įtakos pareiškėjo teisių ir pareigų apimčiai ir jų įgyvendinimui teisėkūros procese, nes Asociacijos teisėtas savo narių atstovavimas santykiuose su teisėkūros subjektais Nutarimu nėra apribotas, o Nutarimo galiojimo sustabdymas nepašalintų galimų abejonių dėl Asociacijos reputacijos ir nereikštų a priori (lot. išankstinio) draudimo Tarybai priimti nutarimus, grindžiamus tokiu Konkurencijos įstatymo aiškinimu, koks suformuluotas Nutarime.
Apibendrinant, pareiškėjo argumentai, susiję su Asociacijai skirta bauda, reputacine žala ar kitomis aplinkybėmis dėl neatitaisomos arba sunkiai atitaisomos didelės žalos, nėra pagrįsti bylos duomenimis, o kiti pareiškėjo prašymą grindžiantys argumentai yra susiję administracinės bylos dėl Nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo nagrinėjimu iš esmės, tačiau ne reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo pagrindu.
Atsižvelgus į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę yra nepagrįstas ir pirmosios instancijos teismas teisėtai, vadovaudamasis ABTĮ 70 straipsnio 1 dalimi, netenkino pareiškėjo prašymo, dėl to pareiškėjo Asociacijos atskirasis skundas yra atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo Lietuvos vaistinių asociacijos atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.