- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-13
- Bylos Nr.
- eAS-564-520/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00129-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pirm.), Arūnas Dirvonas
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos Konkurencijos taryba
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės Eurovaistinės, uždarosios akcinės bendrovės EVD, uždarosios akcinės bendrovės EVRC, uždarosios akcinės bendrovės Siromed Pharma, Lietuvos vaistinių asociacijos, uždarosios akcinės bendrovės BENU Vaistinės Lietuva, uždarosios akcinės bendrovės „Tamro“, uždarosios akcinės bendrovės „Limedika“, uždarosios akcinės bendrovės „Gintarinė vaistinė“, UAB EUROVAISTINĖ, UAB „TAMRO“, BENU Vaistinė Lietuva, UAB, EVRC, UAB, UAB Siromed pharma, UAB Gintarinė vaistinė, Lietuvos vaistinių asociacija, Uždaroji akcinė bendrovė LIMEDIKA, EVD, UAB
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės Eurovaistinės, uždarosios akcinės bendrovės EVD, uždarosios akcinės bendrovės EVRC, uždarosios akcinės bendrovės Siromed Pharma, Lietuvos vaistinių asociacijos, uždarosios akcinės bendrovės BENU Vaistinės Lietuva, uždarosios akcinės bendrovės „Tamro“, uždarosios akcinės bendrovės „Limedika“, uždarosios akcinės bendrovės „Gintarinė vaistinė“ skundus atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl sprendimo (nutarimo) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Eurovaistinė, UAB EVD, UAB EVRC ir UAB Siromed Pharma skundu prašo: 1) panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Taryba, atsakovas) 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimą Nr. 1S-132(2022) „Dėl ūkio subjektų, užsiimančių vaistų prekyba, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio reikalavimams“ (toliau – ir Nutarimas); 2) teismui nusprendus, jog pareiškėjai vis dėlto pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 5 straipsnio ir sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – ir SESV) 101 straipsnio nuostatas ir nepanaikinus Nutarimo visa apimtimi, panaikinti arba sumažinti Nutarimo 2.1, 2.2, 2.3 ir 2.4 punktuose nurodytas baudas.
Pareiškėjas Lietuvos vaistinių asociacija skundu prašo: 1) panaikinti Nutarimo rezoliucinės dalies 1 punktą ir 2.9 punktą ta dalimi, kiek šiais punktais pareiškėjas pripažintas pažeidęs Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir SESV 101 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus ir jam paskirta bauda; 2) teismui nusprendus, jog pareiškėjas vis dėlto pažeidė Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir SESV 101 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus ir nėra pagrindo panaikinti Nutarimo rezoliucinės dalies 2.9 punktą, pakeisti rezoliucinės dalies 2.9 punktą ir panaikinti pareiškėjui paskirtą baudą ar iš dalies ją sumažinti.
Pareiškėjai UAB Benu Vaistinė Lietuva ir UAB „Tamro“ skundu prašo: 1) panaikinti Nutarimo rezoliucinės dalies 1, 2.7 ir 2.8 punktus; 2) tuo atveju, jei teismas nuspręstų nepanaikinti Nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkto, pakeisti Nutarimo rezoliucinės dalies 2.7 ir 2.8 punktus ir pareiškėjams neskirti baudų; 3) tuo atveju, jei teismas nuspręstų nepanaikinti Tarybos Nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkto ir nepakeisti 2.7 bei 2.8 punktų tokiu būdu, kad pareiškėjams nebūtų skiriamos baudos, pakeisti Nutarimo rezoliucinės dalies 2.7 ir 2.8 punktus ir sumažinti jiems paskirtas baudas atsižvelgiant į šio skundo XII dalyje išdėstytas aplinkybes.
Pareiškėjai UAB „Limedika“ ir UAB „Gintarinė vaistinė“ skundu prašo: 1) panaikinti Nutarimą; 2) teismui nusprendus nepanaikinti Nutarimo ir konstatuoti pažeidimą, neskirti baudos pareiškėjams, atsižvelgiant į skunde išdėstytus motyvus; 3) teismui nusprendus nepanaikinti Nutarimo, konstatuoti pažeidimą ir skirti baudą, sumažinti UAB „Gintarinė vaistinė“ skirtiną baudą bent iki 1 142 319 Eur, o UAB „Limedika“ – bent iki 361 438 Eur, atsižvelgiant į skunde išdėstytus motyvus; jeigu teismas nesutiktų su vertinimu, kad Nutarimas yra akivaizdžiai neteisėtas, pateikti Europos Sąjungos Teisingumo Teismui prašymą dėl prejudicinio sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas pasiūlė bylos šalims svarstyti klausimą dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI4-1835-816/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-06420-2022-1), kurioje ginčijami procedūriniai / tyrimo ir / ar pareigūnų veiksmai tyrime, kurio galutinis užbaigiamasis sprendimas skundžiamas šioje byloje.
Pareiškėjai UAB Eurovaistinė, UAB EVD, UAB EVRC, UAB Siromed Pharma, Lietuvos vaistinių asociacija, UAB BENU Vaistinė Lietuva“, UAB „Tamro“ ir atsakovas nurodė, jog jie iš esmės nesutinka su bylos stabdymu, siūlė sujungti nagrinėjamą bylą su administracine byla Nr. eI4-1835-816/2023 dėl ginčo objekto tapatumo, taip pat argumentavo proceso racionalumo, efektyvumo ir proporcingumo tikslais. Pareiškėjai nurodė, jog jie yra pasinaudoję Įstatyme numatyta teise Nutarimo ginčijimo teisme laikotarpiu nemokėti paskirtų baudų, vietoje jų mokėjimo pateikiant banko garantiją, už šią finansinę priemonę bankams yra mokamos palūkanos, teismas savo nuožiūra gali išspręsti procedūrinių pažeidimų klausimus, nelaukdamas galutinio sprendimo administracinėje byloje Nr. eI4-1835-816/2023.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi sustabdė šios administracinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI4-1835-816/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-06420-2022-1) pagal pareiškėjo Lietuvos vaistinių asociacijos skundą atsakovui Tarybai Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 ir 13 punktuose įtvirtintais pagrindais.
Teismas nurodė, kad bylų sujungimo klausimas išspręstas administracinėje byloje Nr. eI4-1835-816/2023 2023 m. liepos 28 d. nutartimi jį atmetant. Šioje byloje prašymai jungti administracines bylas taip pat atmestini, nes pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, aptariamose teisme nagrinėjamose administracinėse bylose skundžiami ne tie patys teisės aktai ar veiksmai (neveikimas), taip pat netapačios administracinio ginčo šalys. Byloje Nr. eI4-3090-816/2023 tiek nagrinėjimo dalykas, tiek byloje dalyvaujančių asmenų ratas ženkliai platesnis. Taip pat nurodytose administracinėse bylose yra skirtinga pasirengimo teisminiam nagrinėjimui eiga (pvz., byloje Nr. eI4-3090-816/2023 baigtas pasirengimas, nenumatyta teismo posėdžio data, o byloje Nr. eI4-1835-816/2023 teismo posėdis paskirtas 2023 m. rugsėjo 11 d.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, priėjo prie išvados, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sujungti administracines bylas į vieną bylą, taip pat nėra pagrindo teigti, jog bylas sujungus, įvertinus skirtingas teismo sąnaudas nagrinėjant administracinę bylą dėl pareigūnų procesinių veiksmų ir administracinę bylą dėl tyrimą užbaigiančio nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, būtų pasiekti administracinio proceso koncentracijos ir operatyvumo reikalavimai. Dėl to teismas netenkino prašymo dėl bylų sujungimo.
Teismas pažymėjo, kad administraciniuose teismuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI4-1835-816/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-06420-2022-1) pagal pareiškėjo Lietuvos vaistinių asociacijos skundą atsakovui Tarybai dėl sprendimo panaikinimo. Šioje administracinėje byloje iš esmės skundžiamas nutarimas, kuriuo tyrimo eigoje buvo atmestas pareiškėjo Lietuvos vaistinių asociacijos 2022 m. spalio 12 d. skundas Tarybai dėl pareigūnų atliktų tyrimo veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pagal Įstatymo 32 straipsnį. Skundu pareiškėjas Lietuvos vaistinių asociacija prašo panaikinti Tarybos įgalioto pareigūno atsisakymą pateikti susipažinti su nekonfidencialia UAB „Gintarinė vaistinė“ ir UAB „Limedika“ pateiktų paaiškinimų versija.
Teismas akcentavo, kad nors administracinėje byloje Nr. eI4-1835-816/2023 yra sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo Lietuvos vaistinių asociacijos teisės susipažinti su Tarybos atliekamo tyrimo medžiaga, o šioje administracinėje byloje dėl pareiškėjų UAB Eurovaistinės, UAB EVD, UAB EVRC, UAB Siromed Pharma, Lietuvos vaistinių asociacijos, UAB Benu Vaistinės Lietuva, UAB „Tamro“, UAB „Limedika“, UAB „Gintarinė vaistinė“ atlikto Įstatymo 5 straipsnio ir SESV 101 straipsnio pažeidimo, tačiau šioje administracinėje byloje skundžiamas tyrimą užbaigiantis Tarybos Nutarimas, kuriuo konstatuotas Įstatymo 5 straipsnio ir SESV 101 straipsnio pažeidimas ir pareiškėjams pritaikytos finansinės (ekonominės) sankcijos dėl atlikto tyrimo ir tyrimo metu naudotų atskirų tyrimo procesinių veiksmų. Dalies tyrimo metu naudotų veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas dar tebenagrinėjamas administracinėje byloje Nr. eI4-1835-816/2023; ją inicijavęs pareiškėjas skundo neatsisakė, kas rodo jo aktualumą konkrečiam ūkio subjektui. Šioje administracinėje byloje, be kitų klausimų ir argumentų, keliamas ir tyrimo veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo klausimas, dėl kurio nėra įsiteisėjusio procesinio teismų sprendimo.
Teismas sprendė, kad abi nurodytos administracinės bylos yra susijusios ir negalimas pirmesnis šios administracinės bylos nagrinėjimas, nesant įsiteisėjusio galutinio teismo procesinio sprendimo dėl dalies pareigūnų naudotų procesinių veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimo, pareigūnų veiks pasėkoje surinkta informacija buvo pagrindas konstatuoti pažeidimą ir skirti pareiškėjams ekonominę / finansinę sankciją pagal skundžiamą šioje byloje nutarimą. Dėl to, siekiant teisingo ir objektyvaus bylos aplinkybių nustatymo nagrinėjamu atveju sustabdytinas administracinės bylos nagrinėjimas iki tol, kol įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI4-1835-816/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-06420-2022-1). Teismo vertinimu, pirmiausia turi būti įvertintas konkretaus pareiškėjo atskirai keliamas procedūrinių veiksmų teisėtumo klausimas, ką numato Įstatymo 32 straipsnio procedūra, šiam pareiškėjui pasinaudojus Įstatyme numatyta galimai pažeistų tyrimo metu procedūrinių teisių gynimo galimybe.
Teismas pažymėjo, kad sustabdžius bylos nagrinėjimą, procesiniai terminai sustabdomi. Galimas, pagal poreikį, tik reikalavimo užtikrinimo priemonių klausimų sprendimas, kas paneigia pareiškėjų argumentus dėl galimai jų ekonominių interesų pažeidimo, nes paskirtų baudų sumokėjimui užtikrinti yra paimtos banko garantijos, kurių aptarnavimas kainuoja.
III.
Atsakovas Taryba atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. pripažinti, kad nėra pagrindų stabdyti administracinę bylą.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad teismas pagrindinėje administracinėje byloje Nr. eI4-3090-816/2023 nagrinėja Tarybos Nutarimo, kuriuo nustatytas konkurenciją ribojantis susitarimas ir skirtos sankcijos, teisėtumo ir pagrįstumo klausimą. Šioje byloje pareiškėjai, remdamiesi įvairiais argumentais, įskaitant ir procedūrinio pobūdžio (pavyzdžiui, Lietuvos vaistinių asociacija skundžia, kad Taryba nepagrįstai atsisakė suteikti prieigą prie kito kaltinamo ūkio subjekto rašytinių paaiškinimų dėl Tarybos atlikto tyrimo išvadų ir tokiu būdu apribojo teisę būti išklausytai), prašo panaikinti jiems skirtas baudas ar jas sumažinti. Taryba į minėtą bylą yra pateikusi tyrimo bylos medžiagą, todėl Lietuvos vaistinių asociacija galėjo susipažinti su kito ūkio subjekto rašytiniais paaiškinimais dėl Tarybos atlikto tyrimo išvadų, kurių neva nesuteikė Taryba išklausymo procedūros metu. Iki galutinio Nutarimo priėmimo ir pagrindinės bylos atsiradimo teisme Lietuvos vaistinių asociacija, vadovaudamasi Įstatymo 32 straipsniu, apskundė teismui procedūrinio pobūdžio Tarybos 2022 m. spalio 13 d. nutarimą, priimtą toje pat pažeidimo tyrimo procedūroje kaip ir Nutarimas. Šis procedūrinio pobūdžio nutarimas yra nagrinėjamas procedūrinėje administracinėje byloje Nr. eI4-1835-816/2023. Šioje byloje Lietuvos vaistinių asociacija yra pateikusi identiškus argumentus dėl prieigos prie kito kaltinamo ūkio subjekto rašytinių paaiškinimų nesuteikimo kaip ir pagrindinėje byloje. Procedūrinėje byloje Lietuvos vaistinių asociacija iš esmės teigia, kad Taryba (jos įgalioti pareigūnai) išklausymo procedūros metu nesuteikę prieigos susipažinti su kitų konkurencijos teisės pažeidimu kaltinamų ūkio subjektų rašytiniais paaiškinimais dėl tyrimo išvadų (pranešimo apie įtariamą pažeidimą), pažeidė pareiškėjo teises. Lietuvos vaistinių asociacija, be kita ko, prašo suteikti prieigą prie tokių rašytinių paaiškinimų. Atsižvelgiant į tai, administracinėje byloje Nr. eI4-1835-816/2023 iš esmės yra sprendžiamas pavienis procedūrinis klausimas dėl rašytinių paaiškinimų nesuteikimo, nenagrinėjant šio klausimo įtakos galutiniam Tarybos sprendimui, nors toks jau yra priimtas. Toks pats klausimas yra sprendžiamas ir administracinėje byloje Nr. eI4-3090-816/2023, todėl joje teismas ne tik nagrinės, ar Taryba (jos įgalioti pareigūnai) pažeidė pareiškėjo Lietuvos vaistinių asociacijos teises, bet ir spręs, kokia tokio pažeidimo įtaka galutiniam Nutarimui, jeigu teisių pažeidimas būtų nustatytas.
Atsakovo teigimu, procedūrinė administracinė byla Nr. eI4-1835-816/2023, kurioje pareiškėjas Lietuvos vaistinių asociacija, be kita ko, prašo suteikti prieigą prie kito ūkio subjekto rašytinių paaiškinimų, šiame procedūros etape, Tarybai priėmus galutinį Nutarimą ir jį nagrinėjant teisme, yra praradusi savo prasmę, kadangi net ir tenkinus Lietuvos vaistinių asociacijos skundą, situacija nepasikeistų – Tarybai į pagrindinę bylą pateikus tyrimo bylos medžiagą, Lietuvos vaistinių asociacija galėjo susipažinti su kito ūkio subjekto rašytiniais paaiškinimais dėl Tarybos atlikto tyrimo išvadų, be to, galutinis Nutarimas jau yra priimtas ir atstatyti padėtį iki galutinio Nutarimo priėmimo nėra galimybės. Todėl ši byla netgi turėtų būti nutraukta vadovaujantis ABTĮ 103 straipsnio 1 punktu, kadangi net ir išsprendus bylą Nr. eI4-1835-816/2023 pareiškėjo Lietuvos vaistinių asociacijos padėtis niekaip nepasikeistų ir teismas negalėtų apginti jo (pareiškėjo) teisių ir interesų. Teismas turi visas galimybes administracinėje byloje Nr. eI4-3090-816/2023 analizuoti Tarybos (jos įgaliotų pareigūnų) veiksmus prieš Lietuvos vaistinių asociaciją bei spręsti, ar yra pagrindas panaikinti ar pakeisti galutinį Nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovo vertinimu, teismas tik formaliai konstatavo pagrindinės ir procedūrinės bylų prejudicinį ryšį. Teismas nesigilino, koks konkretus klausimas yra sprendžiamas byloje Nr. eI4-1835-816/2023. Abiejose bylose pareiškėjas kelia identiškus argumentus ir būtent byloje Nr. eI4-3090-816/2023 teismas spręs, ar Taryba pažeidė pareiškėjo teises išklausymo procedūros metu, ar toks pažeidimas (jeigu jis būtų nustatytas) daro kokią nors įtaką galutiniam Tarybos Nutarimui. Todėl nėra būtinybės stabdyti pagrindinę bylą iki kol bus išnagrinėta procedūrinė byla. Teismas, sustabdydamas bylą, nesilaikė proceso operatyvumo ir efektyvumo principų bei sudarė sąlygas vilkinti bylą iki kol bus išspręsta byla, kurioje analizuojami savo reikšmę ir prasmę šiame procedūros etape praradę klausimai, juos nagrinėjant atskirai nuo galutinio Tarybos Nutarimo.
Atsiliepimas
Atsakovo vertinimu, teismas suklydo nutartyje nurodydamas, neva byloje Nr. eI4-1835-816/2023 sprendžiamas įgaliotų pareigūnų veiksmų renkant įrodymus teisėtumo klausimas. Šioje byloje analizuojamas ne įrodymų ar kitokios tyrimo metu surinktos informacijos nesuteikimo klausimas, tačiau išimtinai sprendžiama, ar pagrįstai Taryba atsisakė Lietuvos vaistinių asociacijai suteikti kito kaltinamo ūkio subjekto gynybinę poziciją dėl Tarybos atlikto tyrimo. Atsižvelgiant į tai, teismo pateiktas vertinimas, kad minėtoje byloje analizuojami veiksmai, kurių pasėkoje surinkta informacija buvo pagrindas konstatuoti pažeidimą ir skirti pareiškėjams ekonominę / finansinę sankciją, nėra tikslus. Taryba neneigia, kad kaltinamų ūkio subjektų nuomonė dėl tyrimo išvadų sudaro bylos medžiagą ir šia medžiaga Taryba vadovaujasi priimdama galutinį sprendimą, tačiau ūkio subjektų pateikta nuomonė nėra įrodymai ar kita tyrimo metu surinkta medžiaga, kuria Taryba grindžia konkurencijos teisės pažeidimo buvimą.
Atsakovas teigia, kad bylos sustabdymas neatitinka proceso efektyvumo, racionalumo principų, kadangi galutinis teismo sprendimas pagrindinėje byloje dėl Įstatymo 5 straipsnio pažeidimo atidedamas iš anksto nenustatytam laikotarpiui.
Pareiškėjas Lietuvos vaistinių asociacija atsiliepime į atskirąjį skundą laikosi pozicijos, kad bylos Nr. eI4-3090-816/2023 stabdymas dėl bylos Nr. eI4-1835-816/2023 nėra tikslingas ir neatitiktų ekonomiškumo ir operatyvumo principų.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, byloje Nr. eI4-3090-816/2023 Lietuvos vaistinių asociacijos pateiktame skunde kaip vienas iš skundžiamo Tarybos Nutarimo panaikinimo pagrindų yra tai, kad Taryba, nepateikdama kito proceso dalyvio paaiškinimų dėl tyrimo išvadų (kas yra procedūrinės bylos ginčo dalykas), nesudarė galimybės susipažinti su visa Lietuvos vaistinių asociacijos atsakomybei nustatyti reikšminga medžiaga, kas yra esminis procedūrinis pažeidimas. Byloje Nr. eI4-1835-816/2023 proceso šalimis yra įtrauktos tik Lietuvos vaistinių asociacija ir Taryba. Klausimo dėl Tarybos atliktų procedūrinių pažeidimų išsprendimas yra aktualus ir byloje Nr. eI4-3090-816/2023 įtrauktoms proceso šalims, kurie taip pat kelia klausimą dėl šių procedūrinių pažeidimų.
Pareiškėjas pažymi, kad Lietuvos vaistinių asociacijos byloje Nr. eI4-3090-816/2023 pateikus argumentus dėl Tarybos atliktų procedūrinių pažeidimų, kurie analizuojami ir byloje Nr. eI4-1835-816/2023, teismas turės išnagrinėti ir dėl jų pasisakyti priimdamas galutinį sprendimą. Byloje Nr. eI4-3090-816/2023 keliami klausimai apima byloje Nr. eI4-1835-816/2023 keliamus klausimus.
Pareiškėjas pastebi, kad atsižvelgiant į tai, kad byloje Nr. eI4-3090-816/2023 taip pat yra keliamas Tarybos atliktų procedūrinių pažeidimų, nagrinėjamų byloje Nr. eI4-1835-816/2023, klausimas, manytina, kad teismas visas bylai Nr. eI4-3090-816/2023 reikšmingas su procedūriniais pažeidimais susijusias aplinkybes gali nustatyti savarankiškai, nelaukdamas galutinio ir neskundžiamo sprendimo byloje Nr. eI4-1835-816/2023. Tuo atveju, jei teismas manytų, kad byloje Nr. eI4-3090-816/2023 trūksta tam tikros informacijos, reikalingos Tarybos atliktiems procesiniams pažeidimams įvertinti, teismas turi teisę pasiūlyti proceso šalims pateikti papildomus įrodymus ar juos išreikalauti savo iniciatyva.
Atsiliepimas
Pareiškėjai UAB Eurovaistinė, UAB EVD, UAB EVRC ir UAB Siromed Pharma atsiliepime į atskirąjį skundą palaiko Tarybos prašymą panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį.
Pareiškėjų įsitikinimu, sprendžiant administracinės bylos sustabdymo klausimą esmine aplinkybe laikytina tai, kad šioje administracinėje byloje Lietuvos vaistinių asociacija kvestionuoja iš esmės tuos pačius pareigūnų veiksmus ir institucijos sprendimus, kaip ir administracinėje byloje Nr. eI4-1835-816/2023. Skundžiama teismo nutartimi sustabdytos administracinės bylos ginčo dalykas apima ir administracinės bylos Nr. eI4-1835-816/2023 ginčo dalyką bei yra platesnis, kadangi sustabdytoje administracinėje byloje skundžiamas teisės aktas yra ginčijamas ne tik dėl procedūrinių pažeidimų, bet ir dėl neteisingo materialiosios teisės normų taikymo. Kadangi teismo sustabdytoje administracinėje byloje yra nagrinėjamas platesnės apimties ginčas, į administracinę bylą yra įsitraukę daugiau šalių, proceso greitumo ir efektyvumo principas suponuoja, jog teismas turėtų prioritetą suteikti operatyviam šios administracinės bylos išnagrinėjimui.
Pareiškėjai svarbia aplinkybe laiko ir tai, jog šioje byloje teismui atsisakius pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, pareiškėjai pateikė Tarybai banko garantijas paskirtų baudų mokėjimui užtikrinti. Bendra pareiškėjų pateiktomis banko garantijomis užtikrintų baudų suma viršija 30 mln. eurų. Už pateiktas garantijas bankui yra mokamos palūkanos. Be to, garantijas išdavusiam bankui prisiimti įsipareigojimai suvaržo pareiškėjų ir su jais susijusių trečiųjų asmenų teises. Administracinės bylos stabdymas suponuotų tai, jog pareiškėjai patirs didesnį nuostolį dėl ilgesnį laiko tarpą bankui mokamų palūkanų bei ilgesnį laikotarpį besitęsiančio jų teisių suvaržymo. Prioriteto suteikimas administracinei bylai Nr. eI4-3090-816/2023 išnagrinėti yra labiau suderinamas su proceso efektyvumo principu.
Šalies argumentai
Pareiškėjai nurodo, kad administracinės bylos Nr. eI4-3090-816/2023 ir Nr. eI4-1835-816/2023 gali būti nagrinėjamos atskirai. Kita vertus, jeigu teismas vertintų, jog tarp šių bylų yra toks ryšys, dėl kurio paraleliai vykstantys du teisminiai procesai būtų neįmanomi, tokiu atveju susiklosčiusi situacija gali būti sprendžiama sujungiant bylas. ABTĮ 68 straipsnio 1 dalis leidžia sujungti bylas ne tik tais atvejais, kai skirtingose bylose yra skundžiamas tas pats teisės aktas, bet ir tais atvejais, kai skirtingose bylose yra skundžiami tie patys veiksmai arba neveikimas. Abiejuose bylose Lietuvos vaistinių asociacija skundžia iš esmės tuos pačius Tarybos (jos pareigūnų) veiksmus – atsisakymą sudaryti galimybę susipažinti su visa, atsakomybei nustatyti reikšminga tyrimo medžiaga.
Pareiškėjai nesutinka su Tarybos vertinimais, jog administracinėje byloje Nr. eI4-1835-816/2023 yra nagrinėjami neva reikšmę ir prasmę praradę klausimai. Pareiškėjų nuomone, minėtoje byloje keliamo ginčo klausimo svarbos vertinimas gali būti pateiktas tik nagrinėjant ginčą iš esmės.
Atsiliepimas
Pareiškėjai UAB BENU Vaistinė Lietuva, UAB „Tamro“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo tenkinti Tarybos atskirąjį skundą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį panaikinti bei išspręsti klausimą iš esmės – pripažinti, kad nėra pagrindų stabdyti administracinę bylą Nr. eI4-3090-816/2023.
Šalies argumentai
Pareiškėjai nurodo, kad pagrindinėje byloje Nr. eI4-3090-816/2023 keliami iš esmės analogiški procedūriniai klausimai kaip ir procedūrinėje byloje Nr. eI4-1835-816/2023. Tai reiškia, kad teismas, nagrinėdamas pagrindinę bylą, gali išnagrinėti Lietuvos vaistinių asociacijos keliamus procedūrinius klausimus. Tai lemia, kad tarp bylos Nr. eI4-3090-816/2023 ir bylos Nr. eI4-1835-816/2023 nėra prejudicinio ryšio, sudarančio pagrindą stabdyti bylos nagrinėjimą teismo nurodytais pagrindais. Pareiškėjų įsitikinimu, procedūrinius Lietuvos vaistinių asociacijos keliamus klausimus netgi būtų efektyviau išsiaiškinti byloje Nr. eI4-3090-816/2023, kadangi būtent šioje byloje yra pateikiamos visos kitos faktinės aplinkybės ir įrodymai, susiję su Nutarimo priėmimu.
Pareiškėjai akcentuoja, kad byloje Nr. eI4-1835-816/2023 pateikiami argumentai ir įrodinėjimo dalykas dėl Tarybos nutarimo neteisėtumo iš esmės sutampa ir atitinka bylos Nr. eI4-3090-816/2023 įrodinėjimo dalyką, t. y. vieną iš įrodinėjimo dalykų. Nepriklausomai nuo to, kad iš esmės skundžiami atskiri Tarybos nutarimai, įrodžius ir pagrindus Lietuvos vaistinių asociacijos pateiktus faktus, tai abiejuose byloje galėtų lemti skundžiamo Nutarimo panaikinimą. Šios aplinkybės lemia, jog dėl reiškiamų reikalavimų sutapties bylos galėtų būti sujungtos ir nagrinėjamos kartu.
Pareiškėjų vertinimu, bylos sustabdymas neatitinka administracinio proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų, pažeidžia pareiškėjų ir kitų bylos dalyvių interesus bei teisėtus lūkesčius. Be to, pareiškėjai, o taip pat ir kiti pagrindinėje byloje dalyvaujantys pareiškėjai (išskyrus Lietuvos vaistinių asociaciją), yra pasinaudoję Įstatyme numatyta teise skundžiamo nutarimo ginčijimo teisme laikotarpiu nemokėti paskirtų baudų, tačiau vietoje jų mokėjimo pateikti banko garantiją. Už šią finansinę priemonę bankams yra mokamos palūkanos. Pagrindinės bylos stabdymas lemia, kad bendra pareiškėjams priskaičiuotų palūkanų už išduotas bankų garantijas suma taptų itin reikšminga.
Pareiškėjai pažymi, kad pagrindinėje byloje taip pat yra keliami reikšmingi asociacijų laisvės ir jų veikimo teisėkūros procese klausimai, kurie tapo itin aktualūs priėmus skundžiamą Nutarimą. Šiuo metu asociacijų ir jų narių veikimas teisėkūros procese yra neapibrėžtumo būsenoje, kurią turėtų pašalinti galutinis teismo sprendimas pagrindinėje byloje. Pagrindinės bylos sustabdymas pratęsia šią neapibrėžtumo būseną, o tai prieštarauja viešajam interesui, teisinio tikrumo, teisėtų lūkesčių ir teisinės valstybės principams.
Šalies argumentai
Pareiškėjų teigimu, teismas, manydamas, kad pagrindinėje byloje trūksta įrodymų, galinčių tinkamai išnagrinėti pagrindinėje byloje keliamus argumentus dėl Lietuvos vaistinių asociacijos teisės būti išklausytai pažeidimo, kurie yra procedūrinės bylos pagrindas, galėjo būti aktyvus ir pasinaudoti kitomis, ABTĮ įtvirtintomis teismo procesinėmis teisėmis.
Pareiškėjai UAB „Limedika“ ir UAB „Gintarinė vaistinė “ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nagrinėjama administracinė byla sustabdyta iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas kitoje Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI4-1835-816/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-06420-2022-1), pagrįstumas ir teisėtumas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamą administracinę bylą sustabdė ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, nustatančiu, jog teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, ir 13 punkte nurodytu pagrindu, nustatančiu, kad teismas stabdo bylos nagrinėjimą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylos nagrinėjimą sustabdyti yra būtina.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019; kt.).
Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, kad administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019; kt.).
Taigi, teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą, pirmiausia turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-619-261/2019; kt.).
ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytais atvejais teismui suteikiama teisė, bet ne pareiga sustabdyti bylą; tokiais atvejais byla gali būti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių bylos asmenų iniciatyva. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami administracinio proceso tikslai (ABTĮ 11 str.). Dėl to teismas, spręsdamas bylos fakultatyviojo sustabdymo klausimą, net formaliai esant įstatyme įtvirtintam bylos sustabdymo pagrindui, privalo šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes.
Sprendimas dėl veiksmų byloje sustabdymo, t. y. neatlikimo joje jokių procesinių veiksmų, turi būti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi būti aiškūs ir pagrįsti. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punktą, turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, ir sprendimą dėl bylos sustabdymo turi aiškiai ir pagrįstai motyvuoti, kad šis atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-476-520/2018; kt.).
Taigi teismas, taikydamas ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punktą, turi įvertinti ir, tik įsitikinęs, kad jis, bylos šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys negali atlikti tam tikrų procesinių veiksmų ar neekonomiška tai daryti, ar dėl kitų priežasčių neįmanoma ar netikslinga tai daryti administracinėje byloje, gali konstatuoti būtinumą sustabdyti bylą, tačiau jeigu su administracinės bylos ginčo dalyku susijusios aplinkybės gali būti nustatomos administracinio proceso tvarka, procesą sustabdyti nėra pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas išvadą dėl privalomojo pagrindo sustabdyti administracinę bylą (ABTĮ 100 str. 1 d. 3 p.) iki administracinėje byloje Nr. eI4-1835-816/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-06420-2022-1) bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas, grindė tuo, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje skundžiamas Tarybos Nutarimas kvestionuojamas, be kita ko, pažeidimo tyrimo eigoje pareigūnų naudotų procedūrinių veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo aspektu. Šis klausimas yra nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. eI4-1835-816/2023. Bylos yra susijusios ir negalimas pirmesnis administracinės bylos nagrinėjimas, nesant įsiteisėjusio galutinio teismo procesinio sprendimo administracinėje byloje Nr. eI4-1835-816/2023.
Iš bylos Nr. eI4-1835-816/2023 medžiagos nustatyta, kad Lietuvos vaistinių asociacija, vadovaudamasi Įstatymo 32 straipsnio 3 dalimi, kurioje numatyta Tarybos darbuotojų veiksmų ir priimtų sprendimų apskundimo tvarka, apskundė Tarybos 2022 m. spalio 13 d. nutarimo Nr. 1S-114 (2022) „Dėl Lietuvos vaistinių asociacijos 2022 m. spalio 12 d. skundo“, priimto pažeidimo tyrimo byloje, dalį, kuria atsisakyta tenkinti Lietuvos vaistinių asociacijos 2022 m. spalio 12 d. skundą dėl Tarybos įgalioto pareigūno atsisakymo pateikti susipažinti su nekonfidencialia UAB „Gintarinė vaistinė“ ir UAB „Limedika“ pateiktų paaiškinimų versija.
Nagrinėjamoje byloje Nr. eI4-3090-816/2023, kuri pirmosios instancijos teismo nutartimi sustabdyta, yra ginčijamas Tarybos 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimas Nr. 1S-132 (2022) „Dėl ūkio subjektų, užsiimančių vaistų prekyba, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio reikalavimams“, kuriuo pripažinta, kad pareiškėjai šioje byloje – Lietuvos vaistinių asociacija ir jos narės UAB Eurovaistinė, UAB EVD, UAB Siromed Pharma, UAB „Gintarinė vaistinė“, UAB BENU Vaistinė Lietuva ir su Lietuvos vaistinių asociacijos narėmis susijusios įmonės UAB EVRC, UAB „Tamro“, UAB „Limedika“ sudarė konkurenciją ribojantį susitarimą dėl netiesioginio kompensuojamųjų vaistų antkainių nustatymo, tokiu būdu pažeisdami Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir SESV 101 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus, ir už nurodytą pažeidimą pareiškėjams skirtos baudos. Pareiškėjai skundais, kurie nagrinėjami šioje administracinėje byloje, prašo panaikinti Nutarimą arba, teismui nusprendus jo nepanaikinti, neskirti baudų arba jas sumažinti. Lietuvos vaistinių asociacija skunde, be kita ko, nurodo argumentus dėl nesudarytos galimybės susipažinti su visa jos atsakomybei nustatyti reikšminga medžiaga, nepateikiant UAB „Gintarinė vaistinė“ ir UAB „Limedika“ pozicijos dėl tyrimo aplinkybių nekonfidencialios versijos, teigdama, kad Taryba pažeidė jos teisę būti išklausytai, neužtikrino Lietuvos vaistinių asociacijos teisės į veiksmingą teisminę gynybą, viršijo jai teisės aktais suteiktus įgaliojimus, veikdama Įstatyme nenumatytu būdu.
Vertinant pirmosios instancijos teismo argumentaciją, pagrindžiančią būtinumą sustabdyti šią administracinę bylą ir jos nenagrinėti iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI4-1835-816/2023, konstatuotina, kad skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės nesuponuoja išvados, jog administracinės bylos Nr. eI4-1835-816/2023 nagrinėjimas šiuo atveju yra kliūtis nagrinėti šią administracinę bylą, t. y. nevertinti pareiškėjų nurodytų faktinių ir teisinių aplinkybių, nespręsti konkretaus administracinio ginčo ir nepriimti sprendimo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutartyje nenustatė ir nenurodė konkrečių aplinkybių, kurios, teismui priėmus procesinį sprendimą administracinėje byloje Nr. eI4-1835-816/2023, galėtų būti laikomos prejudicinėmis šioje administracinėje byloje, t. y. aplinkybių, kurios turės išimtinę įrodomąją galią administracinėje byloje, ir kurių nenustačius užkertamas kelias nagrinėti šią administracinę bylą; aplinkybių, kurios negali būti nustatytos šioje administracinėje byloje, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dėl privalomojo sustabdymo pagrindo (ABTĮ 100 str. 1 d. 3 p.) taikymo negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nurodydamas fakultatyvųjį administracinės bylos sustabdymo teisinį pagrindą (ABTĮ 100 str. 1 d. 13 p.), visiškai neargumentavo šio pagrindo taikymo būtinybės, nenurodė, dėl kokių priežasčių jau šiame bylos etape turėtų būti stabdoma byla, t. y. neatliekami procesiniai veiksmai, reikalingi bylai išnagrinėti teismo posėdyje ir priimti sprendimą. Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo priimta nemotyvuota nutartis aptariamu aspektu negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta.
Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai dėl skundžiamoje atskiruoju skundu nutartyje nurodytų motyvų sustabdė šią administracinę bylą, todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla perduodama nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Nutartis neskundžiama.