Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Aivos Survilienės, Lino Šiukštos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. G. gynėjo advokato Ugniaus Čižiūno (toliau – ir gynėjas, skundo autorius) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalyje ir jai, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams.

Iš A. G. nuspręsta išieškoti 7 000 (septynis tūkstančius) eurų, t. y. sumą, atitinkančią automobilio „Mini Countryman“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginę vertę.

Į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2021 m. vasario 22 d. iki 2021 m. kovo 21 d..

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ir dokumento – paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas. Kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, panaikinta.

Nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Mini Countryman“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam D. L..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

2.1. Skunde teigiama, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad nusikaltimą, už kurį nuteista ginamoji A. G., pastaroji galėjo padaryti tik naudodamasi jos motinai D. L. priklausančiu automobiliu „Mini Countryman“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pagrindu nusprendė išieškoti iš A. G. šio automobilio vertę atitinkančią 7 000 eurų sumą. Gynėjas nurodo nesutinkantis su tokiu teismo vertinimu, kad minėtas automobilis yra A. G. padarytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė ar įrankis. Nesutikdamas su teismo sprendimu, skundo autorius analizuoja teismų praktiką bei cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis baudžiamosiose bylose dėl konfiskuotino turto, kaip nusikalstamos veikos priemonių ar įrankių bei teigia, kad iš nagrinėjamos bylos duomenų akivaizdžiai matyti, jog automobilis „Mini Countryman“, kurį nusikalstamos veikos darymo metu vairavo nuteistoji A. G., nebuvo specialiai pritaikytas nusikaltimo padarymui – psichotropinių medžiagų laikymui ir/ar gabenimui, o taip pat nebuvo ta priemonė, be kurios realiai nebūtų galima padaryti nusikalstamos veikos ar jos padarymas būtų iš esmės apsunkintas. Tokiu būdu, pasak gynėjo, nėra pagrindo teigti, kad minėtas automobilis buvo panaudotas kaip nusikaltimo padarymo įrankis ar priemonė. Teigia, kad bylos duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad nuteistosios A. G. įgytos psichotropinės medžiagos kiekis – 418,657 g. nebuvo toks, kurio laikymui ir/ar gabenimui būtų reikalingas automobilis (ar kita transporto priemonė). Tokį kiekį psichotropinių medžiagų bet kuris asmuo gali gabenti nesinaudojant jokia transporto priemone. Šią aplinkybę, gynėjo teigimu, patvirtina ir tai, kad įsigijusi psichotropines medžiagas, A. G. jas įsidėjo ir laikė savo rankinėje, kuri vėliau buvo rasta automobilyje.

III. Atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

3. Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras Rolandas Imbrasas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo nuteistosios A. G. gynėjo advokato Ugniaus Čižiūno apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio atmesti.

3.1. Nurodo, kad pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Nagrinėjamu atveju, pasak prokuroro, akivaizdu, kad nuteistoji A. G. nusikalstamą veiką galėjo padaryti tik naudodamasi automobiliu. Teigiama, kad nekyla abejonių, jog nuteistosios naudojamas automobilis „Mini Countryman“ palengvino nusikaltimo padarymą, t.y. psichotropinės medžiagos neteisėtą gabenimą Vilniaus miesto teritorijoje nemažais atstumais iš vienos vietovės į kitą, turint tikslą ją paimti iš vieno asmens ir perduoti kitam asmeniui, t. y. turint tikslą ją platinti. Tai, kad svorio prasme buvo gabentas nedidelis kiekis narkotinės medžiagos bei ši medžiaga buvo rasta nuteistosios rankinėje, o ne paslėpta pačiame automobilyje, taip pat nesuteikia pagrindo automobilio nepripažinti šio nusikaltimo priemone. Prokuroras nurodo kasacinio teismo praktiką tuo aspektu ir teigia, kad nagrinėjamu atveju automobilio naudojimas ne tik palengvino nusikaltimą padarymą, bet ir užtikrino saugesnį jo atlikimą, lyginant su tuo, jei tokie veiksmai būtų atliekami pėsčiomis ar naudojantis viešuoju transportu.

3.2. Taip pat prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tai, jog automobilis priklauso ne nuteistajai, o pastarosios motinai, kuri nežinojo apie daromą nusikaltimą, todėl pagrįstai nusprendė išieškoti iš A. G. konfiskuotino turto – automobilio „Mini Countryman“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę – 7 000 eurų.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistosios A. G. gynėjo advokato Ugniaus Čižiūno apeliacinis skundas tenkinamas

4. Apeliaciniame skunde neginčijamos nuteistajai A. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės, veikos kvalifikavimo bei nuteistosios kaltės klausimai, todėl teisėjų kolegija, nenustačiusi jokių su tuo susijusių esminių baudžiamojo proceso teisės pažeidimų, teismo sprendime pasisakys tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų – dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo A. G. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Tokie apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamas nuosprendis dalyje dėl turto konfiskavimo taikymo yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl ši teismo baigiamojo akto dalis keistina dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių (BPK 328 straipsnio 1 ir 3 punktai).

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

7. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šiame straipsnyje nėra tiesiogiai nustatyta, kas laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Teismų praktikoje nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, o nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis pripažįstami įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemonė gali būti ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad sudarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-463/2011, 2K-205-628/2018, 2K-16-942/2022). Transporto priemonė laikoma panaudota nusikalstamoms veikoms daryti ne tik tada, kai ji specialiai tam buvo pritaikyta (pvz., automobilyje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui gabenti), bet ir tada kai tiesiogiai panaudota nusikalstamos veikos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-534/2011, 2K-199-719/2022). Taigi nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą. Teismas, spręsdamas, ar daiktas (turtas) laikytinas nusikalstamos veikos priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymiams realizuoti (įgyvendinti) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011, Nr. 2K-16-942/2022).

8. Nagrinėjamu atveju matyti, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad nuteistoji A. G. naudodamasi automobiliu nuvyko paimti inkriminuojamą „prekę“, tada nuvežti motiną į gydymo įstaigą, po to nuvežti „prekę“ pirkėjui ir vėl paimti motiną iš gydymo įstaigos. Iš tokių aplinkybių skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas padarė išvadą, jog inkriminuojamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, A. G. galėjo padaryti tik naudodamasi automobiliu „Mini Countryman“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Taigi automobilio piniginės vertės – 7 000 eurų (nes automobilis nuosavybės teise priklauso ne pačiai nuteistajai) išieškojimą iš nuteistosios A. G. šis teismas siejo su neteisėtu psichotropinės medžiagos gabenimu Vilniaus miesto teritorijoje, turint tikslą ją paimti iš vieno asmens ir perduoti kitam asmeniui (pakeliui pavežant mamą).

9. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šią nusikalstamą veiką nuteistoji A. G. galėjo padaryti tik naudodamasi automobiliu, kurį taipogi nepagrįstai pripažino jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrankiu. Tuo pačiu teisėjų kolegija pažymi, kad apygardos teismo konfiskuotinu pripažintas automobilis „Mini Countryman“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo psichotropinę medžiagą gabeno A. G., neatitinka konfiskuotino turto, ir kaip nusikaltimo priemonės, požymių (pirmosios instancijos teismo nuosprendyje automobilį yra įvardijęs ir kaip priemonę, kurios pagalba A. G. galėjo realizuoti savo ketinimus).

10. 2021 m. vasario 22 d. automobilio, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros metu rastas ir paimtas popierinis maišas su užrašu „Hugo Boss“, kuriame buvo raudonos spalvos maišelis, į kurį įdėti du maišeliai su tabletėmis (1 t., b. l. 50-55). 2021 m. kovo 8 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-515263-21 konstatuota, kad geltonos spalvos netaisyklingos formos tablečių iš dviejų bespalvių plastikinių uždaromų maišelių (paketas Nr. 0060643), 2021 m. vasario 22 d. rastų ir paimtų iš automobilio „Mini Countryman“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 418,657 g (1 t., b. l. 60-64). Taigi matyti, kad automobilio „Mini Countryman, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“ apžiūros metu rastų tablečių, kaip vėliau buvo nustatyta, psichotropinės medžiagos MDMA, nei kiekis (medžiagos tūris), nei svoris nebuvo toks, kurio gabenti be minėto automobilio ar apskritai be transporto priemonės nebūtų įmanoma ar toks gabenimas žymiai pasunkėtų, pasidarytų labai nepatogus, nesaugus. Dar daugiau, ši psichotropinė medžiaga dėl savo mažo tūrio buvo laikoma nuteistosios A. G. rankinėje. Atstumas, kuriuo turėjo būti ir buvo gabenama psichotropinė medžiaga, taip pat nebuvo ilgas (tolimas), MDMA buvo gabenama to paties miesto – (duomenys neskelbtini) ribose, kur susisiekimas tiek viešuoju transportu, tiek taksi ar netgi pėsčiomis nėra apsunkintas. Be to, nuteistosios A. G. naudotas automobilis nebuvo niekaip specialiai pritaikytas psichotropinės medžiagos gabenimui.

11. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįsta skundžiamą nuosprendį priėmusio teismo padaryta išvada, kad minėtas automobilis „Mini Countryman, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“ buvo ta priemonė, tik kurios pagalba nuteistoji A. G. galėjo realizuoti jai inkriminuoto nusikaltimo sudėties elementų visumą, t. y. įgyti psichotropines medžiagas iš vieno asmens, po to jas nugabenti to paties miesto ribose pirkėjui į kitą vietą. Nagrinėjamu atveju vien tik tai, kad nuteistoji nusikaltimą padarė naudodama (vairuodama) automobilį, neduoda pagrindo laikyti šį automobilį nusikaltimo priemone ar įrankiu, taip pat daryti išvados, kad veika nenaudojant šios transporto priemonės būtų neįmanoma ar jos padarymas būtų kažkaip ypatingai apsunkintas.

12. Konfiskuotino automobilio panaudojimas šiuo konkrečiu atveju nuteistosios A. G. veikos padarymą padarė patogesne jai pačiai, nes tuo pačiu metu, paėmusi psichotropines medžiagas, dar turėjo pasirūpinti kitais savo asmeniniais reikalais, tai yra nuvežti motiną į gydymo įstaigą. Tačiau akivaizdu, kad tiesiogiai nusikalstamos veikos sudėties požymių realizavimui įtakos tai neturėjo. Nusikalstamos veikos palengvinimas naudojant transporto priemone turi būti ne bet koks, o ženklus, realus ir reikšmingas. Priešingu atveju tokios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas neatitiktų turto konfiskavimo tikslų. Juk narkotinę ar psichotropinę medžiagą tiesiog pervežus (pergabenus) automobiliu keletą kilometrų ar net kelis šimtus metrų, irgi galima teigti, jog tai palengvino veikos padarymą (padarė ją greitesnę, patogesnę). Jau minėta, kad nuteistoji, gabenanti psichotropines medžiagas, buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) mieste, psichotropinės medžiagos įsigyti važiavo taip pat (duomenys neskelbtini) miesto ribose, duomenų, kad įgytą psichotropinę medžiagą būtų turėjusi gabenti ilgesniais, tolimesniais atstumais – į užmiestį, kitą miestą ar kitą atokesnę vietą, baudžiamojoje byloje nėra. Sutiktina su tuo, kad nuteistoji A. G. nusikaltimo padarymui panaudodama automobilį sutaupė ir laiko, ir patogiau nuvyko iš vienos vietos į kitą, tačiau vien iš to negalima daryti išvados, kad be transporto priemonės nuteistosios tikslas bei nusikalstamos veikos sudėties požymiai negalėtų būti realizuoti ar toks realizavimas žymiai pasunkėtų.

13. Taigi, nenustačius, jog A. G. vairuojamas automobilis „Mini Countryman, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“ buvo pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tiesiogiai panaudotas nusikalstamos veikos dalykui gabenti ir gabenimas be šio automobilio būtų negalimas ar jo panaudojimas labai palengvino nuteistajai nusikalstamos veikos padarymą, šis automobilis nusikalstamos veikos priemone nepripažįstamas. Dėl šios priežasties jo konfiskavimas (nagrinėjamu atveju piniginės vertės išieškojimas) negalimas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 328 straipsnio 3 punktu

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendį pakeisti.

Nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. G. išieškota 7 000 (septyni tūkstančiai) eurų, t. y. suma, atitinkanti automobilio „Mini Countryman“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), piniginę vertę, panaikinti.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.