- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-20
- Bylos Nr.
- 1S-105-307/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05528-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Bielskis
- Kaltinamasis
- P. A.
- Advokatai
- Mindaugas Bliuvas
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo P. A. (P. A.) gynėjo advokato Mindaugo Bliuvo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. nutarties, kuria kaltinamojo P. A. turtui – piniginėms lėšoms – 8 925,00 Eur ir 2 187,41 Eur, saugomoms Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 21 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje P. A. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, turint tikslą jas platinti bei jas platino, o būtent: P. A. iki 2021 m. vasario 22 d. laikė labai didelį kiekį - 780,194 g psichotropinės medžiagos – MDMA, iš kurios - 418,657 g 2021 m. vasario 22 d. apie 11.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pardavė už 1 900,00 eurų A. G., o likusią dalį – 361,537 g psichotropinės medžiagos – MDMA, laikė garaže Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), kai tą pačią dieną 14.00 val. kratos metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, bei iki 2021 m. vasario 22 d. savo gyvenamojoje vietoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), laikė labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį – 192,313 g narkotinės medžiagos – kokaino, 45,580 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir 0,0419 g. psichotropinės medžiagos – ? 9–tetrahidrokanabinolio, kai tą pačią dieną 13.50 val. kratos metu šias draudžiamas medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.
2. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės 2021 m. birželio 14 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, kaltinamajam P. A. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas jam priklausančiam turtui - piniginėms lėšoms – 20 925 Eur, 2 187,41 Eur, 82 525 Eur, 20 Latvijos latų, 196 JAV doleriams, 220 svarų sterlingų. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms - 82 525 Eur, 20 Latvijos latų, 196 JAV doleriams, 220 svarų sterlingų. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimu panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms – 7 000 Eur ir 5 000 Eur. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, kaltinamajam P. A. trijų mėnesių terminui paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas jam priklausančiam turtui – piniginėms lėšoms – 8 925 Eur ir 2 187,41 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės prašymą 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą P. A. turtui – piniginėms lėšoms – 8 925 Eur ir 2 187,41 Eur pratęsė trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 16 d. iki 2022 m. kovo 16 d.
3. Bylos duomenimis, 2021 m. vasario 22 d. atliekant kratą automobilyje Nissan Qashqai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi P. A., rasta ir paimta 2 187,41 Eur (t. 3, b. l. 85-89). 2021 m. vasario 22 d. atliekant kratą P. A. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasta ir paimta 20 925 Eur, tačiau Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimu panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms – 7 000 Eur bei 5 000 Eur, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas 8 925 Eur sumai (t. 3, b. l. 52-54, 112-119).
4. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartimi, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, kaltinamojo P. A. turtui – piniginėms lėšoms – 8 925 Eur ir 2 187,41 Eur, paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 21 d., uždraudžiant šias pinigines lėšas – grynuosius pinigus – valdyti, naudoti bei jais disponuoti.
Šalies argumentai
5. Kaltinamojo P. A. gynėjas advokatas M. Bliuvas skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartį dalyje, kuria kaltinamojo piniginėms lėšoms – bendrai 11 112,41 Eur sumai – paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, ir laikiną nuosavybės teisės apribojimą taikyti tik 1 900 Eur sumai.
5.1. Skunde gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad prokuroras, prašydamas tęsti šios procesinės prievartos priemonės taikymą, nurodė vienintelį pagrindą – siekį užtikrinti galimą išplėstinį turto konfiskavimą, tačiau Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje šio laikino nuosavybės teisės termino pratęsimo pagrindo nenustatė.
5.2. Gynėjas nurodo, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas aiškindamas proporcingumo principo turinį yra pažymėjęs, kad pagal šį principą kiekviena valstybės taikoma poveikio priemonė negali būti per daug griežta ir varžyti teisės subjektų labiau negu reikia teisėtiems interesams pasiekti (Konstitucinio Teismo 1999 m. kovo 4 d. nutarimas). BPK 11 straipsnyje taip pat numatyta pareiga laikytis proporcingumo principo taikant procesines prievartos priemones. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas susijęs su viena iš konstitucinių asmens teisių - teise į asmens nuosavybės neliečiamumą, todėl tokia procesinė prievartos priemonė, remiantis BPK 11 straipsniu, turi būti proporcinga, taikoma atsižvelgiant į jos teisėtumą ir būtinumą, negali trukti neapibrėžtai ilgą laiko tarpą ir varžyti asmens teisių labiau nei tai yra būtina. Be to, sprendžiant klausimą dėl procesinių prievartos priemonių taikymo, svarbu įvertinti ir ekonomiškumo principą, t. y. įvertinti ne vien būtinumą užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą, bet ir tai, kokias nuosavybės teises apriboti ir kokiam asmeniui priklausančiam turtui tokį apribojimą taikyti. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad apribojant nuosavybės teises sukeliama žala turi būti ne didesnė negu tai neišvengiama. Sprendžiant dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, turėtų būti įvertinama, kokia apribojimo apimtis būtina tikslui pasiekti, ar būtina visiškai apriboti nuosavybės teises, ar pakaktų apriboti tik dalį jų. Nepagrįstas nepasinaudojimas nuosavybės apsaugai palankesne tvarka, juo labiau, kai jos taikymo galimybė neįvertinama, iš esmės gali sukelti Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos apibendrinimas „Kai kurie nuosavybės teisių apribojimo baudžiamajame procese aspektai (i)“. Teismų praktika. 2010, 32).
5.3. Gynėjas teigia, kad skundžiama nutartimi P. A. taikomo nuosavybės teisių apribojimo mastas ir apimtis yra aiškiai per didelė, nepagrįstai ir pernelyg didele apimtimi ribojanti bei neproporcingai varžanti P. A. teises ir interesus. Gynėjo nuomone, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą visoms P. A. priklausančioms piniginėms lėšoms – 11 112,41 Eur, kadangi laikinas nuosavybės teisių apribojimas skundžiama nutartimi skirtas konstatavus vienintelį pagrindą - galimą turto konfiskavimą. Nei kaltinime, nei baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų, kad 9 212,41 Eur suma būtų įvardinama kaip nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad su P. A. inkriminuojamais nusikalstamais veiksmais yra siejama tik 1 900 Eur suma. Pagal kaltinamajame akte pateiktus duomenis, kaltinimas iš P. A. inkriminuojamos nusikalstamos veikos galimai jo gautomis pajamomis laiko tik 1 900 Eur sumą. Bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, rodančių, kad likusi kratų metu P. A. gyvenamojoje vietoje bei naudojamame automobilyje rasta piniginių lėšų suma – 9 212,41 Eur (11 112,41 Eur – 1 900 Eur), būtų įgyta įstatymo uždraustu būdu, kad šios piniginės lėšos būtų P. A. inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, jog šioje byloje egzistuoja išplėstinio turto konfiskavimo taikymo galimybė.
5.4. Gynėjas nurodo ir tai, kad teismų praktikoje pabrėžiama, jog turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo taikymo kontekste turi būti nustatyta įtariamojo/kaltinamojo teisėtų pajamų ir turto dalis. Šios aplinkybės yra itin svarbios sprendžiant dėl asmeniui taikomo nuosavybės teisių apribojimo apimties ir proporcingumo, nes teisėtos pajamos negali būti ribojamos (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1.9-93857/2017). Skunde pažymima, kad P. A. turto tyrimas nebuvo atliktas, nebuvo atlikta jo pajamų, turto ir išlaidų analizė. Neatlikus tokio tyrimo, negalima daryti išvados, kad P. A. priklausančios piniginės lėšos – 9 212,41 Eur yra gautos iš jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, jog tokios lėšos turi konfiskuotino turto požymių. Remiantis BPK nuostatomis, procesiniai sprendimai, tarp jų ir sprendimas taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, negali būti grindžiami prielaidomis, priešingu atveju būtų pažeidžiama kaltinamojo teisė į gynybą, in dubio pro reo (visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai), nekaltumo prezumpcijos principai.
5.5. Gynėjo nuomone, konstatavus vieną šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindą, t. y. galimą turto konfiskavimą, taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą visoms kratų metu paimtoms P. A. priklausančioms piniginėms lėšoms nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Skundžiama nutartimi nustatyta laikino nuosavybės teisių apribojimo apimtis yra aiškiai per didelė, neproporcinga ir varžanti P. A. nuosavybės teises labiau nei yra būtina. Gynėjas teigia, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas P. A. priklausančioms piniginėms lėšoms gali būti taikomas tik į piniginių lėšų sumą – 1 900 Eur. Likusioms P. A. priklausančioms piniginėms lėšoms – 9 212,41 Eur skundžiama nutartimi paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas turi būti panaikintas.
6. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo P. A. gynėjo skundas atmetamas
7. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo P. A. gynėjo advokato M. Bliuvo skundą, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, daro išvadą, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis, priimta įvertinus visas procesinės prievartos priemonės - laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymui reikšmingas aplinkybes.
8. BPK 151 ir 152 straipsniuose yra išdėstyta, kokiais konkrečiais atvejais ši priemonė gali būti taikoma, išvardinti šios priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Teisminėje stadijoje laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant šią priemonę nebūtų pažeistas proporcingumo principas. Tuo pačiu pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamybės principas nėra absoliutus. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Baudžiamojo proceso kodekse numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu.
9. Apygardos teismas laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamajam P. A. taikė siekdamas užtikrinti galimą turto konfiskavimą.
10. Šioje baudžiamojoje byloje P. A. pareikštas kaltinimas dėl BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Jis kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, turint tikslą jas platinti bei jas platino. Paties kaltinamojo P. A., kaltinamosios A. G. parodymuose, kratos, daiktų apžiūrų protokoluose, specialistų išvadose užfiksuoti duomenys bei kiti bylos duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis P. A. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdis leidžia spręsti apie galimą turto konfiskavimo (BK 72 straipsnis) taikymą. Tačiau šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiama koks konkrečiai turtas ir kodėl yra ar nėra uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo bei veikos kvalifikavimo klausimai. Vis tik šioje proceso stadijoje netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo į P. A. turtą (pinigines lėšas), gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymas. Esant nurodytoms aplinkybėms, aukštesnysis teismas pritaria skundžiamos nutarties išvadai, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykęs procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikymo P. A. pagrindas ir sąlygos, byloje galimam turto konfiskavimui užtikrinti tokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra būtinas.
11. Kaltinamojo gynėjas skunde teigia, jog skundžiama nutartimi P. A. taikomo nuosavybės teisių apribojimo apimtis yra aiškiai per didelė, neproporcingai varžanti kaltinamojo teises. Gynėjas nurodo, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog kratų metu P. A. gyvenamojoje vietoje bei naudojamame automobilyje rasta piniginių lėšų suma – 9 212,41 Eur (11 112,41 Eur – 1 900 Eur), būtų įgyta įstatymo uždraustu būdu, kad šios piniginės lėšos būtų P. A. inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad šios skunde nurodomos aplinkybės yra faktinės bylos aplinkybės, kurios nustatomos, pirmosios instancijos teismui nagrinėjant baudžiamąją bylą iš esmės. Šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiami su galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimu susiję klausimai, byloje surinkti duomenys nėra analizuojami ir vertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Tik išnagrinėjus baudžiamąją bylą iš esmės, bus padarytos išvados ir dėl turto (piniginių lėšų), į kurį laikinai apribota P. A. nuosavybės teisė, įgijimo aplinkybių.
12. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su gynėjo skundo argumentu, jog šioje baudžiamojoje byloje taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą pažeidžiamas proporcingumo principas. Atsižvelgiant į P. A. galimai padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, pobūdį, laikinas nuosavybės teisės apribojimas bei jo mastas negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė. Nors procesinės prievartos priemonės taikymas yra susijęs su tam tikrų ribojimų patyrimu, tačiau kaltinamojo patiriami nepatogumai nėra neproporcingi, jie yra taikomi siekiant teisėto tikslo – užtikrinti byloje galimą turto konfiskavimą. Šis tikslas nebūtų pasiektas švelnesnėmis procesinėmis priemonėmis. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo P. A. turtui – varžo jo teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Tokių duomenų skunde nepateikė ir kaltinamojo gynėjas. Kaltinamajam procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra taikoma nuo 2021 m. birželio 14 d. Baudžiamoji byla nėra išnagrinėta, taigi laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo sąlygos bei pagrindas neišnyko. Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais – šiuo atveju siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Be to, nuosavybės teisių apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė ir ji gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik šios prievartos priemonės taikymas nebus reikalingas. Įvertinęs šioje nutartyje nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas kaltinamajam P. A. yra proporcingas, naikinti skundžiamą nutartį kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti kaltinamojo P. A. (P. A.) gynėjo advokato Mindaugo Bliuvo skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartį, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikomas kaltinamajam P. A. priklausančiam turtui (pinginėms lėšoms), paskirtas šešiems mėnesiams.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.