Alytaus apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, E. S. gynėjui advokatui Mečislovui Norvaišui,

asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, E. S. globėjo viešosios įstaigos Lazdijų socialinių paslaugų centro direktorei J. M.,

sveikatos priežiūros įstaigos, pateikusios išvadą apie E. S. sveikatos būklę, atstovui Vladimirui Bobrovui,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo teikimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo E. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, pratęstas.

Sveikatos priežiūros įstaigos – UAB ,,Lazdijų sveikatos centras“ atstovas gydytojas psichiatras Vladimiras Bobrovas palaiko gydymo įstaigos išvadą, kad E. S. priverstinį ambulatorinį gydymą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis galima pakeisti į ambulatorinį stebėjimą ir, esant reikalui, gydymą Psichikos sveikatos centre. Nurodo, kad E. S. psichikos sutrikimas yra neišgydomas, tačiau medikamentinis gydymas taikomas tik esant reikalui, o šiuo metu jo būklė yra stabili ir gydymas medikamentais jam nereikalingas, tačiau ambulatorinis stebėjimas būtinas, nes jis negali adekvačiai vertinti savo elgesio visose situacijose. E. S. sveikatos būklė iš esmės nėra pasikeitusi.

Gynėjas prašo atsižvelgiant į esančius duomenis pratęsti ambulatorinį stebėjimą E. S., nes jo elgesys visuomenėje nėra tinkamas.

E. S. atstovo globėjo viešosios įstaigos Lazdijų socialinių paslaugų centro direktorė prašo pratęsti ambulatorinį stebėjimą E. S., nes jo elgesys būna neadekvatus. Atstovė patvirtino, kad posėdyje dėl iš E. S. šeimos paimto jo vaiko, jis nesiorientavo aplinkoje ir nesuvokė savo, kaip tėvo, situacijos.

Prokurorė prašo priverčiamųjų medicinos priemonių taikymą pratęsti, nes E. S. sveikatos būklė nepagerėjo, savo elgesį jis vertina neadekvačiai, daro naujus administracinius nusižengimus.

Iš paciento būklės įvertinimo komisijos akto (toliau – Aktas) matyti, kad E. S. diagnozuotas psichikos sutrikimas F71.8 – vidutinis protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai. Nutarties taikyti priverčiamąją medicinos priemonę vykdymo metu E. S. konsultuotas psichiatro, jam teikiama psichologo pagalba ir aktyvi socialinės reabilitacijos specialistų pagalba. Psichiatro ir psichologo konsultacijų metu konstatuota, kad E. S. supranta padaręs nusikalstamą veiką, dėl to gailisi, supranta, kad yra tėvas ir turi rūpintis savo vaiku. Taip pat nurodoma, kad jo psichikos sutrikimas yra iki gyvenimo pabaigos, galimi pablogėjimai, esant reikalui taikomas medikamentinis ar stacionarinis gydymas, kad E. S. buvo skirtas trumpalaikis medikamentinis gydymas, kuris šiuo metu netaikomas esant stabiliai būklei. E. S. nėra visuomenei pavojingas ir rekomenduojama priverstinį ambulatorinį gydymą pakeisti į ambulatorinį stebėjimą, ir, esant reikalui, gydymą Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (b. l. 13).

Nors Akte pateikiama išvada, kad jo psichikos būklė yra stabili ir rekomenduojama priverčiamąją medicinos priemonę priverstinį ambulatorinį gydymą pakeisti į ambulatorinį stebėjimą, ir esant reikalui, gydymą Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą, tačiau šiame Akte neteisingai naudojamos BK 98 straipsnyje numatytos sąvokos, todėl išvadoje pateikiama rekomendacija iš esmės reiškia ne siūlymą pakeisti priverčiamąją medicininę priemonę, o ją pratęsti. Akte naudojamos sąvokos „priverstinis ambulatorinis gydymas“ ir „ambulatorinis stebėjimas pagal gyvenamąją vietą“ BK 98 prasme yra tapačios, nes BK 98 straipsnyje yra numatyta priverčiamoji medicininė priemonė – „ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis“, o Akte naudojamo termino „priverstinis ambulatorinis gydymas“ BK 98 straipsnis nenumato. Vadinasi sveikatos priežiūros įstaiga savo Akto išvadoje siūlo tą pačią priverčiamąją medicininę priemonę pratęsti, nes mano, kad ambulatorinis stebėjimas E. S. ir toliau būtinas. Tą patį teismo posėdžio metu iš esmės patvirtino ir gydymo įstaigos atstovas bei Aktą pasirašiusios komisijos pirmininkas gydytojas psichiatras Vladimiras Bobrovas.

Pažymėtina, kad priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingą veiką, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris, parinkdamas medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis), bei į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, kuri yra rekomendacinio pobūdžio. Taigi yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą: 1) asmens psichinė sveikata bei 2) asmens socialinis pavojingumas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nustatytas aplinkybes dėl E. S. dabartinės psichikos būklės galima pripažinti, kad jo sveikatos būklė yra stabili, nes ji nesikeičia, tačiau pripažinti, kad dėl tokios sveikatos būklės išnyko jo pavojingumas nėra pagrindo. Patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis apie E. S. nustatyta, kad po 2017 m. lapkričio 7 d. teismo nutarties, kuria priverčiamoji medicinos priemonė jam buvo pratęsta dėl to, kad jis ambulatorinio stebėjimo metu padarė administracinį nusižengimą, jis 2018-02-07, 2018-03-10 ir 2018-03-23 padarė dar tris administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo paskirtos dvi nuobaudos, o dėl trečiojo nusižengimo byla nutraukta dėl jo nepakaltinamumo (b. l. 25-31). Be to, Alytaus apylinkės teismo 2018-07-23 nutartimi buvo leista Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos paimti vaiką I. S., gim. 2017 m. rugp­jū­čio 6 d., iš jo tėvų Nedos Svet­laus­kai­tės ir E. S., nes jie netinkamai rūpinasi vaiku, vaiko neprižiūri ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui. Pažymėtina, kad 2018-06-05 Alytaus apylinkės teismo sprendimu E. S. yra pripažintas neveiksniu atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, tarp jų ir sveikatos priežiūros srityje, todėl jis negali pats tinkamai pasirūpinti savo sveikata (b. l. 19-22).

Nustatytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad E. S. ir toliau nuolat pažeidinėja įstatymus ir jo pavojingumas nemažėja, nes jis nesuvokia savo elgesio esmės ir negali jo valdyti. Todėl panaikinus taikomą priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis, pakartotinio nusikaltimo padarymo rizika tik dar labiau išaugtų, nes savo elgesį E. S. ne visose gyvenimo situacijose vertina adekvačiai. Todėl jam būtina nuolatinė medicininė priežiūra ir tolesnis ambulatorinis stebėjimas.

Atsižvelgiant į tai, kad E. S. sveikatos būklė nepasikeitė tiek, kad jo pavojingumas sumažėtų ir jis nustotų pažeidinėti įstatymus, jam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė pratęstina (BPK 405 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pratęsti E. S. priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis, taikymą pagal gyvenamąją vietą.

Į. S. priežiūros įstaigą – UAB ,,Lazdijų sveikatos centras“, po šešių mėnesių pateikti įstatymo reikalavimus atitinkančią komisijos išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo E. S.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžia­ma Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.