- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-28
- Bylos Nr.
- e2S-408-924/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00182-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Atsakovas
- A. D., D. S.
- Ieškovas
- M. B.
- Trečiasis asmuo
- notarė Jolita Mažonavičienė, Ž. P.-B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovams D. S., A. D. dėl pirkėjo teisių perkėlimo, tretieji asmenys notarė Jolita Mažonavičienė, Ž. P.-B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo M. B. (toliau – ir ieškovas) ieškinį atsakovams D. S., A. D. dėl pirkėjo teisių perkėlimo, tretieji asmenys notarė Jolita Mažonavičienė, Ž. P.-B.. Ieškovas ieškiniu prašo perkelti jam pirkėjo atsakovo A. D. teises ir pareigas pagal 2021 m. rugsėjo 23 d. pirkimo – pardavimo sutartį, patvirtintą Kauno m. 23-ojo notaro biuro notarės Jolitos Mažonavičienės, notarinio registro Nr. 6576, dalyje, kuria atsakovė D. S. perleido nuosavybės teisę į 0,0567 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sklypas), įpareigojant ieškovą sumokėti atsakovei D. S. 7 030 Eur sumą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas pateikė prašymą sustabdyti civilinę bylą iki bus išspręstos Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinės bylos Nr. eI3-147-422/2022 ir Nr. eI3-393-505/2022. Nurodė, kad minėtose administracinėse bylose keliami klausimai dėl žemės sklypo kadastrinių duomenų ir paskirties pakeitimo teisėtumo, tiesiogiai įtakoja ir ieškovo pirmumo teisės įsigyti gretimą žemės sklypą buvimą ir galimybę ją apginti. Tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir minėtų administracinių bylų, ieškovo vertinimu egzistuoja prejudicinis ryšys, nes išnagrinėjus administracinėse bylose sprendžiamus klausimus, paaiškėtų esminė šiai bylai aktuali aplinkybė, sudaranti ieškinio pagrindą, – žemės sklypo naudojimo paskirtis (miškų ūkio ar kita), todėl taptų aišku, taikytinas ieškovo atžvilgiu gynybos būdas, numatytas Lietuvos Respublikos miškų įstatymo (toliau – Miškų įstatymas) 4¹ straipsnyje, ar netaikytinas. Nagrinėjamoje civilinėje byloje teismas pats negalės nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti minėtose administracinėse bylose ir neabejotinai turės reikšmės teismo išvadai dėl ieškinio pagrįstumo. Administracinė byla Nr. eI3-147-422/2022 dėl kadastrinių matavimų teisėtumo yra išnagrinėta, tačiau galutinis procesinis sprendimas byloje nėra įsiteisėjęs, kadangi yra apskųstas apeliacine tvarka. Minėtoje byloje teismas pripažino, kad kadastriniai matavimai buvo atlikti neteisėtai, tačiau skundas buvo atmestas tuo pagrindu, kad nebuvo įrodytas subjektinių teisių pažeidimas. Šiuo metu yra paduotas apeliacinis skundas, kuris grindžiamas tuo, kad viena iš pagrindinių ieškovo subjektinių teisių, be kitų, kurių pažeidimas įrodinėjamas, atliekant neteisėtus matavimus, yra pirmumo teisės pažeidimas, todėl nagrinėdamas apeliacinį skundą teismas turės pasisakyti ar buvo pažeista kokia nors ieškovo subjektinė teisė, tame tarpe ir ieškovo pirmumo teisė. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, bus reikšmingos ir nagrinėjamoje byloje, kadangi ieškovas įrodinėja, jog šiuo atveju buvo tam tikra sistema, dirbtinai sudaryta teisinė situacija, kad ieškovas negalėtų pasinaudoti jam įstatymu suteikta pirmumo teise. Būtent po to, kai ieškovas atsakovei įteikė sutikimą pirkti pirmumo teise sklypą, buvo sustabdytas pirkimas, ir imtasi neteisėtų veiksmų atliekant neteisėtus kadastrinius matavimus, po kurių ir įvyko ginčo sandoris. Teismui nenustačius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, ieškovo vertinimu yra prielaidos sustabdyti civilinę bylą teismo iniciatyva, remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu, kadangi šiuo atveju bylos sustabdymas būtų pateisinamas ir atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus.
Atsiliepimas
3. Atsakovas A. D. (toliau – ir atsakovas) pateikė atsiliepimą į ieškovo prašymą dėl bylos sustabdymo, kuriuo prašė ieškovo prašymo netenkinti. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju stabdyti bylą kol bus išspręstos nurodytos administracinės bylos, nėra jokio pagrindo, kadangi neegzistuoja aplinkybės, kurių neišnagrinėjus kitose bylose, nebūtų galima nagrinėti šios bylos. Vien ieškovo motyvas, kad daugelis aplinkybių, aptariamų ieškinyje ir aktualių šiai bylai yra nagrinėjamos nurodytose administracinėse bylose, nesudaro pagrindo stabdyti šio bylos. Administracinėje byloje Nr. eI3-147-422/2022 ieškovas ginčija Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus (toliau – ir NŽT) vedėjo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimą?. Administracinėje byloje Nr. eI3-393-505/2022 ieškovas ginčija Kauno rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir KRSA) direktoriaus 2021 m. rugsėjo 13 d. įsakymą. Nagrinėjamoje byloje teismas spręs, ar sudarant ginčo sutartį, tai yra parduodant ginčo žemės sklypą atsakovui, buvo pagrindas taikyti Miškų įstatymo 4¹ straipsnį esant žemės sklypo paskirčiai, buvusiai sutarties sudarymo metu. Net jei teismas administracinėse bylose ir panaikintų administracinius sprendimus (NŽT sprendimą ir KRSA įsakymą), kuriais buvo pakeisti žemės sklypo kadastro duomenys ir pakeista žemės sklypo paskirtis, administraciniai sprendimai nebegaliotų nuo jų panaikinimo momento, tai yra jų panaikinimas negaliotų atgal, tai reiškia, kad nurodytose administracinėse bylose priimti sprendimai neturės jokio įrodomojo, prejudicinio ar kitokio tiesioginio ryšio su šia byla, kadangi neturės tiesioginės reikšmės šioje byloje nagrinėjamos sutarties sudarymo aplinkybių ištyrimui ir teisėtumo vertinimui. Be to, civilinės bylos sustabdymas užvilkins proceso eigą, pažeis proceso efektyvumo principą, nepagrįstai ilgai ir neproporcingai suvaržytų ir apribotų atsakovo teises, kadangi byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinė byla sustabdyta iki bus išnagrinėtos (ir įsiteisės procesiniai sprendimai) Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinės bylos Nr. eI3-147-422/2022 ir Nr. eI3-393-505/2022.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas atsakovams reiškia reikalavimą dėl pirkėjo teisių perkėlimo, prašydamas perkelti jam pirkėjo atsakovo A. D. teises ir pareigas pagal 2021 m. rugsėjo 23 d. pirkimo – pardavimo sutartį, patvirtintą Kauno m. 23-ojo notaro biuro notarės Jolitos Mažonavičienės, notarinio registro Nr. 6576, dalyje, kuria atsakovė D. S. perleido nuosavybės teisę į 0,0567 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, įpareigojant ieškovą sumokėti atsakovei D. S. 7 030 Eur sumą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-147-422/2022 pareiškėjas M. B. skundu prašė panaikinti NŽT vedėjo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimą? „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“. Teismas 2022 m. spalio 20 d. sprendimu pareiškėjo M. B. skundą atmetė kaip nepagrįstą, tačiau teismo procesinis sprendimas nėra įsiteisėjęs, kadangi yra apskųstas apeliacine tvarka ir išsiųstas į apeliacinę instanciją. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-393-505/2022 pareiškėjas M. B. kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti KRSA direktoriaus 2021 m. rugsėjo 13 d. įsakymą Nr. ĮS-2788 „Dėl (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinės žemės naudojimo paskirties keitimo“. Pažymėtina, kad teismas tenkinęs pareiškėjo M. B. prašymą 2022 m. gruodžio 8 d. sustabdė nagrinėjamą administracinę bylą iki įsiteisės Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-147-422/2022.
6. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, išanalizavęs ieškovo reiškiamų reikalavimų apimtį bei išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus, konstatavo, kad nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste nurodytose administracinėse bylose nustatinėjami skirtingi teisiškai reikšmingi faktai, todėl teismo vertinimu, tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinių rezultatų ieškovo nurodytose administracinėse bylose nėra tiesioginio prejudicinio ryšio, todėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas netaikytinas.
7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad minėtose administracinėse bylose teismų atliktas ieškovo skundžiamų sprendimų teisinis vertinimas bei su jų priėmimu nustatytos faktinės aplinkybės, gali turėti reikšmės teismui nagrinėjant šią civilinę bylą iš esmės, todėl siekdamas išvengti teisinės kolizijos, kad tos pačios faktinės aplinkybės skirtingai nebūtų įvertintos skirtingų teismų ir nebūtų padarytos skirtingos teisinės išvados, ieškovo prašymą tenkino ir bylą sustabdė CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu iki bus išnagrinėtos (ir įsiteisės procesiniai sprendimai) Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinės bylos Nr. eI3-147-422/2022 ir Nr. eI3-393-505/2022.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovas A. D. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas toje pačioje nutartyje laikėsi prieštaraujančios pozicijos, tas pačias teisines aplinkybes vertindamas ne tik skirtingai, bet ir priešingai, kas suponavo nepagrįstos teismo nutarties priėmimą, todėl teismo nutartis turi būti panaikinta.
8.2. Administracinėse bylose atliekamas jose skundžiamų administracinių sprendimų teisinis vertinimas bei su jų priėmimu nustatytos faktinės aplinkybės, todėl teismas pagrįstai pripažino, jog tai reiškia, kad administracinėse bylose bus nustatinėjami skirtingi teisiškai reikšmingi faktai nei šioje byloje, kurioje keliamas sandorio sudarymo aplinkybių teisinis vertinimas. Tačiau spręsdamas dėl fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindo, teismas padarė priešingą išvadą – tas pačias administracinėse bylose vertinamas aplinkybes teismas jau laikė teisiškai reikšmingomis šioje byloje, todėl sprendė, kad neva būtina stabdyti šią bylą, siekiant išvengti teisinės kolizijos.
8.3. Atsakovo nuomone, vien tai, kad faktinės aplinkybės, nagrinėjamos administracinėse bylose, gali būti aktualios ir reikšmingos šiai bylai, nesudarė pagrindo stabdyti bylos nei privalomuoju, nei fakultatyviuoju pagrindu.
8.4. Teismo sprendimai bylose, kuriose nagrinėjamas NŽT sprendimo dėl žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo ir KRSA įsakymo dėl žemės sklypo paskirties pakeitimo teisėtumas, nei paneigtų, nei patvirtintų šioje byloje keliamą klausimą, kadangi žemės sklypo pardavimas byloje bus vertinamas pagal jo pardavimo metu buvusius registruotus žemės sklypo duomenis ir atsakovų teisę sudaryti ginčijamą sandorį.
8.5. Nepriklausomai nuo administracinių bylų, kuriose ginčas vyksta dėl NŽT sprendimo ir KRSA įsakymo panaikinimo, baigties, sutarties sudarymo šioje byloje pagrįstumas nebus vertinamas esant kitoms aplinkybėms nei jos buvo sutarties sudarymo metu, kadangi, net jei teismai administracinėse bylose ir panaikintų administracinius sprendimus, kuriais buvo pakeisti žemės sklypo kadastro duomenys ir pakeista žemės sklypo paskirtis, administraciniai sprendimai nebegaliotų nuo jų panaikinimo momento, t.y. nuo teismo sprendimų įsiteisėjimo momento. Tai reiškia, kad administracinėse bylose priimti sprendimai bei jose nustatytos aplinkybės neturės jokio įrodomojo, prejudicinio ar kitokio tiesioginio ryšio su šia byla, kadangi neturės tiesioginės reikšmės šioje byloje nagrinėjamos sutarties sudarymo aplinkybių ištyrimui ir teisėtumo vertinimui.
8.6. Teismas skundžiamą nutartį priėmė abstrakčių teiginių pagrindu, neišanalizavęs ir nenurodęs konkrečiai, kokios aplinkybės, nustatytinos administracinėse bylose ir iš naujo neįrodinėtinos šioje byloje, bus reikšmingos stabdomai bylai. Bylos sustabdymas vertintinas kaip nepagrįstas, kadangi teismas negali taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai, o kiekvienu konkrečiu atveju privalo išanalizuoti ir įsitikinti, kad yra pagrindas sustabdyti bylą.
8.7. Teismas neįvertino, kad bylos sustabdymas užvilkins proceso eigą, pažeis proceso efektyvumo principą, nepagrįstai ilgai ir neproporcingai suvaržys ir apribos atsakovo teises, kadangi byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas M. B. prašo Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš apelianto ieškovui apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad stabdyti civilinės bylos pirmosios instancijos teismas nei privalomuoju, nei fakultatyviuoju pagrindu neturėjo teisės.
9.2. Ginčas šioje byloje yra susijęs su ieškovo pirmenybės teise įsigyti su ieškovui nuosavybės teise priklausančiu miškų ūkio paskirties žemės sklypu besiribojantį kitą miškų ūkio paskirties žemės sklypą pažeidimo vertinimu. Tuo tarpu administracinėse bylose Nr. eI3-393-505/2022 ir Nr. eI3-147-422/2022 yra sprendžiami ginčai, susiję su ginčo žemės sklypo kadastrinių matavimų ir pagrindinės naudojimo paskirties pakeitimo teisėtumo vertinimu, kas sąlygojo ieškovo pirmenybės teisės panaikinimą. Patenkinus ieškovo skundus administracinėse bylose pasikeistų ginčo sklypo teisinė padėtis, t. y. jo pagrindinė naudojimo paskirtis vėl taptų ne ,,kita“, o ,,miškų ūkio“.
9.3. Teismui nustačius aplinkybes kitose nagrinėjamose administracinėse bylose dėl nurodytų teisinių faktų, sukuriančių prielaidas pakeisti ginčo žemės sklypo paskirčiai, atsirastų pagrindas spręsti šioje byloje keliamą klausimą dėl pirmenybės teisės pažeidimo, kai pirmumo teisė įsigyti ginčo sklypą buvo panaikinta dirbtinai, teismui sukuriant prielaidas imtis ginti ieškovo pažeistas nuosavybės teises, kadangi niekur nėra numatyta, kad pirkėjo teisės tokiu atveju kaip šis negalėtų būti perkeliamos.
Žemesnės instancijos teismas
9.4. Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas sulaukti sprendimų administracinėse bylose, turėjo prielaidas vadovaujantis CPK 164 straipsnio 4 punktu ir diskreciją vertinti, kad bylą sustabdyti yra būtina ir laikinas pirkėjo (apelianto) teisių neapibrėžtumas tokiu atveju, atsižvelgiant į ieškovo nuosavybės teisių gynimą, negali būti laikomas neproporcingu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla sustabdyta iki bus išnagrinėtos administracinės bylos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ straipsnis). Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais neišvengiamai pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą (CPK 7 straipsnio 1 dalis), todėl CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis).
13. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-724-330/2017).
14. Teismui taikant civilinės bylos sustabdymo institutą, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kad sustabdžius civilinę bylą užsitęsia teismo procesas. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. Taigi, siekdamas CPK nustatytų civilinio proceso tikslų teismas turi kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudaryti sąlygų bylai vilkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548-330/2017).
15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu sustabdė civilinę bylą iki bus išnagrinėtos (ir įsiteisės procesiniai sprendimai) Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinės bylos Nr. eI3-147-422/2022 (naujas bylos Nr. eA-1075-629/2023) ir Nr. eI3-393-505/2022 (naujas bylos Nr. eI3-54-505/2023). Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas A. D. pateikė atskirąjį skundą. Taigi nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl civilinės bylos sustabdymo CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu pagrįstumo.
16. Pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina. Teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, kiekvienu atveju turi įsitikinti, kad, nesustabdžius bylos, nėra galimybės tinkamai ją išnagrinėti ir kad sustabdymas nevilkins bylos nagrinėjimo. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo fakultatyviuoju pagrindu, net formaliai esant įstatyme nurodytam bylos sustabdymo pagrindui, turi šį klausimą spręsti individualiai, atsižvelgdamas į kiekvienos konkrečios bylos aplinkybes, nes, sustabdžius bylą be pakankamo pagrindo, vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami byloje dalyvaujančių asmenų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008).
17. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad administracinėse bylose teismų atliktas ieškovo skundžiamų sprendimų teisinis vertinimas bei su jų priėmimu nustatytos faktinės aplinkybės, gali turėti reikšmės teismui nagrinėjant šią civilinę bylą iš esmės.
18. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovas M. B. ieškiniu prašo perkelti jam pirkėjo atsakovo A. D. teises ir pareigas pagal 2021 m. rugsėjo 23 d. pirkimo – pardavimo sutartį, patvirtintą Kauno m. 23-ojo notaro biuro notarės Jolitos Mažonavičienės, notarinio registro Nr. 6576, dalyje, kuria atsakovė D. S. perleido nuosavybės teisę į 0,0567 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant ieškovą sumokėti atsakovei D. S. 7 030 Eur per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas savo reikalavimą dėl pirkėjo teisių perkėlimo grindžia tuo, kad buvo dirbtinai sudaryta tokia teisinė situacija, kad ieškovas negalėtų pasinaudoti jam įstatymo suteikta pirmumo teise įsigyti gretimą žemės sklypą, kadangi ieškovui įteikus atsakovei sutikimą pirkti pirmumo teise sklypą, žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandoris buvo sustabdytas, atsakovei siekiant pakeisti sklypo paskirtį, buvo atlikti neteisėti kadastriniai sklypo matavimai, kuriuos atlikus buvo priimtas ieškovo administracinėje byloje Nr. eI3-147-422/2022 (naujas bylos Nr. eA-1075-629/2023) prašomas panaikinti NŽT vedėjo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimas ir administracinėje byloje Nr. eI3-393-505/2022 (naujas bylos Nr. eI3-54-505/2023) ieškovo prašomas panaikinti KRSA direktoriaus 2021 m. rugsėjo 13 d. įsakymas.
19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinėse bylose teismų atliktas ieškovo skundžiamų sprendimų teisinis vertinimas bei su jų priėmimu nustatytos faktinės aplinkybės gali turėti reikšmės teismui nagrinėjant šią civilinę bylą iš esmės. Administracinėse bylose Nr. eI3-147-422/2022 (naujas bylos Nr. eA-1075-629/2023) ir Nr. eI3-393-505/2022 (naujas bylos Nr. eI3-54-505/2023) priimti procesiniai sprendimai bei nustatyti juridinę reikšmę turintys faktai reikšmingi nagrinėjamai bylai, sprendžiant ar atsakovei D. S. 2021 m. rugsėjo 23 d. pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovui A. D. perleidus ginčo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis ginčijamais administraciniais aktais buvo pakeista iš miškų ūkio paskirties į kitą, nebuvo pažeista ieškovo pirmumo teisė pagal Miškų įstatymo 4¹ straipsnį įsigyti ginčo žemės sklypą. Teismui panaikinus NŽT vedėjo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. 7SK-843-(14.7.110 E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“, specialiosios žemės naudojimo sąlygos „Miško žemė“ ir „Paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos“ vėl galiotų ir būtų įregistruotos, o, pasikeitus ginčo žemės sklypo duomenims, pasikeistų ir esminės aplinkybės, turėjusios reikšmės KRSA direktoriaus 2021 m. rugsėjo 13 d. įsakymo Nr. ĮS-2788 „Dėl (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindinės žemės naudojimo paskirties keitimo“ priėmimui, kurio teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. eI3-393-505/2022 (naujas bylos Nr. eI3-54-505/2023).
20. Nors apeliantas nurodo, kad bylos sustabdymas užvilkins proceso eigą, pažeis proceso efektyvumo principą, nepagrįstai ilgai ir neproporcingai suvaržys ir apribos jo teises, kadangi byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju prioritetas teiktinas ne proceso koncentracijos, ekonomiškumo, bet kooperacijos principui, kuris numato, jog teismas, bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais asmenimis, privalo imtis priemonių, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta.
21. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
22. Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.