Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ( toliau ir – UAB ) „Legal Balance“ ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos, netesybų, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Legal Balance“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės R. B. 302,53 € nesumokėtų nuomos įmokų, 272,27 € delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 € žyminis mokestis ir 121 € dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovė, gavusi teismo pranešimą, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas, ieškovės prašymu, priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau ir – CPK ) 285 straipsnio 2 dalis ).

Nustatyta, kad 2019-07-18 nuomotojas UAB „Be kredito“ ir atsakovė R. B. sudarė Nuomos sutartį Nr. ( duomenys neskelbtini ) ( toliau ir – Sutartis ), kurios pagrindu ir 2019-07-18 turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. BK-018021 nuomotojas UAB „Be kredito“ perdavė atsakovei naudotis nuomos pagrindais kilnojamąjį daiktą – šaldytuvą BEKO, modelio pavadinimas RCSA365K20W, serijos Nr. ( duomenys neskelbtini ), 25 mėnesių terminui, o atsakovė R. B. kilnojamąjį daiktą ( šaldytuvą BEKO ) priėmė ir įsipareigojo Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais mokėti mėnesinį nuomos mokestį visą sutarties laikotarpį. UAB „Be kredito“ 2020-06-05 pretenzija ragino atsakovę sumokėti skolą pagal Sutartį Nr. ( duomenys neskelbtini ). Atsakovė prievolės mokėti nuomos mokestį tinkamai nevykdė, jai išnuomoto kilnojamojo daikto ( šaldytuvo BEKO ) nuomotojui UAB „Be kredito“ negrąžino ir liko skolinga 302,53 € nuomos įmokų. UAB „Be kredito“ atsakovei siųstu išankstiniu pranešimu sutartį su atsakove vienašališkai nutraukė 2020-06-12. 2020-07-15 ieškovės ir UAB „Be kredito“ ( nuomotojo pagal Sutartį ) Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2020-07/01 ir šios sutarties priedo Nr. 1 pagrindu, ieškovė perėmė reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė informuota 2020-07-22 raštišku pranešimu, kuriuo taip pat ragino atsakovę padengti susidariusį įsiskolinimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą ieškovei būtų sumokėjusi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau ir – CK ) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus ( CK 6.59 straipsnis ). Pagal nuomos sutartį viena šalis ( nuomotojas ) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis ( nuomininkas ) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį ( CK 6.477 straipsnio 1 dalis ). Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius ( CK 6.477 straipsnio 1 dalis ). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį ( CK 6.487 straipsnio 1 dalis ). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą ( CK 6.205 straipsnis ).

UAB „Be kredito“ įsipareigojimus pagal su atsakove sudarytą Sutartį Nr. ( duomenys neskelbtini )įvykdė tinkamai, 2019-07-18 turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. ( duomenys neskelbtini )perdavė atsakovei nuomos pagrindais naudotis kilnojamąjį daiktą – šaldytuvą BEKO, atsakovė daiktą priėmė ir įsipareigojo nuo 2019-08-18 mokėti mėnesinį 19,99 € dydžio nuomos mokestį per 24 mėnesių laikotarpį ( Sutarties Specialiosios sąlygos ). Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nuomos mokesčio pagal Sutartį nemokėjo, jai išnuomoto daikto, nuomotojui negrąžino. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, skolos dydžio ar sutarties sąlygų neginčija, todėl manoma, kad su ieškiniu sutinka visiškai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove.

Šalių pasirašyta Sutartimi šalys nustatė, kad: „< ... > Turto nuosavybės teisė nuomininkui neperduodama. Nuomininkui tinkamai vykdžius šią sutartį visą jos galiojimo laikotarpį, nurodytą Sutarties specialiojoje dalyje, bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal šią sutartį, pasibaigus šiai sutarčiai nuomininkui suteikiama teisė įsigyti turtą už 1 € < ... >“ ( Sutarties Bendrųjų sąlygų dalis „Sutarties objektas“ ). Sutarties Bendrųjų sąlygų dalyje „Šalių patvirtinimas ir įsipareigojimai“ nustatyta, kad: „ < ... > Nuomininkas patvirtina, kad turi teisę sudaryti šią Sutartį ir tinkamai įvykdyti visus iš jos kylančius įsipareigojimus < ... >“. Atsakovė Sutartimi priimtų prievolių tinkamai nevykdė, nuomos mokesčio nemokėjo, išnuomoto kilnojamojo daikto – šaldytuvo BEKO, negrąžino, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 302,53 € dydžio nesumokėtų nuomos mokesčio įmokų suma.

Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta ( bauda, delspinigiai ). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu.

Sutarties Bendrųjų sąlygų dalyje „Šalių atsakomybė“ nustatyta, kad: „< ... > Už kiekvieno Sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą nuomininkas privalo mokėti nuomotojui 0,5 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. < ... >“. Vėluojant atsiskaityti už suteiktas paslaugas, bus skaičiuojami delspinigiai, kurių dydis yra 0,5 proc. už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos ( Sutarties Specialiosiose sąlygos ). Atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę, todėl iš atsakovės ieškovei priteistini 272,27 € dydžio delspinigiai ieškovės apskaičiuoti už laiku nesumokėtą sumą ( 302,53 € ) taikant Sutartyje nurodytą 0,5 proc. delspinigių dydį už 180 dienų laikotarpį ( 302,53 € x 0,5 % x 180 dienų ).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio ( CK 6.210 straipsnio 1 dalis ). Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iš jos priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas ( 574,80 € ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2020-12-17 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, turėjo 136 € dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 15 € dydžio žyminis mokestis ir 121 € dydžio išlaidos už procesinių dokumentų ( šio ieškinio ) parengimą. Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovės R. B. ieškovei UAB „Legal Balance“ priteistinas minimalus mokėtinas žyminis mokestis – 15 € ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis ).

Asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus ( CPK 51 straipsnio 1 dalis ). CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 punktas nustato, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą gali būti advokatai ir advokatų padėjėjai. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal CPK 88 straipsnį prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskiriamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą ( paslaugas ) maksimalaus dydžio patvirtinimo” ( 1R-77 2015-03-19 redakcija ) 2 punktu teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes. Ieškovė turėjo 121 € išlaidų už ieškinio parengimą, šios išlaidos priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas ), ieškovei ieškinį parengė advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už teisinę pagalbą nustatytų maksimalių dydžių. Byla nėra sudėtinga, teisiniai santykiai spręstini civilinėje byloje nereikalavo kompleksinių teisinių sprendimų, ieškinio suma nėra didelė, ieškovei tokio pobūdžio bylose teikiamos pastovios ir pagal savo pobūdį vienodos teisinės paslaugos, nėra sprendžiamas naujas teisės taikymo klausimas, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl papildomų proceso veiksmų dėl ginčo nagrinėjimo teisme atlikti nereikėjo, ieškinys yra šabloniškas, todėl nėra reikalingos papildomos, individualių sprendimų reikalaujančios darbo sąnaudos jam parengti. Teismas mano, kad esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgus į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų reikalavimus ieškovė patyrė 60 € pagrįstų ir būtinų išlaidų procesiniams dokumentams parengti. Tokios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismai ( Vilniaus apygardos teismo 2017-01-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-384-345/2017; 2017-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-849-653/2017; 2017-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1191-577/2017; 2018-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1455-910/2018; Panevėžio apygardos teismo 2019-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-57-198/2019 ir kt. ).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5 € sumos, todėl nepriteistinos ( CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.477 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš R. B. UAB „Legal Balance“ naudai 302,53 € nesumokėtų numos įmokų, 272,27 € delspinigių, bylinėjimosi išlaidas 75 € dydžio, iš viso – 649,80 € ( šešis šimtus keturiasdešimt devynis € 80 ct ), 5 ( penkių ) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ( 574,80 € ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2020-12-17 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė R. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Legal Balance“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.