- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-07
- Bylos Nr.
- e2A-1455-910/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-01438-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „BnP Finance“
- Atsakovas
- E. G.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės (ieškovės) akcinės bendrovės „BnP Finance“ apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį atsakovui E. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo E. G. 132,27 Eur negrąžintos kredito dalies, 23,94 Eur kredito mokesčio, 6,12 Eur palūkanų už naudojimąsi kreditu po kredito grąžinimo termino pabaigos iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas, gavęs teismo pranešimą, atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, ieškovė pateikė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 132,27 Eur negrąžinto kredito, 21,75 Eur kredito mokesčio, 6,12 Eur palūkanų, 15 Eur žyminį mokestį, 49,33 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 160,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. lapkričio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmetė.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė prašo priteisti 23,94 Eur kredito mokestį (palūkanas), apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. iki 2018 m. sausio 17 d., t. y. jų dydis nėra susietas su faktiniu kredito grąžinimu. Teismas nurodė, kad negali patvirtinti aplinkybių, kurios šiuo metu neegzistuoja ir paaiškės tik ateityje, t. y. neturi pagrindo konstatuoti, jog visa kredito suma nebus grąžinta iki 2018 m. sausio 17 d., ir priteisti visą iki šios datos apskaičiuotą palūkanų sumą. Ieškovei reikalaujant priteisti kredito mokestį (palūkanas) konkrečia pinigų suma ir nesant įrodymų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę grąžinti kreditą, teismas iš atsakovo priteisė kredito mokestį už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2017 m. gruodžio 5 d.) – 21,75 Eur.
Šalies argumentai
5. Ieškovė prašė priteisti 121 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą. Teismas vertino, kad byla nėra sudėtinga, teisiniai santykiai nereikalavo kompleksinių teisinių sprendimų, ginčo suma nedidelė, ieškovei tokio pobūdžio bylose teikiamos pastovios ir pagal savo pobūdį vienodos teisinės paslaugos, nėra sprendžiamas naujas teisės taikymo klausimas, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl papildomų proceso veiksmų dėl ginčo nagrinėjimo teisme atlikti nereikėjo, ieškinys – šabloniškas, todėl nereikalingos papildomos, individualių sprendimų reikalaujančios darbo sąnaudos jam parengti. Teismas nurodė, kad, esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgus į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, ieškovė patyrė 50 Eur pagrįstų ir būtinų išlaidų procesiniams dokumentams parengti. Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintai ieškinio daliai (98,65 proc.) teismas priteisė 49,33 Eur bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą.
III. Apeliacinio skundo argumentai
6. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimo už akių, prašydama pakeisti skundžiamo sprendimo už akių dalį dėl kredito mokesčio ir priteisti ieškovei iš atsakovo 23,94 Eur kredito mokesčio (mokėjimo palūkanų); pakeisti skundžiamo sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovei iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur už ieškinio parengimą; kitą skundžiamo sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; priteisti ieškovei iš atsakovo 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
6.1. Šalys susitarė, kad, įsigaliojus pranešimui apie Sutarties nutraukimą, vartojimo kredito gavėjas privalo vartojimo kredito davėjui sugrąžinti, be kita ko, sutartines palūkanas, apskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties pabaigos. Vartojimo kredito sutarties Nr. tdwy624m specialiosiose sąlygose šalys susitarė, kad palūkanos skaičiuojamos laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 17 d. iki vartojimo kredito sutarties pabaigos, t. y. iki 2018 m. sausio 7 d. Kadangi šalys laisva valia buvo susitarusios dėl kredito mokesčio (mokėjimo palūkanų), joms netaikoma CK 6.872 straipsnio 2 dalies nuostata, kad palūkanos už naudojimąsi paskolos pinigais mokamos iki paskolos suma bus grąžinta.
6.2. Atsakovas sutartimi įsipareigojo ne tik grąžinti suteiktą 200 Eur vartojimo kreditą, bet ir sumokėti 59 Eur kredito mokestį (mokėjimo palūkanas) per dešimties mėnesių laikotarpį. Kadangi atsakovas tinkamai ir laiku sutarties nevykdė, ieškovė 2017 m. lapkričio 1 d. nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. Prašoma priteisti 23,94 Eur kredito mokesčio suma, kuri susidaro mokant kredito mokestį ir po sutarties nutraukimo, neprieštarauja esamam teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai.
6.3. Ieškinio materialiojo reikalavimo tenkinimas visa apimtimi sudaro pagrindą konstatuoti, kad proceso šalis įgyja teisę gauti visų bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. Rugpjūčio 12 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1899-585/2014). Ieškovės nuomone, teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo ir sumažino atlygintinas bylinėjimosi išlaidas nuo 136 Eur iki 64,33 Eur. Nustačius, kad ieškinyje suformuluotas reikalavimas turėtų būti tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog ieškovei priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos – 136 Eur, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur už procesinių dokumentų parengimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
8. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo teisinių argumentų.
Žemesnės instancijos teismas
9. Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas E. G. 2017 m. kovo 17 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. tdwy624m, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 200 Eur dydžio kreditą su 59 Eur kredito mokesčiu. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose šalys numatė kredito ir kredito mokesčio grąžinimo datą – 2018 m. sausio 17 d. Atsakovas netinkamai vykdė prievolę: kredito sutarties sąlygų laiku nevykdė, mėnesines įmokas (kredito dalį bei kredito mokestį) mokėjo iki 2017 m. rugpjūčio mėn., todėl ieškovė 2017 m. lapkričio 1 d. nutraukė Vartojimo kredito sutartį.
Dėl mokėjimo palūkanų (kredito mokesčio) priteisimo
10. Apeliantė (ieškovė) kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria iš dalies atmestas ieškinio reikalavimas dėl vartojimo kredito mokesčio priteisimo, ieškovei vienašališkai nutraukus Vartojimo kredito sutartį anksčiau sutarto termino.
11. Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Taigi kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme).
12. Įvertinus bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės prašoma priteisti kredito mokesčio suma kvalifikuotina kaip mokėjimo funkciją atliekančios (pelno) palūkanos. Specialiosiose kredito sutarties sąlygose nustatyta metinė palūkanų norma (MPN) nagrinėjamu atveju – 60 proc. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas pelno palūkanas nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. iki sprendimo už akių priėmimo 2017 m. gruodžio 5 d., neatsižvelgė į šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 6.1 punktą, kuriame nustatyta, kad, vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, Specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties pasibaigimo dienos. Aptariamu atveju pagal ieškovės tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde reiškiamą reikalavimą matyti, kad Vartojimo kredito sutarties pasibaigimo diena ieškovė laiko paskutinę Specialiosiose sąlygose nurodytą kredito įmokos grąžinimo dieną, t. y. šiuo atveju – 2018 m. sausio 17 d. Ieškinyje ieškovė prašė priteisti kredito mokestį, apskaičiuotą būtent iki šios datos. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė kredito mokestį tik iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2017 m. gruodžio 5 d.). Esant tokiai situacijai, atsakovui ir po teismo sprendimo priėmimo negrąžinant kredito, ieškovė būtų priversta vėl kreiptis į teismą dėl papildomų sumų, susijusių su pagrindiniu reikalavimu, priteisimo.
13. Kartu sutiktina su skundžiamo sprendimo už akių išvada, kad sprendimo priėmimo metu nebuvo pagrindo konstatuoti, jog visa kredito suma nebus grąžinta iki 2018 m. sausio 17 d. ir priteisti visą iki šios datos apskaičiuotą palūkanų sumą. Tokiu atveju spręstina, kad ieškovei skundžiamu sprendimu už akių turėjo būti priteista teismo apskaičiuota 21,75 Eur kredito mokesčio (mokėjimo palūkanų) suma iki 2017 m. gruodžio 5 d. ir 60 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos 132,27 Eur kredito sumos nuo 2017 m. gruodžio 6 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau negu 2018 m. sausio 17 d. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės apeliacinio skundo reikalavimą, pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl mokėjimo palūkanų priteisimo iš atsakovo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
14. Ieškovė taip pat ginčija skundžiamo sprendimo už akių dalį, kuria teismas sumažino iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo visa apimtimi nėra.
15. Skundžiamame sprendime už akių teisingai pažymėta, kad ginčas dėl negrąžinto vartojimo kredito ir juo susijusių sumų priteisimo nėra sudėtingas, ieškinio parengimas nereikalavo kompleksinių teisinių sprendimų, ginčo suma nedidelė. Lietuvos teismuose nagrinėjama daug bylų dėl įsipareigojimų nevykdymo ir skolų priteisimo pagal su ieškove sudarytas vartojimo kredito sutartis, kurių ieškinio pagrindas ir dalykas iš esmės sutampa su nagrinėjamos bylos, šiose bylose ieškovei atstovauja ta pati advokatų kontora „Euroteisės biuras”. Darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą ieškovės patirtų išlaidų procesiniams dokumentams parengti pagrįsta ir atlygintina suma pripažinti 50 Eur dydžio sumą.
16. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas keistinas ir ieškovės materialieji reikalavimai iš esmės tenkinti visa apimtimi (nors pelno palūkanos priteistos ne konkrečia suma, tačiau procentine išraiška), iš atsakovo priteistinos visos ieškovės pirmosios instancijos teisme turėtos pagrįstomis pripažintos bylinėjimosi išlaidos – 65 Eur: 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 50 Eur už teisines paslaugas.
17. Iš esmės tenkinus apeliaciniame skunde pareikštą reikalavimą dėl pelno palūkanų priteisimo, ieškovės sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą priteistinas iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas,
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimo už akių dalį dėl pelno palūkanų priteisimo ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės „BnP Finance“ AB (juridinio asmens kodas 302447985) naudai 132,27 Eur negrąžinto kredito, 21,75 Eur kredito mokesčio, 60 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos 132,27 Eur kredito sumos nuo 2017 m. gruodžio 6 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2018 m. sausio 17 d., 6,12 Eur palūkanų už laikotarpį po kredito termino pabaigos iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65 Eur bylinėjimosi išlaidų“.
Priteisti iš atsakovo E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės „BnP Finance“ AB (juridinio asmens kodas 302447985) naudai 15 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.